Gå til innhold

Marius Borg Høiby

Tråden gjenåpnes automatisk den kl. 17:00

Justlooking

Av Justlooking
i Rampelyset M-Å

 Del
Forumansvarlig
Melding lagt til av Forumansvarlig,

Tråden blir fortløpende ryddet for spekulasjoner, personangrep, avsporinger og annet. Debatter rundt debatten vil også bli fjernet som avsporinger. Det vil derfor bli fjernet innlegg uten at det alltid legges igjen ryddemeldinger, nettopp pga det høye volumet vi har av innlegg og ryddinger i denne tråden. Om dere ønsker å etterspørre noe spesisfikt dere har blitt ryddet for, ta kontakt via "Private henvendelser Rampelyset"

Tråden kan i perioder bli stengt for moderering, eller ved stor pågang, også om natten. 

Denne tråden omhandler Marius Borg Høiby. Diskusjoner rundt kongehuset skal gjøres i egen tråder som allerede eksisterer, samme med Märtha Louise og Durek Verrett. Omtale av privatpersoner i Marius sitt liv er fortsatt ikke lov og vil bli fjernet. 

Vi tillater ikke dobbeltråder på rampelys, og MBH samt kongefamilien er intet unntak. 

Fremhevede innlegg

Raven.Writingdesk Verdensvant

Raven.Writingdesk

Skrevet
Skrevet
Nelliken skrev (6 minutter siden):

Ja, helt utrolig at han er valgt som advokat. Men kanskje ikke så rart når man kjenner til MBH sin omgangskrets.

 

Kattedama skrev (9 minutter siden):

Den eneste parten i denne saken som har prosedert, provosert og lagt opp til spekulasjoner er gangster advokaten. Og det må være en årsak til dette.

Jeg tenker redaktøren i se&hør har rett når han viser til at slottet neppe hadde valgt denne advokaten som førstevalg for MBH. Kanskje er bare valget av advokat «ille nok» og varsler egentlig om at det er mye mer grums i vente. 
 

Når det gjelder volden så har tidligere saker utspilt seg på ganske lik måte, hvis vi ser på diverse metoo saker: det starter ofte med en, også ruller snøballen når dette blir kjent.

Hvis de tre kvinnene kan vise til at det er likhetstrekk i MBH sin voldsutøvelse tenker jeg at de har en god sak, det har ofte vært avgjørende i tidligere saker. Og vi vet jo allerede via media at det er en del ting som går igjen her i anklagene rettet mot ham.

Hvis kvinnene har en sterk og god sak så er deres advokater rolige i båten. MBH sin advokat lager mye støy her, og forsøker nok å lage bølger i sjøen. Det oser kanskje litt desperasjon? 

  • Liker 5
  • Nyttig 6

Videoannonse

Videoannonse
Annonse
~ Ada ~ B-Kjendis

~ Ada ~

Skrevet
Skrevet
Raven.Writingdesk skrev (52 minutter siden):

Akkurat. Skal man først anklage noen for å «prosedere straffesaken i media» slik jeg ser redaktøren anklages for, kan man heller begynne med MBH sin advokat som mener saken er den «minst alvorlige» han noensinne har tatt og at MBH sin offentlige beklagelse (til offeret) er en ren kjærlighetserklæring (ja, akk, er ikke det søtt da dere? Litt juling med flat hand bare også en sånn nydelig kjærlighetserklæring…) 

Jeg er ikke uenig med deg her. "Ren kjærlighetserklæring"- det er ytterligere overgrep mot fornærmede. 

  • Liker 3
  • Nyttig 4
Gjest Nelliken

Gjest Nelliken

Skrevet
Skrevet
Raven.Writingdesk skrev (16 minutter siden):

 

Jeg tenker redaktøren i se&hør har rett når han viser til at slottet neppe hadde valgt denne advokaten som førstevalg for MBH. Kanskje er bare valget av advokat «ille nok» og varsler egentlig om at det er mye mer grums i vente. 
 

Når det gjelder volden så har tidligere saker utspilt seg på ganske lik måte, hvis vi ser på diverse metoo saker: det starter ofte med en, også ruller snøballen når dette blir kjent.

Hvis de tre kvinnene kan vise til at det er likhetstrekk i MBH sin voldsutøvelse tenker jeg at de har en god sak, det har ofte vært avgjørende i tidligere saker. Og vi vet jo allerede via media at det er en del ting som går igjen her i anklagene rettet mot ham.

Hvis kvinnene har en sterk og god sak så er deres advokater rolige i båten. MBH sin advokat lager mye støy her, og forsøker nok å lage bølger i sjøen. Det oser kanskje litt desperasjon? 

Tenker akkurat det samme. 

Justlooking B-Kjendis

Justlooking

Skrevet
  • Forfatter
Skrevet (endret)

Tilbake til advokat Bratliens uttalelse om at MBH sin sak er den minst alvorlige han har hatt på 15 år … Han har vært advokat i 15 år, to år tidligere som advokatfullmektig etter master. Finner det pussig at dette kan være hans minst alvorlige sak fra starten på karrieren. Han har bygget seg opp som gangsteradvokat men startet vel ikke som det på dag en? Han gir et usedvanlig usympatisk inntrykk men forstår jo selvfølgelig at jobben hans er å forsvare klienten på alle mulige måter. Godt at både Elden og Larsen har tatt litt igjen på andre uttalelser fra ham tidligere, da de har mye lenger fartstid i gamet.

Endret av Justlooking
Trykkleif
  • Liker 7
  • Nyttig 6
Raven.Writingdesk Verdensvant

Raven.Writingdesk

Skrevet
Skrevet (endret)
Justlooking skrev (13 minutter siden):

Tilbake til advokat Bratliens uttalelse om at MBH sin sak er den minst alvorlige han har hatt på 15 år … Han har vært advokat i 15 år, to år tidligere som advokatfullmektig etter master. Finner det pussig at dette kan være hans mist alvorlige sak fra starten på karrieren. Han har bygget seg opp som gangsteradvokat men startet vel ikke som det på dag en? Han gir et usedvanlig usympatisk inntrykk men forstår jo selvfølgelig at jobben hans er å forsvare klienten på alle mulige måter. Godt at både Elden og Larsen har tatt litt igjen på andre uttalelser fra ham tidligere, da de har mye lenger fartstid i gamet.

Jeg tror han forsøker å provosere, han ønsker seg kanskje ett utspill fra den andre siden, og samtidig kan han bidra til voldsutøveren sin «lovebombing» av offeret.. det er jo praktisk for MBH nå da besøksforbud er brutt x- antall ganger,  så han advokaten slår jo to fluer i en smekk.

Det er lett å tenke seg til at ofrene kjenner på at dette er krenkende, og kanskje hadde ønsket seg at noen ga tilsvar. Men advokatene deres vet bedre. Nettopp derfor synes jeg det er helt rått at redaktøren i se&hør tar kampen.

Og ett lite ps: argumentet fra kronprinsparet har vært at de ikke kan kommentere en pågående straffesak.

Det majoriteten i tråden her har ønsket seg er at de kun kommenterer det MBH selv har sagt offentlig. Men nei; det kan de tilsynelatende ikke gjøre altså pga straffesaken.

Men: nå har jo selveste advokaten til MBH kommentert offentlig hva han mener om MBH sin offentlige beklagelse: ergo så vet vi nå at det er absolutt ikke noe som hindrer noen fra å komme med offentlig uttalelse; annet enn vilje.

Viljen til å ønske å kommentere.

Og den er tydeligvis fraværende hos vårt kronprinspar.

Det kommer jeg aldri til å klare å akseptere eller tilgi. 

 

Endret av Raven.Writingdesk
  • Liker 7
  • Hjerte 2
  • Nyttig 6
MissLucy Verdensvant

MissLucy

Skrevet
Skrevet (endret)
Raven.Writingdesk skrev (8 minutter siden):

Jeg tror han forsøker å provosere, han ønsker seg kanskje ett utspill fra den andre siden, og samtidig kan han bidra til voldsutøveren sin «lovebombing» av offeret.. det er jo praktisk for MBH nå da besøksforbud er brutt x- antall ganger,  så han advokaten slår jo to fluer i en smekk.

Det er lett å tenke seg til at ofrene kjenner på at dette er krenkende, og kanskje hadde ønsket seg at noen ga tilsvar. Men advokatene deres vet bedre. Nettopp derfor synes jeg det er helt rått at redaktøren i se&hør tar kampen.

Og ett lite ps: argumentet fra kronprinsparet har vært at de ikke kan kommentere en pågående straffesak.

Det majoriteten i tråden her har ønsket seg er at de kun kommenterer det MBH selv har sagt offentlig. Men nei; det kan de tilsynelatende ikke gjøre altså pga straffesaken.

Men: nå har jo selveste advokaten til MBH kommentert offentlig hva han mener om MBH sin offentlige beklagelse: ergo så vet vi nå at det er absolutt ikke noe som hindrer noen fra å komme med offentlig uttalelse; annet enn vilje.

Viljen til å ønske å kommentere.

Og den er tydeligvis fraværende hos vårt kronprinspar.

Det kommer jeg aldri til å klare å akseptere eller tilgi. 

 

Ser du virkelig ikke forskjell på at kongehuset uttaler seg om en pågående straffesak, og at den siktedes advokat gjør det?? aka. det er jo jobben hans...

Da har du kanskje ikke fått med det at det var den samme advokaten kronprinsen, helt korrekt, henviste til da han ble bedt om en kommentar.

 

Endret av MissLucy
  • Liker 3
  • Nyttig 6
Fantorangen-Oslo Ivrig Skribent

Fantorangen-Oslo

Skrevet
Skrevet (endret)
Sweetheaven skrev (På 22.10.2024 den 19.32):


Enig. I tillegg bruker han bilder av MBH som barn gjennom hele innlegget for å skape en urimelige koblingen mellom MBHs barndom og handlingene han nå anklages for som voksen. 

Det er bekymringsfullt at en redaktør kan bruke sin plattform på denne måten. Straffesaker hører hjemme i rettssystemet, ikke på tabloidens forside.

Her mener jeg vi står overfor noe som fremstår som et alvorlig brudd på den etiske presse praksisen, og bryter med viktige prinsipper i VVP. 

ENIG! 

 

Jeg leste nettopp brevet og min oppfatning av ikke bare innholdet, men den som har skrevet det; at det ligger en abnormalitet og noe absurd over at en redaktør går så langt som dette. Han fremstår obsessed. Kunne skrevet mye mere, men ikke nå, men ser hvorfor Se & Hør har vært utestengt fra div eventer arr av medlemmer i kongefam.  

Endret av Fantorangen-Oslo
  • Liker 4
  • Nyttig 4
Eyr C-Kjendis

Eyr

Skrevet
Skrevet
Fantorangen-Oslo skrev (24 minutter siden):

ENIG! 

 

Jeg leste nettopp brevet og min oppfatning av ikke bare innholdet, men den som har skrevet det; at det ligger en abnormalitet og noe absurd over at en redaktør går så langt som dette. Han fremstår obsessed. Kunne skrevet mye mere, men ikke nå, men ser nå klart hvorfor Se & Hør har vært utestengt fra ulike eventer arr av medl i kongefam. 

Dette brevet er nesten så jeg ikke tror hva jeg leser og av hvem. Om dette ikke får følger vet ikke jeg. 

Synes det var helt på sin plass. Han speiler bekymringene og meningene til størstedelen av folket. 

Men bare fortsett å legg lokk på ting dere👍🏼 

  • Liker 7
  • Nyttig 13
Fantorangen-Oslo Ivrig Skribent

Fantorangen-Oslo

Skrevet
Skrevet (endret)
NordreSving skrev (På 22.10.2024 den 19.10):

Det er vel verdt å merke seg at redaktøren bekrefter at det åpne brevet fra 2017 gjorde at de «dimmet lyskasterne» slik MM ba om i brevet. Det sier noe om makten som Kongehuset har i forhold til deler av pressen, inkludert Se og Hør.
 

Det skremmer meg at det er den typen ærbødighet knyttet til kongehuset, og når man ser hvordan andre deler av pressen håndterer saken så er det lett å bli bekymret for friheten og uavhengigheten som kjennetegner demokratiet. 
 

Må du ikke glemme VVP og verning av privatlivets fred. 

Hvor mye tror du ikke media sitter på som ikke publiseres grunnet det strenge regelverket.

Det er ikke nok ikke slik at han personlig har hatt så varme følelser og ektefølt omsorg for M  som er årsaken til at han ikke publisert (evt) skandaleoppslag på skandaleoppslag

F eks, den kjente advokaten i Bergen som nå er fengslet for å ha forvoldt vold og terror mot familien sin gjennom 19 år er det helt tyst om. I Norge er det langt strengere regler enn det f eks i Tyskland og UK for publisering av info som kan identifisere personer. 

 

 

Endret av Fantorangen-Oslo
  • Liker 2
  • Nyttig 2
Kollontaj Bronsemedlem

Kollontaj

Skrevet
Skrevet (endret)
Raven.Writingdesk skrev (1 time siden):

Jeg tror han forsøker å provosere, han ønsker seg kanskje ett utspill fra den andre siden, og samtidig kan han bidra til voldsutøveren sin «lovebombing» av offeret.. det er jo praktisk for MBH nå da besøksforbud er brutt x- antall ganger,  så han advokaten slår jo to fluer i en smekk.

Det er lett å tenke seg til at ofrene kjenner på at dette er krenkende, og kanskje hadde ønsket seg at noen ga tilsvar. Men advokatene deres vet bedre. Nettopp derfor synes jeg det er helt rått at redaktøren i se&hør tar kampen.

Og ett lite ps: argumentet fra kronprinsparet har vært at de ikke kan kommentere en pågående straffesak.

Det majoriteten i tråden her har ønsket seg er at de kun kommenterer det MBH selv har sagt offentlig. Men nei; det kan de tilsynelatende ikke gjøre altså pga straffesaken.

Men: nå har jo selveste advokaten til MBH kommentert offentlig hva han mener om MBH sin offentlige beklagelse: ergo så vet vi nå at det er absolutt ikke noe som hindrer noen fra å komme med offentlig uttalelse; annet enn vilje.

Viljen til å ønske å kommentere.

Og den er tydeligvis fraværende hos vårt kronprinspar.

Det kommer jeg aldri til å klare å akseptere eller tilgi. 

 

I alle dager, når ble advokaten en del av kongehuset? 🧐 Han fremstår riktignok som advokaten fra helvete, og man har en følelse av at han byttes ut, men han representerer kun klienten sin og ingenting han sier kan reflektere kongehuset, selv om man kan synes at han gjør jobben sin på en ufyselig måte. 

Ikke svar på noe i innlegget jeg siterer, men jeg tar det med her:

Det åpne brevet leste jeg som click-bate, veldig emosjonelt overdrevet av en redaktør, omtrent slik man kan forvente av en som skriver til Se og Hør-leserne sine og vet han får mange med i sin ganske usmakelige retorikk, f.eks. når han skriver at MBH må få ubetinget fengsel. 

Endret av Kollontaj
Navn
  • Liker 3
  • Nyttig 3
~ Ada ~ B-Kjendis

~ Ada ~

Skrevet
Skrevet (endret)

Veldig enig i at den brevformen til redaktøren i Se og Hør var et emosjonelt kliss av en annen verden, og uetisk. Oh store daddy som legger sin faderlige hånd over folket (og siktede). 

Endret av ~ Ada ~
  • Liker 6
Krokenguri B-Kjendis

Krokenguri

Skrevet
Skrevet
Fantorangen-Oslo skrev (2 timer siden):

ENIG! 

 

Jeg leste nettopp brevet og min oppfatning av ikke bare innholdet, men den som har skrevet det; at det ligger en abnormalitet og noe absurd over at en redaktør går så langt som dette. Han fremstår obsessed. Kunne skrevet mye mere, men ikke nå, men ser nå klart hvorfor Se & Hør har vært utestengt fra ulike eventer arr av medl i kongefam. 

Dette brevet er nesten så jeg ikke tror hva jeg leser og av hvem. Om dette ikke får følger vet ikke jeg. 

Kan ikke si meg mer enig. 

  • Liker 2
Gjest Nelliken

Gjest Nelliken

Skrevet
Skrevet
Fantorangen-Oslo skrev (8 timer siden):

ENIG! 

 

Jeg leste nettopp brevet og min oppfatning av ikke bare innholdet, men den som har skrevet det; at det ligger en abnormalitet og noe absurd over at en redaktør går så langt som dette. Han fremstår obsessed. Kunne skrevet mye mere, men ikke nå, men ser nå klart hvorfor Se & Hør har vært utestengt fra ulike eventer arr av medl i kongefam. 

Dette brevet er nesten så jeg ikke tror hva jeg leser og av hvem. Om dette ikke får følger vet ikke jeg. 

Du mener Märtha og Durek? Eller er det andre som har stengt dem ute?

Aricia Sølvmedlem

Aricia

Skrevet
Skrevet (endret)
Kollontaj skrev (8 timer siden):

Det åpne brevet leste jeg som click-bate, veldig emosjonelt overdrevet av en redaktør, omtrent slik man kan forvente av en som skriver til Se og Hør-leserne sine og vet han får mange med i sin ganske usmakelige retorikk, f.eks. når han skriver at MBH må få ubetinget fengsel. 

 

~ Ada ~ skrev (7 timer siden):

Veldig enig i at den brevformen til redaktøren i Se og Hør var et emosjonelt kliss av en annen verden, og uetisk. Oh store daddy som legger sin faderlige hånd over folket (og siktede). 

 

Krokenguri skrev (6 timer siden):

Kan ikke si meg mer enig. 

Nemlig - helt enig med dere alle tre.

Ulf Andersen var en stund etter bryllupet til Märtha og Durek Verrett gjest i programmet Drivkraft i P2 https://radio.nrk.no/podkast/drivkraft/sesong/202409/l_9cb6b107-5766-4e9f-b6b1-0757666e9f2c

Der opplyste han blant annet at bladets stormløp mot Borg Høiby ga mange klikk på nett, men ikke gikk hjem hos de eldre trofaste leserne som kjøper papirversjonen av bladet - de vil lese koselige saker om kongefamilien, og husker og tenker på Borg Høiby som lille Marius - "et lyshåret, lite sjarmtroll" (sic). Min tolkning er at denne saken er vinklet inn mot dem - i stedet for å kjøre beinhard tone spiller den på følelser, slik disse helst vil at alt kongestoff skal. Merk at denne tolkningen er en lesning av selve teksten og virkemidlene i den, ikke noen slags påstand om avsenderens intensjon og motivasjon rent personlig (den kan jeg ikke vite noe om, og den er jo også komplett uten interesse i sammenhengen).

Det er selvsagt legitimt for pressen å skrive subjektive kommentarartikler som tar stilling, særlig i kontroversielle saker som vekker stor interesse blant leserne - det gjøres hver dag. Men artiklene skal merkes tydelig slik at man vet hva man leser. Det kan jeg ikke se at Andersen har gjort med brevet sitt (beklager hvis jeg har oversett det). Genremessig er det utydelig, for å si det diplomatisk. Og mht virkemidler er det dypt problematisk etter mitt skjønn - spille på følelser, spe på med barnebilder, og så først og fremst det at brevet er stilet direkte til Marius Borg Høiby, på fornavn, med kronprinsessen omtalt som "mamma", og skrevet  som en direkte henvendelse i DU-form. Nei, bare nei.

Dette er dobbel manipulasjon, for målet for den manipulative kommunikasjonen i teksten er ikke Borg Høiby som skal "angre syndene sine", men de eldre leserne av Se og Hør, som skal få det de vil ha i dekningen av MBH-saken, og dermed lettere kjøpe (bokstavelig talt) resten.

Endret av Aricia
  • Nyttig 5
Raven.Writingdesk Verdensvant

Raven.Writingdesk

Skrevet
Skrevet (endret)
MissLucy skrev (9 timer siden):

Ser du virkelig ikke forskjell på at kongehuset uttaler seg om en pågående straffesak, og at den siktedes advokat gjør det?? aka. det er jo jobben hans...

Da har du kanskje ikke fått med det at det var den samme advokaten kronprinsen, helt korrekt, henviste til da han ble bedt om en kommentar.

 

Dette er ett «portrettintervju» av advokaten, hvor hans private og personlige mening om MBH sin beklagelse sauses inn. Poenget mitt står ved lag; kongehuset har all mulighet til å kommentere MBH sin offentlige beklagelse. 

At advokaten fremstiller MBH sin beklagelse om vold utført mot kjæresten som «kjærlighetserklæring» er for mange, meg selv inkludert, forkastelig. Hva med deg? Hva synes du om det utsagnet? 

Endret av Raven.Writingdesk
  • Liker 3
  • Hjerte 1
  • Nyttig 6
Krokenguri B-Kjendis

Krokenguri

Skrevet
Skrevet
Aricia skrev (1 time siden):

 

 

Nemlig - helt enig med dere alle tre.

Ulf Andersen var en stund etter bryllupet til Märtha og Durek Verrett gjest i programmet Drivkraft i P2 https://radio.nrk.no/podkast/drivkraft/sesong/202409/l_9cb6b107-5766-4e9f-b6b1-0757666e9f2c

Der opplyste han blant annet at bladets stormløp mot Borg Høiby ga mange klikk på nett, men ikke gikk hjem hos de eldre trofaste leserne som kjøper papirversjonen av bladet - de vil lese koselige saker om kongefamilien, og husker og tenker på Borg Høiby som lille Marius - "et lyshåret, lite sjarmtroll" (sic). Min tolkning er at denne saken er vinklet inn mot dem - i stedet for å kjøre beinhard tone spiller den på følelser, slik disse helst vil at alt kongestoff skal. Merk at denne tolkningen er en lesning av selve teksten og virkemidlene i den, ikke noen slags påstand om avsenderens intensjon og motivasjon rent personlig (den kan jeg ikke vite noe om, og den er jo også komplett uten interesse i sammenhengen).

Det er selvsagt legitimt for pressen å skrive subjektive kommentarartikler som tar stilling, særlig i kontroversielle saker som vekker stor interesse blant leserne - det gjøres hver dag. Men artiklene skal merkes tydelig slik at man vet hva man leser. Det kan jeg ikke se at Andersen har gjort med brevet sitt (beklager hvis jeg har oversett det). Genremessig er det utydelig, for å si det diplomatisk. Og mht virkemidler er det dypt problematisk etter mitt skjønn - spille på følelser, spe på med barnebilder, og så først og fremst det at brevet er stilet direkte til Marius Borg Høiby, på fornavn, med kronprinsessen omtalt som "mamma", og skrevet  som en direkte henvendelse i DU-form. Nei, bare nei.

Dette er dobbel manipulasjon, for målet for den manipulative kommunikasjonen i teksten er ikke Borg Høiby som skal "angre syndene sine", men de eldre leserne av Se og Hør, som skal få det de vil ha i dekningen av MBH-saken, og dermed lettere kjøpe (bokstavelig talt) resten.

Jeg sitter igjen med et intrykk av at han blander seg litt for mye inn i privat  sfære. Og nermest  tar på seg en oppdragerrolle. Når han tar det opp som om at marius ikke hadde kommet i trøbbel om de kunne skrive fritt om han. 

Sikkert et argument han tror på selv, da han også tok opp dette i debatten. 

Og når han smelter  dette sammen med hans møter med han som liten, som om det var første gang  han fikk se egen  sønn.

Nei det der skjønner jeg ingenting av, og ble egentlig flau på hans vegne. 

Ser han på seg selv og se og hør som marius sin livsvokter? Det er iallefall det jeg får intrykk av. 

Jeg ble litt matt og fant ikke helt ord på det når jeg leste det. Men i etterkant, er det , det jeg sitter igjen med av intrykk.

  • Liker 3
  • Nyttig 1
Momma C-Kjendis

Momma

Skrevet
Skrevet (endret)
Krokenguri skrev (4 minutter siden):

Jeg sitter igjen med et intrykk av at han blander seg litt for mye inn i privat  sfære. Og nermest  tar på seg en oppdragerrolle. Når han tar det opp som om at marius ikke hadde kommet i trøbbel om de kunne skrive fritt om han. 

Sikkert et argument han tror på selv, da han også tok opp dette i debatten. 

Og når han smelter  dette sammen med hans møter med han som liten, som om det var første gang  han fikk se egen  sønn.

Nei det der skjønner jeg ingenting av, og ble egentlig flau på hans vegne. 

Ser han på seg selv og se og hør som marius sin livsvokter? Det er iallefall det jeg får intrykk av. 

Jeg ble litt matt og fant ikke helt ord på det når jeg leste det. Men i etterkant, er det , det jeg sitter igjen med av intrykk.

Jeg er egentlig litt enig med deg her, men tror likevel at han sier mye av det som veldig mange tenker om saken. Det er i hvert fall inntrykket mitt. Og jeg er selv enig i enkelte deler av det han skriver.

Endret av Momma
  • Liker 2
  • Nyttig 1
Krokenguri B-Kjendis

Krokenguri

Skrevet
Skrevet
Momma skrev (34 minutter siden):

Jeg er egentlig litt enig med deg her, men tror likevel at han sier mye av det som veldig mange tenker om saken. Det er i hvert fall inntrykket mitt. Og jeg er selv enig i enkelte deler av det han skriver.

Jo men det blir litt påtatt.  Og et slags forsvar  for at de skal kunne kjøre på. Får litt intrykk av at de ønsker en ny høiby, som kan være innbringende i inntekt for dem. Og at skrivet i bunn og grunn prøver å legimitere det. 

Krokenguri B-Kjendis

Krokenguri

Skrevet
Skrevet
Momma skrev (41 minutter siden):

Jeg er egentlig litt enig med deg her, men tror likevel at han sier mye av det som veldig mange tenker om saken. Det er i hvert fall inntrykket mitt. Og jeg er selv enig i enkelte deler av det han skriver.

Spørsmålet er litt også. Hvorfor har han  behov for å skrive dette?

  • Liker 1
~ Ada ~ B-Kjendis

~ Ada ~

Skrevet
Skrevet (endret)
Momma skrev (59 minutter siden):

Jeg er egentlig litt enig med deg her, men tror likevel at han sier mye av det som veldig mange tenker om saken. Det er i hvert fall inntrykket mitt. Og jeg er selv enig i enkelte deler av det han skriver.

Han hevder selv det er et slags svar på MM sitt tidligere brev til pressen, men jeg synes det, i tillegg til det som nevnes om å få Slottet på banen, fremstår som et frieri til folket. Når Slottet er tause, tar han på seg den sjenerøse gesten å dekke folks udekkede behov for at noen setter ord på det som skjer. Gir meg assosiasjoner til nasjoner i krisetider, der en leder (av ymse slag) trer frem og "redder" folket med anerkjennelse, trøst og løsninger. Mener selvfølgelig ikke at redaktøren i Se og Hør driver med dette i bokstavelig forstand og i et slikt alvor, men det er litt vibbene jeg får. Farsfiguren, som forbarmer seg over de trengende.

https://www.nettavisen.no/kjendis/se-og-hors-sjefredaktor-ulf-andr-andersen-forklarer-hoiby-brevet-tidspunktet-var-riktig/s/5-95-2084111

Endret av ~ Ada ~
Glemte lenken
  • Liker 1
Gjest
Dette emnet er låst for flere svar.
 Del
Gå til emneliste
×
×
  • Opprett ny...