Marius Borg Høiby

[Gjest NordreSving]

Aricia skrev (7 minutter siden):

Tenker du at artikkelen er balansert og nøytral, og at den er ment å være det?

Det er ikke poenget mitt. @Ada. hevder at redaktøren prosederer saken i media. Det er vel forbeholdt aktoratet eller forsvareren; de som har en sak å prosedere. Jeg ville tenke at brukere som ellers henger seg opp i begrepsbruk ville sette pris på ryddighet. 
 

Jeg kan ikke se at redaktøren har noen tilknytning til rettssaken. Det ville jo være alvorlige dersom han jobber for en av sidene. Det er faktisk en grov beskyldning når jeg tenker meg om…

Endret 22. oktober 2024 av NordreSving

[~ Ada ~]

Raven.Writingdesk skrev (44 minutter siden):

Ja det var dine synspunkt på den saken.

Jeg for min del tenker det var på høy tid at noen satte ord på det store deler av befolkningen tenker, endelig noen som gir MBH litt oppdragelse  

Hvis ikke jeg var tydelig nok, så var det min mening, ja.

NordreSving skrev (37 minutter siden):

På hvilken måte tenker du at redaktøren prosederer straffesaken. Han er da vitterlig ikke en del av saken, 

Å prosedere saken vil jo bety at redaktøren har en agenda i forhold til å argumentere for eller i mot skyldspørsmålet. Tenker du at det er det han gjør? I så fall, prosederer han for aktoratet eller forsvareret? 

Ja, det var poenget.

[Gjest NordreSving]

Det er vel verdt å merke seg at redaktøren bekrefter at det åpne brevet fra 2017 gjorde at de «dimmet lyskasterne» slik MM ba om i brevet. Det sier noe om makten som Kongehuset har i forhold til deler av pressen, inkludert Se og Hør.
 

Det skremmer meg at det er den typen ærbødighet knyttet til kongehuset, og når man ser hvordan andre deler av pressen håndterer saken så er det lett å bli bekymret for friheten og uavhengigheten som kjennetegner demokratiet. 
 

Endret 22. oktober 2024 av NordreSving
Språk.

[Gjest NordreSving]

Jeg må forøvrig berømme redaktøren for de stilistiske virkemidlene som er brukt. Han peker både mot brevet fra 2017 og MBH sin uttalelse. 

[Gjest Nelliken]

Raven.Writingdesk skrev (57 minutter siden):

Han må jo være klar for det selv, og det kan godt være rus er noe han har trengt for å komme seg gjennom diverse avgjør osv. Rus er en sykdom og og det kan godt være at det å få unna avhør først også rus etterpå er en god strategi, da er han «klar» for å jobbe med seg selv, når han har fullført prosessen med avhør.

Jeg personlig bryr meg niks, nada, null, om han er rusmisbruker, det er så uviktig i mine øyne, kunne ikke bry meg mindre.
 

Det er VOLDEN som er problemet og at han etter min mening har forsøkt å opprettholde et psykologisk grep rundt ofret sitt og forsøker å styre narrativet om sin egen voldshistorikk. Nå har dette eksplodert i ansiktet på ham. Og kongehuset for den saks skyld. 

Det er han selv som skrev at han skulle gjenoppta og ta på dypeste alvor. 

Får se hva som skjer, og når det eventuelt skjer. 

[Sweetheaven]

~ Ada ~ skrev (1 time siden):

I kjent stil tyr Se og Hør til sterke virkemidler i kampen om oppmerksomheten, denne gangen i form av et personlig brev som skal appellere til samvittigheten og selvransakelse, og der det nærmest trygles om en offentlig beklagelse. Det til tross for at han allerede har erkjent de forhold han har erkjent og øvrige siktelser, som han ikke erkjenner, ennå er under etterforskning. Her foregripes begivenhetenes gang og det er ikke måte på hva han skal beklage før saken er ferdig behandlet. 

(Nei, jeg støtter ikke vold, dette er et innlegg om hvordan straffesaker prosederes i media og hvilke sterke virkemidler som samtidig brukes).

Enig. I tillegg bruker han bilder av MBH som barn gjennom hele innlegget for å skape en urimelige koblingen mellom MBHs barndom og handlingene han nå anklages for som voksen. 

Det er bekymringsfullt at en redaktør kan bruke sin plattform på denne måten. Straffesaker hører hjemme i rettssystemet, ikke på tabloidens forside.

Her mener jeg vi står overfor noe som fremstår som et alvorlig brudd på den etiske presse praksisen, og bryter med viktige prinsipper i VVP. 

[~ Ada ~]

NordreSving skrev (41 minutter siden):

Det er ikke poenget mitt. @Ada. hevder at redaktøren prosederer saken i media. Det er vel forbeholdt aktoratet eller forsvareren; de som har en sak å prosedere. Jeg ville tenke at brukere som ellers henger seg opp i begrepsbruk ville sette pris på ryddighet. 
 

Jeg kan ikke se at redaktøren har noen tilknytning til rettssaken. Det ville jo være alvorlige dersom han jobber for en av sidene. Det er faktisk en grov beskyldning når jeg tenker meg om…

Nei, riktig så intrikat var det ikke. Det hører til domstolene som du vet, som er poenget. Marius Borg Høiby har erkjent og sagt unnskyld for deler av siktelsen.  Her ber redaktøren i Se og Hør om en beklagelse, som altså allerede har funnet sted, og med det "fører en sak"om at det er mer å beklage selv om han ikke har erkjent mer og resten av siktelsen er under pågående etterforskning. 

[Gjest Kattedama]

Det som er bekymringsfullt er at forsvaret selger seg ut til media. Det er å prosedere straffesaken i media, og det er forkastelig for ofrene i denne saken. Ja, det er ofre i denne saken, de er kvinner. Strategien som er lagt opp fra forsvarer er spekulativt.https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/marius-borg-hoiby-har-vaert-i-atte-avhor-nekter-straffskyld/17087481/

[Gjest NordreSving]

Sweetheaven skrev (23 minutter siden):

Enig. I tillegg bruker han bilder av MBH som barn gjennom hele innlegget for å skape en urimelige koblingen mellom MBHs barndom og handlingene han nå anklages for som voksen. 

Det er bekymringsfullt at en redaktør kan bruke sin plattform på denne måten. Straffesaker hører hjemme i rettssystemet, ikke på tabloidens forside.

Her mener jeg vi står overfor noe som fremstår som et alvorlig brudd på den etiske presse praksisen, og bryter med viktige prinsipper i VVP. 

Interessant at du trekker frem bildebruken. Bildene av ham som barn er hentet fra en av de mest offentlige hendelsen i monarkiet sin historie. Som MM og HM satte ham midt i, der pressen definitivt hadde tilgang. 

 

Forøvrig kan du se at MM brukte et bilde av ham som barn da hun skulle illustrere sitt brev til pressen da han var voksen. Noen tanker om dette valget? 

Endret 22. oktober 2024 av NordreSving

[Gjest LivEinar]

Jeg skreiv tidligere i dag at jeg også kunne ha skrevet under på brevet til redaktør Ulf. A. Andersen. At andre mener noe anna om brevet, er helt greit. Her forklarer redaktøren hvorfor han mente tidspunktet var riktig for et slikt brev. Sitatutdrag: 

«Mitt mål med å publisere brevet til Marius Borg Høiby er å sette fokus på disse problemstillingene igjen. Etter min mening har det vist seg at pressen kanskje ikke burde ha fulgt morens bønn om å la sønnen være i fred, da flere hendelser de siste årene tyder på at det er behov for mer åpenhet og ansvarlighet rundt hans rolle og oppførsel. Derfor følte jeg det var riktig tidspunkt å adressere dette på nytt, denne gangen i form av et åpent brev til Marius.»

«Min første tanke er at dette er et åpent brev som brukes som et forsøk på å komme i en dialog med hoffet, siden man ikke får svar. Det er den eneste måten å snakke med noen på som aldri svarer, sier Taalesen til Nettavisen.»

«Jeg håper at Marius snart tar situasjonen mer alvorlig enn det virker som han har gjort så langt. Det er på tide at han viser større vilje til å jobbe med de store utfordringene han står overfor. Brevet er også ment som en påminnelse om at det er forventninger til dem som innehar en offentlig rolle, og at de må stå til ansvar for sine handlinger, forklarer Andersen.»

https://www.nettavisen.no/kjendis/se-og-hors-sjefredaktor-ulf-andr-andersen-forklarer-hoiby-brevet-tidspunktet-var-riktig/s/5-95-2084111

Endret 22. oktober 2024 av LivEinar

[Raven.Writingdesk]

Kattedama skrev (4 minutter siden):

Det som er bekymringsfullt er at forsvaret selger seg ut til media. Det er å prosedere straffesaken i media, og det er forkastelig for ofrene i denne saken. Ja, det er ofre i denne saken, de er kvinner. Strategien som er lagt opp fra forsvarer er spekulativt.https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/marius-borg-hoiby-har-vaert-i-atte-avhor-nekter-straffskyld/17087481/

Akkurat. Skal man først anklage noen for å «prosedere straffesaken i media» slik jeg ser redaktøren anklages for, kan man heller begynne med MBH sin advokat som mener saken er den «minst alvorlige» han noensinne har tatt og at MBH sin offentlige beklagelse (til offeret) er en ren kjærlighetserklæring (ja, akk, er ikke det søtt da dere? Litt juling med flat hand bare også en sånn nydelig kjærlighetserklæring…) 

[Gjest NordreSving]

Et godt eksempel på å prosedere saken i media er intervjuet med forsvareren i DN. Der kommer det flere utsagn som minimerer alvorligheten. «Dette er en av de minst alvorlige saken han har hatt på 15 år». «Det er en lite alvorlig sak i teorien og for så vidt også i praksis»

https://www.dn.no/magasinet/portrettet/advokat/kriminalitet/marius-borg-hoiby/djevelen-i-detaljene/2-1-1725403?abtest=b

Tilføyelse: To hoder, en tanke @Raven.Writingdesk

Endret 22. oktober 2024 av NordreSving

[Raven.Writingdesk]

LivEinar skrev (5 minutter siden):

Jeg skreiv tidligere i dag at jeg også kunne ha skrevet under på brevet til redaktør Ulf. A. Andersen. At andre mener noe anna om brevet, er helt greit. Her forklarer redaktøren hvorfor han mente tidspunktet var riktig for et slikt brev. Sitatutdrag: 

«Mitt mål med å publisere brevet til Marius Borg Høiby er å sette fokus på disse problemstillingene igjen. Etter min mening har det vist seg at pressen kanskje ikke burde ha fulgt morens bønn om å la sønnen være i fred, da flere hendelser de siste årene tyder på at det er behov for mer åpenhet og ansvarlighet rundt hans rolle og oppførsel. Derfor følte jeg det var riktig tidspunkt å adressere dette på nytt, denne gangen i form av et åpent brev til Marius.»

«Min første tanke er at dette er et åpent brev som brukes som et forsøk på å komme i en dialog med hoffet, siden man ikke får svar. Det er den eneste måten å snakke med noen på som aldri svarer, sier Taalesen til Nettavisen.»

«Jeg håper at Marius snart tar situasjonen mer alvorlig enn det virker som han har gjort så langt. Det er på tide at han viser større vilje til å jobbe med de store utfordringene han står overfor. Brevet er også ment som en påminnelse om at det er forventninger til dem som innehar en offentlig rolle, og at de må stå til ansvar for sine handlinger, forklarer Andersen.»

https://www.nettavisen.no/kjendis/se-og-hors-sjefredaktor-ulf-andr-andersen-forklarer-hoiby-brevet-tidspunktet-var-riktig/s/5-95-2084111

Jeg følte en stor lettelse da jeg leste brevet, endelig et snev av fornuft.
 

Intervjuet med advokaten til MBH var graverende mot hans offer. De fremstår som bøller. 

[Raven.Writingdesk]

NordreSving skrev (2 minutter siden):

Et godt eksempel på å prosedere saken i media er intervjuet med forsvareren i DN. Der kommer det flere utsagn som minimerer alvorligheten. «Dette er en av de minst alvorlige saken han har hatt på 15 år». «Det er en lite alvorlig sak i teorien og for så vidt også i praksis»

https://www.dn.no/magasinet/portrettet/advokat/kriminalitet/marius-borg-hoiby/djevelen-i-detaljene/2-1-1725403?abtest=b

 

 

Raven.Writingdesk skrev (6 minutter siden):

Akkurat. Skal man først anklage noen for å «prosedere straffesaken i media» slik jeg ser redaktøren anklages for, kan man heller begynne med MBH sin advokat som mener saken er den «minst alvorlige» han noensinne har tatt og at MBH sin offentlige beklagelse (til offeret) er en ren kjærlighetserklæring (ja, akk, er ikke det søtt da dere? Litt juling med flat hand bare også en sånn nydelig kjærlighetserklæring…) 

Vi påpeker nøyaktig det samme.
 

Dette er så åpenlyst for de fleste.. og det å anklage redaktøren som har ingen rolle i rettssaken, men hevde at det er «konspiratorisk» å kritikere advokatens intervju og hva det gjør med ofrene, ja: det blir direkte latterlig. Det blir på samme nivå som MBH legger seg: angrep er beste forsvar også tenker vi at troverdighet ikke er så viktig.. 

[Gjest Kattedama]

Raven.Writingdesk skrev (35 minutter siden):

Akkurat. Skal man først anklage noen for å «prosedere straffesaken i media» slik jeg ser redaktøren anklages for, kan man heller begynne med MBH sin advokat som mener saken er den «minst alvorlige» han noensinne har tatt og at MBH sin offentlige beklagelse (til offeret) er en ren kjærlighetserklæring (ja, akk, er ikke det søtt da dere? Litt juling med flat hand bare også en sånn nydelig kjærlighetserklæring…) 

Det er virkelig hårreisende og respektløst. Advokaten kan umulig skjønne hvordan vold i nære relasjoner henger sammen. Jeg siterer U. Andersen som har et godt poeng med denne uttalelsen.https://www.seher.no/kongelig/det-virker-ikke-som-du-angrer-marius/82109509

«En god forsvarer skal nemlig ikke bare vokte over dine juridiske rettigheter, men også lose deg gjennom de vanskeligste stundene. 

I retten vil advokat Bratlien garantert lade kanonene med grov ammunisjon mot de unge jentene, og hvem vet, kanskje sikre deg en dag eller to kortere fengselsstraff. Der har du Øyvind Bratliens spisskompetanse. «

 

 

 

Endret 22. oktober 2024 av Kattedama

[Raven.Writingdesk]

Kattedama skrev (28 minutter siden):

Det er virkelig hårreisende og respektløst. Advokaten kan umulig skjønne hvordan vold i nære relasjoner henger sammen. 

Jeg tenker dessverre det motsatte. Derfor tenker jeg også at ofrene har forhåpentligvis litt mer oppegående og ryddige advokater og at de klarer å holde seg for gode til å kommentere. Det kan faktisk være ren provokasjon det advokaten til MBH holder på med. 

Endret 22. oktober 2024 av Raven.Writingdesk

[Aricia]

Raven.Writingdesk skrev (1 minutt siden):

Jeg tenker dessverre det motsatte. Derfor tenker jeg også at ofrene har forhåpentligvis litt mer oppegående og ryddige, de klarer å holde seg for gode til å kommentere. Det kan faktisk være ren provokasjon det advokaten til MBH holder på med. 

Så du kan vite alt om hans agenda da? 

[Gjest Kattedama]

Raven.Writingdesk skrev (1 minutt siden):

Jeg tenker dessverre det motsatte. Derfor tenker jeg også at ofrene har forhåpentligvis litt mer oppegående og ryddige, de klarer å holde seg for gode til å kommentere. Det kan faktisk være ren provokasjon det advokaten til MBH holder på med. 

Den eneste parten i denne saken som har prosedert, provosert og lagt opp til spekulasjoner er gangster advokaten. Og det må være en årsak til dette.

[Gjest Nelliken]

Kattedama skrev (2 minutter siden):

Den eneste parten i denne saken som har prosedert, provosert og lagt opp til spekulasjoner er gangster advokaten. Og det må være en årsak til dette.

Ja, helt utrolig at han er valgt som advokat. Men kanskje ikke så rart når man kjenner til MBH sin omgangskrets.

[Gjest Kattedama]

Raven.Writingdesk skrev (35 minutter siden):

Jeg følte en stor lettelse da jeg leste brevet, endelig et snev av fornuft.
 

Intervjuet med advokaten til MBH var graverende mot hans offer. De fremstår som bøller. 

Ikke bare graverende, men også en smule overraskende basert på tidligere uttalelser. 

«- Bistandsadvokatene har tatt en større og større plass i straffesakene. Deres rolle er egentlig snever og perifer. Generelt tror jeg det er fornuftig om bistandsadvokatene viser sterk tilbakeholdenhet i sin omgang med media, særlig i en tidlig fase. I verste fall bidrar de til massiv forhåndsdømming og uriktig resultat.

Dette la Bratlien også ut på sin Instagram-konto, men han har ikke ønsket å utdype kommentaren.»https://www.dagbladet.no/nyheter/ordkrig-etter-advokatstikk/82053902