Gå til innhold

Marius Borg Høiby

Tråden gjenåpnes automatisk den kl. 11:00


Forumansvarlig
Melding lagt til av Forumansvarlig,

Tråden blir fortløpende ryddet for spekulasjoner, personangrep, avsporinger og annet. Debatter rundt debatten vil også bli fjernet som avsporinger. Det vil derfor bli fjernet innlegg uten at det alltid legges igjen ryddemeldinger, nettopp pga det høye volumet vi har av innlegg og ryddinger i denne tråden. Om dere ønsker å etterspørre noe spesisfikt dere har blitt ryddet for, ta kontakt via "Private henvendelser Rampelyset"

Tråden kan i perioder bli stengt for moderering, eller ved stor pågang, også om natten. 

Denne tråden omhandler Marius Borg Høiby. Diskusjoner rundt kongehuset skal gjøres i egen tråder som allerede eksisterer, samme med Märtha Louise og Durek Verrett. Omtale av privatpersoner i Marius sitt liv er fortsatt ikke lov og vil bli fjernet. 

Vi tillater ikke dobbeltråder på rampelys, og MBH samt kongefamilien er intet unntak. 

Fremhevede innlegg

Skrevet
NordreSving skrev (Akkurat nå):

Ojda. Da var det sikkert bare synsing av denne psykologen som uttaler seg om uttalelsen. 
https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/kjempestort-problem/16925031/

Hun siteres på at nettopp kjærlighetserklæringen og nedtoningen av volden kan gjøre det vanskelig å komme seg ut. 

«Det er da du endelig får den betingelsesløse kjærligheten som du lenge har ventet på. Og så kommer den når du på et emosjonelt plan trenger det som mest, sier hun.

Det kan skape et tilknytningsbånd som ligner på avhengighet.

– Å bryte ut av forholdet kan føles helt umulig, sier hun»

 

Akkurat.

Advokaten tråkker langt over streken; MBH har besøksforbud, hun skal ikke kontaktes via tredjepart.
 

Advokaten er syltynt nære å være formidler av MBH sine «kjærlighetserklæringer» når han uttaler seg slik han gjør. 

  • Liker 6
  • Nyttig 4
Videoannonse
Annonse
Skrevet
Sweetheaven skrev (Akkurat nå):


Ja, helt enig. Men så tror jeg ikke dette var rettet mot exen, men mot samfunnet. 

Ja, det var det nok 100%. Visste allerede da at han advokaten var en sluing. Er vel ikke uten grunn at han blir kalt banditt-advokat. Han vet garantert akkurat hva som er innafor og ikke, og spiller på det.

  • Liker 1
  • Nyttig 2
Skrevet
PusheenPusheen skrev (3 minutter siden):

Ja, det var det nok 100%. Visste allerede da at han advokaten var en sluing. Er vel ikke uten grunn at han blir kalt banditt-advokat. Han vet garantert akkurat hva som er innafor og ikke, og spiller på det.


Men så er det nå en gang slik at banditter også har krav på en forsvarer. Synes det blir feil å dømme advokater for å gjøre jobben sin. F.eks. med 22. juli saken, og alle andre fæle saker, så er det deres ansvar å hjelpe sin klient på best mulig måte. Det kan hende han er en advokat som jobber pro-bono og får mange slike klienter. 

  • Liker 3
Skrevet (endret)
Sweetheaven skrev (8 minutter siden):


Men så er det nå en gang slik at banditter også har krav på en forsvarer. Synes det blir feil å dømme advokater for å gjøre jobben sin. F.eks. med 22. juli saken, og alle andre fæle saker, så er det deres ansvar å hjelpe sin klient på best mulig måte. Det kan hende han er en advokat som jobber pro-bono og får mange slike klienter. 

Det er ikke en del av jobben hans å informere avisen om at han fortolker MNH sine utsagn som «kjærlighetserklæring» til voldsofferet

Men det er så klart himla god strategi om man tenker at det kan bidra til at hun trekker anklagen, og/eller nedspiller og formilder volden utøvet av MBH.  

Endret av Raven.Writingdesk
  • Liker 4
  • Hjerte 2
  • Nyttig 7
Skrevet (endret)
Sweetheaven skrev (6 minutter siden):


Men så er det nå en gang slik at banditter også har krav på en forsvarer. Synes det blir feil å dømme advokater for å gjøre jobben sin. F.eks. med 22. juli saken, og alle andre fæle saker, så er det deres ansvar å hjelpe sin klient på best mulig måte. Det kan hende han er en advokat som jobber pro-bono og får mange slike klienter. 

Selvfølgelig har alle krav på forsvarer, uansett hvem de er. Det betyr ikke at man trenger å like metodene til advokatene fordi. Jeg liker ikke Bratliens metoder, ut ifra det jeg har sett hittil. Geir Lippestad var mye mer behagelig å forholde seg til i media, og jeg syntes han gjorde en knallgod jobb fra første stund.

Endret av PusheenPusheen
  • Liker 4
  • Nyttig 3
Skrevet
NordreSving skrev (12 minutter siden):

Ojda. Da var det sikkert bare synsing av denne psykologen som uttaler seg om uttalelsen. 
https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/kjempestort-problem/16925031/

Hun siteres på at nettopp kjærlighetserklæringen og nedtoningen av volden kan gjøre det vanskelig å komme seg ut. 

«Det er da du endelig får den betingelsesløse kjærligheten som du lenge har ventet på. Og så kommer den når du på et emosjonelt plan trenger det som mest, sier hun.

Det kan skape et tilknytningsbånd som ligner på avhengighet.

– Å bryte ut av forholdet kan føles helt umulig, sier hun»

 

 

Hadde du forventet noe av en rusavhengig som ellers har fremstått urasjonell å plutselig skulle ta kloke beslutninger? Det hadde ikke jeg 

  • Liker 1
  • Nyttig 1
Gjest NordreSving
Skrevet
Sweetheaven skrev (1 minutt siden):

 

Hadde du forventet noe av en rusavhengig som ellers har fremstått urasjonell å plutselig skulle ta kloke beslutninger? Det hadde ikke jeg 

Du benektet at den kunne være manipulativ. Psykologen siteres på at uttalelsen er en «oppskrift på å skape ambivalens». 

Skrevet
yedi warrior skrev (27 minutter siden):

Kanskje Se og Hørs redaktør har litt rett i denne kritikken:

"Se og Hør-redaktør mener saken har blitt for stor for Høiby-advokat: – Jeg tror faktisk ikke Bratlien er kvalifisert".

https://inyheter.no/16/09/2024/se-og-hor-redaktor-mener-saken-har-blitt-for-stor-for-hoiby-advokat-jeg-tror-faktisk-ikke-bratlien-er-kvalifisert/

Jeg vet ikke. Jeg tror at han er ikke redd for å spille skittent og han tar vel i bruk alle triksene i boka. 
Han har jo selv gått hardt ut mot advokatene til ofrene og mener disse skal innta en mindre rolle, ikke uttale seg til offentligheten, men han selv kan tydeligvis godt gjøre det.  Også påpeker han at han «tar kontroll over narrativet». Og det er jo nettopp det han klarer å gjøre: tie ofrene sin side, bagatellisere, normalisere. 

  • Liker 6
  • Nyttig 2
Skrevet (endret)
NordreSving skrev (5 minutter siden):

Du benektet at den kunne være manipulativ. Psykologen siteres på at uttalelsen er en «oppskrift på å skape ambivalens». 

Og det er advokaten som gjør dette nå i den siste artikkelen, ikke den rusavhengige (som tydeligvis er en unnskyldning for å ikke kunne forventes å ha rasjonell adferd 🙄

Endret av Raven.Writingdesk
  • Liker 4
  • Nyttig 2
Skrevet
NordreSving skrev (31 minutter siden):

Du benektet at den kunne være manipulativ. Psykologen siteres på at uttalelsen er en «oppskrift på å skape ambivalens». 

Nei. Jeg sier at noen har lav terskel for å komme med påstander de ikke har dekning for. Hun kan umulig vite hva advokaten mente eller ikke. Det meste er konspiratorisk hos vedkommende som kom med denne påstanden. 

  • Liker 2
Gjest LivEinar
Skrevet

Om begrepet kroppskrenkelse. Bistandsadvokaten til fornærmede R, Mette Yvonne Larsen, uttalte 8.august følgende: 

«Kroppskrenkelse er vold, understreket Larsen overfor NTB.»
«Kroppskrenkelse er vidt definert og omfatter ulike voldshandlinger. Grensedragningen mot kroppsskade bestemmes av omstendighetene rundt volden og hvor alvorlige konsekvenser den har fått for den fornærmede, sa Larsen.»

https://advokatwatch.no/nyheter/advokater/article17335498.ece

Begrepet blei også diskutert her i tråden i forbindelse med Anne Holt sitt FB-innlegg 20.august:

«Den Marius-saken roper svært mange svært mye om, så den skal jeg ikke mene noe offentlig om før den er avgjort. Annet enn dette: «kroppskrenkelse» er et juridisk ord, til bruk i rettslige sammenhenger for å karakterisere/avgrense typen vold som er brukt. På norsk heter det nettopp _vold_.  «Jeg utøvde kroppskrenkelse» er ikke en normal setning. Det heter «jeg var voldelig».  Det får være en grense for nytale. Om ikke annet, så i respekt for (de dessverre altfor mange) voldsutsatte blant oss.»

Skrevet

En liten digresjon,  men jeg synes det er noe snedig med forsvarsadvokater som sier ja til alle, unntatt pedofile. At grensen går akkurat der. Det er så mye kynisk utnyttelse av mindreårige i flere andre miljøer. Kom i den sammenheng på filmatiseringen av "I dine hender" på Netflix. Anbefales. 

https://www.dn.no/magasinet/portrettet/advokat/kriminalitet/marius-borg-hoiby/djevelen-i-detaljene/2-1-1725403?abtest=b

https://krimlitteratur.com/2024/06/27/tv-serie-i-dine-hender-toff-filmatisering-av-boka/

  • Liker 2
  • Nyttig 1
Skrevet (endret)
NordreSving skrev (5 timer siden):

Du benektet at den kunne være manipulativ. Psykologen siteres på at uttalelsen er en «oppskrift på å skape ambivalens». 


Lossius snakker om uttalelsen til MBH, og ikke det advokaten har uttalt som var det jeg snakket om. Så det du siterte meg på var saken med Lossius. To ulike saker.

Hun har rett i det hun trekker inn som mekanismer for partnervold fra lærebøkene. (Det er ikke der kritikken ligger.) Videre ytrer hun seg og antyder som flere her at det er manipulasjon av både MMs telefon til offeret, og MBHs uttalelse i media.

Ja, jeg mener fremdeles at det kan ikke hun eller andre vite. Det er hennes personlige mening. 

Jeg synes som henne at det er for lite fokus på partnervold og støtte til ofrene (og undrer meg over at det ikke er opprettet en egen tråd for dette enda), men jeg finner det underlig at hun som psykolog, samtidig tråkker på en person som har både rus og psykiske problemer og antyder at han «skaper en ambivalens» hos ofrene, uten å trekke frem de underliggende årsaker som kunne ha påvirket hans uttalelse igjen. 

 

Endret av Sweetheaven
Rettelse grunnet misforståelse
  • Liker 2
Skrevet

Er Lossius som omtales som psykolog, vel? 

  • Liker 1
  • Nyttig 1
Skrevet
Kollontaj skrev (2 minutter siden):

Er Lossius som omtales som psykolog, vel? 

Ja, sånn tolket jeg og det. Men kan misforståas.

  • Liker 1
Skrevet
Kollontaj skrev (2 minutter siden):

Er Lossius som omtales som psykolog, vel? 

Ser slik ut, ja..

  • Nyttig 1
Skrevet
Kollontaj skrev (5 minutter siden):

Er Lossius som omtales som psykolog, vel? 

 

~ Ada ~ skrev (1 minutt siden):

Ser slik ut, ja..

 

Eyr skrev (2 minutter siden):

Ja, sånn tolket jeg og det. Men kan misforståas.

Imponerende reaksjonstid på dere tre. Klart setningen kan leses som at vedkommende hevder hun er psykolog. 

  • Liker 2
  • Nyttig 2
Skrevet
Kollontaj skrev (34 minutter siden):

Er Lossius som omtales som psykolog, vel? 

Stemmer det. Men var visst utydelig.

Skrevet

Tråden er ryddet for spekulasjoner og brudd på opphavsrett.

Dette er tråden om Marius Borg Høiby. Hva Mette Marit og Haakon foretar seg eller sier i forbindelse med hans sak, kan diskuteres.

Det regnes som avsporing å diskutere kronprinsparets tur til Berlin, apanasje og kongehuset generelt. De som ønsker å diskutere monarkiet og apanasje, kan diskutere dette i en annen tråd.

Måne, admin. 

  • Liker 6
  • Nyttig 1
Skrevet
Raven.Writingdesk skrev (1 time siden):

Det er veldig lett å tolke som at du påtar deg rollen som psykolog når du skriver :

Jeg har forøvrig rapportert siste innlegget ditt for personangrep. Å si at noen er «desperat» fordi de mistolker deg når det er åpenlyst lett å mistolke; er så stygg og nedlatende karakteristikk; mobbing ville du vel selv vært kjapt ute med å hevde, kanskje? 

Ja, det er både vulgært og utslag av slett debattskikk.  Men kanskje aller mest en komisk projisering😂

  • Liker 5
  • Nyttig 2
Gjest
Dette emnet er låst for flere svar.
×
×
  • Opprett ny...