Marius Borg Høiby

[Gjest Nelliken]

Krokenguri skrev (10 minutter siden):

Som jeg sier. Man vet ikke innholdet i selve  skyld spørsmålet som blir fremlagt. Det han ikke har sagt seg skyldig i er formuleringen i selve skyld spørsmålet.  Det betyr ikke nødvendigvis at man ikke anser seg selv som uskyldig.  Det kan også bety at han har en annen oppfatning iht hva han er skyldig i, enn det som står i skyld spm. 

Dette baserer jeg  på oppgitt informasjon om at han sier at han er skyldig i sin del av to turbulente forhold.  Og at han også hevder en av de også har vært voldelig mot han. 

Dvs han får fremlagt  deres side av saken og han må svare på om han er enig eller ikke enig i det. Og grunnen til å ikke hevde seg skyldig,  kan da ligge i at det ikke er riktig iht slik han mener det var. 

Uansett ser jeg ikke  at han prøver å frikjenne seg helt fra ofrenes påstander.  Da han sier han har skyld i sin del av saken. 

Hadde skyldspørsmålet vært annerledes,  er det mulig han hadde sagt seg skyldig i det. 

Men som sagt innholdet i skyld spørsmålet er ikke kjent.  Så vi vet ikke hva han konkret sier seg ikke skyldig i

Han sa vel akkurat det som var forventet han skulle si. 

[Krokenguri]

Nelliken skrev (Akkurat nå):

Han sa vel akkurat det som var forventet han skulle si. 

 Nei  egentlig  ikke.

Men du mister poenget.

Nå har han sagt seg skyldig i sin del . Men han har tydeligvis en anen oppfatning om historien enn det selve skyld spørsmålet er. Og da blir det nei på det. 

Så ser ikke at han sier seg uskyldig.  Men uskyldig iht  hva siktelsen og skyldspørsmålet er. Han mener han ha4 skyld i annet enn teksten selve skyldspørsmålet inneholder.

I retten vil det være mange  punkter i et slikt skyldspørsmål. Man kan da bli dømt helt eller delvis dømt i skyldspørsmålet. 

Er du med nå?

[Sweetheaven]

PusheenPusheen skrev (58 minutter siden):

Jeg er helt enig. Det har ikke blitt postet ville spekulasjoner eller info som direkte har vist seg å være usant. Det er postet informasjon som har vist seg å stemme, fra kilder. Ukjente kilder, hvilket er helt forståelig i en sak som denne. Media har gjort jobben sin. Og hvor mye kontekst skal man trenge? Da blir det uviktig informasjon i mellom alt som faktisk skal være det sentrale, og det er det ingen som gidder eller til slutt, klarer, å forholde seg til. Jeg synes det er innafor med litt klipp-og-lim for at man skal slippe å ta med alt, også det som ikke er viktig. Jeg synes ikke at det som evt er utelatt, har ødelagt for det som er publisert, eller omvendt. Synes, som jeg skrev i et annet innlegg, at det som er kommet frem er i rimelig klartekst. Man trenger ikke mye mer enn det for å se sakens kjerne. Man må kunne kalle en spade for en spade.

Selv om media har en viktig rolle i å belyse saken er det likevel problematisk å si at de har gjort jobben sin uten at man stiller spørsmål til mediene. De påstår at de har ulike kilder, men det var vel også en sak nettopp der de f.eks.. fremhevet kronprinsparets tanker uten i det hele tatt hadde snakket med de. Ikke er det ensbetydende med at det er korrekt fremstilt eller at det gir et fullstendig bilde. For ikke å glemme at kilder kan ha ulike agenda på hvorfor de sier det de gjør. Det er ikke uten grunn at media refereres til som den 4. statsmakt, ved at de selv bestemmer hvordan en sak skal fremstilles i offentligheten. 

Dersom man utelater sammenhenger og årsaker bak, kan det i mange tilfeller være farlig. Man kan ende opp med en potensiell skjev fremstilling. Så det er ikke nødvendigvis klipp og lim som er problemet, men at man ikke får fremlagt saken i sin helhet. 

[-Pusheen-]

Sweetheaven skrev (18 minutter siden):

Selv om media har en viktig rolle i å belyse saken er det likevel problematisk å si at de har gjort jobben sin uten at man stiller spørsmål til mediene. De påstår at de har ulike kilder, men det var vel også en sak nettopp der de f.eks.. fremhevet kronprinsparets tanker uten i det hele tatt hadde snakket med de. Ikke er det ensbetydende med at det er korrekt fremstilt eller at det gir et fullstendig bilde. For ikke å glemme at kilder kan ha ulike agenda på hvorfor de sier det de gjør. Det er ikke uten grunn at media refereres til som den 4. statsmakt, ved at de selv bestemmer hvordan en sak skal fremstilles i offentligheten. 

Dersom man utelater sammenhenger og årsaker bak, kan det i mange tilfeller være farlig. Man kan ende opp med en potensiell skjev fremstilling. Så det er ikke nødvendigvis klipp og lim som er problemet, men at man ikke får fremlagt saken i sin helhet. 

Jeg forstår hva du mener, og er jo enig i at det i mange tilfeller kan være farlig å utelate ting. Her derimot, får ikke jeg inntrykk av at det er tilfelle. Hvert fall ikke i de eksemplene jeg ga, med telefonopptak av trusler om å brenne ting, eller om at han sa til politiet at media ikke har lov å skrive om "det" - altså det de kom for å snakke med ham om. Det var derimot rett frem, og jeg vet ikke hvilken annen kontekst eller sammenheng dette kunne blitt satt i som kunne ha endret mitt syn på saken. 

[Momma]

Nelliken skrev (1 time siden):

Det er klart han nekter skyld i de sakene det ikke er klare bevis for. 

Han kunne ikke komme unna siste saken for der er det altfor mye klare bevis, eks ramponert leilighet, telefonsamtaler mm. 

Nå har politiet gjort en rekke vitneforklaringer i de sakene det er svakere bevis for, og det er jo lov å håpe på at disse forklaringene er "gode" nok til at politiet får et klarere syn på også disse sakene, og at riktig dom etter hvert gis til riktig person.

[Aricia]

Momma skrev (18 minutter siden):

Nå har politiet gjort en rekke vitneforklaringer i de sakene det er svakere bevis for, og det er jo lov å håpe på at disse forklaringene er "gode" nok til at politiet får et klarere syn på også disse sakene, og at riktig dom etter hvert gis til riktig person.

Enig - forklaringene til Snekkestad og Haukland vil måtte bli viktige bevis i en straffesak, og begge har jo såvidt jeg har fått med meg vært i flere avhør hos politiet, så at det ikke finnes bevis i sakene deres blir ikke riktig å si.

Det kan i tillegg foreligge andre bevis også i disse sakene som vi ikke vil få oversikt over før saken (sannsynligvis) kommer opp i retten.

[Kvittre]

Nelliken skrev (2 timer siden):

Det er klart han nekter skyld i de sakene det ikke er klare bevis for. 

Han kunne ikke komme unna siste saken for der er det altfor mye klare bevis, eks ramponert leilighet, telefonsamtaler mm. 

Vi vet ikke hvilke bevis som finnes i de andre sakene, vi vet ikke kjenner ikke skyldspørsmålet og hva han har sagt seg ikke skyldig i. Han tar sitt ansvar for turbulent forhold og innrømmer vold begge veier. Så da har han jo ikke nektet for vold? 
Alle skal jo avhøres på nytt. Det er jo ikke utenkelig at forholdet var turbulent ? 
 

ja, det er jo logisk og nekte for ting som ikke kan bevises, men definisjonen og nekte for « skyld « er jeg ikke enig i. Som jeg leser det så innrømmer han skyld, men er ikke enig i skyldspørsmålet . 

[Krokenguri]

PusheenPusheen skrev (1 time siden):

Jeg forstår hva du mener, og er jo enig i at det i mange tilfeller kan være farlig å utelate ting. Her derimot, får ikke jeg inntrykk av at det er tilfelle. Hvert fall ikke i de eksemplene jeg ga, med telefonopptak av trusler om å brenne ting, eller om at han sa til politiet at media ikke har lov å skrive om "det" - altså det de kom for å snakke med ham om. Det var derimot rett frem, og jeg vet ikke hvilken annen kontekst eller sammenheng dette kunne blitt satt i som kunne ha endret mitt syn på saken. 

Det  er det du sitter igjen med ikke sant? 

Sannheten er jo at hele klippet er ikke vist. Det er også  klipp og lim. Ut fra det lille vi får høre gir oss  lyttere en tanke om hva dette handler om. Men det sier lite om hva det egentlig handler om. Hadde klippene vært svært tydelig på hva det handlet om, ville det  ikke vært side opp og side med med diskusjoner om hva klippene  egentlig  betyr her inne. 

Så de klippene og varierte tanker om dem, man kan se her sier jo egentlig  hvor lite de klippene sier. De sier knapt  ok noe om selve konteksten engang.  Som også er diskutert.  Se og hør la det  vel først og fremst som en særbehandling sak iht marius. Noe politiet selv har motsagt og sagt set var forebyggende arbeid. 

Så hvis politiet har rett og se og hør har feil. Har de fått lesere til å tro at han får særbehandling av politiet.  Uten å hatt bekreftelse på dette før de gikk i trykken  med saken.   Burde ikke være vanskelig om man bedriver seriøs journalistikk å verifisere dette før de publiserer

[missLynch]

Det jeg synes vitner om særbehandling fra politiets side var at ga Høiby et forvarsel før de beslagla mobilen hans. Hva sa de til han? «Vær så god, Høiby- nå har du 30 min til å få ut simkortet og herpe telefonen såpass greit at den blir ubrukelig som bevis!» 🤨😜

Håper politiet må stå til rette for dette😎

[-Pusheen-]

Krokenguri skrev (26 minutter siden):

Det  er det du sitter igjen med ikke sant? 

Sannheten er jo at hele klippet er ikke vist. Det er også  klipp og lim. Ut fra det lille vi får høre gir oss  lyttere en tanke om hva dette handler om. Men det sier lite om hva det egentlig handler om. Hadde klippene vært svært tydelig på hva det handlet om, ville det  ikke vært side opp og side med med diskusjoner om hva klippene  egentlig  betyr her inne. 

Så de klippene og varierte tanker om dem, man kan se her sier jo egentlig  hvor lite de klippene sier. De sier knapt  ok noe om selve konteksten engang.  Som også er diskutert.  Se og hør la det  vel først og fremst som en særbehandling sak iht marius. Noe politiet selv har motsagt og sagt set var forebyggende arbeid. 

Så hvis politiet har rett og se og hør har feil. Har de fått lesere til å tro at han får særbehandling av politiet.  Uten å hatt bekreftelse på dette før de gikk i trykken  med saken.   Burde ikke være vanskelig om man bedriver seriøs journalistikk å verifisere dette før de publiserer

Men hvis det er sånn at man skal måtte ha med ALT når man skal publisere en sak, er det lite som kan bli publisert av noe som helst. Journalister sitter ofte på en stor mengde råmateriale der de er nødt å plukke ut det som er aller mest relevant, hvis ikke blir de jo ekstremt overarbeidet. Så skriver de gjerne noe i tillegg, ut i fra hva de sitter med slik at man skal få en bredere forståelse for hva det er man hører. Det er ikke unikt i denne saken, sånn er det jo i de fleste saker. Dessuten kan de sitte på info som ikke skal ut, og blir da nødt til å la det være eller å skrive rundt det, på en sånn måte at vi som lesere får et så sannferdig bilde som mulig, uten å avsløre informasjon som ikke skal ut i offentligheten. Da kan man jo diskutere om de i det hele tatt burde skrive noe om dette, og særbehandlingen i media hadde fortsatt vedvart. 

[Krokenguri]

PusheenPusheen skrev (30 minutter siden):

Men hvis det er sånn at man skal måtte ha med ALT når man skal publisere en sak, er det lite som kan bli publisert av noe som helst. Journalister sitter ofte på en stor mengde råmateriale der de er nødt å plukke ut det som er aller mest relevant, hvis ikke blir de jo ekstremt overarbeidet. Så skriver de gjerne noe i tillegg, ut i fra hva de sitter med slik at man skal få en bredere forståelse for hva det er man hører. Det er ikke unikt i denne saken, sånn er det jo i de fleste saker. Dessuten kan de sitte på info som ikke skal ut, og blir da nødt til å la det være eller å skrive rundt det, på en sånn måte at vi som lesere får et så sannferdig bilde som mulig, uten å avsløre informasjon som ikke skal ut i offentligheten. Da kan man jo diskutere om de i det hele tatt burde skrive noe om dette, og særbehandlingen i media hadde fortsatt vedvart. 

Problemet i denne saken er at spesielt se og hør, også andre medier skriver en eller to setninger om en påstand. Og gjentar hele saken på ny.

Sånn sett ser det jo ut som de skriver mye om en påstand, men når du leser er det lite rundt det nye de egentlig skriver om

Som saken jeg skrev om tidligere i dag. Ang at han gjemmer narkotika på skaugum.  Det står lite om hvorfor de påstår det. Mest om den kjente delen pg det er alt han er siktet  for.

Skal de publisere slike lydopptak,  som skal gi oss noe innsikt, må de også legge frem hva konteksten er og den konteksten bør være riktig før den publiseres. 

Jeg sa til min mann en dag,  jeg  må til Oslo å kjøpe stoff.  

Da kan du jo gjette på hva jeg egentlig mente. Siden kontekst ikke er så viktig.

[-Pusheen-]

Krokenguri skrev (5 minutter siden):

Problemet i denne saken er at spesielt se og hør, også andre medier skriver en eller to setninger om en påstand. Og gjentar hele saken på ny.

Sånn sett ser det jo ut som de skriver mye om en påstand, men når du leser er det lite rundt det nye de egentlig skriver om

Som saken jeg skrev om tidligere i dag. Ang at han gjemmer narkotika på skaugum.  Det står lite om hvorfor de påstår det. Mest om den kjente delen pg det er alt han er siktet  for.

Skal de publisere slike lydopptak,  som skal gi oss noe innsikt, må de også legge frem hva konteksten er og den konteksten bør være riktig før den publiseres. 

Jeg sa til min mann en dag,  jeg  må til Oslo å kjøpe stoff.  

Da kan du jo gjette på hva jeg egentlig mente. Siden kontekst ikke er så viktig.

Jeg er enig i at den artikkelen du linket til, bare gjentok mye av det vi allerede har lest om tidligere. Men så er det også Se & Hør, det er ikke VG eller Aftenposten. S&H har en annen stil enn de to andre, og de prøver å generere mest mulige klikk. Da ofte med clickbait-overskrifter. Og akkurat det, er ikke uvanlig i VG heller, for den saks skyld. Det er jo derfor det aldri holder å bare lese overskrift og ingress, man blir nødt å lese hele artikkelen hvis man vil lese hva de ønsker å formidle. Og overskriften samsvarte jo her med det vi kan lese i artikkelen. Et vitne hadde sagt at M hadde oppbevart narkotika på Skaugum. Selvsagt avsløres ikke hvem som har sagt det, og det kommer også frem at M ikke er siktet for dette. Det betyr ikke at S&H lyver eller holder tilbake informasjon, men at M er i hardt vær og at folk nå vitner mot ham med opplysninger de sitter inne med. Hadde S&H derimot ikke skrevet at M ikke er siktet for disse utsagnene, hadde det vært tilbakeholdning av relevant informasjon, og at ting er tatt ut av kontekst. Det er det nødvendigvis ikke når de skriver det sånn.

Under et politiavhør mandag skal Marius ha blitt konfrontert med denne påstanden. Han skal ha nektet all kjennskap til noen «oppbevaring av en betydelig mengde narkotika på Skaugum». Han er heller ikke blitt siktet for besittelse av narkotika i store mengder

Se og Hør avslører: Marius Borg Høiby i nytt, hemmelig politiavhør (seher.no)

 

[Krokenguri]

PusheenPusheen skrev (4 minutter siden):

Jeg er enig i at den artikkelen du linket til, bare gjentok mye av det vi allerede har lest om tidligere. Men så er det også Se & Hør, det er ikke VG eller Aftenposten. S&H har en annen stil enn de to andre, og de prøver å generere mest mulige klikk. Da ofte med clickbait-overskrifter. Og akkurat det, er ikke uvanlig i VG heller, for den saks skyld. Det er jo derfor det aldri holder å bare lese overskrift og ingress, man blir nødt å lese hele artikkelen hvis man vil lese hva de ønsker å formidle. Og overskriften samsvarte jo her med det vi kan lese i artikkelen. Et vitne hadde sagt at M hadde oppbevart narkotika på Skaugum. Selvsagt avsløres ikke hvem som har sagt det, og det kommer også frem at M ikke er siktet for dette. Det betyr ikke at S&H lyver eller holder tilbake informasjon, men at M er i hardt vær og at folk nå vitner mot ham med opplysninger de sitter inne med. Hadde S&H derimot ikke skrevet at M ikke er siktet for disse utsagnene, hadde det vært tilbakeholdning av relevant informasjon, og at ting er tatt ut av kontekst. Det er det nødvendigvis ikke når de skriver det sånn.

Under et politiavhør mandag skal Marius ha blitt konfrontert med denne påstanden. Han skal ha nektet all kjennskap til noen «oppbevaring av en betydelig mengde narkotika på Skaugum». Han er heller ikke blitt siktet for besittelse av narkotika i store mengder

Se og Hør avslører: Marius Borg Høiby i nytt, hemmelig politiavhør (seher.no)

 

Men rart å bare tro på sånt i et avhør, uten å undersøke eiendommen.  Politiet har heller ikke bekreftet at de har lagt frem noe slikt spm heller, som jeg har fått med meg. Så hva da hele artikkelen er basert på vet man da ikke. 

Er denne  ukjente kilden en politi, eller en venn som henter sladder? Er det en påstått venn, så er igjen spm er det noe vedkommende har hørt marius si selv,  eller er det noe som er sagt via via.

For meg er det viktig iht hvor troverdig en informasjon er.

Iht lydopptaket.  Så vet man ikke kobteksten iht hvorfor  han er sinna. Så jeg forventer at det da ikke kommer  frem senere at han på annet vis er provosert til et slikt sinne. 

Som feks komenater som at jeg håper du brenner i helvete etc. Han reagerer så sterkt på.

Man får iallefall en anelse om at de to har en konflikt av en karakter på gang. Uten at det unskylder rasering av leilighet vold etc. 

Jeg vil bare poengtere at man vet ikke helt hva han klikket for i lydopptaket. Og syntes det da er litt drøyt å publisere det. VG  bla svarte på at de delte det etter de vurderte det som uetisk å publisere. Men siden det allerede lå ute i andre medier, bar det da ingen grunn til å holde  det tilbake. De påpeker selv at de ikke syntes det er helt heldig at man ikke kan gjengi helt hva den samtalen omhandlet.   Podcast episoder om dette ligger på krimpodden på spotify. Bla.

Det hadde  holdt  i massevis å skrive om det. Dessuten  ble det publisert veldig kort etter hendelsen,  og å lekke slike bevis så tidlig,  syntes jeg blir litt drøyt. Da har man allerede startet en forhånds dømming. 

[-Pusheen-]

Krokenguri skrev (9 minutter siden):

Men rart å bare tro på sånt i et avhør, uten å undersøke eiendommen.  Politiet har heller ikke bekreftet at de har lagt frem noe slikt spm heller, som jeg har fått med meg. Så hva da hele artikkelen er basert på vet man da ikke. 

Er denne  ukjente kilden en politi, eller en venn som henter sladder? Er det en påstått venn, så er igjen spm er det noe vedkommende har hørt marius si selv,  eller er det noe som er sagt via via.

For meg er det viktig iht hvor troverdig en informasjon er.

Iht lydopptaket.  Så vet man ikke kobteksten iht hvorfor  han er sinna. Så jeg forventer at det da ikke kommer  frem senere at han på annet vis er provosert til et slikt sinne. 

Som feks komenater som at jeg håper du brenner i helvete etc. Han reagerer så sterkt på.

Man får iallefall en anelse om at de to har en konflikt av en karakter på gang. Uten at det unskylder rasering av leilighet vold etc. 

Jeg vil bare poengtere at man vet ikke helt hva han klikket for i lydopptaket. Og syntes det da er litt drøyt å publisere det. VG  bla svarte på at de delte det etter de vurderte det som uetisk å publisere. Men siden det allerede lå ute i andre medier, bar det da ingen grunn til å holde  det tilbake. De påpeker selv at de ikke syntes det er helt heldig at man ikke kan gjengi helt hva den samtalen omhandlet.   Podcast episoder om dette ligger på krimpodden på spotify. Bla.

Det hadde  holdt  i massevis å skrive om det. Dessuten  ble det publisert veldig kort etter hendelsen,  og å lekke slike bevis så tidlig,  syntes jeg blir litt drøyt. Da har man allerede startet en forhånds dømming. 

Tja, det jeg synes er drøyt, er å rasere en leilighet, ta kvelertak på noen til de er sykemeldt i lang tid og ringe noen med trusler om å brenne tingene deres. For meg spiller det ingen rolle hvorfor han gjorde det, og det er ingenting som unnskylder denslags. Forklaringer på hvorfor kan det spekuleres i, men jeg kjenner jeg blir provosert når du igjen antyder at siden vi ikke vet så mye, så skal vi ikke kunne ta stilling til det som faktisk har skjedd. "Vi vet ikke hvorfor han er sinna, vi vet ikke hva han klikker for". Jeg vet om folk som har blitt banket gul og blå fordi de hadde ketchup på det stekte egget sitt, og samboeren fant ut at det var en god nok grunn til å sende henne på legevakta. Jeg vet om folk som har hatt et så turbulent forhold, der begge har vært fæle med hverandre men den ene har klikket litt mer, og mishandlet kjæresten sin. Det spiller faktisk ingen rolle hva som trigget dette, det som spiller noen rolle, er at det sitter offer her ute med vonde minner fra en voldsutøver, en voldsutøver som nå prøver å sno seg unna på den mest nedrige måten man kan - legge skyld på offeret sitt. 

Endret 18. oktober 2024 av PusheenPusheen
Korrigering

[Eyr]

Blir Iitt sjokkert over at noen folk fremdeles mener at MBH har troverdighet. 

Endret 18. oktober 2024 av Eyr

[Krokenguri]

PusheenPusheen skrev (28 minutter siden):

Tja, det jeg synes er drøyt, er å rasere en leilighet, ta kvelertak på noen til de er sykemeldt i lang tid og ringe noen med trusler om å brenne tingene deres. For meg spiller det ingen rolle hvorfor han gjorde det, og det er ingenting som unnskylder denslags. Forklaringer på hvorfor kan det spekuleres i, men jeg kjenner jeg blir provosert når du igjen antyder at siden vi ikke vet så mye, så skal vi ikke kunne ta stilling til det som faktisk har skjedd. "Vi vet ikke hvorfor han er sinna, vi vet ikke hva han klikker for". Jeg vet om folk som har blitt banket gul og blå fordi de hadde ketchup på det stekte egget sitt, og samboeren fant ut at det var en god nok grunn til å sende henne på legevakta. Jeg vet om folk som har hatt et så turbulent forhold, der begge har vært fæle med hverandre men den ene har klikket litt mer, og mishandlet kjæresten sin. Det spiller faktisk ingen rolle hva som trigget dette, det som spiller noen rolle, er at det sitter offer her ute med vonde minner fra en voldsutøver, en voldsutøver som nå prøver å sno seg unna på den mest nedrige måten man kan - legge skyld på offeret sitt. 

Har aldri sagt noe annet heller, enn at det er drøyt.

Men frem til nå har det vært kjent bittelitt av en side av saken. Nå har han begynt å avgi forklaringer. Og politet må da etterforske videre på grunnlag av han sine påstander. 

Saken i leiligheten er ikke så mye å diskutere  der har han sagt seg skyldig  både offentlig og nå juridisk. Så den delen av siktelsen er ok og foråvidt ute av verden.

Scootersikteksen er henlagt. 

Siktelse om drapstruslene har jeg ikke hørt noe om.

Siktelsen mot J og N  har han nå sagt han har skyld i sin del av turbulente forhold. Og at J også har utøvet vold mot han.

Men at han svarer nei på skyldspørsmålet som pr, nå ikke er kjent.  

Alle lydopptakene  er gjengitt uten kontekst, så vi hører kun det han sier av det som er publisert. Alt annet iht hvorfor, hvordan og hva, vet vi ingenting om. Bortsett fra at politiet har bekreftet at lydopptakene med dem, var iht forbyggende arbeid for ett år siden. Og at det har vært spaning  på han og vennene. 

Og med det kan det godt  være at noen lyver, lyver litt, husker forskjellig, tolker forskjellig,  eller alle tre snakker helt sant. Det blir isåfall  opp til rettsapparatet å finne ut av.

( da snakker jeg ikke om ex han har inrømmet skyld for, og holder da den saken utenfor)

 

Endret 18. oktober 2024 av Krokenguri
Skrivefeil

[Kvittre]

Eyr skrev (18 minutter siden):

Blir Iitt sjokkert over at noen folk fremdeles mener at MBH har troverdighet. 

Hva legger du i troverdighet ? 
Hvem mener du fremdeles mener han er troverdig og i forhold til hva ? 
 

 

[Krokenguri]

Eyr skrev (1 time siden):

Blir Iitt sjokkert over at noen folk fremdeles mener at MBH har troverdighet. 

Han har gjort det han sa han skulle. Ta ansvar  for hendelsen i leiligheten.  Han har ikke skyldt på noe annet enn seg selv heller iht det. Nå skal han vel inn på rusbehandling,  slik han også lovet i det åpne brevet. 

At han har gjort mer dumt i mellomtiden absolutt.  Men utover det har han holdt sine lovnader iallefall.  Det er da  mer enn ingenting 

 

Endret 18. oktober 2024 av Krokenguri
Skrivefeil

[Gjest Nelliken]

Sweetheaven skrev (3 timer siden):

Selv om media har en viktig rolle i å belyse saken er det likevel problematisk å si at de har gjort jobben sin uten at man stiller spørsmål til mediene. De påstår at de har ulike kilder, men det var vel også en sak nettopp der de f.eks.. fremhevet kronprinsparets tanker uten i det hele tatt hadde snakket med de. Ikke er det ensbetydende med at det er korrekt fremstilt eller at det gir et fullstendig bilde. For ikke å glemme at kilder kan ha ulike agenda på hvorfor de sier det de gjør. Det er ikke uten grunn at media refereres til som den 4. statsmakt, ved at de selv bestemmer hvordan en sak skal fremstilles i offentligheten. 

Dersom man utelater sammenhenger og årsaker bak, kan det i mange tilfeller være farlig. Man kan ende opp med en potensiell skjev fremstilling. Så det er ikke nødvendigvis klipp og lim som er problemet, men at man ikke får fremlagt saken i sin helhet. 

Når vi er velsignet med et kronprinspar som snur ryggen til media og nekter konsekvent å si et ord om den saken så må media bedømme dem utifra hvordan de oppfatter dem. Og selvsagt bruker de sine kilder. 

[Fantorangen-Oslo]

Noen som etterlyste lederartikler rett etter pressekonf i går, det er litt tidlig.

Redaktørstyrte medier kan ha ulike retningslinjer for hvordan de håndterer slike saker. De tar seg ofte tid til å samle informasjon og meninger før de publiserer. Det kan også være strategiske vurderinger, som å vente på flere reaksjoner eller utvikling i saken.  Samtidig kan redaktører ha ulike oppfatninger om hvordan man best skal dekke sensitive emner som i tilfellet med MBH (og Kongefamilien). Ett døgn siden nyheten kom med 8 avhør utført på forskjellige steder samt kveldstid for å skjerme MBH for pressetrykket (ref politiet) de siste ukene, da er det litt tidlig å forvente en lederartikkel på trykk samme dag pressekonf ble arrangert. Lederartikler kommer gjerne etter det er blitt samlet tilstrekkelig informasjon og analyser, (over 20 artikler kun i går ettermiddag (17/10) i norske medier.

Sakene går i loop og selv om "det er en offentlig sak er det på ingen måte slik at avisene har en "carte blanche" til å publisere det de vil"", sier medieekspert Gunnar Bodahl-Johansen: 

https://www.nettavisen.no/kjendis/medieekspert-advarer-her-ma-mediene-tenke-seg-godt-om/s/5-95-1976526

Det er ikke usannsynlig at debatten rundt media og det totale pressetrykket/dekningen - og kildebruk/ikke kildehenvisning/"hemmelige" kilder av saken blir tema for diskusjon og analyser etter at sakene er ferdig etterforsket og dom foreligger.

Det ligger mye politikk bak de ulike mediehusene, og hovedinntektene hos de aller fleste i Norge er basert på klikk og derav annonsørinntekter. de må uansett følge VVP. 

Endret 2. november 2024 av Fantorangen-Oslo