Marius Borg Høiby

[MissLucy]

Morgan Le Fay skrev (20 minutter siden):

Du må gjerne kalle det diskusjon. Andre, som Kjetil Alstadheim, kaller det «utidig lobbyvirksomhet». Faktum er at kongen klarte å stoppe et lovforslag det var klart flertall for på Stortinget. 
(Dere som mener kongen ikke har makt kan jo forsøke å invitere en minister hjem til dere for «diskusjon» og se om dere får Stortinget til å ombestemme seg).

Argumentasjonen fra enkelte her når det gjelder å nedtone kongefamiliens unike og privilegerte stilling begynner å bli komisk. 

 

Det var det ordet som var brukt i den artikkelen du selv henviste til.

Jeg er fullstendig klar over at det ble kritisert at kongen uttrykte sin mening, og jeg er ikke uenig i at den saken er verd et kritisk blikk, men det var ikke det som var poenget.

Poenget var å korrigere din påstand om at at kongen har en vetorett, og at den ble brukt i denne saken, for det jo direkte feil, og gir et feilaktig inntrykk av at kongen tar i bruk i en  formell makt som er nedfelt i grunnloven.

Argumentasjonen fra enkelte her når det gjelder å overdrive og forvrenge fakta om kongens makt begynner å bli komisk.

Endret 16. oktober 2024 av MissLucy

[Morgan Le Fay]

MissLucy skrev (2 minutter siden):

Det var det ordet som var brukt i den artikkelen du selv henviste til.

Jeg er fullstendig klar over at det ble kritisert, og jeg er ikke uenig i at den saken er verd et kritisk blikk, men det var ikke det som var poenget.

Poenget var å korrigere din påstand om at at kongen har en vetorett, og at den ble brukt i denne saken, for det jo direkte feil, og gir et feilaktig inntrykk av at kongen tar i bruk i en  formell makt som er nedfelt i grunnloven.

Argumentasjonen fra enkelte her når det gjelder å overdrive og forvrenge fakta om kongens makt begynner å bli komisk.

Det KAN jo tenkes at kongens formelle vetorett (som står i Grunnloven) spiller inn når han inviterer statsråder til slottet for «diskusjon». Som sagt, prøv å gjøre det samme selv?

Jeg har ikke sett at noen her overdriver kongens makt. Alle vet at vi lever i et konstitusjonelt monarki der Stortinget er lovgivende myndighet og Regjeringen utøvende. 
Men kongen er Norges statsoverhode. Ikke valgt av noen. Han møter i statsråd, han er hevet over loven, han forvalter en stor formue, han betaler ikke skatt, han har domsmyndighet over familien, han har både garden og  PST til å passe på seg og familien, osv osv.  Alt det er helt greit når vi nå en gang har et monarki.

Problemet ser vi nå i denne MBH-saken. Hvis hensynet til kongen og hans familie (for eksempel) har ført til at en større operasjon rettet mot organisert kriminalitet har blitt «blåst», kun for å advare MBH, så er plutselig ikke disse privilegiene så OK lenger.

[MissLucy]

Morgan Le Fay skrev (5 minutter siden):

Det KAN jo tenkes at kongens formelle vetorett (som står i Grunnloven) spiller inn når han inviterer statsråder til slottet for «diskusjon». Som sagt, prøv å gjøre det samme selv?

Jeg har ikke sett at noen her overdriver kongens makt. Alle vet at vi lever i et konstitusjonelt monarki der Stortinget er lovgivende myndighet og Regjeringen utøvende. 
Men kongen er Norges statsoverhode. Ikke valgt av noen. Han møter i statsråd, han er hevet over loven, han forvalter en stor formue, han betaler ikke skatt, han har domsmyndighet over familien, han har både garden og  PST til å passe på seg og familien, osv osv.  Alt det er helt greit når vi nå en gang har et monarki.

Problemet ser vi nå i denne MBH-saken. Hvis hensynet til kongen og hans familie (for eksempel) har ført til at en større operasjon rettet mot organisert kriminalitet har blitt «blåst», kun for å advare MBH, så er plutselig ikke disse privilegiene så OK lenger.

Jo, du overdriver kongens makt når du sier at han har en vetorett og at han har brukt den.

Det er en faktafeil som jeg ikke forstår hvorfor du kverulerer videre på. Det gir ingen mening å kverulere på dette, med mindre du er opptatt av å lansere en alternativ sannhet. Akkurat det er en tendens som jeg på et helt generelt plan synes er direkte skremmende, og viktig å korrigere når man møter den type villedende argumentasjon du driver med her.

[Friluftsdame]

MBH har fremdeles ikke tatt stilling til siktelsen. Han lar seg ikke avhøre. Politiet svarer ikke på konkrete spørsmål og kongehuset forblir tause. Den siktede observeres stadig på byen i festlig lag.

Dette er ikke en Kongefamilie verdig, og det svekker deres omdømme og respekt i samfunnet. Alvorlige anklager blir ikke tatt stilling til, det er forkastelig. MM og HM kan ikke leve med å skyfle alvorlige anklager under teppet, og fortsette sitt virke som om ingenting har skjedd. Det sagt, følger jo pressen som en konsekvens enda mer med enn tidligere på deres «virke». Og man kan stille spørsmål ved om vi i Norge trenger dette? Jeg har alltid vært for monarki, men har snudd etter denne saken. Vi kan ikke ha et fremtidig Kongehus som agerer på denne måten. 

https://www.seher.no/kongelig/bekrefter-venter-pa-marius/82082815

[-Pusheen-]

Friluftsdame skrev (12 minutter siden):

MBH har fremdeles ikke tatt stilling til siktelsen. Han lar seg ikke avhøre. Politiet svarer ikke på konkrete spørsmål og kongehuset forblir tause. Den siktede observeres stadig på byen i festlig lag.

Dette er ikke en Kongefamilie verdig, og det svekker deres omdømme og respekt i samfunnet. Alvorlige anklager blir ikke tatt stilling til, det er forkastelig. MM og HM kan ikke leve med å skyfle alvorlige anklager under teppet, og fortsette sitt virke som om ingenting har skjedd. Det sagt, følger jo pressen som en konsekvens enda mer med enn tidligere på deres «virke». Og man kan stille spørsmål ved om vi i Norge trenger dette? Jeg har alltid vært for monarki, men har snudd etter denne saken. Vi kan ikke ha et fremtidig Kongehus som agerer på denne måten. 

https://www.seher.no/kongelig/bekrefter-venter-pa-marius/82082815

Er redd de tenker at hvis de bare holder ut lenge nok, vil dette renne ut i sanden. Og kanskje det gjør det...

[Zenhouse]

https://www.nrk.no/norge/marius-borg-hoiby-er-ferdig-avhort-1.17085084

da har det skjedd mer i kulissene enn seoghør har fått med seg….  ( akkurat denne opplysningen var de sist på ballen med - derav setningen min…) 

MBH erkjenner straffeskyld i «enkeltsaken» mot siste kjæreste og drapstrusselen, men ikke straffeskyld ang  volden i de andre relasjonene ( Nora og Juliane). 

Endret 16. oktober 2024 av Zenhouse
Tilleg ang seoghør

[Eyr]

Zenhouse skrev (1 minutt siden):

https://www.nrk.no/norge/marius-borg-hoiby-er-ferdig-avhort-1.17085084

da har det skjedd mer i kulissene enn seoghør har fått med seg….

MBH erkjenner straffeskyld i «enkeltsaken» mot siste kjæreste og drapstrusselen, men ikke straffeskyld ang  volden i de andre relasjonene ( Nora og Juliane). 

 

[Eyr]

Det var vell som forventet det. Prøve å komme unna det han ikke erkjente med engang. For en fyr. 🤢 Stakkars jenter. 

[Friluftsdame]

Zenhouse skrev (1 minutt siden):

https://www.nrk.no/norge/marius-borg-hoiby-er-ferdig-avhort-1.17085084

da har det skjedd mer i kulissene enn seoghør har fått med seg….

MBH erkjenner straffeskyld i «enkeltsaken» mot siste kjæreste og drapstrusselen, men ikke straffeskyld ang  volden i de andre relasjonene ( Nora og Juliane). 

Ja, ser det og på TV2 nå. Kalkulert type som følger råd fra gangsteradvokaten dette…erkjenner ikke straffeskyld for anklagene fra de to tidligere samboerne med en strafferamme på 6 år. 

Mulig han kan slippe unna slik mange som utøver systematisk vold i nære relasjoner dessverre og så forkastelig gjør, men det endrer ikke folk sin oppfatning. Man trenger ikke å være omdømme-ekspert for å forstå at dette ikke er bra for MM og HM. 

[Gjest Nelliken]

Zenhouse skrev (11 minutter siden):

https://www.nrk.no/norge/marius-borg-hoiby-er-ferdig-avhort-1.17085084

da har det skjedd mer i kulissene enn seoghør har fått med seg….

MBH erkjenner straffeskyld i «enkeltsaken» mot siste kjæreste og drapstrusselen, men ikke straffeskyld ang  volden i de andre relasjonene ( Nora og Juliane). 

Det var et slag i ansiktet på de to kvinnene. 

[Zenhouse]

Friluftsdame skrev (8 minutter siden):

Ja, ser det og på TV2 nå. Kalkulert type som følger råd fra gangsteradvokaten dette…erkjenner ikke straffeskyld for anklagene fra de to tidligere samboerne med en strafferamme på 6 år. 

Mulig han kan slippe unna slik mange som utøver systematisk vold i nære relasjoner dessverre og så forkastelig gjør, men det endrer ikke folk sin oppfatning. Man trenger ikke å være omdømme-ekspert for å forstå at dette ikke er bra for MM og HM. 

Dette er så klassisk… turbulente forhold som han tar sin del av ansvaret for. Han har til og med vært utsatt for mishandling selv av en av eksene. Så nedrig av ham!  Ikke uvanlig at i et forhold preget av vold kan den andre parten slå tilbake på et punkt, eller reagere fysisk på psykisk  trakassering. . Forandrer ikke et dugg på hvem som er fysisk overlegen her eller har drevet systematisk mishandling over tid. 

Endret 16. oktober 2024 av Zenhouse
Tillegg på slutten.

[Gjest Nelliken]

Friluftsdame skrev (6 minutter siden):

Ja, ser det og på TV2 nå. Kalkulert type som følger råd fra gangsteradvokaten dette…erkjenner ikke straffeskyld for anklagene fra de to tidligere samboerne med en strafferamme på 6 år. 

Mulig han kan slippe unna slik mange som utøver systematisk vold i nære relasjoner dessverre og så forkastelig gjør, men det endrer ikke folk sin oppfatning. Man trenger ikke å være omdømme-ekspert for å forstå at dette ikke er bra for MM og HM. 

Dette er ikke bra for kongehuset i det hele tatt og  kommer til å ligge som en skygge over dem så lenge monarkiet eksisterer. 

 

[Isild]

Friluftsdame skrev (6 minutter siden):

Ja, ser det og på TV2 nå. Kalkulert type som følger råd fra gangsteradvokaten dette…erkjenner ikke straffeskyld for anklagene fra de to tidligere samboerne med en strafferamme på 6 år. 

Mulig han kan slippe unna slik mange som utøver systematisk vold i nære relasjoner dessverre og så forkastelig gjør, men det endrer ikke folk sin oppfatning. Man trenger ikke å være omdømme-ekspert for å forstå at dette ikke er bra for MM og HM. 

Han slipper nok unna ja. "Henlagt på bevisets stilling" hvis jeg skal gjette.  Det er et stort krav til bevis i slike saker (vold i nære relasjoner) - og gangsteradvokaten har selvsagt jobbet hardt i kulissene med å avdekke hva de evt står ovenfor ift bevis.

Som oftest så er man jo alene med/mot overgriperen når vold og overgrep skjer, og de fleste hverken rekker eller tenker på å filme eller å spille inn liksom. 

[Isild]

Nelliken skrev (8 minutter siden):

Dette er ikke bra for kongehuset i det hele tatt og  kommer til å ligge som en skygge over dem så lenge monarkiet eksisterer. 

 

Dette blir en skamplett som går inn i historien, uten tvil. 

[Gjest Nelliken]

Isild skrev (1 minutt siden):

Dette blir en skamplett som går inn i historien, uten tvil. 

En stor skamplett. Takk og pris for alle lydfilene som er publisert.

[Kønn]

Nå legger advokaten til MBH opp til videre spekulasjoner og press på N og J. Hvem av dem har mishandlet han? For en ‘liten’ mann M er. 

Endret 16. oktober 2024 av Kønn

[Labello]

Isild skrev (8 minutter siden):

Han slipper nok unna ja. "Henlagt på bevisets stilling" hvis jeg skal gjette.  Det er et stort krav til bevis i slike saker (vold i nære relasjoner) - og gangsteradvokaten har selvsagt jobbet hardt i kulissene med å avdekke hva de evt står ovenfor ift bevis.

Som oftest så er man jo alene med/mot overgriperen når vold og overgrep skjer, og de fleste hverken rekker eller tenker på å filme eller å spille inn liksom. 

Håper ikke dette skjer. Er det noen som husker om det er lagt frem noen bevis eller nevnt noe om noen vitner rundt sakene til Nora og Juliane?

[Friluftsdame]

Kønn skrev (5 minutter siden):

Nå legger advokaten til MBH opp til videre spekulasjoner og press på N og J. Hvem av dem har mishandlet han? For en ‘liten’ mann han er. 

Den «mannen» må på hodet ut fra Skaugum og livnære seg selv. Kronprinsparet kan ikke leve videre med å ha ham boende. 

De må ta avstand fra det han står for, men selvsagt støtte ham i å gå i gang med behandling for sitt stoffmisbruk over lang tid samt diverse psykiske lidelser han dekker seg bak. 

Folk flest tror på ofrene, ikke på ham. Tipper siste ord ikke er sagt i denne saken. Et mareritt for Kongehuset, vil jeg tro. 

Endret 16. oktober 2024 av Friluftsdame

[Gjest Nelliken]

Friluftsdame skrev (1 minutt siden):

Den «mannen» må på hodet ut fra Skaugum og livnære seg selv. Kronprinsparet kan ikke leve videre med å ha ham boende. 

De må ta avstand fra det han står for, men selvsagt støtte ham i å gå i gang med behandling for sitt stoffmisbruk over lang tid samt diverse psykiske lidelser han dekker seg bak. 

Nå skal han snart i behandling stod det å lese. Hadde vært hakket mer troverdig om behandlingen allerede hadde startet. 

[Gjest LivEinar]

Labello skrev (12 minutter siden):

Håper ikke dette skjer. Er det noen som husker om det er lagt frem noen bevis eller nevnt noe om noen vitner rundt sakene til Nora og Juliane?

Jeg mener å huske at Nora hadde hatt og overlevert materiale til politiet, og at det iallfall i ett tilfelle hadde vært vitner til stede.