Marius Borg Høiby

[TomKrus]

Hvorfor driver dere å styrer med dette i denne tråden enda? Marius er en kriminell som må stå til rette for det han har gjort. Er ikke en del av Kongehuset foruten at han er barn til Mette Marit. Og hun som mor vil som alle andre foreldre prøve å hjelpe barnet sitt. Kan ikke dere bare la det ligge ? Om de hjelper mannen er deres sak, er han kriminell skal han stå til rette for det og sone som alle andre kriminelle. Nå må da dette her ha mistet sin nyhetsverdi, om det i det hele tatt har hatt noen slik verdi.

[Gjest Malmfrid]

TomKrus skrev (1 minutt siden):

Hvorfor driver dere å styrer med dette i denne tråden enda? Marius er en kriminell som må stå til rette for det han har gjort. Er ikke en del av Kongehuset foruten at han er barn til Mette Marit. Og hun som mor vil som alle andre foreldre prøve å hjelpe barnet sitt. Kan ikke dere bare la det ligge ? Om de hjelper mannen er deres sak, er han kriminell skal han stå til rette for det og sone som alle andre kriminelle. Nå må da dette her ha mistet sin nyhetsverdi, om det i det hele tatt har hatt noen slik verdi.

Det har absolutt interesse om norske skattebetalere er med på å støtte dette vanviddet. 
Han bor i en bolig som har en estimert utleie-pris på 30.000 pr mnd og han har en livsførsel som få andre kan ha og det uten å jobbe. 

At du ikke bryr deg sier mer om deg enn om de som bryr seg. 

[Krokenguri]

Reisejenta skrev (3 minutter siden):

Nei, det har du nok ikke. Jon Wessel Aas er såvidt jeg husker en advokat med ekspertise innenfor medierett og leder av advokatforeningen. Han er ikke noen rettskilde i seg selv- da vet du ikke noe særlig om juss.  Ærekrenkelse som straffbar handling ble forøvrig avkriminalisert ved straffeloven i 2005 selv om det i grove tilfeller kan straffes etter bestemmelsene om privatlivets fred eller trusler. Du må seriøst roe ned påstandene dine mot andre brukere når du hevder de utsetter andre for «ærekrenkelse» uten bevis. https://snl.no/ærekrenkelse

Ærekrenkelser er ærekrenkelser og er etter loven ikke lovlig. Man kan bøtelegge for ærekrenkelser og man kan rette sak mot noen om du mener du har bla økonomisk tap av dine ærekrenkelser. 

Man kan også ved lov bli bøtelagt  for det. Selv om man vanligvis ikke blir straffet for det  er det fortsatt ikke lovlig. Noen ærekrenkelser vil ikke utgjøre noen straff.  Men man kan få bøter for det.

I en seriøs debatt  om andre mennesker, burde det opprinnelig ikke være særlig vanskelig å diskutere en sak uten ærekrenkelser dersom man holder seg i bunn grunn til ting man vet og er kjent. 

https://snl.no/ærekrenkelse

Sier du at noen er rusmisbruker uten at de er det, er det en ærekrenkelse. Setter du ut slike rykter så folk slutter å bruke vedkommendes bedrift og taper da penger direkte av dine ærekrenkelser kan du bli pålagt en erstatning eller bot.  Hvis det kan bevises

[TomKrus]

Hadde det vært en tronarving som  var involvert skulle jeg skjønt dette, men det er det ikke. En tronarving ville vært Norge sitt problem, rett og slett fordi som alvorlig kriminell kunne ikke Norge eller Kongehuset latt en slitt blitt regent.  Men Marius ? En vanlig gutt som har gått ned feil gate og havnet som kriminell, og må ta konsekvensene av det. Mette Marit påvirkes av dette som mor, og hun har min dypeste medfølelse. Vi andre trenger ikke lage dette til noe det faktisk ikke er !

[Gjest yedi warrior]

.

Endret 19. oktober 2024 av yedi warrior

[Gjest Kattedama]

TomKrus skrev (33 minutter siden):

Hadde det vært en tronarving som  var involvert skulle jeg skjønt dette, men det er det ikke. En tronarving ville vært Norge sitt problem, rett og slett fordi som alvorlig kriminell kunne ikke Norge eller Kongehuset latt en slitt blitt regent.  Men Marius ? En vanlig gutt som har gått ned feil gate og havnet som kriminell, og må ta konsekvensene av det. Mette Marit påvirkes av dette som mor, og hun har min dypeste medfølelse. Vi andre trenger ikke lage dette til noe det faktisk ikke er !

En vanlig gutt? Sønn av kommende dronning, og halvbror til prins og prinsessa i kongeriket? En vanlig gutt som bor i en bolig eid av kronprins familien?  Her tror jeg du har gått glipp av noe fakta.

[Istapp]

TomKrus skrev (45 minutter siden):

Hadde det vært en tronarving som  var involvert skulle jeg skjønt dette, men det er det ikke. En tronarving ville vært Norge sitt problem, rett og slett fordi som alvorlig kriminell kunne ikke Norge eller Kongehuset latt en slitt blitt regent.  Men Marius ? En vanlig gutt som har gått ned feil gate og havnet som kriminell, og må ta konsekvensene av det. Mette Marit påvirkes av dette som mor, og hun har min dypeste medfølelse. Vi andre trenger ikke lage dette til noe det faktisk ikke er !

Det var vel litt vel enkel resonnering som ble gjort av deg der eller? Når MBH har den relasjonelle nærheten til i praksis to kommende dronninger, så er ikke han å regne som "vanlig gutt". Jeg ville heller ikke kalt en 27åring for gutt, han er mann. Hans nærhet til kongehuset og kongefamilien har påvirket omdømmet til vårt monarki. Det mener samtlige fagfolk som har sitt spesialområde innenfor omdømme/omdømmebygging. Så hvordan du mener at vi ikke trenger å lage dette til noe det faktisk ikke er... det virker noe malplassert. Fra starten av august har ikke et eneste representasjonsoppdrag kongehuset har hatt, gitt fokuset på sak. Dette skyldes taushet og dårlig mediestrategi og ikke minst en elendig krisehåndtering fra et kongehus som tyter over av penger, folk/rådgivere/"hjelpere". Fam. Høybygenene har påført kongehuset et enormt omdømmetap. Dette igjen har ført til en dalende oppslutning rundt vår styreform igjen. Det er ikke Høybygener alene som har gjort dette - her må TheVerrets også ta sin del av dette sirkuset.

[Sweetheaven]

Reisejenta skrev (43 minutter siden):

Nei, det har du nok ikke. Jon Wessel Aas er såvidt jeg husker en advokat med ekspertise innenfor medierett og leder av advokatforeningen. Han er ikke noen rettskilde i seg selv- da vet du ikke noe særlig om juss.  Ærekrenkelse som straffbar handling ble forøvrig avkriminalisert ved straffeloven i 2005 selv om det i grove tilfeller kan straffes etter bestemmelsene om privatlivets fred eller trusler. Du må seriøst roe ned påstandene dine mot andre brukere når du hevder de utsetter andre for «ærekrenkelse» uten bevis. https://snl.no/ærekrenkelse

Vedkommende påstår ikke at Wessel Aas er noen rettskilde. Å referere til en person som en rettskilde er en logisk brist da rettskilder er objektive kilder som brukes til å fastslå hva som er gjeldende rett. Det som derimot teller i juridisk sammenheng er hva rettskildene sier og hvordan de tolkes og anvendes. Wessel Aas er nettopp en advokat med ekspertise i medierett, og har nettopp stor innsikt i hvordan lovene om æreskrenkelser og personvern fungerer i praksis. Så er det til slutt rettspraksisen som avgjør slike saker. 

Selv om æreskrenkelser ble avkriminalisert som en straffbar handling i 2005, så er påstanden om at en ubegrunnet anklage om et straffbart forhold kan være en æreskrenkelse juridisk korrekt i sivilrettslig forstand. (Lov om skadeerstatning). Man kan altså fremdeles holdes ansvarlig for æreskrenkelser i sivile saker. 

Andre tilfeller av personangrep kan fremdeles straffeforfølges under andre bestemmelser.  
 

Lov om skadeserstatning (skadeserstatningsloven

[MissLucy]

Reisejenta skrev (1 time siden):

Nei, det har du nok ikke. Jon Wessel Aas er såvidt jeg husker en advokat med ekspertise innenfor medierett og leder av advokatforeningen. Han er ikke noen rettskilde i seg selv- da vet du ikke noe særlig om juss.  Ærekrenkelse som straffbar handling ble forøvrig avkriminalisert ved straffeloven i 2005 selv om det i grove tilfeller kan straffes etter bestemmelsene om privatlivets fred eller trusler. Du må seriøst roe ned påstandene dine mot andre brukere når du hevder de utsetter andre for «ærekrenkelse» uten bevis. https://snl.no/ærekrenkelse

Jeg har vel verken hevdet at ærekrenkelser er straffbare ELLER at advokat WesselAas er en rettskilde i kraft av sin person. Men du er vel ikke uenig i at juridisk teori både er en rettskilde i seg selv, samtidig som innholdet jevnt over bygger på andre rettskilder? Eller tenker du at lederen av advokatforeningen sitter og finner på ting uten grunnlag i bøkene sine?

[Caniggia]

Sweetheaven skrev (13 minutter siden):

Vedkommende påstår ikke at Wessel Aas er noen rettskilde. Å referere til en person som en rettskilde er en logisk brist da rettskilder er objektive kilder som brukes til å fastslå hva som er gjeldende rett. Det som derimot teller i juridisk sammenheng er hva rettskildene sier og hvordan de tolkes og anvendes. Wessel Aas er nettopp en advokat med ekspertise i medierett, og har nettopp stor innsikt i hvordan lovene om æreskrenkelser og personvern fungerer i praksis. Så er det til slutt rettspraksisen som avgjør slike saker. 

Selv om æreskrenkelser ble avkriminalisert som en straffbar handling i 2005, så er påstanden om at en ubegrunnet anklage om et straffbart forhold kan være en æreskrenkelse juridisk korrekt i sivilrettslig forstand. (Lov om skadeerstatning). Man kan altså fremdeles holdes ansvarlig for æreskrenkelser i sivile saker. 

Andre tilfeller av personangrep kan fremdeles straffeforfølges under andre bestemmelser.  
 

Lov om skadeserstatning (skadeserstatningsloven

Er det noen her inne som har bestridt dette? Det interessante ved den sivilrettslige reguleringen er alle nyansene og tilleggsbetingelsene, som i praksis innebærer at ærekrenkelsesdommer mot privatpersoner forekommer uhyre sjelden. 

[Reisejenta]

Sweetheaven skrev (24 minutter siden):

Vedkommende påstår ikke at Wessel Aas er noen rettskilde. Å referere til en person som en rettskilde er en logisk brist da rettskilder er objektive kilder som brukes til å fastslå hva som er gjeldende rett. Det som derimot teller i juridisk sammenheng er hva rettskildene sier og hvordan de tolkes og anvendes. Wessel Aas er nettopp en advokat med ekspertise i medierett, og har nettopp stor innsikt i hvordan lovene om æreskrenkelser og personvern fungerer i praksis. Så er det til slutt rettspraksisen som avgjør slike saker. 

Selv om æreskrenkelser ble avkriminalisert som en straffbar handling i 2005, så er påstanden om at en ubegrunnet anklage om et straffbart forhold kan være en æreskrenkelse juridisk korrekt i sivilrettslig forstand. (Lov om skadeerstatning). Man kan altså fremdeles holdes ansvarlig for æreskrenkelser i sivile saker. 

Andre tilfeller av personangrep kan fremdeles straffeforfølges under andre bestemmelser.  
 

Lov om skadeserstatning (skadeserstatningsloven

Joda det gjorde vedkommende. Vedkommende viste nettopp til et sitat fra Jon Wessel Aas som tilsa at vedkommende så på han som en rettskilde. I beste fall kan et argument fra han i en lærebok i juss tilsi at utsagnet kan være å anse som juridisk teori som jo neppe kan anses som en tungtveiende rettskilde. Linken jeg la ved mitt innlegg- leste du den? Den sier nøyaktig det samme som du nå repeterer. Intet nytt du kommer med altså. 

[MissLucy]

Reisejenta skrev (1 minutt siden):

Joda det gjorde vedkommende. Vedkommende viste nettopp til et sitat fra Jon Wessel Aas som tilsa at vedkommende så på han som en rettskilde. I beste fall kan et argument fra han i en lærebok i juss tilsi at utsagnet kan være å anse som juridisk teori som jo neppe kan anses som en tungtveiende rettskilde. Linken jeg la ved mitt innlegg- leste du den? Den sier nøyaktig det samme som du nå repeterer. Intet nytt du kommer med altså. 

Nei, jeg gjorde ikke det. Og så må du huske på at vi skriver ikke juridiske betenkninger her, så det må faktisk være greitt å forenkle argumentet sitt ved hjelp av en rask henvisning til teorien, selv om en dommer ville formulert seg mer presist. Det jeg skrev blir ikke feil selv om jeg siterte en ekspert uten å sitere alle kildene han bygger på.

[Frømiks]

Fantorangen-Oslo skrev (6 minutter siden):

Ninni var dessverre tidlig ute. Tragisk hele historien her ❤️ 

Ninni deltok på sin første okkupasjon allerede i en alder av kun 12 år. Hun var den som var "rebellen" i familien og definerte seg selv som anarkist. Den første okkupasjonen hun deltok i var Hammersborg-okkupasjonen (da var hun bare 12 år), noen få år senere da far Thorvald var forsvarsminister og familien hadde beskyttelse pga trusler, var hun en av fem ungdommer bak okkupasjonen i Skippergata - FORLØPEREN til Blitz. Mor Karin er fra Heiberg-familien, jobbet i mange år i NORAD (mye reisevirksomhet + deltagelse i flere FN-konferanser), var både statssekretær og ekspedisjonssjef. 

Ninni og søsknene bodde sammen med foreldrene i mange år i leil i ##-gate i Oslo, ungene var nok litt frem og tilbake pga utdanning og jobber, men det var her hun hadde adressen sin og tilhold når hun ikke var ute. Storebror (tidl st@tsminister og daværende NAT0-sjef) J3ns har flere ganger sagt at han var storebroren som skulle beskytte henne, men at han ikke klarte det. Veldig trist å se han tale i begravelsen til sin lillesøster i Uranienborg kirke. 

På tide å slutte å dra Ninni Stoltenberg inn i denne tråden nå.

[Sweetheaven]

Reisejenta skrev (9 minutter siden):

Joda det gjorde vedkommende. Vedkommende viste nettopp til et sitat fra Jon Wessel Aas som tilsa at vedkommende så på han som en rettskilde. I beste fall kan et argument fra han i en lærebok i juss tilsi at utsagnet kan være å anse som juridisk teori som jo neppe kan anses som en tungtveiende rettskilde. Linken jeg la ved mitt innlegg- leste du den? Den sier nøyaktig det samme som du nå repeterer. Intet nytt du kommer med altså. 

Du misforstår. Vedkommende henviste til Wessel Aas for å støtte sitt syn. Å referere til en advokat med spesialkompetanse som en autoritet på området er ikke det samme som å se på noen som en rettskilde. Ser du forskjellen? 

[Fantorangen-Oslo]

Frømiks skrev (15 minutter siden):

På tide å slutte å dra Ninni Stoltenberg inn i denne tråden nå.

Tenker det er på tide å følge litt bedre med i politikken og hvordan det har utviklet seg i Norge de siste 100 årene. 

Hvis du tror at kongefam er den som sitter på makta i dette landet, da tar du feil. De HAR makt, men da parlamentarismen ble innført i Norge mistet Kongen i realiteten sin makt. De sitter litt på utstilling uten å ha mulighet til å påvirke særlig. Det er høyst relevant å se MBH kontra Ninni og familiene som står ved siden av. Rus kan skje den beste, og for de som står midt i det må det være et mareritt. 

Les deg gjerne litt på EU, EØS, FN, Nato, regjeringsapparatet, våre politikere, - og siste, men ikke minst, WEF. Hvem sitter med hvem ved det gode bord. Hvorfor tror du kr0nprinsparet går med pin`en til en organisasjon på dressen når de skal være nøytrale? Sammenligningen er høyst reell, for det er barn (MBH og NS) av velstående familier med makt, som har vært lønnet via vår skatteseddel i årevis. 

Endret 11. oktober 2024 av Fantorangen-Oslo

[Sefanja]

Malmfrid skrev (På 10.10.2024 den 14.29):

 

En kjeltring er kjeltring enten han tilhører kongefamilien eller ei. Han skal selvsagt behandles som enhver annen kjeltring. 

Hva slags spesialbehandling mener du han fortjener - og hvorfor?

Han er jo ikke dømt i en rettsak

[Gjest Malmfrid]

Sefanja skrev (33 minutter siden):

Han er jo ikke dømt i en rettsak

Det som er kommet fram fra politisamtaler og innrømmet av han selv er nok til å kalles kjeltring. Hva det ender med er det ingen som vet. Nye skjeletter detter ut av skapet hele tiden. 

[Sefanja]

Malmfrid skrev (3 minutter siden):

Det som er kommet fram fra politisamtaler og innrømmet av han selv er nok til å kalles kjeltring. Hva det ender med er det ingen som vet. Nye skjeletter detter ut av skapet hele tiden. 

Det stemmer at ingen vet, men siden politiet henlegger det meste vil nok det skje. 

[Gjest Malmfrid]

Sefanja skrev (13 minutter siden):

Det stemmer at ingen vet, men siden politiet henlegger det meste vil nok det skje. 

Først vil det blir en rettssak så får vi se hva som kommer fram. 

En eventuell henleggelse vil få fullt fokus fra media.

[jabx]

Morgan Le Fay skrev (7 timer siden):

1. Nei, man kan kommentere på situasjonen uten å påvirke en straffesak. (Å påvirke har de for så vidt gjort alt, ved at MM har vært i dialog med et offer). Å påvirke en straffesak betyr å forsøke å styre utfallet. Det trenger de ikke å gjøre. Jeg har i denne tråden gitt flere eksempler på måter de kunne ha uttrykt seg på. Men så flott at du støtter strategien deres. Vi får se hvor gøy de synes det er å representere etterhvert når de stadig blir konfrontert med dette temaet.

2. Nei, det er ikke persondebatt. Jeg har ikke nevnt noen personer. Jeg bare påpeker den manglende sammenhengen mellom å støtte et monarki der posisjoner går i arv, når man samtidig mener at foreldre har veldig begrenset påvirkning på hvordan barna ender opp. Da er hele institusjonen en russisk rulett.

Nei, de kan og bør ikke kommentere noe som helst. Det er en pågående straffesak. De bør ikke si noe som helst.

Det er persondebatt å prøve å undergrave andres troverdighet ved å spekulere om deres person på denne måten.