Marius Borg Høiby

[Morgan Le Fay]

jabx skrev (6 minutter siden):

Nei det gjør de ikke. De sier "vi kan ikke kommentere". Det er ikke å kommentere.

De gjør riktig i å ikke si noe som helst. At de "glipper" et par ganger og sier "ingen kommentar" får så være.

Du skrev at de ikke kan kommentere saker under etterforskning. Men det har de altså gjort flere ganger tidligere, så det stemmer ikke.

Omdømmet deres lider sterkt under at de bare later som denne saken ikke eksisterer.

[Krokenguri]

Malmfrid skrev (1 minutt siden):

Og hva kaller du MM`s kontakt med sønnens siste offer?

Bistands advokaten, kaller det iallefall  uproblematisk kontakt. Så for min del forholder jeg meg til det hun sa

[Gjest Malmfrid]

jabx skrev (14 minutter siden):

Hva annet skal de gjøre når det kommer ufyselige gribber som dette? De kan ikke uttale seg. Ferdig snakka. De er ikke der for å fore gribbenes sensasjonshunger. De er der for å gjøre jobben sin.

Det er de "gribbene" de er avhengige av for å få lønnen sin. Hva hadde kongehuset vært uten tillit fra folket? 

Fotografene og det norske folk klarer seg veldig godt uten kongehuset - kongehuset klarer seg ikke uten tillit fra folk. 

[Krokenguri]

Morgan Le Fay skrev (1 minutt siden):

Du skrev at de ikke kan kommentere saker under etterforskning. Men det har de altså gjort flere ganger tidligere, så det stemmer ikke.

Omdømmet deres lider sterkt under at de bare later som denne saken ikke eksisterer.

Flere ganger. I hvilke saker da? Policy er at de ikke komenterer pågående saker. 

Derimot når det er terror og angrep på Norge kan de uttale seg

[Reisejenta]

jabx skrev (6 minutter siden):

Det er ikke så uvanlig nei. Det avhenger av saken, og det må tas en vurdering i hver sak. I akkurat denne saken tenker jeg at de ikke hadde trengt å ringe ham, og at de kunne prøvd å lete mer selv om de ikke fant ham med en gang. Men kanskje var det ting som tilsa at de ønsket å komme i kontakt med ham snarest mulig. Jeg vet ikke hvilke konkrete vurderinger som ble gjort.

Men igjen, det er faktisk ikke helt uvanlig å ringe en mistenkt hvis man ikke får tak i vedkommende på andre måter.

De kunne jo bare bedt livvaktstjenesten sikre telefonen som Elden også skriver. I stedet  fikk han mulighet til å kvitte seg med potensielt svært viktige bevis. Og jo det er forskjellsbehandling. Det har det vært hele veien. Men det har sannsynligvis stoppet opp nå. Antar politiet begynner å bli lei av hvordan deres håndtering av MBH blir fremstilt og hvordan troverdigheten deres synker når det er så tydelig at han har fått slippe unna alt for lenge. Det er pinlig skue.

[Krokenguri]

Reisejenta skrev (1 minutt siden):

De kunne jo bare bedt livvaktstjenesten sikre telefonen som Elden også skriver. I stedet  fikk han mulighet til å kvitte seg med potensielt svært viktige bevis. Og jo det er forskjellsbehandling. Det har det vært hele veien. Men det har sannsynligvis stoppet opp nå. Antar politiet begynner å bli lei av hvordan deres håndtering av MBH blir fremstilt og hvordan troverdigheten deres synker når det er så tydelig at han har fått slippe unna alt for lenge. Det er pinlig skue.

4 august, var nok ikke den telefonen særlig viktig. Et ledd i bevis, ja. Men de har jo lydopptak, og masse teknisk  bevis iht den opprinnelige saken. Så de hadde allerede alt de trengte for å opprette en sak

[Morgan Le Fay]

Krokenguri skrev (2 minutter siden):

Flere ganger. I hvilke saker da? Policy er at de ikke komenterer pågående saker. 

Derimot når det er terror og angrep på Norge kan de uttale seg

Dette har jeg dokumentert mange ganger. Ett eksempel er trikkedrapet. Her kommenterte de også at de håper på en debatt rundt psykiatrien osv

https://www.nettavisen.no/artikkel/ufattelig-at-slikt-kan-skje/s/12-95-264328

[MissLucy]

Malmfrid skrev (1 time siden):

Jeg vil heller si at kronprinsparet hoverer over pressen og det norske folk ved å snu ryggen til og late som om de ikke hører. 

Hvis de hadde snudd ryggen til mer generelle spørsmål, som f.eks om hvordan de har det, eller hva de tenker om partnervold, så skulle jeg hatt forståelse for standpunktet ditt, selv om jeg ikke akkurat ville brukt de ordene.

Men her, dvs i den konkrete saken som @jabxlenket til, som er den du kommenterer, så stiller jo pressen spørsmål som går direkte på besøksforbud og etterforskningsskritt.

Jeg synes det er direkte ufint å forstyrre dem på jobb med spørsmål som de vet de bare ikke kan svare på. Og som de har vært helt tydelige på at de ikke kan svare på.

Det ville vært en skandale om kronprinsen svarte på hva han mente om etterforskningen, eller om kronprinsessen uttalte seg om besøksforbudet.

Endret 9. oktober av MissLucy

[Krokenguri]

Morgan Le Fay skrev (1 minutt siden):

Dette har jeg dokumentert mange ganger. Ett eksempel er trikkedrapet. Her kommenterte de også at de håper på en debatt rundt psykiatrien osv

https://www.nettavisen.no/artikkel/ufattelig-at-slikt-kan-skje/s/12-95-264328

De uttaler seg ikke  om saken der. De utrykker medfølelse for de pårørende, og oppfordrer til å ikke bedrive hat og rasisme, på grunn av saken.

I marius saken har de også  utrykt medfølse for de involverte. 

[MissLucy]

Morgan Le Fay skrev (12 minutter siden):

Du skrev at de ikke kan kommentere saker under etterforskning. Men det har de altså gjort flere ganger tidligere, så det stemmer ikke.

Omdømmet deres lider sterkt under at de bare later som denne saken ikke eksisterer.

Foreslår at du dokumenterer alle de andre gangene kronprinsparet har uttalt seg om etterforskningsskritt i en straffesak der et familiemedlem er siktet.

[Miomino]

Malmfrid skrev (11 minutter siden):

Og hva kaller du MM`s kontakt med sønnens siste offer?

Hopper du ikke over noe vesentlig her? Offeret ringte selv Mette Marit? Bistandsadvokaten har uttalt at kontakten mellom dem var uproblematisk og ikke en belastning for offeret.

[Morgan Le Fay]

Hadde kronprinsparet tidlig kommet med en uttalelse der de for eksempel uttrykte «sorg og sjokk over det sønnen har innrømmet å gjøre, samtidig som de tok avstand fra all vold og kriminalitet, men at de er glad i M og vil hjelpe ham å få livet på rett kjøl» - eller noe sånt - så kunne de henvist til den uttalelsen ved senere anledninger. Når de ikke har gjort det, så vil de ikke kunne gjøre noen form for oppdrag uten å bli spurt om dette. Fraværet av en uttalelse åpner også for spekulasjoner om hva de har visst og dekket over.

Men for all det. Hvis de har tenkt å la være å kommentere dette så lenge en etterforskning, rettsak, anker osv pågår, så står de foran et par-tre år med kjipe jobboppdrag - minst. 
 

Spørsmålet er om institusjonen de representerer kan overleve et sånt omdømmefall. Men det er deres eget valg.

[Istapp]

Ninaen skrev (1 time siden):

For å ta dette nå: narkoman er på vei ut slik et annet n-ord ble for 30 år siden. Det regnes som nedlatende og dømmende. Ikke kritikk av deg spesifikt, kun for å bevisstgjøre alle her i tråden. 😊 Man bruker rusavhengig eller rusmiddelavhengig. 

Det anbefales å bruke rusavhengige eller rusmiddelavhengige ja, grunnet at det skal være nedsettende. Men som det står, men for de fleste så brukes nok narkoman, alkoholiker osv - og det er helt ok. Vi trenger ikke alle forfinelsene slik at ingen skal føle seg krenket for den minste ting. Å kalle en spade for en spade har vært greit i mange år, mens nå krenkes man av det minste...

[Krokenguri]

Morgan Le Fay skrev (4 minutter siden):

Hadde kronprinsparet tidlig kommet med en uttalelse der de for eksempel uttrykte «sorg og sjokk over det sønnen har innrømmet å gjøre, samtidig som de tok avstand fra all vold og kriminalitet, men at de er glad i M og vil hjelpe ham å få livet på rett kjøl» - eller noe sånt - så kunne de henvist til den uttalelsen ved senere anledninger. Når de ikke har gjort det, så vil de ikke kunne gjøre noen form for oppdrag uten å bli spurt om dette. Fraværet av en uttalelse åpner også for spekulasjoner om hva de har visst og dekket over.

Men for all det. Hvis de har tenkt å la være å kommentere dette så lenge en etterforskning, rettsak, anker osv pågår, så står de foran et par-tre år med kjipe jobboppdrag - minst. 
 

Spørsmålet er om institusjonen de representerer kan overleve et sånt omdømmefall. Men det er deres eget valg.

Problemet med en slik uttalelse er at i utgangspunktet skal en siktet ansees som uskyldig til man er dømt. 

Det samles opp bevis  i en sak mot en siktet. I evnt retten skal disse bevisene vurderes iht skyld eller ikke  skyldig. Det vil være mange punkter  i en slik siktelse som skal vurderes.

Dersom de går ut og sier det du skrev. Har de i prinsippet gått ut og fordelt skyld på marius. De hever seg da over rettsapparatet og blander seg inn i saken, på en skandaløs måte, før  man i det heletatt  er kommet  til retten. 

Det du skriver kan tidligst komme etter at dom er avgitt, og etter alle anke muligheter ikke er tilgjengelig lengre. Dit er det  mange år til 

[Aricia]

Ninaen skrev (1 time siden):

For å ta dette nå: narkoman er på vei ut slik et annet n-ord ble for 30 år siden. Det regnes som nedlatende og dømmende. Ikke kritikk av deg spesifikt, kun for å bevisstgjøre alle her i tråden. 😊 Man bruker rusavhengig eller rusmiddelavhengig. 

Takk for denne påminnelsen.

At begrepet brukes nedlatende og dømmende er jo også nettopp forekomstene i denne tråden gode eksempler på.

[Istapp]

jabx skrev (48 minutter siden):

Hva annet skal de gjøre når det kommer ufyselige gribber som dette? De kan ikke uttale seg. Ferdig snakka. De er ikke der for å fore gribbenes sensasjonshunger. De er der for å gjøre jobben sin.

Men du mener de kan besøke instanser hvor voldsutsatte, rusavhengige og personer med traumer grunnet f.eks vold, psykisk voldsutsatte som BUP, med en seriøsitet og troverdighet?

[Morgan Le Fay]

Krokenguri skrev (19 minutter siden):

Problemet med en slik uttalelse er at i utgangspunktet skal en siktet ansees som uskyldig til man er dømt. 

Det samles opp bevis  i en sak mot en siktet. I evnt retten skal disse bevisene vurderes iht skyld eller ikke  skyldig. Det vil være mange punkter  i en slik siktelse som skal vurderes.

Dersom de går ut og sier det du skrev. Har de i prinsippet gått ut og fordelt skyld på marius. De hever seg da over rettsapparatet og blander seg inn i saken, på en skandaløs måte, før  man i det heletatt  er kommet  til retten. 

Det du skriver kan tidligst komme etter at dom er avgitt, og etter alle anke muligheter ikke er tilgjengelig lengre. Dit er det  mange år til 

Marius har selv i sin uttalelse innrømmet vold mot kjæresten sin. Hans egen advokat sa at det var en innrømmelse av straffeskyld etter siktelsen.

Så selvsagt kan kronprinsparet kommentere det.

Vold mot kvinner er et alvorlig samfunnsproblem. Politiet i Irland har nylig kommet med en handlingsplan for å bekjempe vold mot kvinner. I planen sidestilles slik vold med terrorisme og organisert kriminalitet.

Så at kronprinsparet later som ingenting finner veldig mange sjokkerende. Men jeg ser at flere her støtter strategien. Vi får vel se hvordan dette ender.

 

[Krokenguri]

Morgan Le Fay skrev (Akkurat nå):

Marius har selv i sin uttalelse innrømmet vold mot kjæresten sin. Hans egen advokat sa at det var en innrømmelse av straffeskyld etter siktelsen.

Så selvsagt kan kronprinsparet kommentere det.

Vold mot kvinner er et alvorlig samfunnsproblem. Politiet i Irland har nylig kommet med en handlingsplan for å bekjempe vold mot kvinner. I planen sidestilles slik vold med terrorisme og organisert kriminalitet.

Så at kronprinsparet later som ingenting finner veldig mange sjokkerende. Men jeg ser at flere her støtter strategien. Vi får vel se hvordan dette ender.

 

Det er helt riktig at det er advokaten og marius selv som er de riktige til å uttale seg om saken. Alle andre er å anse det som innblanding i en pågående  sak.

For ordens skyld. Har han foreløpig ikke tatt stilling til hvordan han stiller seg til siktelsene juridisk sett. Iallefall ikke noe som pr.dd er opplyst om via media, så vidt jeg har sett.

Bistandsadvokaten har bla påpekt at det  ikke holder å kun uttale seg om dette i media, og at han også må ta stilling til det juridisk 

[Ninaen]

Istapp skrev (50 minutter siden):

Det anbefales å bruke rusavhengige eller rusmiddelavhengige ja, grunnet at det skal være nedsettende. Men som det står, men for de fleste så brukes nok narkoman, alkoholiker osv - og det er helt ok. Vi trenger ikke alle forfinelsene slik at ingen skal føle seg krenket for den minste ting. Å kalle en spade for en spade har vært greit i mange år, mens nå krenkes man av det minste...

Handler ikke om krenka, handler om å bruke huet 🤷🏻‍♀️Skrev også at det ikke var kritikk, men bevisstgjøring. Verden går framover, er ikke snakk om forfinelser, men om utvikling. Kontekst har også mye å si, og ordet blir både brukt «av gammel vane» og nedsettende i denne tråden. Da må det være greit å gjør folk obs på utviklingen. 
P.S. Det er du som definerer det som ok, det står ikke i artikkelen fra snl.

Endret 9. oktober av Ninaen

[PusheenPusheen]

Morgan Le Fay skrev (56 minutter siden):

Hadde kronprinsparet tidlig kommet med en uttalelse der de for eksempel uttrykte «sorg og sjokk over det sønnen har innrømmet å gjøre, samtidig som de tok avstand fra all vold og kriminalitet, men at de er glad i M og vil hjelpe ham å få livet på rett kjøl» - eller noe sånt - så kunne de henvist til den uttalelsen ved senere anledninger. Når de ikke har gjort det, så vil de ikke kunne gjøre noen form for oppdrag uten å bli spurt om dette. Fraværet av en uttalelse åpner også for spekulasjoner om hva de har visst og dekket over.

Men for all det. Hvis de har tenkt å la være å kommentere dette så lenge en etterforskning, rettsak, anker osv pågår, så står de foran et par-tre år med kjipe jobboppdrag - minst. 
 

Spørsmålet er om institusjonen de representerer kan overleve et sånt omdømmefall. Men det er deres eget valg.

Og det er dette som er den faktiske kjernen i hvorfor folk etterspør en konkret uttalelse. Kronprinsparet gjør det jo himla vanskelig for seg selv, så vanskelig at de føler seg nødt til å stenge ute pressen med en trillebår. Marius har jo innrømmet flere av forholdene som er kommet frem, og er jo absolutt skyldig i i hvert fall de, selv om han ikke er dømt enda. Nå tror jeg en uttalelse fra kongehuset uansett vil være too little, too late...

Endret 9. oktober av PusheenPusheen