Marius Borg Høiby

[Krokenguri]

Morgan Le Fay skrev (4 minutter siden):

Hadde kronprinsparet tidlig kommet med en uttalelse der de for eksempel uttrykte «sorg og sjokk over det sønnen har innrømmet å gjøre, samtidig som de tok avstand fra all vold og kriminalitet, men at de er glad i M og vil hjelpe ham å få livet på rett kjøl» - eller noe sånt - så kunne de henvist til den uttalelsen ved senere anledninger. Når de ikke har gjort det, så vil de ikke kunne gjøre noen form for oppdrag uten å bli spurt om dette. Fraværet av en uttalelse åpner også for spekulasjoner om hva de har visst og dekket over.

Men for all det. Hvis de har tenkt å la være å kommentere dette så lenge en etterforskning, rettsak, anker osv pågår, så står de foran et par-tre år med kjipe jobboppdrag - minst. 
 

Spørsmålet er om institusjonen de representerer kan overleve et sånt omdømmefall. Men det er deres eget valg.

Problemet med en slik uttalelse er at i utgangspunktet skal en siktet ansees som uskyldig til man er dømt. 

Det samles opp bevis  i en sak mot en siktet. I evnt retten skal disse bevisene vurderes iht skyld eller ikke  skyldig. Det vil være mange punkter  i en slik siktelse som skal vurderes.

Dersom de går ut og sier det du skrev. Har de i prinsippet gått ut og fordelt skyld på marius. De hever seg da over rettsapparatet og blander seg inn i saken, på en skandaløs måte, før  man i det heletatt  er kommet  til retten. 

Det du skriver kan tidligst komme etter at dom er avgitt, og etter alle anke muligheter ikke er tilgjengelig lengre. Dit er det  mange år til 

[Aricia]

Ninaen skrev (1 time siden):

For å ta dette nå: narkoman er på vei ut slik et annet n-ord ble for 30 år siden. Det regnes som nedlatende og dømmende. Ikke kritikk av deg spesifikt, kun for å bevisstgjøre alle her i tråden. 😊 Man bruker rusavhengig eller rusmiddelavhengig. 

Takk for denne påminnelsen.

At begrepet brukes nedlatende og dømmende er jo også nettopp forekomstene i denne tråden gode eksempler på.

[Istapp]

jabx skrev (48 minutter siden):

Hva annet skal de gjøre når det kommer ufyselige gribber som dette? De kan ikke uttale seg. Ferdig snakka. De er ikke der for å fore gribbenes sensasjonshunger. De er der for å gjøre jobben sin.

Men du mener de kan besøke instanser hvor voldsutsatte, rusavhengige og personer med traumer grunnet f.eks vold, psykisk voldsutsatte som BUP, med en seriøsitet og troverdighet?

[Morgan Le Fay]

Krokenguri skrev (19 minutter siden):

Problemet med en slik uttalelse er at i utgangspunktet skal en siktet ansees som uskyldig til man er dømt. 

Det samles opp bevis  i en sak mot en siktet. I evnt retten skal disse bevisene vurderes iht skyld eller ikke  skyldig. Det vil være mange punkter  i en slik siktelse som skal vurderes.

Dersom de går ut og sier det du skrev. Har de i prinsippet gått ut og fordelt skyld på marius. De hever seg da over rettsapparatet og blander seg inn i saken, på en skandaløs måte, før  man i det heletatt  er kommet  til retten. 

Det du skriver kan tidligst komme etter at dom er avgitt, og etter alle anke muligheter ikke er tilgjengelig lengre. Dit er det  mange år til 

Marius har selv i sin uttalelse innrømmet vold mot kjæresten sin. Hans egen advokat sa at det var en innrømmelse av straffeskyld etter siktelsen.

Så selvsagt kan kronprinsparet kommentere det.

Vold mot kvinner er et alvorlig samfunnsproblem. Politiet i Irland har nylig kommet med en handlingsplan for å bekjempe vold mot kvinner. I planen sidestilles slik vold med terrorisme og organisert kriminalitet.

Så at kronprinsparet later som ingenting finner veldig mange sjokkerende. Men jeg ser at flere her støtter strategien. Vi får vel se hvordan dette ender.

 

[Krokenguri]

Morgan Le Fay skrev (Akkurat nå):

Marius har selv i sin uttalelse innrømmet vold mot kjæresten sin. Hans egen advokat sa at det var en innrømmelse av straffeskyld etter siktelsen.

Så selvsagt kan kronprinsparet kommentere det.

Vold mot kvinner er et alvorlig samfunnsproblem. Politiet i Irland har nylig kommet med en handlingsplan for å bekjempe vold mot kvinner. I planen sidestilles slik vold med terrorisme og organisert kriminalitet.

Så at kronprinsparet later som ingenting finner veldig mange sjokkerende. Men jeg ser at flere her støtter strategien. Vi får vel se hvordan dette ender.

 

Det er helt riktig at det er advokaten og marius selv som er de riktige til å uttale seg om saken. Alle andre er å anse det som innblanding i en pågående  sak.

For ordens skyld. Har han foreløpig ikke tatt stilling til hvordan han stiller seg til siktelsene juridisk sett. Iallefall ikke noe som pr.dd er opplyst om via media, så vidt jeg har sett.

Bistandsadvokaten har bla påpekt at det  ikke holder å kun uttale seg om dette i media, og at han også må ta stilling til det juridisk 

[Ninaen]

Istapp skrev (50 minutter siden):

Det anbefales å bruke rusavhengige eller rusmiddelavhengige ja, grunnet at det skal være nedsettende. Men som det står, men for de fleste så brukes nok narkoman, alkoholiker osv - og det er helt ok. Vi trenger ikke alle forfinelsene slik at ingen skal føle seg krenket for den minste ting. Å kalle en spade for en spade har vært greit i mange år, mens nå krenkes man av det minste...

Handler ikke om krenka, handler om å bruke huet 🤷🏻‍♀️Skrev også at det ikke var kritikk, men bevisstgjøring. Verden går framover, er ikke snakk om forfinelser, men om utvikling. Kontekst har også mye å si, og ordet blir både brukt «av gammel vane» og nedsettende i denne tråden. Da må det være greit å gjør folk obs på utviklingen. 
P.S. Det er du som definerer det som ok, det står ikke i artikkelen fra snl.

Endret 9. oktober 2024 av Ninaen

[-Pusheen-]

Morgan Le Fay skrev (56 minutter siden):

Hadde kronprinsparet tidlig kommet med en uttalelse der de for eksempel uttrykte «sorg og sjokk over det sønnen har innrømmet å gjøre, samtidig som de tok avstand fra all vold og kriminalitet, men at de er glad i M og vil hjelpe ham å få livet på rett kjøl» - eller noe sånt - så kunne de henvist til den uttalelsen ved senere anledninger. Når de ikke har gjort det, så vil de ikke kunne gjøre noen form for oppdrag uten å bli spurt om dette. Fraværet av en uttalelse åpner også for spekulasjoner om hva de har visst og dekket over.

Men for all det. Hvis de har tenkt å la være å kommentere dette så lenge en etterforskning, rettsak, anker osv pågår, så står de foran et par-tre år med kjipe jobboppdrag - minst. 
 

Spørsmålet er om institusjonen de representerer kan overleve et sånt omdømmefall. Men det er deres eget valg.

Og det er dette som er den faktiske kjernen i hvorfor folk etterspør en konkret uttalelse. Kronprinsparet gjør det jo himla vanskelig for seg selv, så vanskelig at de føler seg nødt til å stenge ute pressen med en trillebår. Marius har jo innrømmet flere av forholdene som er kommet frem, og er jo absolutt skyldig i i hvert fall de, selv om han ikke er dømt enda. Nå tror jeg en uttalelse fra kongehuset uansett vil være too little, too late...

Endret 9. oktober 2024 av PusheenPusheen

[LinkinGarden]

jabx skrev (1 time siden):

Tror ikke passet hans har noe med saken å gjøre. Det måtte være å ta det fra ham for å hindre ham fra å reise til utlandet, men da kan de like gjerne pågripe ham med bakgrunn i unndragelsesfare.

Kanskje ikke passet har noe med siktelsen å gjøre, men det har jo defintivt noe med om han er som offentlig person å regne. Hvorfor skal ellers en mann uten jobb ha det?

Derfor synes jeg det er interessert å vite om han forsatt har det eller ikke. Noen som vet? 

[Gjest Malmfrid]

LinkinGarden skrev (2 minutter siden):

Kanskje ikke passet har noe med siktelsen å gjøre, men det har jo defintivt noe med om han er som offentlig person å regne. Hvorfor skal ellers en mann uten jobb ha det?

Derfor synes jeg det er interessert å vite om han forsatt har det eller ikke. Noen som vet? 

Vet bare at HM gikk ut og bekreftet at MBH har diplomatpass.

[Krokenguri]

LinkinGarden skrev (29 minutter siden):

Kanskje ikke passet har noe med siktelsen å gjøre, men det har jo defintivt noe med om han er som offentlig person å regne. Hvorfor skal ellers en mann uten jobb ha det?

Derfor synes jeg det er interessert å vite om han forsatt har det eller ikke. Noen som vet? 

Det er helt vanlig at et følge av kongefamilien har diplomatpass  på reisen.  Et slikt diplomat pass kan gis kortvarig eller langvarig. Marius  vil jeg anta går under et følge som ofte er med kronprinsparet  på div reiser. Og får da et langvarig diplomat pass. Mener jeg leste varighet på 5 år på slike pass. 

I prinsippet skal slike pass  brukes på tjeneste reise.  Og ikke privat, men  det foreligger ikke noe straff iht bøter etc å bruke slike pass privat. 

Man skal også ha vanlig pass  for å ha diplomat pass.  Så langt fant jeg frem til  at marius har både diplomat pass  og vanlig pass. 

Men jeg har ikke helt fått tak i om kravet til vanlig pass også gjelder kongen, dronningen og kronprins paret iht pm de kun har diplomat pass eller begge deler

[Ninaen]

Krokenguri skrev (10 minutter siden):

Det er helt vanlig at et følge av kongefamilien har diplomatpass  på reisen.  Et slikt diplomat pass kan gis kortvarig eller langvarig. Marius  vil jeg anta går under et følge som ofte er med kronprinsparet  på div reiser. Og får da et langvarig diplomat pass. Mener jeg leste varighet på 5 år på slike pass. 

I prinsippet skal slike pass  brukes på tjeneste reise.  Og ikke privat, men  det foreligger ikke noe straff iht bøter etc å bruke slike pass privat. 

Man skal også ha vanlig pass  for å ha diplomat pass.  Så langt fant jeg frem til  at marius har både diplomat pass  og vanlig pass. 

Men jeg har ikke helt fått tak i om kravet til vanlig pass også gjelder kongen, dronningen og kronprins paret iht pm de kun har diplomat pass eller begge deler

Konglige har kun diplomatpass, de reiser aldri «helprivat». Marius har både diplomat og vanlig fordi han skal ha diplomatpass når han reiser med sin mor, stefar, søsken osv, men benytte det ordinært på reiser uten dem. Det er framkommet info om at han har brukt det på egne reiser, i strid med regelverket, og også har misbrukt det til å unndra seg sanksjoner i utlandet ved å flashe det (passet gir ingen formelle fordeler eller beskyttelse for ham, men politi og sikkerhetstjeneste i veldig mange land har et hierarki og annen maktbalanse, slik at det å ha et diplomatpass i seg selv vil gjøre at de holder seg unna).

Det ble uttalt at man nå ville se på nettopp feilbruk/misbruk, og om det bør innføres sanksjoner, og ikke minst at bruk av passet registrerer og sjekkes. Linker til alt dette er delt i tråden tidligere. 

[Krokenguri]

Ninaen skrev (11 minutter siden):

Konglige har kun diplomatpass, de reiser aldri «helprivat». Marius har både diplomat og vanlig fordi han skal ha diplomatpass når han reiser med sin mor, stefar, søsken osv, men benytte det ordinært på reiser uten dem. Det er framkommet info om at han har brukt det på egne reiser, i strid med regelverket, og også har misbrukt det til å unndra seg sanksjoner i utlandet ved å flashe det (passet gir ingen formelle fordeler eller beskyttelse for ham, men politi og sikkerhetstjeneste i veldig mange land har et hierarki og annen maktbalanse, slik at det å ha et diplomatpass i seg selv vil gjøre at de holder seg unna).

Det ble uttalt at man nå ville se på nettopp feilbruk/misbruk, og om det bør innføres sanksjoner, og ikke minst at bruk av passet registrerer og sjekkes. Linker til alt dette er delt i tråden tidligere. 

Takk.

Ja, jeg husker en uttalte i media,  fra forrige  runde dette var tatt opp i tråden. At man i prinsippet ikke skal bruke slikt pass privat. Men at det ikke praktiseres noen kontroll eller utleverer noen form for straff ved feilbruk.  Og at  det  forekommer. Men de hadde ikke oversikt over hvor stor grad  det ble brukt på privat  reiser.

Jeg  har litt i bakhodet, at dette også ble  kritisert en gang via en politiker på privat reise til  iran eller noe også, en gang.  Jeg kommer bare ikke på hvem og når

Endret 9. oktober 2024 av Krokenguri

[Liljerød]

Kvittre skrev (22 timer siden):

Hadde det sett bedre ut om de avlyste? Hva mener du politikere og media skal gjøre, og mener du at media ikke gjør NOE? 

Det hadde vært bedre om de sluttet å støtte en voldsutøver, og tok uttalt avstand fra han. 

[Kvittre]

hvalstad45 skrev (11 timer siden):

Det er bra desperat når miss lucy kommer trekkende med avdøde Ninni og Thorvald Stoltenberg for å liksom lage et eller annet poeng over at Mette Marit ikke burde kritiseres. Eller hva de egentlig prøver å si, det hele blir utrolig søkt og det er bare å slå opp whataboutism i ordboka.
Det sporer av hele debatten, og det er vel meninga. Men jeg syns samtidig det er utrolig nedrig debat-taktikk av disse folka her i tråden som har ridd på sin moralske hest hele veien om hvordan man overhodet ikke må dømme lille marius og moren.
– Men å sammenligne en voldsutøver som virkelig åpenbart ikke er heroinavhengig, med en avdød heroinist og hennes like så døde far - det er plutselig greit!
Snakk om dobbeltmoral og elendig debatteknikk.

Hun postet et nytt aktuelt  intervju med Jens. Desperat? Mye av hans tanker rundt det hvordan gikk sånn med Ninni ( ble narkoman ) til tross for sin ressursterke familie er ikke avsporing. De var i et miljø det ble røket hasj og « andre ting « . Nini stoppet ikke der. Hun fullførte ikke jusstudiene, hun hadde korte arbeidsforhold . Og endte til sist som heroinist. Hvorfor ? En genetisk feil? Udiagnotissert adhd? 
Det har blitt nevnt av andre her, men er du helt sikker på at timinga var tilfeldig? 

( for orden skyld og ørtende gang, det er narkotikabruk som sammenlignes, ingen påstår at Ninni var voldelig ) 

[Kvittre]

Liljerød skrev (2 minutter siden):

Det hadde vært bedre om de sluttet å støtte en voldsutøver, og tok uttalt avstand fra han. 

Tok avstand fra han? Eller det han har gjort og evt andre ting han har gjort? 

[Margit777]

BBB12345 skrev (På 7.10.2024 den 1.35):

Lille Marius ryker inn i mange år. 
Blir bra!

mistet all respekt for kronprinsparet, får håpe Harald lever evig 

Nei, de har dessverre penger. Hadde MM vært gift med Rolf Ronny som var trygda med lille Marius hadde han vært i fengsel for lenge siden.

Nå blir det vel en liten soning med fotlenke og butler. 

[Reisejenta]

Margit777 skrev (4 minutter siden):

Nei, de har dessverre penger. Hadde MM vært gift med Rolf Ronny som var trygda med lille Marius hadde han vært i fengsel for lenge siden.

Nå blir det vel en liten soning med fotlenke og butler. 

Slik det ser ut nå dersom det tas ut tiltale ut fra fra rettspraksis og dersom bevisene holder så må han nok heldigvis sone en stund. Dersom han blir funnet skyldig i vold i nære relasjoner har det en strafferamme på inntil 6 år, men antar at det ikke er sannsynlig. Han  er imidlertid sitte for mange lovbrudd nå og det innebærer både isolert og samlet sett at det er skjerpende i strafferettslig forstand. Det vil kunne medføre økt straff. 

[Kvittre]

NordreSving skrev (8 timer siden):

Et lite sidespor, men jeg møtte meg selv i døra her. Begrepet «narkoman» blir brukt og jeg tenkte umiddelbart at det var et feil begrep. På tross av å være totalmotstander av rus i alle former så har jeg ubevisst likevel klassifisert vestkantsdopet kokain i en høyere og mindre belastet kategori, akkurat som det har blitt problematisert i media. Kanskje godt hjulpet av glorifiseringen i beste sendetid på vår statskanal i Exit. 
 

Men ja; man er faktisk narkoman på lik linje med de som står i tungt heroinrus med knekk i knea under Vaterlandsbrua. Kronprinsessens sønn er narkoman. 

 

Begrepet narkoman er jo intessant , og det finnes ingen fasitsvar. 
jeg brukte selv vestkantdopet kokain på østkanten på fester og på byen når jeg var i begynnelsen av 20 årene ( ikke skryt for orden skyld ) . Husker moren min ble helt hysterisk når hun fant det ut og mente jeg var narkoman. Jeg mente at jeg hadde full kontroll. Jeg husker ikke akkurat når jeg sluttet , når siste gang var , men jeg fikk en samboer som ikke tok dop  så da passet det ikke lenger med livsstilen , var heller ikke så spennende lenger og vennemiddager med vin var mer fristende når msn begynte og bli voksen. Så var jeg narkoman i noen år , hadde mamma rett, eller hadde jeg rett? Hvor pokker går den grensa ..    jeg vil fortsette sette den ved kontroll, hvis du kommer deg på studie / jobb hver dag tross kokain en helg i måneden og kan slutte av deg selv . Drar inn Jens igjen ( sorry ) han sier «VI vanket i et miljø det ble røyket hasj og andre ting, jeg vet ikke hvorfor Ninni ble igjen. « Så var Jens også narkoman i ungdommen ? 
Definisjonen min er at jeg, Jens og evt mm ikke var narkomane, men unge ( og dumme ) som testet . Ninni var i samme kategori først  men klarte ikke og beholde kontrollen og ble definitivt narkoman . Marius var / er også det, men det ser ut som han har/ er i ferd med og miste kontrollen og da vil jeg kalle han narkoman .  nå er det litt usikkert om han har klart og holde seg dopfri etter hendelsen i august og hvorvidt det har med dop og gjøre at han har avsluttet jobbet innen så kort tid . 

[tjuva]

PusheenPusheen skrev (På 7.10.2024 den 10.23):

Politiet sier også i samtalene at de er blitt bedt om å komme av folk "above my fucking paygrade", altså ganske høyt oppe i systemet. Tror ikke de helt oppi gradene, bryr seg så mye om Ola Nordmann på hjørnet, at de får folk fra øverste hold til å sende ut betjenter til å ta samtaler på den måten. Det jeg ser, er særbehandling.

Det som er fakta, er at politiet har disse samtalene med folk i hele Norge nesten ukentlig. 

Får de og særbehandling da? 

[tjuva]

Orly skrev (På 7.10.2024 den 11.23):

Å joda selv så gamle har de samtaler med, en i familien er 24 og de har hatt flere samtaler , så det du skriver er feil

Helt korrekt. 

Disse samtalene finner sted ganske ofte. Både med 16 åringer og 35 åringer. 

Merkelig at folk ikke vet mer om slikt før de kommenterer.