Marius Borg Høiby

[Nymerïa]

malifika skrev (4 minutter siden):

Og når "vennene" hans er "mann 35 og mann 38" , en del år eldre enn han selv, så kan det virke som om han pga kontaktene sine blir like utnyttet som en 12 år gammel løpegutt fra Groruddalen. Men han er vel så dum at han ikke skjønner det selv.

Helt klart. I tillegg tror jeg 12-åringen fra Groruddalen på en måte er mer beskyttet i og med at han ikke er like interessant for mann 35 og 38. Han er ikke en kanal rett inn i de mest møblerte hjemmene. Jeg tror mange har latt seg blende av forbindelsen til kongehuset.

Av-invitasjonen til Spetalen-bryllupet kan være et tegn på noe større.

Og jeg har tenkt litt på at den flyttinga til Trondheim for den 17-årige kjæresten til SM kom av liknende grunn. Jeg har barn på samme alder og jeg hadde vært skeptisk hvis en av dem hadde fått en kjæreste som hadde en bror som MBH.

Jeg er glad IA kan være i Troms akkurat nå. Det hadde ikke vært noe hyggelig i Oslo. MBH kan ha utført et sosialt selvmord for hele familien.

[Bestemoren]

 

Malmfrid skrev (2 minutter siden):

Kongefamilien - ren reality;

https://www.dagbladet.no/kjendis/det-er-ren-reality/81967965

Du kom meg i forkjøpet, @Malmfrid! Særlig følgende avsnitt i artikkelen syns jeg var treffende:

«I podkasten «Kongehuset bag kulissen» gjester Berlingskes kongehusekspert Jakob Steen Olsen, og gir både Märtha Louise og Marius det glatte lag. - Problemet med både Märtha Louise og med Marius er at de har overklassesykdommer. Det er ren reality-virkelighet. Dette bekrefter alle fordommer om privilegerte mennesker, som misbruker rettighetene sine, sier han i podkasten.»

[Malmfrid]

Bestemoren skrev (Akkurat nå):

 

Du kom meg i forkjøpet, @Malmfrid! Særlig følgende avsnitt i artikkelen syns jeg var treffende:

«I podkasten «Kongehuset bag kulissen» gjester Berlingskes kongehusekspert Jakob Steen Olsen, og gir både Märtha Louise og Marius det glatte lag. - Problemet med både Märtha Louise og med Marius er at de har overklassesykdommer. Det er ren reality-virkelighet. Dette bekrefter alle fordommer om privilegerte mennesker, som misbruker rettighetene sine, sier han i podkasten.»

Ja, det var spikeren på hodet.

[Mooza]

Jeg vil jo tro at Mette Marit og Håkon har prøvd å snakke med han og har latt han bo på Skaugum for å få han ut av miljøet med de kriminelle vennene hans. Det er vel derfor han har vært på avrusning, som en del av dette forsøket? Nå virker det jo som om han har gitt opp alt. ..og gjerne har han skuffet tidligere gang på gang. Jeg vil jo tro at pengene kommer inn uten mor sin hjelp, ref hva politet sier. Når dette smeller, og kommer fram i offentligheten så velger han å kjøre med samme eller større fart. Ellwr velger og velger. I den grad noen velger når de er så dypt i det. Men det er jo et spørsmål om tid før det ikke går lenger. Han tar jo ikke gode beslutninger. 

Samtidig så raser debatten og kongehuset er under enormt press. Det må jo være en veldig vanskelig situasjon for Håkon, kongen og dronningen. Men jeg tenker jo litt at de kan bare tjene på åpenhet. 

De trenger ikke utlevere, men være åpen om at de er fortvilt over hva som skjer. At de mener dette er feil omgangskrets. Det er jo DET. Det er ikke et spørsmål en gang. Vi vet jo. De må jo tenke på nasjonen nå og seg selv. Marius er gone! Det beste de kan gjøre for han er å snakke sant og ikke skjule NOE. De har prøvd å redde han. Det har gått til helvete. Og hvis de ikke snart slutter å dekke for han, så trekker de seg selv ned i dypet med han. Uten at det tjener han noe. 

Det er smertelig å bevitne. 

Endret 2 timer siden av Mooza

[Doris Becker]

Sveits skrev (9 minutter siden):

Jeg er enig med deg @malifika. MBH er for ustabil til å være noe annet enn en løpegutt og et innpass til de pengesterke på vestkanten. 

Alle i det miljøet er ustabile. De er grenseløse, impulsive og voldelige. Se på Thomas Øye (nå Stray), og Per Morten Hansen(venn av MBH sin far, som MBH bodde hos i London). 

https://www.finansavisen.no/jus/2024/02/22/8093389/revisorene-radgiverne-og-revestrekene-thomas-oyes-pr-kupp

Men mulig han ikke er smart nok til å være mer. Det kan være. Allikevel er han, eller har vært, viktig for dem. Og jeg håper økokrim er på saken.

 

[NordreSving]

~ Ada ~ skrev (53 minutter siden):

Jeg forstår det, men jeg synes det er for enkel slutning allikevel (avtale). Hans opplevelse kan være slik (om han ikke bare bruker det for hva det er verdt i en presset samtale med politiet).  Men jeg har ikke sett noen andre opplysninger som bekrefter at slik avtale har forekommet som grunnlag for hva de har valgt å dekke og ikke.

Vi kan starte med brevet fra MM som jo ble respektert. Jeg håper ikke det er begrepet «avtale» som gjør at man snakker forbi hverandre? Vi vet også at pressen ikke har skrevet om Marius (og rusbruken) Og vi har uttalelsen fra Marius om at «de ikke har lov til å skrive om det». 
 

En avtale kan jo være så mangt, og den trenger ikke være skriftlig. 

[Isild]

Doris Becker skrev (1 time siden):

Er det noen som tror på den offentlige uttalelsen MBH kom med? "Unnskyldningen".
Tror dere det er en erkjennelse av skyld som vil stå seg rettslig, hvis han ikke følger det opp i avhør?

Jeg trodde aldri på det iallefall. Han fikk det til å høres ut som noe han ikke helt var herre over, - og var en enkelthendelse. Han skulle samarbeide med politiet og han skulle gå inn i ny rusbehandling. 

Etter det så har skjelettene mer eller mindre gått parade rundt på Skaugum - så mange flere hendelser og forhold har dukket opp. Han har gjort det motsatte av å samarbeide med politiet, han har trakassert hun han til hele Norge kalte "kjæresten" sin - og han dro til Italia på pub til pub, og på narkotur ("jakt") istedetfor rusbehandling. 

 

 

[NordreSving]

MissLucy skrev (43 minutter siden):

Jeg forstår ikke dette behovet for å fremstille en debatt som en krig, der det er to sider der man nærmes forventes å inneha et ferdig sett med meninger som er likt med resten av gruppen, eller ulikt den andre gruppen. Du har vært inne på denne polariserende mentaliteten i flere innlegg. Det virker veldig unyansert.

I disse sakene er det jo bare to sider. En fornærmet og en mistenkt i alle sakene. Det er ikke nyanser i voldssaker, med mindre du argumenterer med at det bare var noen «klaps med flat hånd», eller «den minst alvorlige formen for vold». Eller det er klart, for advokaten og den mistenkte så jaktes det på «nyanser». Som sagt tidligere, når man går inn i en slik sak og bruker engasjementet sitt på å ta voldsmannens perspektiv, formodentlig for å «nyansere», så står man i fare for å bli tatt til inntekt for å være på alle andre sider enn de fornærmede. 
 

Endret 2 timer siden av NordreSving

[Malmfrid]

Mooza skrev (12 minutter siden):

Jeg vil jo tro at Mette Marit og Håkon har prøvd å snakke med han og har latt han bo på Skaugum for å få han ut av miljøet med de kriminelle vennene hans. Det er vel derfor han har vært på avrusning, som en del av dette forsøket? Nå virker det jo som om han har gitt opp alt. ..og gjerne har han skuffet tidligere gang på gang. Jeg vil jo tro at pengene kommer inn uten mor sin hjelp, ref hva politet sier. Når dette smeller, og kommer fram i offentligheten så velger han å kjøre med samme eller større fart. Ellwr velger og velger. I den grad noen velger når de er så dypt i det. Men det er jo et spørsmål om tid før det ikke går lenger. Han tar jo ikke gode beslutninger. 

Samtidig så raser debatten og kongehuset er under enormt press. Det må jo være en veldig vanskelig situasjon for Håkon, kongen og dronningen. Men jeg tenker jo litt at de kan bare tjene på åpenhet. 

De trenger ikke utlevere, men være åpen om at de er fortvilt over hva som skjer. At de mener dette er feil omgangskrets. Det er jo DET. Det er ikke et spørsmål en gang. Vi vet jo. De må jo tenke på nasjonen nå og seg selv. Marius er gone! Det beste de kan gjøre for han er å snakke sant og ikke skjule NOE. De har prøvd å redde han. Det har gått til helvete. Og hvis de ikke snart slutter å dekke for han, så trekker de seg selv ned i dypet med han. Uten at det tjener han noe. 

Det er smertelig å bevitne. 

Du lager din egen historie her. 

Vi vet ingenting om den familien. 

[Bestemoren]

Isild skrev (6 minutter siden):

Jeg trodde aldri på det iallefall. Han fikk det til å høres ut som noe han ikke helt var herre over, - og var en enkelthendelse. Han skulle samarbeide med politiet og han skulle gå inn i ny rusbehandling. 

Etter det så har skjelettene mer eller mindre gått parade rundt på Skaugum - så mange flere hendelser og forhold har dukket opp. Han har gjort det motsatte av å samarbeide med politiet, han har trakassert hun han til hele Norge kalte "kjæresten" sin - og han dro til Italia på pub til pub, og på narkotur ("jakt") istedetfor rusbehandling. 

 

 

Enig, @Isild! Og vi som var skeptiske til unnskyldningen hans, fikk sannelig høre det! 😜 Artig/tragisk beskrivelse, for sånn har det vært: «Etter det så har skjelettene mer eller mindre gått parade rundt på Skaugum»…

[NordreSving]

Det å bruke en konkret sak, der unge kvinner har stått i flere episoder med psykisk og fysisk vold til å ville diskutere det som er problematisk fra voldsutøveren sitt ståsted, det er virkelig ikke greit. 
 

[Doris Becker]

~ Ada ~ skrev (31 minutter siden):

Det vet jeg ikke, fordi jeg ikke vet detaljene i deres arbeid rundt akkurat den saken og hvorvidt det skulle være grunnlag for å bruke ham videre der eller ikke. Han kan vurderes å være i risikosonen, selv om han ikke er involvert i den aktuelle saken.  

Risikosonen for hva? Å bli tatt med store mengder kokain?

[MissLucy]

NordreSving skrev (21 minutter siden):

Vi kan starte med brevet fra MM som jo ble respektert. Jeg håper ikke det er begrepet «avtale» som gjør at man snakker forbi hverandre? Vi vet også at pressen ikke har skrevet om Marius (og rusbruken) Og vi har uttalelsen fra Marius om at «de ikke har lov til å skrive om det». 
 

En avtale kan jo være så mangt, og den trenger ikke være skriftlig. 

Det ble dokumentert i tråden så sent som i går at redaktørene i de tre mest sentrale kongestoffpublikasjonene (VG, Dagbladet og Se&hør) kategorisk avviste at det finnes noen slik avtale, samtidig som de henviste til den åpenbare begrunnelsen for manglende omtale, som er at det er jo ikke lov å skrive om ting som hører til privatlivet!!!

Det er helt merkelig at dette ikke synker inn.

[NordreSving]

Aricia skrev (8 timer siden):

Jeg er absolutt enig i at Se og Hørs eventuelle praksis med å betale kilder bør bli grundig debattert og belyst når denne saken er over, ikke minst når det gjelder private bilder og lydopptak som er lekket til dem fra personer i kretsen nær offer og den siktede. 

https://presse.no/pfu/etiske-regler/vaer-varsom-plakaten/

Se og Hør påstår jo nå at de bare betaler for bilder, men det innebærer at de kan ha betalt for bildene fra den fornærmede kvinnens raserte leilighet, som bistandsadvokaten hennes sa at kvinnen reagerte sterkt på at ble publisert.

Men når det gjelder kilders anonymitet, så er jeg ikke helt enig med deg. Selv om kilder for informasjon som en hovedregel skal identifiseres, så er det såkalte kildevernet, altså journalistens rett til å ikke røpe kildene sine, også helt sentralt for at media skal utføre samfunnsoppdraget sitt, og er ofte helt nødvendig for at viktige saker blir offentlig kjent i tilfeller den kilden løper en risiko ved å identifiseres.

Når det er sagt, så er det en kjent sak at kildevernet også kan misbrukes av mektige kilder med en agenda. Den norske medieforskeren og sosiologen Thomas Mathiesen har skrevet en del om dette, og den såkalte møbelhandleren på Jessheim, Arvid Engen (som vel var en av karakterene i serien "Makta") er et eksempel på en maktperson som brukte og manipulerte media i ly av kildevernet for å mele sin egen kake.

Måten kildevernet eventuelt misbrukes på av Se og Hørs kilder og av bladet selv i Borg Høiby-saken vil definitivt være en studie verdt i ettertid.

Det er jo litt pussig å henvise til «Makta» i samme åndedrag som man belærer andre om kildekritikk. Slike serier, inkludert «The Crown» som ble trukket frem tidligere er jo dypt problematiske da de jo ikke påberoper seg å være dokumentariske. Godt eksemplifisert ved sammenblandingen som oppstår når A.E. jo var en virkelig person som du benevner som en karakter. 

[Titter]

MissLucy skrev (15 minutter siden):

Det ble dokumentert i tråden så sent som i går at redaktørene i de tre mest sentrale kongestoffpublikasjonene (VG, Dagbladet og Se&hør) kategorisk avviste at det finnes noen slik avtale, samtidig som de henviste til den åpenbare begrunnelsen for manglende omtale, som er at det er jo ikke lov å skrive om ting som hører til privatlivet!!!

Det er helt merkelig at dette ikke synker inn.

Jeg tror ikke det handler om at "dette ikke synker inn". Slik jeg ser det er du grunnleggende uenig i mange andre, og det må respekteres begge veier.

Noe som er helt tydelig i denne tråden, er at folk er uenige i om de ulike aktørenes uttalelser er

• den fulle og hele sannhet 
• om det er sannhet med modifikasjoner
• om det er renspikka løgn for å redde egen ræv (pardon my french)

Det er absolutt ingen i denne tråden som har fasiten på dette, men vi alle har ulike oppfatninger og formeninger. Verken du, jeg eller noen andre VET for sikkert hva som er helt korrekt, evt om det er en kombinasjon av alles oppfatninger.

Derfor er det også helt dødfødt å prøve og endre grunnleggende ulike syn. Det er viktig å dele ulike synspunkter for å få en balanse på diskusjonen, men å ta opp dette ved jevne mellomrom tror jeg ikke du kommer noen vei med.

Endret 1 time siden av Titter

[~ Ada ~]

NordreSving skrev (26 minutter siden):

Vi kan starte med brevet fra MM som jo ble respektert. Jeg håper ikke det er begrepet «avtale» som gjør at man snakker forbi hverandre? Vi vet også at pressen ikke har skrevet om Marius (og rusbruken) Og vi har uttalelsen fra Marius om at «de ikke har lov til å skrive om det». 
 

En avtale kan jo være så mangt, og den trenger ikke være skriftlig. 

Det er stor forskjell her på å ta visse hensyn/vurderinger og en muntlig eller skriftlig avtale om lov/ikke lov.

[Isild]

Bestemoren skrev (6 minutter siden):

Enig, @Isild! Og vi som var skeptiske til unnskyldningen hans, fikk sannelig høre det! 😜 Artig/tragisk beskrivelse, for sånn har det vært: «Etter det så har skjelettene mer eller mindre gått parade rundt på Skaugum»…

Ja, da fikk vi så ørene "flagret" gitt. Da også! Jeg respekterer at andre sitter med sine erfaringer som gjør at de ønsker å finne formildende omstendigheter og håper og tror på ærlighet og anger fra voldsutøver/overgriper. De tror også på rettferdighet, ordentlighet og fornuft hos myndigheter og rettsvesen, Og de tror at å behandle overgripere med empati og forståelse = rehabilitering. 

Pga mine erfaringer er jeg ikke en av dem, jeg er på ofrenes side - og vet hvor viktig det er at flest mulig roper ut at "VI TROR DERE, VI SER DERE, OG VI STØTTER DERE"

Har sett dette så mange ganger før, ofrene er allerede i ferd med å "forsvinne" i det hele. Jeg har lest ting som "Den typen jenter" osv allerede om ofrene her. Det Marius faktisk har gjort mot jentene er i ferd med å bli "uviktig" for noen i tråden, mens hvordan Marius blir behandlet i media osv blir viktig. 

 

 

[MildeMarie]

Anonio skrev (På 19.9.2024 den 8.16):

Alt av forskning og 'best practice' på avrusning og vellykket nøkternhet viser at familie og nære må ta kontant avstand fra den som ruser seg, det gjelder penger, tjenester osv.

Marius må ut av Skaugum, man må fjerne tilgangen hans på penger og man bør helst fjerne alle goder han har fordi han er sønn av den kommende dronningen. Alt annet vil være en bjørnetjeneste som vil videreføre hans nåværende oppførsel.

Jeg har lest det samme. Og det blir vanskelig å gjennomføre for en familie med hele norges oppmerksomhet rettet mot seg. 
 

Hvis MM hadde forsøkt å gjøre noe av dette ville det vært på alle landets forsider. 

Endret 2 timer siden av MildeMarie

[~ Ada ~]

Doris Becker skrev (13 minutter siden):

Risikosonen for hva? Å bli tatt med store mengder kokain?

Å dras dypere inn i miljøer med organisert kriminalitet 

[Doris Becker]

~ Ada ~ skrev (Akkurat nå):

Å dras dypere inn i miljøer med organisert kriminalitet 

Men han er en mann på 27 år. Og de sier de har visst om at han har hatt disse vennene i over 10 år! Da han ble kokaintatt i 2017, hvorfor tok de ikke den samtalen da? Og hvis de gjorde det, og det ikke fungerte, hvor lenge skal han behandles som en unge? Hvorfor vente til han ble del av en storstilt etterforskning, der de risikerte hele spaningsoppdraget for å "redde" en mann på 27 år. Dette er jo ikke greit!