Marius Borg Høiby

[Who is she]

Reisejenta skrev (2 timer siden):

Ser i en artikkel i Dagbladet at han fortsatt vanker på byen etter at han ble pågrepet forrige helg. Han eier virkelig ingen skam den fyren der. Det er helt ufattelig hvor ekkel og usympatisk det er mulig å fremstå med tanke på alvoret og ofrene  i saken . 

Han har nok aldri fått særlig konsekvenser noen gang. Fått holde på helt frem til han nå er i slutten av 20-årene. Politi, presse og kongefamilie har nok vist mye om både dopbruk og vold i nære relasjoner, men istedenfor å bli stilt ansvarlig fikk han heller holde på. 
 

Nå har han gått fra no limit til fritt vilt. Allikevel så fortsetter han å være høy på seg selv og fortsetter sitt liv med fest i sus og dus. Byliv, utenlandstur og jakttur med gutta handler lite om å skamme seg og få til en endring. 
 

Han der kommer nok ikke til å endre seg. Han er veldig tydelig Dyssosial og har vell heller ikke kapasitet til å ta inn over seg at han skader noen eller særlig empati. 

[Spitzy]

Doris Becker skrev (På 19.9.2024 den 20.36):

Håper han har noen i den vanlige vennekretsen som holder avstand, og sier tydelig fra at vennskapet er over hvis han ikke går i avhør, og erkjenner det han har gjort offisielt. 

Tror han ble av- invitert til et bryllup fordi noen i den vanlige vennekretsen ville holde avstand. Dette har nok allerede skjedd, og på en veldig pinlig og offentlig måte for Marius , så den offentlige straffa skal vi ikke bekymre oss for. Han sitter vel igjen med de som har like mye eller mer og skjule enn han selv. 

[Frisk Frosk]

NordreSving skrev (17 timer siden):

Jeg uthevet følgende avsnitt som begrunnelse for side: 

«Det er mye i denne tråden som jeg velger å ikke diskutere, fordi det blir for usaklig, fordi en del av det handler for mye om de involvertes privatliv, eller det rett og slett er altfor lite vi/offentligheten foreløpig vet om saken på de områdene til at det vil være umulig ådiskutere saklig»

Dette er gjenkjennelige argumenter fra motdebattanter som gjerne vil flytte fokus fra ofre til gjerningsmann. Hans rett til privatliv feks. Og i samme åndedrag snakke om «usaklig». Om du henviste til noe annet så beklager jeg.,

Å påstå at det har vært (og er) mye usaklig diskusjon i tråden, er det virkelig grunn til å bli stemplet for å tilhøre en "side"? Seriøst?? Det finnes vel knapt noen tråder på forumet som moderatorene har måttet rydde så ekstremt mye som det denne tråden er blitt. Og svært mye av det er nettopp usaklige avsporinger, persondebatt m.m.

Og ja, noe av det som diskuteres i tråden angår de involvertes privatliv. Dette gjelder kvinnene som har blitt utsatt for vold og som har uttrykt at de ikke ønsker mye oppmerksomhet om seg selv. Er det virkelig blitt slik at folk på et diskusjonsforum skal gi fullstendig f... i det konkrete voldsutsatte kvinner har bedt om? I så fall, er ikke det toppen av arroganse å tro at vi vet bedre enn dem hva som er best for dem?? Seriøst?

Men ja, det handler også om sider ved denne saken som, enten vi liker det eller ikke, også angår kongefamiliens privatliv. Jeg har gjort det mer enn tydelig både i denne og andre tråder at jeg er sterkt (!) kritisk til hvordan Kongehuset har håndtert både saken med MBH og ML/V. Og likevel, enda så vanskelig den balansegangen er, enda så vanskelig det innimellom er å skille mellom deres roller og dem som privatliv - så er  det et skille! Et eksempel på det er MMs personlige helse som er av null betydning for den volden MBH har begått mot flere kvinner!

Når det gjelder kronprinsparet så er det dessuten mye vi ikke vet, ang. hvor mye og hva de har visst både før MBH kriminelle handlinger ble avslørt. Vi vet heller lite eller ingenting om politiet har informert dem om hva MBH faktisk har holdt på med i mange år. MBH har vært myndig i ni-ti år. Det betyr også at politiet mest trolig har blitt hindret fra å diskutere det de har visst om han med kronprinsparet og Kongehuset. For også politiets ulike avdelinger har her mest trolig balansert mellom et behov for å informere og den lovpålagte plikten politiet også har hva taushetsplikt angår. Og akkurat den taushetsplikten, den skal - lik det eller ikke - også beskytte MBH. Det er norsk lov som styrer det. Å påpeke at politi må forholde seg til norsk lov, det er å "velge side"? Seriøst??

Nå vet jeg ikke hva som faktisk har skjedd hva informasjon fra politiet til Kongehuset gjelder. Det gjør heller ingen av oss i tråden. Derfor blir det også en del ting som vi kan synse om og ha tydelige meninger om, men vi vet ikke. Å da diskutere med å ta utgangspunkt i at kronprinsparet må ha visst sånn og sånn og at de har fått informasjon som de, om politiet har overholdt taushetsplikten, mest trolig ikke har fått - det blir usaklig, fordi det baserer seg på påstander som vi faktisk ikke har noen holdepunkter for å påstå!

Kronprinsen har uttalt at de har visst det Marius selv har fortalt dem. Stemmer det, så vil det, for å si det forsiktig, trolig si at de ikke har visst særlig mye annet enn det han ikke har greid å skjule for dem. Vi vet alle at rusmisbrukere er villige til å gå svært langt for å dekke eget rusmisbruk, for å dekke kriminelle handlinger, vold, kontakt med politi osv. for sine pårørende.

Og om man tar utgangspunkt i at politiet mest trolig har måttet forholde seg til taushetsplikten og derfor ikke har kunnet informere Kongehuset om omfanget og alvoret i MBHs nettverk og mistanke om ev. dealing av kokain - så vil det (dessverre) være en god del ting som kronprinsparet ikke har visst. Jeg antar at politiets ulike avdelinger, derimot, har visst og vært informert i langt større grad enn kronprinsparet har vært om MBH og mistankene om hans tilknytning til miljøet han har vanket i. Dette fordi det internt i politiets ulike avdelinger trolig har vært et behov for å vite, for at de kunne overholde sikkerheten rundt Kongehusets og -familiens. Med andre ord, jeg tror - basert på det jeg vet om taushetsplikt - at ledere i politiet i Oslo, DKP og MP har visst, samt andre i disse avdelingene som har hatt behov for å vite.

Hvis  det derimot skulle vise seg at Kongehuset løpende har blitt informert av politiet om MBH, så åpner det en del nye problemstillinger som er viktige å diskutere hvis det skulle vise seg. For er det greit at politiet ev. bryter taushetsplikten? Vi kan godt mene at med alt det MBH har gjort, så fortjener han ikke noe privatliv - men iflg. norsk lov har også han, som alle andre, rett til at hans privatliv respekteres i en viss grad. Kan politiet, hvis taushetsplikten er brutt, i så fall støtte seg på andre lovparagrafer som forsvarer slike handlinger? Og om det, slik vi dessverre har grunn til å tro, at kronprinsparet ikke har visst alt politiet har visst om MBH, så står de i en forferdelig vanskelig situasjon, både i sine roller som kongelige, og som foreldre. Å påpeke dette betyr heller ikke å "velge side" - det er ren medmenneskelighet, samt et bevisst forhold til norsk lov.

 

Og igjen - ang. det å ønske å flytte fokus fra ofrene til voldsmannen MBH. Ja, det er ønskelig, all den tid ofrene selv så tydelig har vist og minst en har uttalt at hun/de ikke ønsker stor oppmerksomhet rundt dem som personer! Dette er traumatiserte kvinner som har levd med vold fra den de har stått nærmest. Å ikke ha noe ønske om å få det mer brettet ut i media og på sosiale medier enn hva som er naturlig i saken, det mener jeg bør respekteres! Men et annet poeng ved å respektere det ønsket deres, det er at dette også er kvinner hvis sikkerhet trolig vil være i større risiko jo mer oppmerksomhet og fokus som rettes mot dem som personer. Vi har allerede sett at én av dem har mottatt en konkret drapstrussel og har måttet rømme til utlandet. Og likevel påpeker flere i denne tråden at vi SKAL diskutere kvinnene. Gjerne med en begrunnelse om at voldsutsatte blir glemt og sympati går til voldsutøveren... Seriøst? Disse kvinnene har vært gjennom så tøffe tak at de fortjener å få respektert sine ønsker om å ikke få brettet ut mer om sitt privatliv i media og sosiale medier enn de selv ev. tar initiativ til videre i saken. Men på forumet her... så sitter selvrettferdige personer og mener de vet bedre enn kvinnene selv hva som er riktig for dem...

 

Jeg og andre i tråden - helt uavhengig av om vi er for eller mot monarkiet - er mer opptatt av sak, alvoret i sakene, enn i å vise støtte/avstand til monarkiet. Selv mener jeg det har fungert bra med et monarki i landet, men det er fordi vi har hatt et velfungerende monarki. Nå er vi i en annen situasjon, som også får meg til å stille spørsmålstegn ved om dette kan fortsette. Faktum er likevel at hvis Norge skal gå fra et monarki til en republikk, så er det noe som vil ligge flere tiår (ekspert på Nrk nevnte nylig at det trolig vil ta 30 år) før en slik overgang eventuelt vil skje. Ergo er det ikke en del av denne debatten. Og det å bruke stusselige hersketeknikker om at andre tilhører "en side", det faller på sin egen urimelighet - spesielt når de som får høre dette holder seg til saken rundt MBH og kompleksiteten denne saken også berører.

Å respektere kvinnene som ble utsatt for vold av MBH, og ikke diskutere dem, det er betyr selvfølgelig ikke at man tar vold i nære relasjoner på mindre alvor. Nesten tvert imot, fordi man ikke ønsker å bidra til å gjøre dem til underholdning på sosiale medier. Det er fullt mulig å respektere disse kvinnenes egne ønsker og behov rundt dette, og likevel ta sterkt avstand fra vold generelt, vold i nære relasjoner spesielt. Noen av oss engasjerer seg også privat i arbeid mot dette eller for å støtte voldsofre - men det vises selvfølgelig ikke i sosiale medier...

Å vise omtanke for alle involverte i saken (kvinnene, pårørende, selv MBH) er heller ikke å velge side mot ofrene! Faktum er at MBH tydeligvis er en mann med store personlige problemer, han har innrømmet flere diagnoser, han har et alvorlig rusmisbruk, og det har kommet mer og mer informasjon som dessverre tyder på at han er mer involvert i det kriminelle miljøet enn "bare" at han har venner der. Man kan fullt ut fordømme de handlingene han har gjort og ha enorm empati for ofrene i saken - og likevel ha forståelse for at det å få brettet ut alle sine problemer i nasjonal og internasjonal presse, er tøft for MBH (og hans pårørende). Men det er IKKE å forsvare ham, ikke på noen måte. Men vi er alle mest tjent med at voldsmenn, rusmisbrukere, og kriminelle blir rehabilitert til å bli velfungerende borgere av landet, eller i det minste at de slutter med vold, rus og kriminalitet, om de kanskje ellers ikke fungerer. Vet man en del om veien tilbake fra der MBH står nå, og til et liv uten lovbrudd og misbruk, så kan man ha empati med prosessen det krever. Det er også mulig å ha forståelse for hva det vil si å skulle bryte med en så tungt kriminelt miljø som det MBH har vært i, for det kan være en farlig prosess. Men IGJEN - å ha forståelse for de utfordringene MBH står i, det gjør IKKE at man bagatelliserer det han har gjort, alt han har ødelagt, alvoret i flere av de sakene som nå rulles opp!

I saken som nå går om MBH, så er dette (dessverre) en sak som også omhandler langt mer enn "bare" volden (som er mer enn alvorlig nok i seg selv!). Den omhandler rusmisbruk, psykisk sykdom, den handler ikke minst også om at landets førstefamilie nå har et medlem som over mange år har vært tett knyttet til noe av de verste kriminelle miljøene vi har i Norden, det handler om sikkerheten til både Kongehuset og -familien, men også andre myndighetspersoner som skal beskyttes av det samme politiet som beskytter kongefamilien. Det handler kanskje om at politiet selv rotet til etterforskningen av landets største narkotikasak. Det handler kanskje om at medlem av kongefamilien har fått spesialbehandling fra politiets side. Flere av disse sidene ved saken er likestilt i viktighet for landet, som det å få løftet saken om vold i nære relasjoner er.

 

Når flere ønsker å redusere saklige diskusjonsbidrag og devaluere dem til å handle om "å ta side", da er det de som gjør dette som ikke tar hverken volden MBH har utført eller resten av sakskomplekset på alvor!

Så til alle - slutt, bare slutt å polarisere debatten og beskylde andre for å tilhøre en "side"! For ved å gjøre det det tar dere bare fokus bort fra det som ER viktig i denne saken!

 

 

Og en siste ting - vold i nære relasjoner er et så stort og alvorlig samfunnsproblem at det fortjener å ha fokus også lenge etter at MBH-saken er ferdig. Vold i nære relasjoner får vi ikke bukt med ved å gi det oppmerksomhet kun mot én sak som involverer miljøer de fleste ikke relaterer seg i. Skal vold i relasjoner bekjempes må en samfunnsendring til, og da må det holdningsendringer og kunnskap inn hos hele befolkningen, samt at det må jobbes enormt mye forebyggende i tiår fremover. Og dit kommer vi ikke hvis folk heller velger på å polarisere debatter om voldsutøvere og nærmest påstår at noen støtter voldsutøvere!

Ps! Skriver ikke bare dette til deg, Nordresving, men til alle i tråden!

[Noramor]

MissLucy skrev (2 timer siden):

Lenke?

Skaugum er såvidt man vet ikke kongens, men kronprinsens eiendom, og det er en stor forskjell i dette spørsmålet.

Kongen har immunitet og kronprinsen kan bare stilles til ansvar overfor Kongen.

Så lenge Skaugum eies av HM som særeie, må som sagt kongen stille kronprinsen til ansvar. 

[Spitzy]

strilamann skrev (På 20.9.2024 den 6.10):

Det som forundrer meg er at noen fortsatt mener Haakon er egnet til å være statsleder etter denne saken. Han fremstår totalt tafatt. Planen til kongehuset virker jo å være å ikke kommentere eller forholde seg til dette i det heletatt, ikke gi noen kommentarer, og håpe at pressen og folket går lei til slutt. Hadde det vært litt tak i konge og kronprins hadde de tatt fatt i disse problemene for mange år siden....

Selvom jeg er i mot monarki, så mener jeg at haakon i seg selv er egnet som statsleder. Han sliter litt med og styre kona dessverre. Det er jo selvsagt en svakhet. Det forundrer meg mer at noen mener Erna er egnet som statsleder , og hvor fort det gikk fra at hun har null styring på ektemann til og være aktuell statsministerkandidat. En annen historie forøvrig. Jeg finner ingenting galt med haakon annet enn han forelsket seg i feil dame som tydeligvis har balletak på han. Lurer på om en skilsmisse hadde gjort haakon mer populær og troverdig igjen. 

[Capri]

Majer skrev (3 timer siden):

Begynner å lure på om Marius er et symptom på noe større. I denne artikkelen ser vi at 60% på en resturant frekventert av rikfolk og kjendiser bruker kokain. https://www.dagbladet.no/meninger/kan-tjene-millioner/81953906 Her henger folk som Tone Damli, Spetalen, Andresen, Stordalen, Fabian Stang mm. Norge er et lite land. Vi liker å kalle andre land korupte, men vennetjenester og omgangskrets må anses som en form for det det og. Ungdom som tisser i en busk får bøter dersom politiet ser dem. Samtidig velger politiet å la andre deler av samfunnet få gjøre som de vil helt til det sklir helt ut som med Marius.

Spør du meg, ser vi symptomer på noe som er et mye større problem enn bare MBH, og trolig er det også årsaken til at politiet følger ham så tett. Da blir han også bedre beskyttet og mindre attraktiv for kriminelle «venner».

Dop, vold og organisert kriminalitet er en stor trussel mot det norske samfunnet, og det er ekstremt alvorlig hvis den kommende norske kongens stesønn har vært dum nok til å rote seg skikkelig inn i dette miljøet eller står i fare for å gjøre det. 

Kripos melder forøvrig om en «kokaintsunami» på vei til Norge fra Sør-Amerika, og skriver også at økt kokainbruk - som gir økt kriminalitet - er en trussel mot etablerte samfunnsstrukturer. «Når kriminaliteten innveves i samfunnsstrukturene er det en trussel mot demokratiet og rettsstaten.»

https://www.politiet.no/globalassets/tall-og-fakta/kriminelle-nettverk/nasjonal-trusselvurdering-kriminelle-nettverk-2023.pdf

… At MBH har for vane å true, mishandle og krenker jenter/kvinner både privat og foran andre, er selvsagt også ekstremt alvorlig og uttrykk for et samfunnsproblem, i tillegg til at det er en stor skandale. Jeg håper på rettferdighet for ofrene, og at de får all den hjelpen de trenger.

Endret 21. september av Capri
Forsøkt å formulere bedre

[Spitzy]

Doris Becker skrev (22 timer siden):

Er det noen som tror på den offentlige uttalelsen MBH kom med? "Unnskyldningen".
Tror dere det er en erkjennelse av skyld som vil stå seg rettslig, hvis han ikke følger det opp i avhør?

Tror ikke på unnskyldningen sånn jeg ville hatt den. Nå har det også kommet fram så mye i etterkant at den uansett har liten betydning. Han mente det kanskje ut i fra sin virkelighetsoppfatning når han kom med den. Han angret for at han hadde slått kjærsten sin litt liksom. Jo, han kan jo ikke trekke uttalelsen og innrømmelsen i fra det, men det blir vel en dråpe i havet i forhold til den endelige siktelsen sånn det ser ut nå. Erkjenne skyld i forhold til hva? Og ha brukt kokain og ha slått litt har han erkjent. 

[~ Ada ~]

Aricia skrev (5 timer siden):

Jeg tenker at hovedproblemet her et "direkterapporteringen" fra politiaksjoner i en sak nærmest fra time til time, der parter i saken på alle sider får slippe til med sine fortellinger og sin agenda i pressen underveis, ene og alene fordi en av mennene på hytta heter Marius Borg Høiby.

Dette oppslaget framstår som like umulig å forholde seg til som sakene til Se og Hør som også er basert på framstillinger og påstander fra anonyme kilder involvert i saken på måter vi ikke kjenner til. Det er som om dynamikken og trykket fra rykter og påstander i sosiale medier tvinger de redaksjonelle til å operere etter kriterier vi sjelden har sett før. Men jeg skjønner jo VGs begrunnelse  for å trykke akkurat denne saken - det utfyller beskrivelsen av pågripelsen ved å gi en helt annen framstilling enn politiets egen.

Tillegg: I dette VG-oppslaget er det imidlertid i det minste klart at kilden er en eller flere av dem som var tilstede da politiet stormet hytta (det tar jeg for gitt at VG har faktasjekket før saken ble publisert). 

 

MissLucy skrev (4 timer siden):

Ja, jeg tenkte at det interessante med denne artikkelen er at den illustrerer at vi i grunnen ikke vet noe som helst om hva som skjedde der den dagen. 

Dette online-tempoet med uklare kontekster skaper mer forvirring og potensiell utrygghet enn opplysning, synes jeg. "Stormer" hytta pga.brudd på besøksforbud, fremstår ved første øyesyn en smule overdimensjonert. Men, så var det jo også hardbarka kriminelle der. Og ditten. Og datten. Da var det sikkert grunnlag for det likevel. Eller? Det plantes mistillits-frø til politietaten som potensielt kan skade mer enn gagne oss, om det ikke er fundert på noe solid. Jeg har ikke sett det siste (tatt mediedekningen samlet i betraktning).

Endret 21. september av ~ Ada ~

[Huldra27]

Spitzy skrev (1 time siden):

 

Var vel ikke akkurat det han sa, men ok.. mulig han brukte flathånd ved utvask da, siden den ble så dårlig. 

Nei, dette er ikke et direkte sitat, det er noe som kalles ironi og humor. Tas gjerne i bruk når noen har oppført seg ubeskrivelig dumt eller gjort noe galt.

[Spitzy]

Doris Becker skrev (2 timer siden):

Og det er derfor det er så viktig å knekke disse kriminelle miljøene, som MBH er en del av, for de undergraver hele velferdsstaten.

https://www.dagbladet.no/nyheter/kriminelle-infiltrerer-politiet-og-samfunnet/81413575

https://www.nettavisen.no/nyheter/kriminelle-nettverk-i-sverige-haver-inn-enorme-summer-pa-velferdstjenester/s/5-95-1371937

https://www.dn.no/kriminalitet/ny-trusselvurdering-organisert-kriminalitet-infiltrerer-stadig-storre-del-av-naringslivet/2-1-1588999

Det er jeg selvsagt helt enig med deg i. Nei, dine skattepenger går fortsatt ikke til og finansiere kriminelle miljøer, hadde det gjort det hadde det jo ikke vært kriminelt. Så ja, knekk disse miljøene , men den evige « er det dette mine skattepenger går til « er så dumt , skattepengene dine går til det du får tilbake og så får du også ganske mye ekstra fordi vi er rimelig privilegerte i ressurssterke Norge enn så lenge. 
 

[Doris Becker]

.

Endret 23. oktober av Doris Becker

[Spitzy]

MissHannigan skrev (4 timer siden):

Merkelig vinkling på den artikkelen. Hvem har betalt for å få den på trykk? Det er den mest patetiske jeg har lest. Skal vi virkelig syns synd på de?? 

Heia politiet! Ta de med alt dere har! 

Hvorfor var det merkelig vinkling? Fordi det ikke ble det utfallet du håpet? Nei, du trenger ikke og synes synd på dem. Om politiet ikke hadde ransakelsepapirer i orden er det kanskje et problem for politiet da. Ja, hva fant de i tennbrikketene? 
heia politiet, ta med alt dere har - altså den brutale aksjonen og de fant noen brukerdoser cannabis og et antikkvåpen på en jakthytte? 
nei du trenger ikke og synes synd på de mulig kriminelle rødvinsdrikkende rikmannsguttene som fikk hytteturen ødelagt og tennbrikketene gjennomgått av maskert politi, men jeg skjønner ikke « heia politiet « for oppdraget virker da rimelig meningsløst ? Mulig de hadde forventet og finne mengder med cola, bunker med tusenlapper og massevis med farlige våpen og bomma totalt. 
aner ikke om noen og eventuelt hvem som har betalt for og få det på trykk, men alles advokater har jo uttalt seg, og hytteier har jo grunn til og være forbanna over rasert hytte uten interessante funn, så sant det mannsterke politiet ikke har funnet noe kjempe interessant på mobilene deres eller noe som ikke er offentliggjort ennå er jo spaningsaken bare ødelagt. Eller det var for og arrestere Marius for og ha brutt besøksforbud via hemmelig telefonnummer de ransakte tennbriketter? Og litt spaning over lang tid? Det her er jo bare sirkus. 

[MissLucy]

 

Frisk Frosk skrev (1 time siden):

Å påstå at det har vært (og er) mye usaklig diskusjon i tråden, er det virkelig grunn til å bli stemplet for å tilhøre en "side"? Seriøst?? Det finnes vel knapt noen tråder på forumet som moderatorene har måttet rydde så ekstremt mye som det denne tråden er blitt. Og svært mye av det er nettopp usaklige avsporinger, persondebatt m.m.

Og ja, noe av det som diskuteres i tråden angår de involvertes privatliv. Dette gjelder kvinnene som har blitt utsatt for vold og som har uttrykt at de ikke ønsker mye oppmerksomhet om seg selv. Er det virkelig blitt slik at folk på et diskusjonsforum skal gi fullstendig f... i det konkrete voldsutsatte kvinner har bedt om? I så fall, er ikke det toppen av arroganse å tro at vi vet bedre enn dem hva som er best for dem?? Seriøst?

Men ja, det handler også om sider ved denne saken som, enten vi liker det eller ikke, også angår kongefamiliens privatliv. Jeg har gjort det mer enn tydelig både i denne og andre tråder at jeg er sterkt (!) kritisk til hvordan Kongehuset har håndtert både saken med MBH og ML/V. Og likevel, enda så vanskelig den balansegangen er, enda så vanskelig det innimellom er å skille mellom deres roller og dem som privatliv - så er  det et skille! Et eksempel på det er MMs personlige helse som er av null betydning for den volden MBH har begått mot flere kvinner!

Når det gjelder kronprinsparet så er det dessuten mye vi ikke vet, ang. hvor mye og hva de har visst både før MBH kriminelle handlinger ble avslørt. Vi vet heller lite eller ingenting om politiet har informert dem om hva MBH faktisk har holdt på med i mange år. MBH har vært myndig i ni-ti år. Det betyr også at politiet mest trolig har blitt hindret fra å diskutere det de har visst om han med kronprinsparet og Kongehuset. For også politiets ulike avdelinger har her mest trolig balansert mellom et behov for å informere og den lovpålagte plikten politiet også har hva taushetsplikt angår. Og akkurat den taushetsplikten, den skal - lik det eller ikke - også beskytte MBH. Det er norsk lov som styrer det. Å påpeke at politi må forholde seg til norsk lov, det er å "velge side"? Seriøst??

Nå vet jeg ikke hva som faktisk har skjedd hva informasjon fra politiet til Kongehuset gjelder. Det gjør heller ingen av oss i tråden. Derfor blir det også en del ting som vi kan synse om og ha tydelige meninger om, men vi vet ikke. Å da diskutere med å ta utgangspunkt i at kronprinsparet må ha visst sånn og sånn og at de har fått informasjon som de, om politiet har overholdt taushetsplikten, mest trolig ikke har fått - det blir usaklig, fordi det baserer seg på påstander som vi faktisk ikke har noen holdepunkter for å påstå!

Kronprinsen har uttalt at de har visst det Marius selv har fortalt dem. Stemmer det, så vil det, for å si det forsiktig, trolig si at de ikke har visst særlig mye annet enn det han ikke har greid å skjule for dem. Vi vet alle at rusmisbrukere er villige til å gå svært langt for å dekke eget rusmisbruk, for å dekke kriminelle handlinger, vold, kontakt med politi osv. for sine pårørende.

Og om man tar utgangspunkt i at politiet mest trolig har måttet forholde seg til taushetsplikten og derfor ikke har kunnet informere Kongehuset om omfanget og alvoret i MBHs nettverk og mistanke om ev. dealing av kokain - så vil det (dessverre) være en god del ting som kronprinsparet ikke har visst. Jeg antar at politiets ulike avdelinger, derimot, har visst og vært informert i langt større grad enn kronprinsparet har vært om MBH og mistankene om hans tilknytning til miljøet han har vanket i. Dette fordi det internt i politiets ulike avdelinger trolig har vært et behov for å vite, for at de kunne overholde sikkerheten rundt Kongehusets og -familiens. Med andre ord, jeg tror - basert på det jeg vet om taushetsplikt - at ledere i politiet i Oslo, DKP og MP har visst, samt andre i disse avdelingene som har hatt behov for å vite.

Hvis  det derimot skulle vise seg at Kongehuset løpende har blitt informert av politiet om MBH, så åpner det en del nye problemstillinger som er viktige å diskutere hvis det skulle vise seg. For er det greit at politiet ev. bryter taushetsplikten? Vi kan godt mene at med alt det MBH har gjort, så fortjener han ikke noe privatliv - men iflg. norsk lov har også han, som alle andre, rett til at hans privatliv respekteres i en viss grad. Kan politiet, hvis taushetsplikten er brutt, i så fall støtte seg på andre lovparagrafer som forsvarer slike handlinger? Og om det, slik vi dessverre har grunn til å tro, at kronprinsparet ikke har visst alt politiet har visst om MBH, så står de i en forferdelig vanskelig situasjon, både i sine roller som kongelige, og som foreldre. Å påpeke dette betyr heller ikke å "velge side" - det er ren medmenneskelighet, samt et bevisst forhold til norsk lov.

 

Og igjen - ang. det å ønske å flytte fokus fra ofrene til voldsmannen MBH. Ja, det er ønskelig, all den tid ofrene selv så tydelig har vist og minst en har uttalt at hun/de ikke ønsker stor oppmerksomhet rundt dem som personer! Dette er traumatiserte kvinner som har levd med vold fra den de har stått nærmest. Å ikke ha noe ønske om å få det mer brettet ut i media og på sosiale medier enn hva som er naturlig i saken, det mener jeg bør respekteres! Men et annet poeng ved å respektere det ønsket deres, det er at dette også er kvinner hvis sikkerhet trolig vil være i større risiko jo mer oppmerksomhet og fokus som rettes mot dem som personer. Vi har allerede sett at én av dem har mottatt en konkret drapstrussel og har måttet rømme til utlandet. Og likevel påpeker flere i denne tråden at vi SKAL diskutere kvinnene. Gjerne med en begrunnelse om at voldsutsatte blir glemt og sympati går til voldsutøveren... Seriøst? Disse kvinnene har vært gjennom så tøffe tak at de fortjener å få respektert sine ønsker om å ikke få brettet ut mer om sitt privatliv i media og sosiale medier enn de selv ev. tar initiativ til videre i saken. Men på forumet her... så sitter selvrettferdige personer og mener de vet bedre enn kvinnene selv hva som er riktig for dem...

 

Jeg og andre i tråden - helt uavhengig av om vi er for eller mot monarkiet - er mer opptatt av sak, alvoret i sakene, enn i å vise støtte/avstand til monarkiet. Selv mener jeg det har fungert bra med et monarki i landet, men det er fordi vi har hatt et velfungerende monarki. Nå er vi i en annen situasjon, som også får meg til å stille spørsmålstegn ved om dette kan fortsette. Faktum er likevel at hvis Norge skal gå fra et monarki til en republikk, så er det noe som vil ligge flere tiår (ekspert på Nrk nevnte nylig at det trolig vil ta 30 år) før en slik overgang eventuelt vil skje. Ergo er det ikke en del av denne debatten. Og det å bruke stusselige hersketeknikker om at andre tilhører "en side", det faller på sin egen urimelighet - spesielt når de som får høre dette holder seg til saken rundt MBH og kompleksiteten denne saken også berører.

Å respektere kvinnene som ble utsatt for vold av MBH, og ikke diskutere dem, det er betyr selvfølgelig ikke at man tar vold i nære relasjoner på mindre alvor. Nesten tvert imot, fordi man ikke ønsker å bidra til å gjøre dem til underholdning på sosiale medier. Det er fullt mulig å respektere disse kvinnenes egne ønsker og behov rundt dette, og likevel ta sterkt avstand fra vold generelt, vold i nære relasjoner spesielt. Noen av oss engasjerer seg også privat i arbeid mot dette eller for å støtte voldsofre - men det vises selvfølgelig ikke i sosiale medier...

Å vise omtanke for alle involverte i saken (kvinnene, pårørende, selv MBH) er heller ikke å velge side mot ofrene! Faktum er at MBH tydeligvis er en mann med store personlige problemer, han har innrømmet flere diagnoser, han har et alvorlig rusmisbruk, og det har kommet mer og mer informasjon som dessverre tyder på at han er mer involvert i det kriminelle miljøet enn "bare" at han har venner der. Man kan fullt ut fordømme de handlingene han har gjort og ha enorm empati for ofrene i saken - og likevel ha forståelse for at det å få brettet ut alle sine problemer i nasjonal og internasjonal presse, er tøft for MBH (og hans pårørende). Men det er IKKE å forsvare ham, ikke på noen måte. Men vi er alle mest tjent med at voldsmenn, rusmisbrukere, og kriminelle blir rehabilitert til å bli velfungerende borgere av landet, eller i det minste at de slutter med vold, rus og kriminalitet, om de kanskje ellers ikke fungerer. Vet man en del om veien tilbake fra der MBH står nå, og til et liv uten lovbrudd og misbruk, så kan man ha empati med prosessen det krever. Det er også mulig å ha forståelse for hva det vil si å skulle bryte med en så tungt kriminelt miljø som det MBH har vært i, for det kan være en farlig prosess. Men IGJEN - å ha forståelse for de utfordringene MBH står i, det gjør IKKE at man bagatelliserer det han har gjort, alt han har ødelagt, alvoret i flere av de sakene som nå rulles opp!

I saken som nå går om MBH, så er dette (dessverre) en sak som også omhandler langt mer enn "bare" volden (som er mer enn alvorlig nok i seg selv!). Den omhandler rusmisbruk, psykisk sykdom, den handler ikke minst også om at landets førstefamilie nå har et medlem som over mange år har vært tett knyttet til noe av de verste kriminelle miljøene vi har i Norden, det handler om sikkerheten til både Kongehuset og -familien, men også andre myndighetspersoner som skal beskyttes av det samme politiet som beskytter kongefamilien. Det handler kanskje om at politiet selv rotet til etterforskningen av landets største narkotikasak. Det handler kanskje om at medlem av kongefamilien har fått spesialbehandling fra politiets side. Flere av disse sidene ved saken er likestilt i viktighet for landet, som det å få løftet saken om vold i nære relasjoner er.

 

Når flere ønsker å redusere saklige diskusjonsbidrag og devaluere dem til å handle om "å ta side", da er det de som gjør dette som ikke tar hverken volden MBH har utført eller resten av sakskomplekset på alvor!

Så til alle - slutt, bare slutt å polarisere debatten og beskylde andre for å tilhøre en "side"! For ved å gjøre det det tar dere bare fokus bort fra det som ER viktig i denne saken!

 

 

Og en siste ting - vold i nære relasjoner er et så stort og alvorlig samfunnsproblem at det fortjener å ha fokus også lenge etter at MBH-saken er ferdig. Vold i nære relasjoner får vi ikke bukt med ved å gi det oppmerksomhet kun mot én sak som involverer miljøer de fleste ikke relaterer seg i. Skal vold i relasjoner bekjempes må en samfunnsendring til, og da må det holdningsendringer og kunnskap inn hos hele befolkningen, samt at det må jobbes enormt mye forebyggende i tiår fremover. Og dit kommer vi ikke hvis folk heller velger på å polarisere debatter om voldsutøvere og nærmest påstår at noen støtter voldsutøvere!

Ps! Skriver ikke bare dette til deg, Nordresving, men til alle i tråden!

Endret 21. september av MissLucy

[Spitzy]

NordreSving skrev (5 timer siden):

Hvis vi skal stole på kilden, så ble bruken av rambukk avkreftet. Den lå utenfor og ble ikke brukt. 
 

Også interessant informasjon om at noen av politimennene var maskert. De ville etter alt å dømme ikke avsløre sin identitet. 

Fordi hyttedøren var åpen 😅 

[MissLucy]

Noramor skrev (1 time siden):

Kongen har immunitet og kronprinsen kan bare stilles til ansvar overfor Kongen.

Så lenge Skaugum eies av HM som særeie, må som sagt kongen stille kronprinsen til ansvar. 

lenke til skjemdumpet du postet mente jeg.

Jeg er ikke overbevist om at grunnlovens § 37 dekker et hus på eiendommen, som kronprinsen har leid ut. Det gir ingen mening at alle kronprinsens leietakere skulle være beskyttet mot ransaking bare fordi huset de disponerer er leid ut av kronprinsen. Det går mot formålet med § 37.

[~ Ada ~]

Doris Becker skrev (17 minutter siden):

Enn så lenge. Det knaker i sammenføyningene, så det er ekstra viktig at det ikke tappes av kriminelle.

 

https://www.bt.no/nyheter/okonomi/i/pWRO76/nettverk-skal-ha-hvitvasket-over-to-millioner-fra-corona-bedragerier

https://www.dn.no/kriminalitet/erik-nilsen/skatteetaten/skattekrim/skatteetaten-fastleger-unnlot-a-oppgi-162-millioner-kroner-i-inntekter/2-1-1692043

Våre skattepenger går også til dette arbeidet, opprettholde orden og trygghet. 

[Spitzy]

MissLucy skrev (3 timer siden):

men handler ikke disse artiklene om folkene rundt MBH? Jeg synes ikke det er greitt å fremme påstander om at folk driver med alvorlige straffbare aktiviteter utelukkende på grunnlag av folkene rundt seg. En ting er at folk spekulerer i hvordan han finansierer livsstilen sin, men det er noe helt annen  å begynne å spekulere om Økokrim ,fordi det man da insinuerer er at han driver med hvitvasking og mafiavirksomhet, og sånt er det virkelig ikke greitt å si om folk.

Utviklingen i denne tråden - for noen uker siden var « alle « enige om at mette Marit måtte stoppe pengekrana og slutte og finansiere Marius sin livsstil med « mine skattepenger «. Nå er det åpenbart at Økokrim må inn i bildet, for det er åpenbart at Marius sin livsstil blir finansiert av organisert kriminalitet med hvitvasking og mafiavirksomhet . Blir svimmel av alt folk her inne vet. Fra uke til uke. 

[Spitzy]

Doris Becker skrev (4 timer siden):

De skulle "chille". Fremstår som noe sånt. Unødvendig bruk av ressurser. Hvis de spaner på "mann 38" og han ikke visste det, så vet han det hvertfall nå.

Mann 38 vet at han ikke må gjemme ting i tennbriketter i hytte i fremtiden om han noen gang har vurdert det. 
ja, dette virker som totalt kollaps fra politiets side. 

[Krokenguri]

Mooza skrev (På 15.9.2024 den 21.25):

Det er jo ganske utrolig at han er på tur med de kriminelle vennene sine med våpen etter å ha brutt besøksforbud. Hadde JEG vært i medias søkelys, hele Norges søkelys, der siktelsene rant inn, så hadde jeg dratt alene på ei hytte med en hund. Og grått..

Men Marius drar til Italia, med kriminelle venner på hyttetur, ringer til de han ikke skal i følge loven og har ingen begrensninger. Tut og kjør.Itillegg får han bo med mor og stefar uten at noen av dem stiller noen som helst krav. Wtf? Jeg tenker jo at det er ingen betenkeligheter eller konsekvenstenkning hos noen her. Jeg hadde vel gitt "guttungen" en spark i ræva så han flagrer ut døra etter alt dette.

De virker helt uten grenser og vett. "De er vennene mine"...

Det er jo ikke sånn at om man har gjort noe dumt. Så stopper livet opp. Sliter man med rus, så tar man ikke altid  rasjonelle valg heller. Så i bunn og grunn så ser jeg ikke han oppfører seg uventet iht rusproblemer. 

 

[Frisk Frosk]

~ Ada ~ skrev (1 time siden):

 

Dette online-tempoet med uklare kontekster skaper mer forvirring og potensiell utrygghet enn opplysning, synes jeg. "Stormer" hytta pga.brudd på besøksforbud, fremstår ved første øyesyn en smule overdimensjonert. Men, så var det jo også hardbarka kriminelle der. Og ditten. Og datten. Da var det sikkert grunnlag for det likevel. Eller? Det plantes mistillits-frø til politietaten som potensielt kan skade mer enn gagne oss, om det ikke er fundert på noe solid. Jeg har ikke sett det siste.

Politiets aksjon på den hytten ser jeg mer på som et ønske om å skape uro i miljøet.

I 2005 ble Oslo-politiets Uropatrulje nedlagt, og Riksadvokaten var overhodet ikke bekymret. Lurer på om de sier det samme i dag, når man vet at tonnevis av narkotika innføres til landet, at bruken av kokain på Oslo Vest/Bærum er tredoblet siste fem år?

https://www.nettavisen.no/artikkel/raser-over-narko-nedleggelse/s/12-95-352738