Marius Borg Høiby

[Aricia]

MissLucy skrev (24 minutter siden):

Jeg vet ikke hva jeg skal tenke om dette. Her fremstår jo politiet som idioter, men troverdigheten til den som forteller kan jo være lav 🤷🏻‍♀️Umulig å vite. Men interessant å lese den siden av historien. Sånne fakta som at våpenet var antikt, må vi jo anta stemmer. Hang det på veggen til pynt? Eller truet de politiet med det? 🤷🏻‍♀️

Jeg tenker at hovedproblemet her et "direkterapporteringen" fra politiaksjoner i en sak nærmest fra time til time, der parter i saken på alle sider får slippe til med sine fortellinger og sin agenda i pressen underveis, ene og alene fordi en av mennene på hytta heter Marius Borg Høiby.

Dette oppslaget framstår som like umulig å forholde seg til som sakene til Se og Hør som også er basert på framstillinger og påstander fra anonyme kilder involvert i saken på måter vi ikke kjenner til. Det er som om dynamikken og trykket fra rykter og påstander i sosiale medier tvinger de redaksjonelle til å operere etter kriterier vi sjelden har sett før. Men jeg skjønner jo VGs begrunnelse  for å trykke akkurat denne saken - det utfyller beskrivelsen av pågripelsen ved å gi en helt annen framstilling enn politiets egen.

Tillegg: I dette VG-oppslaget er det imidlertid i det minste klart at kilden er en eller flere av dem som var tilstede da politiet stormet hytta (det tar jeg for gitt at VG har faktasjekket før saken ble publisert). 

Endret 21. september 2024 av Aricia

[Gjest NordreSving]

Hvis vi skal stole på kilden, så ble bruken av rambukk avkreftet. Den lå utenfor og ble ikke brukt. 
 

Også interessant informasjon om at noen av politimennene var maskert. De ville etter alt å dømme ikke avsløre sin identitet. 

[Eyr]

MissLucy skrev (35 minutter siden):

Jeg vet ikke hva jeg skal tenke om dette. Her fremstår jo politiet som idioter, men troverdigheten til den som forteller kan jo være lav 🤷🏻‍♀️Umulig å vite. Men interessant å lese den siden av historien. Sånne fakta som at våpenet var antikt, må vi jo anta stemmer. Hang det på veggen til pynt? Eller truet de politiet med det? 🤷🏻‍♀️

Først var de på en jakttur. Hvem drar på jakttur med et antiktvåpen? Trekker de fram at det var antikt for at det da var ubrukelig? Får egentlig bare mange flere spørsmål😅

[MissLucy]

Aricia skrev (23 minutter siden):

Jeg tenker at hovedproblemet her et "direkterapporteringen" fra politiaksjoner i en sak nærmest fra time til time, der parter i saken på alle sider får slippe til med sine fortellinger og sin agenda i pressen underveis, ene og alene fordi en av mennene på hytta heter Marius Borg Høiby.

Dette oppslaget framstår som like umulig å forholde seg til som sakene til Se og Hør som også er basert på framstillinger og påstander fra anonyme kilder involvert i saken på måter vi ikke kjenner til. Det er som om dynamikken og trykket fra rykter og påstander i sosiale medier tvinger de redaksjonelle til å operere etter kriterier vi sjelden har sett før. Men jeg skjønner jo VGs begrunnelse  for å trykke akkurat denne saken - det utfyller beskrivelsen av pågripelsen ved å gi en helt annen framstilling enn politiets egen.

Tillegg: I dette VG-oppslaget er det imidlertid i det minste klart at kilden er en eller flere av dem som var tilstede da politiet stormet hytta (det tar jeg for gitt at VG har faktasjekket før saken ble publisert). 

Ja, jeg tenkte at det interessante med denne artikkelen er at den illustrerer at vi i grunnen ikke vet noe som helst om hva som skjedde der den dagen. 

[Reisejenta]

Ser i en artikkel i Dagbladet at han fortsatt vanker på byen etter at han ble pågrepet forrige helg. Han eier virkelig ingen skam den fyren der. Det er helt ufattelig hvor ekkel og usympatisk det er mulig å fremstå med tanke på alvoret og ofrene  i saken . 

[Doris Becker]

.

Endret 23. oktober 2024 av Doris Becker

[Anonym75o]

Gleder meg til å se han i neste sesong av 

«Leo og de farlige» 

[MissLucy]

Eyr skrev (5 minutter siden):

Først var de på en jakttur. Hvem drar på jakttur med et antiktvåpen? Trekker de fram at det var antikt for at det da var ubrukelig? Får egentlig bare mange flere spørsmål😅

Nei, jeg ser at det ble litt feil fremstilt av meg. Det står at det var et gevær fra 1800-tallet som var «angivelig arvegods». Denne beskrivelsen omdannet min hjerne til at det var antikt, og undeforstått ubrukelig. Men det vet jeg ikke.

[-Pusheen-]

Doris Becker skrev (6 minutter siden):

De skulle "chille". Fremstår som noe sånt. Unødvendig bruk av ressurser. Hvis de spaner på "mann 38" og han ikke visste det, så vet han det hvertfall nå.

Dette tenkte jeg også.

[Doris Becker]

.

Endret 23. oktober 2024 av Doris Becker

[Titter]

At den artikkelen i VG er vinklet fra en som var til stedet under ransakingen/pågripelsen, evt en meeeget nært på minst én av de fire som var til stede, er vel relativt synlig. Jeg dømmer aldri utifra én side, så jeg velger å si "Hm interessant", og basert på informasjonen som har kommet ut, konkluderer så langt med at sannheten antakelig er et sted i mellom.

Men jeg gjorde meg noen tanker og lurer på om andre har gjort seg liknende tanker, evt noen andre tanker:

• Hvis de var der på rypejakt, hvorfor står det ingenting om gevær til jakta? 
  Det blir kun nevnt dette arvegodset fra 1800-tallet. 
   
• Hvorfor var deler av politiet maskert?
  Vi vet "Mann 38" var tilstede og han er kriminell (med dom blant annet), så ville de skjule identiteten sin? Hva er grunnen til det i såfall?
   
• Hva har skjedd med Bratlien?
  Advokat Bratlien var forrige lørdag meget raskt ute med å si at denne arrestasjonen var omvendt forskjellsbehandling. Denne artikkelen underbygger hans påstander. Hva er grunnen til at han sier "Ingen kommentar" når VG presenterer innholdet for han?
  Her ville jeg tenkt han ville fortsette å mate videre på det han sa i forrige uke, og vinkle det hele mot at det er omvendt forskjellsbehandling. Er det fordi han har blitt forelagt mer dokumentasjon fra politiet som underbygger "aggresiviteten" i handlingen, eller kan det være for å roe gemyttene og unngå flere oppslag om Marius?
   
• Advokat Flemmen Johansen kommer med en uttalelse jeg ville tenke passet fint for Bratlien også. Kan det være at Bratlien sitter på mer informasjon enn Flemmen Johansen?
   
• Hva har skjedd med bil nr 2?
  I Krimpodden på torsdag ble det rapportert om én bil. I denne artikkelen står det "to ulike biler". Har tredjemann reist hjem igjen på morgenen lørdag, fordi han egentlig ikke kjente de to andre noe særlig og kompisen, Marius, ikke var der lenger?
   
• Sist men ikke minst: Er politiet fullstendig idiotier og vil risikere at Marius ender med erstatning fra staten når de tar med seg 10 mann (noen maskerte) fra Oslo til Innlandet for å ransake en hytte og arrestere en fyr som har brutt besøksforbudet én gang over telefon (basert på egne erfaringer er det meget uvanlig å reagere så sterkt), eller sitter de på en goood del bevis/indisier som dokumenter organisert kriminalitet, og spaningen de gjorde de tre foregående dagene bekreftet at de ville kunne ta beslag i noe av interesse? 
  (I mitt hode trenger ikke noe være narkotika, det kan være dokumenter og papirer eller hva som helst annet)

Som noen andre har skrevet - dette tror jeg blir meeeeget interessant fremover.

Endret 21. september 2024 av Titter

[mammams]

Reisejenta skrev (18 minutter siden):

Ser i en artikkel i Dagbladet at han fortsatt vanker på byen etter at han ble pågrepet forrige helg. Han eier virkelig ingen skam den fyren der. Det er helt ufattelig hvor ekkel og usympatisk det er mulig å fremstå med tanke på alvoret og ofrene  i saken . 

Er det som fremstår som provoserende; det er ingen konsekvenser eller konsekvenstenkning. Drar til Italia for å «chille», ute på byen uka etter arrestasjon… Hvem betaler for hans boende, livsstil, lommepenger? Er det kongefamilien aka oss eller er det kriminell aktivitet? 

[Doris Becker]

.

Endret 23. oktober 2024 av Doris Becker

[MissLucy]

Doris Becker skrev (2 minutter siden):

Husk at kronprinsparet eier Skaugum. Det er deres private foretak. De lar han bo der gratis. Livsstilen ellers og hvordan den finansieres...tja, der håper jeg økokrim er på saken, for å si det sånn.

Hvorfor økokrim? tenker du at Marius sitter på Skaugum og driver med skatteunndragelse?

[Noramor]

Dette kan være årsaken til at Marius er fredet inne på Skaugum. Dette kan også være grunnen til at scooteren ikke er hentet. 

[MissLucy]

Noramor skrev (1 minutt siden):

Dette kan være årsaken til at Marius er fredet inne på Skaugum. Dette kan også være grunnen til at scooteren ikke er hentet. 

Lenke?

Skaugum er såvidt man vet ikke kongens, men kronprinsens eiendom, og det er en stor forskjell i dette spørsmålet.

[mammams]

Doris Becker skrev (6 minutter siden):

Husk at kronprinsparet eier Skaugum. Det er deres private foretak. De lar han bo der gratis. Livsstilen ellers og hvordan den finansieres...tja, der håper jeg økokrim er på saken, for å si det sånn.

Om det er økonomisk ulovlig vet ikke jeg, men at en voksen mann ikke må ta ansvar for egne handlinger og blir subsidiert av foreldre i «all evighet», er jo litt flaut om ikke annet. Som spesialpedagog i skole og mamma til to tenåringer er det jo dette man ønsker for barna; at de tar ansvar, gjør sitt beste, er empatiske mm. 
 

Men når «tanta» på 52 fortsatt tenker mest på seg selv og viser null empati for egne foreldre er vel mye å forlange?! 

[Doris Becker]

.

Endret 23. oktober 2024 av Doris Becker

[MissLucy]

mammams skrev (2 minutter siden):

Om det er økonomisk ulovlig vet ikke jeg, men at en voksen mann ikke må ta ansvar for egne handlinger og blir subsidiert av foreldre i «all evighet», er jo litt flaut om ikke annet. Som spesialpedagog i skole og mamma til to tenåringer er det jo dette man ønsker for barna; at de tar ansvar, gjør sitt beste, er empatiske mm. 
 

Men når «tanta» på 52 fortsatt tenker mest på seg selv og viser null empati for egne foreldre er vel mye å forlange?! 

Det er selvsagt ikke ulovlig å hjelpe et voksent barn med bolig. Det er det jo veldig mange som gjør, uten at folk snakker om økokrim.

[Titter]

MissLucy skrev (3 minutter siden):

Det er selvsagt ikke ulovlig å hjelpe et voksent barn med bolig. Det er det jo veldig mange som gjør, uten at folk snakker om økokrim.

Marius og Økokrim nevnes nok i samme setning på grunn av hans lave inntekt og høye livsførsel. 

Siden Økokrim er ansvarlig for å etterforske alvorlig økonomisk kriminalitet og miljøkriminalitet, som inkluderer saker som involverer hvitvasking, skatteunndragelse, og annen ulovlig økonomisk aktivitet, er det naturlig at det vil være i Økokrims interesse å finne ut om han lever på mamma (og det ikke er økonomisk kriminalitet), eller om han driver med noe ulovlig for å finansiere livsførselen.