Marius Borg Høiby

[BørIkkeSkriveForMy]

Fantorangen-Oslo skrev (2 minutter siden):

Siste "oppdatering" er idag https://www.vg.no/nyheter/i/rPnOLm/tv-2-kronprinsen-fortsatt-taus-om-hoeiby-ikke-tid-og-sted

"Ikke tid og sted for dette nå" svarer kronprinsen i besøke hos Freia i dag. Det kan jeg for såvidt være enig i. Også mtp sakens omfang er det kanskje bedre å vente med en uttalelse til etterforskningen er ferdig siden det kan dukke opp mer i mellomtiden. Det har vi jo sett i ukene som har gått.  Som du skriver: "Om og når det avsløres mer, vet vi ikke". 

Man kan uttale seg til tross for at det er pågående etterforskning. Man kan kvalifisere med å f.eks. si "nå er det pågående etterforskning, og det skjer vendinger og endringer hver dag, så jeg uttaler meg kun basert på det jeg vet." før man lirer av seg selvfølgeligheter som

• vold i nære relasjoner er ikke ok
• narkotikahandel er ikke ok
• bryte fartsgrensen er ikke ok

det er over en måned siden saken sprakk. når er det egentlig "tid og sted" for å snakke om dette? for meg virker det som om alle i Norge utenom kongehuset snakker om denne saken. ved å trenere virker kronprinsen like veik og prinsippløs som kona si.

[Aricia]

Igjen - angående påstandene om "avtale" og om at pressen har visst: 

https://radio.nrk.no/podkast/arena/l_27d0e062-912f-4666-90e0-62912fc666f4

I denne podkasten om presseetiske dilemmaer i dekningen av Høiby-saken fastholder VGs sjefsredaktør at han "rykket til" da han fikk nyheten om fengsling og siktelse av Høiby, og at lovbruddene med andre ord kom som en overraskelse på VGs redaksjon.

Slik benekter Steiro altså at det skulle foreligge noen fortielse av denne typen forhold i pressens omtale av Høiby.

[spirå12]

BørIkkeSkriveForMy skrev (19 minutter siden):

Man kan uttale seg til tross for at det er pågående etterforskning. Man kan kvalifisere med å f.eks. si "nå er det pågående etterforskning, og det skjer vendinger og endringer hver dag, så jeg uttaler meg kun basert på det jeg vet." før man lirer av seg selvfølgeligheter som

• vold i nære relasjoner er ikke ok
• narkotikahandel er ikke ok
• bryte fartsgrensen er ikke ok

det er over en måned siden saken sprakk. når er det egentlig "tid og sted" for å snakke om dette? for meg virker det som om alle i Norge utenom kongehuset snakker om denne saken. ved å trenere virker kronprinsen like veik og prinsippløs som kona si.

Helt enig ! 👏

[Fantorangen-Oslo]

.

Endret 24. mars av Fantorangen-Oslo

[MissLucy]

dramaking skrev (3 timer siden):

Lenge siden det har skjedd noe i denne saken nå. Tror samtlige skjeletter er ute av skapet, jeg

Velkommen i tråden! Vil bare tipse deg, som helt ny bruker på KG, om at det er mye lurere å forvente mange skjeletter, hvis du ønsker en behagelig debatt her i denne tråden.

Endret 19. september 2024 av MissLucy

[Frisk Frosk]

Fremmed fugl skrev (8 timer siden):

Selvfølgelig finnes det ikke en avtale mellom Kongen og Pressen. 

Ideen er totalt urimelig. Pressen er ikke et juridisk objekt som kan inngå juridiske avtaler.

Men det kan ha vært avtaler med folk i pressen, deler av pressen med for eksempel HM eller MM. 

Vi har avtalefrihet og det er formfrihet når det gjelder de avtaler vi inngår. Så det er ikke urimelig å tro med tanke på nettverket til MM og HM at det har funnits noen former av muntlige avtaler.

Så er det en utrolig spesiell situasjon med hva som er fredet privatliv for en familiedrevet monarki.

Hvilke venner har man. Det er normalt sett noe som tilhører personlige og huslige forhold. 

Hvordan er relasjoner internt i familien. Igjen personlige og huslige forhold. 

Utfordringer på skole og jobb. Som det ovenfor. 

Narkotikabruk. Personlige forhold. 

Men når vi ser på en familiedrevet monarki, der personer fødes til kommende roller, og oppdragelse også handler om å forberede folk til rollen som statssjefen. Begynner ikke da mye kunne være av allmenn interesse? 

Les det jeg skrev en gang til og ikke vri det jeg skrev.

Det var i mange tiår en uuttalt enighet i norsk presse om hva de kunne og ikke kunne skrive om Kongehuset (men også toppolitikere og enkelte andre rikfolk).

Det ble snakket ganske åpent om dette blant journalister for noen tiår tilbake, ting de visste, men som de ikke skrev om fordi det gikk under "gentlemen's agreement", dvs. avtaler som aldri var skrevet ned, aldri ble bekreftet. (Det var også en - av flere - årsaker til at Se og Hør og Nå var så lite ansett i bransjen, fordi de ikke respekterte disse uformelle "avtalene", eller forståelsene, som noen kalte det.)

Dette var i tillegg sett på som en standard som de som bransje og fagfolk skulle legge seg på. Generelt var respekten for Kongehuset og politikere langt større også før enn den trolig er i dag (i hvert fall etter siste års politikerskandaler, ML og Vs rasering av Kongehusets anseelse fra innsiden, og nå i det siste MBH), og dette påvirket også hvordan pressen skrev om Kongehuset og -familien tidligere.

 

Hvor aktivt dette er i dag, det er en annen sak, verden har - som jeg også skrev - endret seg, samme har muligheten for å innhente og dele informasjon, samt at bransjen har endret seg etterhvert som kampen om klikk og annonser har blitt tilsvarende mer kynisk og tøffere.

Men helt urimelig er det ikke å tro at det fremdeles finnes en eller annen form for taus gentlemen's agreement også i dag, all den tid f.eks. Kronprinsen tok initiativ til samtaler med pressen for 20 år siden for å diskutere noe av dette, og f.eks. MM skrev det åpne brevet til pressen som hun gjorde for noen år tilbake.

Riktignok vil nok de fleste av disse tingene i dag reguleres av VVP og tildels lovverket ellers, men det betyr ikke at rester av disse "gentlemen's agreements" ikke påvirker visse deler av norsk presse fremdeles i dag. Når man ser på hva deler av norsk presse skriver - eller kanskje heller hva de ikke skriver, og måten de skriver det de faktisk skriver - så er det nærliggende å tro at deler av pressen fremdeles er påvirket av den gamle "forståelsen".

Det betyr ikke at den delen av pressen ikke tar opp viktige saker som også omhandler Kongehuset eller -familiens medlemmer. Det betyr som regel i dag bare at de venter lenger før de skriver om det, og kanskje skriver mindre om det, men likevel korrekt når de skriver (og som regel litt mindre skandalevinklet).

 

[MissLucy]

TigerK skrev (På 18.9.2024 den 13.04):

Tror jeg skjønner… var det denne paragrafen som ble brukt under krigen når tyskerne ville innsette Quisling som statsminister men kongen nektet å godkjenne dette?

Det tror jeg ikke, for her er et bilde av dokumentet, og det ser ut som det er kongens i statsråd som har tatt den beslutningen:

https://no.wikipedia.org/wiki/Kongens_første_nei

Dokumentet ser som du ser signert av statsministeren i tillegg til kongen, og det refererer til et statsråd.

[Kønn]

BørIkkeSkriveForMy skrev (1 time siden):

Man kan uttale seg til tross for at det er pågående etterforskning. Man kan kvalifisere med å f.eks. si "nå er det pågående etterforskning, og det skjer vendinger og endringer hver dag, så jeg uttaler meg kun basert på det jeg vet." før man lirer av seg selvfølgeligheter som

• vold i nære relasjoner er ikke ok
• narkotikahandel er ikke ok
• bryte fartsgrensen er ikke ok

det er over en måned siden saken sprakk. når er det egentlig "tid og sted" for å snakke om dette? for meg virker det som om alle i Norge utenom kongehuset snakker om denne saken. ved å trenere virker kronprinsen like veik og prinsippløs som kona si.

Jeg forstår at det ikke var tid og sted for HM å snakke om dette, men journalisten kunne spurt o, når og hvor  kronprinsen mener det er tid og sted. 

[-Pusheen-]

Krokenguri skrev (6 timer siden):

Her er endel av det de har uttalt seg om

Jeg korter ned litt

- mettemarit ble hjemme pga marius saken (denne gangen)

- det er en alvorlig sak når politiet er inbolvert som de er

- dette preger meg også

- og henviser til  at det ikke er riktig av han å gå inn i saken nå.

- det er viktig å være der for hverandre som familie, mettemarit kommer på et senere tidspunkt  til Paris 

- optatt av alle involverte får hjelp og støtte og at de har gode mennesker rundt seg.

- saken er i rettsapparatet, har tilitt at det går riktig og ryddig for seg

- politiet  har ikke direkte vært i kontakt med dem pga saken

- vi har visst det marius har fortalt oss, og visst om problem komplekser

- svarer bekreftende på at marius har diplomatpass

- de gir forståelse for at mange har spm om saken 

-Av hensyn til involverte og vår familie,  kan vi ikke gå inn på saken

- spm må rettes mot marius sin advokat, han er den rette å spørre.

- kan bli aktuelt å komentere saken på et senere tidspunkt 

Nå vet jeg ikke om jeg har fått med meg alt, men dette er i grove trekk det jeg har funney. I tillegg er det en gang til de har uttalt seg som jeg ikke har med her.

Håkon alene to ganger, og begge to har uttalt seg sammen to ganger.

så å påstå at de ikke har sagt noe er feil, og som gjentas i det uendelige i denne tråden her

Kilder

https://www.nrk.no/norge/kronprins-haakon_-_-har-visst-det-marius-har-fortalt-oss-1.17016863

https://www.nrk.no/norge/kronprinsparet-vil-ikke-svare-om-politiets-samtale-med-hoiby-1.17040572

https://www.dagbladet.no/kjendis/en-alvorlig-sak/81771326

Jeg er uenig i at dette er å uttale seg om saken. Jeg ser på det som å snakke rundt saken. De går aktivt inn for ikke å si noe, og de sier jo helt selv at de ikke ønsker å uttale seg. Det står til og med på listen din her, at de sier det kan blir aktuelt å kommentere saken på et senere tidspunkt, og at det ikke er riktig å gå inn på noe nå. Dette er i mine øyne, kun kommentarer om at de ikke vil uttale seg, ikke kommentarer som faktisk er uttalelser om saken. 

[Conradi]

Hva er det egentlig folk ønsker at MM og HM skal si? At de er i mot vold og rusmisbruk? Hva vil være godt nok til at denne endeløse kritikken og maset stopper? Når alt vris på konstant og en drøy spekulasjon raskt blir en sannhet, så skjønner ikke jeg hva som er godt nok.

[Doris Becker]

.

Endret 23. oktober 2024 av Doris Becker

[-Pusheen-]

Conradi skrev (2 minutter siden):

Hva er det egentlig folk ønsker at MM og HM skal si? At de er i mot vold og rusmisbruk? Hva vil være godt nok til at denne endeløse kritikken og maset stopper? Når alt vris på konstant og en drøy spekulasjon raskt blir en sannhet, så skjønner ikke jeg hva som er godt nok.

Hva de skal eller bør si, må jo være opp til dem og rådgiverne deres. Men jeg tror ikke taushet er det som hjelper mest her. De skal være forbilder, og de skal ivareta rollene sine. Jeg ber ikke om at de går inn i detaljer eller sier noe som kan påvirke saken, men noe kan de si. Det var et godt forslag her for noen dager siden, og jeg skulle ønske jeg husker hvem som skrev det, for da kunne jeg sitert det til deg. Men det var veldig greit skrevet, gikk ikke inn på noe som kunne påvirke noe, samt at det hadde gjort ting lettere for dem selv mtp spørsmål fra publikum og pressen.

[Gjest Malmfrid]

Conradi skrev (6 minutter siden):

Hva er det egentlig folk ønsker at MM og HM skal si? At de er i mot vold og rusmisbruk? Hva vil være godt nok til at denne endeløse kritikken og maset stopper? Når alt vris på konstant og en drøy spekulasjon raskt blir en sannhet, så skjønner ikke jeg hva som er godt nok.

Nå har det gått så lang tid at jeg nesten synes det er for sent. De burde selvsagt uttalt seg i god tid før bryllupet i Geiranger.
Seansen i Geiranger ble en smule tragikomisk når alle går rundt, smiler og vinker som om ingenting har skjedd. 

I god tid før bryllupet burde de innkalt til pressekonferanse. De burde sagt at de er oppe i en vanskelig tid for familien. Videre kunne MM sagt at dette er en av hennes hjertesaker og at hun vil fortsette å jobbe for kvinner som er utsatt for vold. 
Så kunne de sagt at de ikke kommer til å uttale seg om saken da den går sin gang i rettsapparatet og at de håper på litt ro for familien framover. 

Noe i den duren ... 

Endret 19. september 2024 av Malmfrid

[BørIkkeSkriveForMy]

EDIT: Her trykte jeg siter på feil innlegg. Dette er selvsagt et svar til Conradi, ikke Doris Becker.

 

Nå er jo jeg mot kongehuset, så jeg håper nesten at de fortsetter å skyve bort problemet og late som om de ikke har sett bilder som nærmest hele norge har sett, men det er mye de kan si i håp om å redusere tillitsfallet kongehuset nå opplever, er du ikke enig? Jeg har i hvert fall lært at tillit kommer av åpen og ærlig kommunikasjon og dialog.

De kan jo starte med å garantere at forhenværende apanasje ikke har gått til kjøp av narkotika, eller i det minste at fremtidig apanasje ikke skal gå til det? De kan jo uttrykke sympati ovenfor kvinner som både har opplevd psykisk og fysisk vold? Vold mot kvinner er jo en kampsak for Mette-Marit, så regner med hun vet hvor lange og dype sår man kan få av å bli misbrukt av den som er tenkt å være en nærmest? Via tredjepart har det kommet frem av Mette-Marit har ringt et av ofrene, og det eneste vi har fått vite er at den samtalen er "privat". Nå er det ingen folkerett å få vite hvorfor hun, noe komisk, velger å ringe offeret, men gitt at de ikke deler noe som helst om samtalen, er det veldig lett å dra slutningen om at hun har ringt i håp om å påvirke saken i sønnens og kongehusets favør.

Moderatorene her på bruket (all ære til dere for at dere gidder så mye rydding!) har nærmest fulltidsjobb i å rydde i spekulasjoner her inne, så det er jo åpenbart at veldig mange i Norge lurer på veldig mye i denne saken, og som en konsekvens blir det rykteflom ut av en annen verden. Jeg tror kongehuset kunne ha redusert ryktespredningen ved å være litt mer åpne og folkelige i denne saken. Med det sagt, er jeg overhode ikke overrasket over at de velger taktikken "om litt er det en annen sak som opptar folk, så vi turer på og gir inntrykk av at vi ikke følger særlig med".

Endret 19. september 2024 av BørIkkeSkriveForMy

[-Pusheen-]

BørIkkeSkriveForMy skrev (2 minutter siden):

Nå er jo jeg mot kongehuset, så jeg håper nesten at de fortsetter å skyve bort problemet og late som om de ikke har sett bilder som nærmest hele norge har sett, men det er mye de kan si i håp om å redusere tillitsfallet kongehuset nå opplever, er du ikke enig? Jeg har i hvert fall lært at tillit kommer av åpen og ærlig kommunikasjon og dialog.

De kan jo starte med å garantere at forhenværende apanasje ikke har gått til kjøp av narkotika, eller i det minste at fremtidig apanasje ikke skal gå til det? De kan jo uttrykke sympati ovenfor kvinner som både har opplevd psykisk og fysisk vold? Vold mot kvinner er jo en kampsak for Mette-Marit, så regner med hun vet hvor lange og dype sår man kan få av å bli misbrukt av den som er tenkt å være en nærmest? Via tredjepart har det kommet frem av Mette-Marit har ringt et av ofrene, og det eneste vi har fått vite er at den samtalen er "privat". Nå er det ingen folkerett å få vite hvorfor hun, noe komisk, velger å ringe offeret, men gitt at de ikke deler noe som helst om samtalen, er det veldig lett å dra slutningen om at hun har ringt i håp om å påvirke saken i sønnens og kongehusets favør.

Moderatorene her på bruket (all ære til dere for at dere gidder så mye rydding!) har nærmest fulltidsjobb i å rydde i spekulasjoner her inne, så det er jo åpenbart at veldig mange i Norge lurer på veldig mye i denne saken, og som en konsekvens blir det rykteflom ut av en annen verden. Jeg tror kongehuset kunne ha redusert ryktespredningen ved å være litt mer åpne og folkelige i denne saken. Med det sagt, er jeg overhode ikke overrasket over at de velger taktikken "om litt er det en annen sak som opptar folk, så vi turer på og gir inntrykk av at vi ikke følger særlig med".

Dette. Og det diskuteres her om pressedekningen og at det for noen virker som det er altfor mye. Jeg tror at de kunne ha unngått mye av disse skriveriene, hvis de bare hadde sagt et eller annet for å dempe sjokket folk har. Tror liksom ikke det hjelper på kommentarene i avisene, at kongehuset er taust. Nå er jo største ansvaret her, Marius sitt. Han har opptrådt sketchy fra start, mildt sagt.  

[Doris Becker]

.

Endret 23. oktober 2024 av Doris Becker

[Istapp]

BørIkkeSkriveForMy skrev (1 time siden):

Man kan uttale seg til tross for at det er pågående etterforskning. Man kan kvalifisere med å f.eks. si "nå er det pågående etterforskning, og det skjer vendinger og endringer hver dag, så jeg uttaler meg kun basert på det jeg vet." før man lirer av seg selvfølgeligheter som

• vold i nære relasjoner er ikke ok
• narkotikahandel er ikke ok
• bryte fartsgrensen er ikke ok

det er over en måned siden saken sprakk. når er det egentlig "tid og sted" for å snakke om dette? for meg virker det som om alle i Norge utenom kongehuset snakker om denne saken. ved å trenere virker kronprinsen like veik og prinsippløs som kona si.

👏👏👏🎯

[BørIkkeSkriveForMy]

Doris Becker skrev (9 minutter siden):

Jeg forstår at mange sitter med spørsmål. og jeg vil tro kronprinsen står i en lei spagat nå...
Men jeg har også forståelse for at de ikke kan svare på spørsmål, som omhandler straffesak og  MBH sitt rusmisbruk.
Han har, ifølge kilder,  skrytt til venner om misbruk av diplomatpass og beskyttelse fra politiet.
Kronprinsparet må trå veldig  forsiktig. Hva de har sett og ikke vet ingen. Men de har reist mye med han, og han bor på deres eiendom.  Politiet sier har har et veldig stort kokainforbruk, der de tviler på at de mengdene de har observert han med bare er til eget forbruk. 
Hvis de tar fra han diplomatpass, så kan det tyde på at de mener han har misbrukt det feks.
Mulig det er grunnen til at han enn har det. Men førerkortet, det burde forsvunnet synes jeg. Der synes jeg de har bevis nok.

Godt poeng. I hverdagen får kongehuset hjelp av presseteamet sitt. Dersom kronprinsen og kronprinsessen hadde tatt en telefon til politiet heller enn å ringe ofrene, hadde de kunne fått god veiledning i hva de kan og ikke kan si til pressen. Gitt hvor godt samarbeidsklima det har vært mellom Marius og politiet, tror jeg nok politiet hadde vært mer enn villige til å hjelpe kronprinsparet med å ikke ødelegge for prosessen som politiet og rettsvesenet er i ferd med å gå igjennom nå. De hadde også kunne sagt "det kan jeg ikke kommentere på nåværende tidspunkt, etter samråd med politi / advokat / ..." heller enn ganske så hovne svar som "jeg står fint i denne kritikken" og "dette er ikke riktig tid for å prate om dette".

Endret 19. september 2024 av BørIkkeSkriveForMy

[Istapp]

Fantorangen-Oslo skrev (1 time siden):

Synes jeg leste en kommentar tidligere i dag som virket ganske plausibel ang uttalelse/avvente ny uttalelse, og linker til der de har uttalt seg. Jeg finner ikke igjen innlegget, Min personlige oppfatning er som jeg skrev over, ref  "mtp sakens omfang er det kanskje bedre å vente med en ny uttalelse til etterforskningen er ferdig siden det kan dukke opp mer i mellomtiden" , så får vi bare være enige om at vi er uenige ang dette temaet. 

Omdømmeeksperter flest mener at kongehuset bør si noe, dette grunnet at MBH handlinger assosieres og påvirker/svekker kongehusets omdømmet grunnet nærhet i relasjon.

[Titter]

BørIkkeSkriveForMy skrev (8 minutter siden):

De hadde også kunne sagt "det kan jeg ikke kommentere på nåværende tidspunkt, etter samråd med politi / advokat / ...

Jeg ser hva du mener, og er ikke uenig. Men tenk deg spekulasjonene om de skulle sagt «i samråd med politi og advokat». Da hadde de helt sikkert blitt beskyldt for å både betale First House for uttalelsen hans, og for å påvirke etterforskningen og alt mulig. Den tror jeg er enda skumlere