Marius Borg Høiby

[moroklompen]

Boetica skrev (13 minutter siden):

For en irriterende gneldrebikkje. 

I tillegg er han skikkelig ubrukelig ifht å ivareta interessene til klienten sin.

[Krokenguri]

Doris Becker skrev (22 minutter siden):

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/hoibys-forsvarer-steiler-etter-tv-2-sak-vanvittig-feilbruk/17011540/

"Bratlien er ikke fornøyd når TV 2 forteller han at politiet har spanet på Høiby. 

– Hvis dette er riktig, er dette enda grovere omvendt forskjellsbehandling. Det er svært oppsiktsvekkende. Samtidig er det en vanvittig feilbruk av politiressurser, sier han."

Det er svært uvanlig.  Så klarer ikke helt å tro på at det handlet om brudd på besøksforbudet. Men noe annet, som ikke er offisielt.  

Har vel et par tanker om det. Men syntes det blir feil å spekulere i. Så godtar foreløpig politiets forklaring her. Selv om det skurrer litt

[Spade]

Jaja… ganske vi må begynne på nytt og importere en ny prins eller prinsesse fra Europa 😅

husk å ikke velge prins Harry

[Krokenguri]

Malmfrid skrev (1 time siden):

Ser nå at MBH og forsvareren ønsker nye avhør i september:

https://www.dagbladet.no/nyheter/planer-om-avhor-i-september/81947841

Da er vel det meste ferdig etterforsket vil jeg tro. Og isåfall på et tidspunkt jeg har forventet, om han ønsket å forklare seg.

Tror han ikke kommer til å svare på alt. Men vi får se da, om han gjør det eller ikke.

 

[Krokenguri]

Aricia skrev (48 minutter siden):

Flere sjefsredaktører avviser blankt at pressen har noen avtale med kongehuset om å unngå å omtale Marius Borg Høiby:

https://www.journalisten.no/marius-borg-hoiby-nevner-avtale-med-mediene-i-lydopptak-avvises-blankt-av-redaktorer/622502

https://kampanje.com/medier/2024/09/vg-leder-avviser-hemmelig-marius-avtale/#cx_navSource=toponearticle

Se og Hørs egen sjefsredaktør avkrefter også at de har inngått noen slik avtale, men legger til følgende:

Merk det uthevede: Andersen bekrefter samtidig at de har visst om Borg Høibys rusproblemer, men unngått å skrive om dem fram til fengslingen og siktelsen, ikke pga noen hemmelig avtale, men fordi de anså det som noe som hørte til privatlivet. Helt i tråd med det @MissLucy skrev om i et langt innlegg tidligere i dag, med andre ord.

Og det er jo selvsagt helt vanlig at pressen har masse informasjon om kjente personer i politikk, næringsliv osv som de ikke lager saker om, fordi det ikke anses som vesentlig nok til at det kan rettferdiggjøres å gjøre en offentlig sak ut av.

Mulig jeg husker helt feil. Men sa ikke se og hør på debatten at han mente at media  var for mye styrt iht hva de kunne skrive om marius?

Uansett litt spesielt når media skal  skrive  sak om media...

Fint om noen som husker det som ble sagt om det er riktig , eller om jeg er helt på bærtur her. 

Eller har jeg misforstått og at det handler om privatlivets fred iht vær varsom plakaten, det kan siktes til? 

Endret i går, 19:42 av Krokenguri

[Aricia]

@Reisejenta Selvfølgelig ser jeg ikke noen grunn til å tvile på at tre sjefsredaktører bekrefter at pressen følger VVP og oppfører seg profesjonelt. 

At du plutselig tar Marius Borg Høiby på ordet er derimot noe mer oppsiktsvekkende, men vi gjør vel alle våre vurderinger.

[Reisejenta]

Aricia skrev (3 minutter siden):

@Reisejenta Selvfølgelig ser jeg ikke noen grunn til å tvile på at tre sjefsredaktører bekrefter at pressen følger VVP og oppfører seg profesjonelt. 

At du plutselig tar Marius Borg Høiby på ordet er derimot noe mer oppsiktsvekkende, men vi gjør vel alle våre vurderinger.

Spørsmålet er vel neppe om hvorvidt de opptrådte profesjonelt, men hvorvidt det forelå en avtale om at de ikke skulle skrive om MBH.  Dry er neppe tvil om han har dessverre har blitt skjermet i altfor mange år av pressen, men det er du sikkert også uenig i. Vi gjør alle våre  vurderinger om hva vi velger å legge til grunn for våre antagelser og konklusjoner. 

[MissLucy]

Reisejenta skrev (1 minutt siden):

Spørsmålet er vel neppe om hvorvidt de opptrådte profesjonelt, men hvorvidt det forelå en avtale om at de ikke skulle skrive om MBH.  Dry er neppe tvil om han har dessverre har blitt skjermet i altfor mange år av pressen, men det er du sikkert også uenig i. Vi gjør alle våre  vurderinger om hva vi velger å legge til grunn for våre antagelser og konklusjoner. 

Hvorfor sier du "dessverre"? Retten til privatliv er en grunnleggende menneskerettighet. Det er ikke negativt at pressen respekterer menneskerettighetene.

[Titter]

MissLucy skrev (14 minutter siden):

men disse innvendingene er ikke så veldig relevante i forhold til poenget, som er at pressen må respektere retten til privatliv, så de hadde ikke lov å skrive om hans rusmisbruk. Ikke før straffesaken, og hans egen innrømmelse, åpnet døren.

Historisk sett er det fair at media ikke har outet hans rusmisbruk. 
Men hvorfor har de ikke endret strategi etter voldshandlingen, slik som Se & Hør gjorde? Selv om Marius påstår at han bare «slo litt med flat hånd», er det mye mer som fremkommer som er særs relevant for både mediene og offentligheten å forfølge: 

• Hvorfor har han hatt diplomatpass som privatperson? 
• Hvem finansierer narkotikamisbruket? 
• Betaler han for å bo på Skaugum, eller er hans livsstil dekket av våre skattepenger?
• Hvorfor sier politiet at de mistenker at han driver med narkotika i større skala enn til eget bruk? 
• Hvorfor blir han spanet på av politiet, hvis han kun etterforskes for vold i nære relasjoner? 
• Hvorfor sier Marius at han ikke er bekymret for media, og det er en avtale der? 
• Hvorfor fortsetter han å henge med organisert kriminelle? 

Det er så mange spørsmål å få svar på i denne situasjonen, og den har ingenting med om de skånet han for 5 år siden fordi de anså problemet som privat. Dette hadde vært plasteret over alle forsider dersom det hadde vært en hvilken som helst annen person.. 

Hvorfor tar de ikke tak i noen spørsmål dersom det ikke foreligger en avtale? Du finner INGENTING om det verste i denne saken, og jeg har veldig vondt for å tro at det er ren tilfeldighet. 

[NordreSving]

MissLucy skrev (6 minutter siden):

Hvorfor sier du "dessverre"? Retten til privatliv er en grunnleggende menneskerettighet. Det er ikke negativt at pressen respekterer menneskerettighetene.

Ordet «dessverre» rommer vel spørsmålet som flere redaksjoner har stilt seg, om noe av den informasjonen de har sittet på burde ha blitt publisert, slik at MBH evt kunne blitt satt søkelys på tidligere. Feks dreier det seg om hans omgang med kriminelle miljøer, som åpenbart Dagbladet hadde mye informasjon om. 

[MissLucy]

 

Titter skrev (4 minutter siden):

Historisk sett er det fair at media ikke har outet hans rusmisbruk. 
Men hvorfor har de ikke endret strategi etter voldshandlingen, slik som Se & Hør gjorde? Selv om Marius påstår at han bare «slo litt med flat hånd», er det mye mer som fremkommer som er særs relevant for både mediene og offentligheten å forfølge: 

• Hvorfor har han hatt diplomatpass som privatperson? 
• Hvem finansierer narkotikamisbruket? 
• Betaler han for å bo på Skaugum, eller er hans livsstil dekket av våre skattepenger?
• Hvorfor sier politiet at de mistenker at han driver med narkotika i større skala enn til eget bruk? 
• Hvorfor blir han spanet på av politiet, hvis han kun etterforskes for vold i nære relasjoner? 
• Hvorfor sier Marius at han ikke er bekymret for media, og det er en avtale der? 
• Hvorfor fortsetter han å henge med organisert kriminelle? 

Det er så mange spørsmål å få svar på i denne situasjonen, og den har ingenting med om de skånet han for 5 år siden fordi de anså problemet som privat. Dette hadde vært plasteret over alle forsider dersom det hadde vært en hvilken som helst annen person.. 

Hvorfor tar de ikke tak i noen spørsmål dersom det ikke foreligger en avtale? Du finner INGENTING om det verste i denne saken, og jeg har veldig vondt for å tro at det er ren tilfeldighet. 

Jeg skjønner ikke hvordan du kan mene at de ikke har endret strategi?

Det har vært en mediedekning uten sidestykke siden pågripelsen i begynnelsen av august. Jeg husker ikke de nøyaktige tallene fra Retriever i farten, men de står tidligere i tråden. Mener det var 900 oppslag i redaktørstyrte medier bare de første 10 dagene.

Endret i går, 20:05 av MissLucy

[NordreSving]

https://www.vg.no/nyheter/i/aljqwd/ekspert-om-hoeiby-aksjonen-paagriper-vanligvis-ikke
 

Forsvareren var ute og kritiserte politiet for pågripelsen på hytta. I denne artikkelen får han motbør, der andre advokater mener at dette er helt normalt i saker der det er brudd på besøksforbud.

[Eyr]

NordreSving skrev (Akkurat nå):

https://www.vg.no/nyheter/i/aljqwd/ekspert-om-hoeiby-aksjonen-paagriper-vanligvis-ikke
 

Forsvareren var ute og kritiserte politiet for pågripelsen på hytta. I denne artikkelen får han motbør, der andre advokater mener at dette er helt normalt i saker der det er brudd på besøksforbud.

Tror vi ikke skal legge for mye i hva han derre Bratlien sier. Det kan vi nok ta med en klype salt…

[Titter]

MissLucy skrev (14 minutter siden):

 

Jeg skjønner ikke hvordan du kan mene at de ikke har endret strategi?

Det har vært en mediedekning uten sidestykke siden pågripelsen i begynnelsen av august. Jeg husker ikke de nøyaktige tallene fra Retriever i farten, men de står tidligere i tråden. Mener det var 900 oppslag i redaktørstyrte medier bare de første 10 dagene.

Så stoppet det opp da det verste ble offentliggjort. Følgende punkter har jeg ikke sett et eneste medie følge opp, bortsett fra se & hør:

• Hvorfor sier politiet at de mistenker at han driver med narkotika i større skala enn til eget bruk? 
• Hvorfor blir han spanet på av politiet, hvis han kun etterforskes for vold i nære relasjoner? 
• Hvorfor sier Marius at han ikke er bekymret for media, og det er en avtale der? 
• Hvorfor fortsetter han å henge med organisert kriminelle? 

Bortsett fra den artikkelen fra tv2 som omhandler punkt to, hvor har du sett noen saker om dette?

Rask gjennomgang på nettsiden til noen medier fra mobilen:

vg.no har 1 sak om han på hele forsiden. Den ene saken har blitt publisert for 15 minutter siden, og er lagt på rad 3

nrk.no har ingen saker om han på forsiden. 

aftenposten.no har ingen saker om han på forsiden. 
jeg vil også tillegge at Aftenposten sin Forklart-podkast tidligere denne uken hadde en episode som het «partnervold - hvor vanlig er det?». I denne ble ikke Marius nevnt med ett eneste ord. Introen var «partnervold er i vinden og statistikken viser at det øker i aldersgruppen 21-30». Det blir for dumt, spør du meg. 
 

Dette lukter veldig vondt. 

Endret i går, 20:19 av Titter

[Morgan Le Fay]

Kronprinsen tok i hvertfall et initiativ og var på et møte med norsk presseforbund  for å få på plass en  avtale om hva pressen kunne skrive om. Noen redaktører var skeptiske, og jeg vet ikke om det ble en formell avtale. Men det er vel ikke så utenkelig at det har vært en uformell forståelse mellom pressen og kongefamilien.

https://www.nrk.no/norge/kronprinsen-vil-ha-medieavtale-1.463225

[Skrottefar]

MissLucy skrev (8 minutter siden):

Det har vært en mediedekning uten sidestykke siden pågripelsen i begynnelsen av august. Jeg husker ikke de nøyaktige tallene fra Retriever i farten, men de står tidligere i tråden. Mener det var 900 oppslag i redaktørstyrte medier bare de første 10 dagene.

Du er veldig opptatt av mediedekningen skjønner jeg, og uansett med tanke på hvem han er så fortjener han hver eneste artikkel om hva han bedriver med så lenge det ikke ser ut til at det er verken anger eller evne til å innse hva han holder på med, for med en helt annen tilnærming til ettertiden og hva han gjør, sier og hva opphavet formidler, ja, da kunne mediedekningen vært noe helt annet. 
Som en sammenligning så kan man bare se til Petter Northug-sakene, det var et skikkelig medietrykk de første dagene, men Northug innså at det beste var å spille med åpne kort relativt kort tid etter hendelsene og medietrykket roet seg grandiost

[Sefanja]

Grüner skrev (På 17.9.2024 den 13.59):

Han kommer ikke til å ta tak i livet sitt før han har fått en dom. Derfor er det provoserende at han og advokaten trenerer avhørene og etterforskningen.

Det er jo bare 12 dager igjen av måneden, avhør skal jo passe for alle

[MissLucy]

Titter skrev (1 minutt siden):

Så stoppet det opp da det verste ble offentliggjort. Følgende punkter har jeg ikke sett et eneste medie følge opp, bortsett fra se & hør:

 

• Hvorfor sier politiet at de mistenker at han driver med narkotika i større skala enn til eget bruk? 
• Hvorfor blir han spanet på av politiet, hvis han kun etterforskes for vold i nære relasjoner? 
• Hvorfor sier Marius at han ikke er bekymret for media, og det er en avtale der? 
• Hvorfor fortsetter han å henge med organisert kriminelle? 

Bortsett fra den artikkelen fra tv2 som omhandler punkt to, hvor har du sett noen saker om dette?

Rask gjennomgang på nettsiden til noen medier fra mobilen:

vg.no har 1 sak om han på hele forsiden. Den ene saken har blitt publisert for 15 minutter siden, og er lagt på rad 3

nrk.no har ingen saker om han på forsiden. 

aftenposten.no har ingen saker om han på forsiden. 
jeg vil også tillegge at Aftenposten sin Forklart-podkast tidligere denne uken hadde en episode som het «partnervold - hvor vanlig er det?». I denne ble i Marius nevnt med ett eneste ord. Introen var «partnervold er i vinden og statistikken viser at det øker i aldersgruppen 21-30». Det blir for dumt, spør du meg. 
 

Dette lukter veldig vondt. 

 

jeg vet ikke hvorfor de velger eller velger vekk temaer, men jeg kan ikke se at det finnes noe grunnlag for å tro at det er noe annet enn redaksjonelle eller presseetiske hensyn. Det har jo vært anslag til presseetisk debatt i denne saken, og den debatten har ikke hellet mot at pressen er for tilbakeholdne, men tvertimot har det vært stilt spørsmål om pressen har trødd for langt over egne etiske grenser.

[Titter]

MissLucy skrev (Akkurat nå):

jeg vet ikke hvorfor de velger eller velger vekk temaer, men jeg kan ikke se at det finnes noe grunnlag for å tro at det er noe annet enn redaksjonelle eller presseetiske hensyn. Det har jo vært anslag til presseetisk debatt i denne saken, og den debatten har ikke hellet mot at pressen er for tilbakeholdne, men tvertimot har det vært stilt spørsmål om pressen har trødd for langt over egne etiske grenser.

Jeg respekterer 100% ditt synspunkt i dette, det er viktig med balanse. Personlig tviler jeg på at det ikke ligger noe annet bak vurderingene, og jeg klarer ikke å unngå og de på det  

Når det kommer til om pressen har trødd for langt over egne etiske grenser, så er vi to som mange andre mennesker som har uttalt seg, helt uenige. Og det er også helt greit 🤝

[Søgni]

Jeg tenker nok også at handlingene til MBH i etterkant av den første saken, helt siden dag en etter det kom frem hva som hadde skjedd i leiligheten på Frogner,  har lagt premissene for hvordan pressedekningen kom til å bli. I tillegg til advokatens uttalelser og retorikk, som jeg som tidligere nevnt mener bygger opp under mystikken og berettigelsen som skaper en fascinasjon for mediene og mange aktører (med ulik agenda). Jeg vil ikke høre fra kongehuseksperter, advokaten til MBH eller redaktører med klare interesser, jeg vil høre fra fagekspertise på krisehåndteringer/PR-kriser i akkurat dette spørsmålet, er det noen som har lest noe fra noen sånne?  Jeg vil vite hvordan de vil analysere MBH sin mediestrategi etter at bomben smalt. Han er ikke et passivt objekt i akkurat dette spørsmålet.