Marius Borg Høiby

[Titter]

TigerK skrev (8 minutter siden):

Må si jeg undrer meg over det samme.

Den siste uken alene har det kommet fram at MBH har brutt besøksforbud han er pålagt, og at han blitt arrestert på en hytte eid av en næringslivstopp, hvor det ble funnet både narkotika og et mulig ulovlig våpen. På samme tid blir MBH siktet for drapstrusler. Det er angivelig bestilt leiemord på en av vitnene/fornærmede, uten at vi vet mer om gjerningsperson og motiv, men det er et pussig sammentreff at dette skulle skje akkurat nå. 

Det kommer fram i lydklipp at MBH har fått informasjon direkte fra politiet om en pågående sak hvor hans venner/omgangskrets er involvert. Denne informasjonen kan ha ødelagt etterforskningen av det største kokainbeslaget som er gjort i Norge. Det kommer samtidig frem at MBH har hatt en opplevelse av å bli beskyttet av norsk presse, og at han derfor ikke frykter å bli sett i kortene. Han har hatt en slags følelse av å ha blitt gitt en blankofullmakt til å kunne gjøre nær sagt hva som helst uten konsekvenser. 

På VG sine nettsider finner jeg akkurat ingen saker om dette. NRK (vårt eneste offentlig eide media) har også akkurat null dekning, som jeg kan se.

Må si det er påfallende. Hvor mange medier satt så stille i båten når to politikere fikk sine masteroppgaver vrengt utover offentligheten? Med medfølgende pressekonferanser, tårer, snørr og mer eller mindre frivillig «oppsigelse» fra sine stillinger. 

Hvorfor er det sånn? Tenker pressen at dette ikke er en viktig sak? Blir det vurdert at det ikke er ønskelig med lys inn i mørke kroker? Ingen tenker at det kunne vært nyttig å skrive om en mulig kobling mellom organisert kriminalitet og kongehuset? Om ulovlige våpen, drapstrusler og leiemord, hvor både næringslivstopper, medlemmer av kongefamilien og internasjonal narko-mafia nevnes i samme åndedrag. Er det andre saker som er viktigere å få belyst?

Noterer meg at det blir slått stort opp på NRK akkurat nå en sak om Oline (1) som ble angrepet av ørn…

Hvem bestemmer hva som er viktig nok å bruke spalteplass på? Hvilke vurderinger gjøres med tanke på pressens samfunnsoppdrag som den fjerde statsmakt, en «vaktbikkje» for folket, som skal holde et kritisk blikk på politikere, politi og domstoler. Som, gjennom sin uavhengighet, skal kunne belyse og forhindre korrupsjon, kameraderi og innsidehandel i de øvre lag av samfunnet, der vi «vanlige folk» ikke har tilgang eller innsyn. Pressen har jo gått fra rotweiler til chihuahua i håndveske.

Slenger meg på hyllesten av se&hør som framstår som de eneste som evner å stille de vanskelige spørsmålene. Har selv aldri kjøpt et ukeblad i mitt liv, men nå skal jeg kjøpe se&hør hver uke så lenge de holder presset oppe i denne saken. En symbolhandling for meg, en økonomisk støtte-erklæring til den eneste vaktbikkja som ikke ligger mett og dorsk på skinnfellen foran peisen. 

Dette er det beste innlegget jeg har lest. Kudos, dette burde du sende videre til mediene og be de svare på spørsmålene dine, for dette må besvares. Så utrolig bra skrevet!

Skal også støtte Se&Hør så lenge denne saken pågår. Hvis de ikke får skup-prisen i år, vet jeg ikke..

Under Ofte stilte spørsmål på vg.no står det:

Sitat

 

Hvorfor omtaler VG ikke denne saken?

VG prioriterer de tema vi mener har størst nyhetsverdi og interesse hos våre brukere. Vesentlighet er det suverent viktigste kriteriet, men noen ganger lager vi saker i den andre enden av skalaen. VG er nemlig mer enn en nyhetsavis. Vi skal informere og utfordre, avsløre urett og skape debatt. Og noen ganger skal vi bare underholde.

Å prioritere betyr også å velge bort. Selv om VG-redaksjonen er stor i norsk målestokk, har vi ikke mulighet til å gå tungt inn i alle saker. Noen tips legger vi bort fordi de er for ressurskrevende å sjekke. Vi prioriterer ikke saker vi oppfatter som smale eller lokale og dermed lite relevant for mange lesere. Dette betyr ikke nødvendigvis at temaet er uinteressant.

Noen ganger omtaler vi ikke saker av hensyn til berørte parter. Det er ikke alle hendelser som har offentlig interesse. Vi legger også bort mulige nyheter som ikke lar seg verifisere, saker der vi mangler tilgang til nødvendige illustrasjoner eller dokumentasjon. Andre ganger mener rett og slett at noe ikke er en sak, altså at temaet ikke oppfyller nyhetskriteriene.

Hver eneste dag får redaksjonen inn meldinger om katastrofer, nød og menneskelig lidelse i andre land. Om vesentlighet var det eneste nyhetskriteriet, ville VG kun rapportert om disse hendelsene. Men VG skal være en bred allmennavis med et bredt og variert tilbud. I tillegg til å dekke de store internasjonale hendelsene, velger vi - som riksavis - å prioritere dekning norske forhold og hendelser som påvirker norske innbyggere. Vår ambisjon er å tilby en miks av nyheter, sport og underholdning som engasjerer flest mulig av våre over to millioner daglige lesere.

VGs journalistikk skal være fri og uavhengig. Hverken politiske partier, interesseorganisasjoner, forvaltningsorganer eller næringsinteresser skal styre våre publisistiske prioriteringer. Heller ikke eierne kan gripe inn i redaksjonen. Det er den ansvarlige redaktørs rett og plikt å være den som i siste instans vurderer hva som skal publiseres.

 

Denne saken kan absolutt ikke forsvares med dette svaret, spør du meg.

Endret 18. september av Titter

[Gjest Malmfrid]

Doris Becker skrev (7 minutter siden):

Hun ble informert, men de skriver at beslutningen ble tatt av Frode Larsen. Han viser til at slike "forebyggende" samtaler forekommer, men det vet vi jo at det ikke gjør. Ikke på denne måten. Ikke midt i et spaningsoppdrag.
Jeg mener det må komme fra et annet sted.  Samme sted som har bestemt at MBH skal særbehandles hele veien. Kun bot for kokainpågripelse, råkjøring henlagt, ingen ransakelser, pågrepet utenfor bopel. Listen begynner å bli lang.

Det er svært provoserende å lese at denne priviligerte mannen antagelig har hatt særbehandling i hele sitt voksne liv. 
Mens våre barn som ryker utpå en periode av livet må bære med seg ettervirkningene resten av livet selvom de idag lever et bra liv, har jobbet og betalt skatt i alle år etter endt rusavhengighet.

Med ettervirkningene i slike tilfeller snakker jeg om rullebladet (kommer til forfølge dem resten av livet), ta blodprøver over tid for å få lappen tilbake og når det kommer til forsikringer så vil man ofte slite med visse forsikringer ol - og må bevise over år at man har skikket seg vel siden den gang man var ung og dum. 

Så har vi denne priviligerte kronprinsesse-sønnen som har blitt skånet for merknad på rullebladet og diverse hele livet, har kunnet reise rundt med diplomatpass som om han var på jobb for Norge når han reiste på alene-ferier. 

En ting er sikkert - han er beviset for at det å få puter sydd under armene, få alt av gods og gull, og bli dullet med hele livet ikke er oppskriften på vellykkethet.  
 

[MissLucy]

PusheenPusheen skrev (3 timer siden):

Hvorfor det? Brevet tolkes jo som en munnkurv. Det er jo rett og slett det det er. Å be dem om å la ham få lov å slippe et fokus han (hun) ikke ønsker, er å direkte be dem om å ikke skrive om ham.

Marius 20 år - Det norske kongehus (kongehuset.no)

Derfor velger jeg nå å be deler av norsk media la ham få lov til å slippe et fokus han ikke ønsker, når han nå blant annet av den grunn velger å reise til utlandet for å studere.

Men det der er ikke en avtale. En avtale krever to parter. Det brevet er en henstilling, en bønn, en oppfordring, fra èn part. Det er ikke en avtale før en part sier de aksepterer at de er bundet.

I den opprinnelige artikkelen fra Se&Hør sier jo VG helt klart fra om det ikke finnes en slik avtale med dem, mens Se&Hør på sin side gjør seg uskyldige og later som de tror MBH mener MMs brev, men de er jo selv blant de nærmeste til å avkrefte eller bekrefte om det er en avtale mellom kongehuset og pressen. Jeg tenker det sannsynlige er at det ikke er en slik avtale, fordi Se&Hør lett kunne bekreftet det hvis det var sant, men de har en klikkinteresse av å legge opp til spekulasjoner omkring spørsmålet. 

[NordreSving]

Zenhouse skrev (53 minutter siden):

https://www.dagbladet.no/kultur/overspent-reaksjon/69684570 

Dagbladets politiske redaktør (2018) mener det foreligger en uskreven regel mellom slottet og pressen, Marius mener det, jeg mener det  og sånn går no dagane.  
Man må enten være politiker, advokat eller ha problemer med å se mellom linjene av ulike grunner for ikke  å forstå dette. 

Takk for lenken. 
Noen utdrag:

«Noen vil si pressen har vært i overkant forsiktig, på grensen til servil, men norsk presse har andre tradisjoner enn hva kongefamiliens britiske og danske slektninger må leve med»

«Det er lov å prøve seg ut ifra personlige hensyn, men kongefamilien er ikke en privat familie»

Jeg har flere ganger de siste sidene vurdert å bruke denne; 🎯

Derfor 🎯🎯🎯🎯🎯🎯🎯🎯🎯

På den annen side sitter jeg bare og lurer på hva vi faktisk er vitne til. Som sagt tidligere: Dette er ikke den kongefamilien jeg trodde jeg kjente! Men den kritikken står de godt i.

 

[MissLucy]

Carrot skrev (3 timer siden):

Høiby tok opp politisamtale - vurderer å anmelde lekkasje (tv2.no)

jaja, så var det på det rene - hvem tar opp slike samtaler egentlig om de ikke tenker de skal bruke dem til noe? 

@Revenge o'Cavatina skrev et veldig godt innlegg med forslag til svar på nettopp det spørsmålet litt lenger oppe i tråden. Anbefaler å søke det opp og lese det, for det hadde mange gode poenger.

[Doris Becker]

.

Endret 23. oktober av Doris Becker

[Titter]

Doris Becker skrev (1 minutt siden):

Oj oj. Dette er provoserende. VG smalt opp et hovedoppslag om Erik Myklands angivelige narkohandel! Da han ble viklet inn i en sak der han må sies å være bagatellmessig overskuddsmateriale. Han hadde kun kjøpt til eget forbruk, i en tidsperiode på 4 mnd var det vel. Og han fikk ingen advarende samtale! Han hadde også små barn, og var ekstra sårbar på den måten.

Nettopp. Og hvis Erik Mykland har offentlig interesse er det umulig å forsvare at sønnen til vår kommende dronning ikke har det. 
De har ikke vært veldig skånsomme med Petter Northug og Gjert Ingebrigtsen, sammenliknet med lille-marius heller.

Det lukter vondt lange veier. Liker det ikke!

[Gjest Malmfrid]

Doris Becker skrev (5 minutter siden):

Oj oj. Dette er provoserende. VG smalt opp et hovedoppslag om Erik Myklands angivelige narkohandel! Da han ble viklet inn i en sak der han må sies å være bagatellmessig overskuddsmateriale. Han hadde kun kjøpt til eget forbruk, i en tidsperiode på 4 mnd var det vel. Og han fikk ingen advarende samtale! Han hadde også små barn, og var ekstra sårbar på den måten.

Det er så vanvittig at det er vanskelig å finne ord. 

[MissLucy]

NordreSving skrev (3 timer siden):

Det som overrasker meg er at paragrafen har kommet i bruk i en sak som hovedsaklig handlet om å beskytte omdømmet hennes. Dette er relevant for forståelsen av at Kongen i statsråd faktisk bruker denne retten, og vi kan få mistanker om at Kongehuset faktisk misbruker privilegier også i andre saker. Som den vi diskuterer i denne tråden. 
 

Vi lever i moderne tid der det ikke er like stor aksept for sånt. 

Kongen i statsråd betyr ikke kongen eller kongehuset. Det betyr regjeringen.

Forøvrig var vel en del av det problemkomplekset at det var en utenlandsk domstol som ville gjøre bevisopptak i Norge, og at hun som vitne i en skilsmissesak etter britisk rett blir part i saken på en måte som vi ikke kjenner i norsk rett. Jeg vet ikke om dette spilte inn, men jeg kan tenke meg at det på et mer prinsipielt og politisk plan er verre for regjeringen at noen i kongefamilien skulle måtte svare til et annet lands domstol, enn at det ble en skade på hennes personlige omdømme. Det blir jo spekulasjoner så klart, men jeg er ikke overbevist om at regjeringens beslutning ville blitt den samme hvis det var snakk om en norsk domstol. 

[TigerK]

Aricia skrev (1 time siden):

Vi vet ikke nok om konteksten til lydfilen til å trekke slike slutninger.

Konteksten er at politiet mistenker at MBH er involvert i et større kriminelt nettverk som lefler med blant annet narkosmugling og hvitvasking av penger. Selvom MBH beviselig har tilhørt dette miljøet i nesten et tiår, velger politiet å holde en «forebyggende» samtale med ham. De sier noe om hvilke mistanker de har og om mulige konsekvenser av handlingene og valgene har tar. MHB sier da, og jeg bruker en parafrase, «Vet dere ikke hvem jeg er?!»

Endret 18. september av TigerK

[MissLucy]

Krokenguri skrev (3 timer siden):

Ikke slik jeg leser det. Hun sier jo ikke at de ikke skal skrive om han i brevet. Men roe ned. Og henviser da til 2 år med total overvåkning døgnet rundt av media. 

Og henviser til hvor stor belastning slikt er.

I boka " en dag på jobben" med en tidligerese og hør journalist.  Beskives dette iht overvåing på mettemarit utenfor hennes bolig i 3 år. På et tidspunkt  gikk hun bort til dem og ba om å få være i fred.

Mange medier skriverat hun raste mot journalistenene. Journalisten som er skribent av boka og en av de som satt i bilen, var at mettemarit knakk sammen og gråt. Fordi hun ikke likte at de tok bilder av dem når hun bar en syk unge ut og inn av boligen.

Journalisten var enig om at nok var nok, og dro hjem og lot de få fred i noen dager.

Det som beskrives i boken , anser jeg på samme vis som stalking. Og hører man på nrk sin serie om hvordan de som blir utsatt  for stalking påvirkes psykisk. Får man jo litt tanker om at det er ikke bedre å journalister som henger utenfor døra di 24/7. Og du ikke aner hva som står på forsidene dagen etter du gikk ut døra di hjemme. 

Hun henviser til det i samme brevet at marius fra han var 18 til 20år har hatt det på samme vis. Og at dråpen var forfølgelse på Norges  ferie med kjæresten. Og klisteret opp media med intime bilder av turen. Det endte opp med at de dro hjem

Å si fra at dette ikke er ok.  Syntes jeg faktisk er på sin rette plass 

Helt enig, og det er jo nettopp slike situasjoner, inkludert det stalkinglignende, som du beskriver her som menneskerettsdomstolen ga prinsesse Caroline medhold i at var menneskerettsbrudd i saken jeg har referert til i et tidligere innlegg.

[Gjest yedi warrior]

Doris Becker skrev (59 minutter siden):

En interessant artikkel som omhandler mennesker i nettverket rundt MBH

Bhatti, Saber, Øye. Dubai er vel et sted "follomannen" har leilighet også:

https://www.kapital.no/reportasjer/avsloring/2021/03/26/7645943/historiene-fra-kapital-som-overgar-tv-serien-virkelighetens-exit

"Du skjønner, det er helt nødvendig å opprettholde en viss livsstil for å geare porteføljen, forklarte Øye, mens den kvinnelige administrasjonssjefen for “Fellesskapet”, navnet på hoffet han til enhver tid hadde hengende rundt seg, forklarte at den ekstravagante luksusen var nødvendig for å treffe “de riktige menneskene”, noe som igjen var nødvendig for “å nå målet” om å tjene mest mulig penger."

Helt ellevill artikkel! Takk!

[PusheenPusheen]

MissLucy skrev (9 minutter siden):

Men det der er ikke en avtale. En avtale krever to parter. Det brevet er en henstilling, en bønn, en oppfordring, fra èn part. Det er ikke en avtale før en part sier de aksepterer at de er bundet.

I den opprinnelige artikkelen fra Se&Hør sier jo VG helt klart fra om det ikke finnes en slik avtale med dem, mens Se&Hør på sin side gjør seg uskyldige og later som de tror MBH mener MMs brev, men de er jo selv blant de nærmeste til å avkrefte eller bekrefte om det er en avtale mellom kongehuset og pressen. Jeg tenker det sannsynlige er at det ikke er en slik avtale, fordi Se&Hør lett kunne bekreftet det hvis det var sant, men de har en klikkinteresse av å legge opp til spekulasjoner omkring spørsmålet. 

Jeg tror heller ikke det er en avtale i så måte - men jeg tror brevet kan tolkes som mye forskjellig, og ikke kun det som står der, og folk bruker begreper som støtter deres oppfatning. Jeg tar ikke for god fisk at medier, eller til og med Marius, ser på brevet kun som en oppfordring. Pressen ser kanskje på det som en føring i hva de kan og ikke kan skrive om, dermed også et press. Marius på sin side oppfatter det kanskje som en felles forståelse mellom sin mor og pressen - noe som er forståelig siden det tok såpass lang tid før noe av grumset ble lekket i det hele tatt. 

[MissLucy]

xemiliex skrev (3 timer siden):

MBH lever altså i den oppfatning at han har et særskilt vern mot negativ omtale og kritisk journalistikk. Lurer på hva som kan ha gitt ham den forståelsen. Det har selvsagt ingenting med at hans mor og landets kommende dronning gjentatte ganger har forsøkt å instruere den frie pressens omtale av hennes voksne sønn, fra kongehusets offisielle sider. 

Nei, MBH sin arroganse og entitlement har nok oppstått i et vakuum. 

Det kan vel være at han ganske enkelt lever i den helt korrekte oppfatning at han har det samme vern mot offentlig omtale av sitt privatliv som alle andre her i landet?

[malifika]

Stakkars jente 😢😭

https://www.seher.no/kjendis/har-romt-landet-ikke-trygg-her/81957605

[Doris Becker]

.

Endret 23. oktober av Doris Becker
lagt til

[Anonio]

Kaffeslabberaset skrev (5 timer siden):

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/marius-borg-hoiby-burde-legge-kortene-pa-bordet/o/5-95-2021594 Denne artikkelen av Jan Bøhler er god. Jeg håper alle tenkelige ressurspersoner i kongehuset råder lille Marius til å bytte advokat. Det er ille å se hvilke andre klienter advokat Bratlie forsvarer. Og så håper jeg flere gode gravejournalister tar jobben med å avdekke eventuelle uheldige bånd til ulike kriminelle nettverk. 

Bøhler gjentar det alle som ikke er høye på monarkiet og forsvarere av Marius sier.

Mens andre er opptatt av å flisespikke på at det var lov å dra til Italia, og at han ikke må forklare seg, og at man ikke vet at det er veien til Skaugum Marius kjørte i 90 på, synes den gjenge borger i Norge at MBH utviser særs dårlig rolleforståelse og en atferd som ikke er en sønn av Norges kommende dronning verdig. 

[PusheenPusheen]

malifika skrev (3 minutter siden):

Stakkars jente 😢😭

https://www.seher.no/kjendis/har-romt-landet-ikke-trygg-her/81957605

Det stresset og presset disse jentene må stå i om dagen, er helt umenneskelig. Det har virkelig sin pris å skulle fortelle sannheten om en mann av så høy status. 

Endret 18. september av PusheenPusheen
Ordfeil

[NordreSving]

MissLucy skrev (27 minutter siden):

Kongen i statsråd betyr ikke kongen eller kongehuset. Det betyr regjeringen.

Forøvrig var vel en del av det problemkomplekset at det var en utenlandsk domstol som ville gjøre bevisopptak i Norge, og at hun som vitne i en skilsmissesak etter britisk rett blir part i saken på en måte som vi ikke kjenner i norsk rett. Jeg vet ikke om dette spilte inn, men jeg kan tenke meg at det på et mer prinsipielt og politisk plan er verre for regjeringen at noen i kongefamilien skulle måtte svare til et annet lands domstol, enn at det ble en skade på hennes personlige omdømme. Det blir jo spekulasjoner så klart, men jeg er ikke overbevist om at regjeringens beslutning ville blitt den samme hvis det var snakk om en norsk domstol. 

Litt usikker på om diskusjonen blir moderert som avsporing gitt festet innlegg fra mods, men prøver likevel. 
 

Kongen er nevnt i Grunnloven, han har spesielle privilegier etter loven. Det borger for en viss status, for å si det forsiktig. Hvis det settes likhetstegn mellom kongen i statsråd  og regjeringen slik du gjør, da faller jo monarkiet bort. Det heter Kongen i statsråd fordi det er et møte mellom kongen og regjeringen. Hadde det vært synonymt med regjeringen så hadde de ikke møtt kongen. Jeg hadde rettslære på vgs for svært mange år siden og vi lærte der at Kongen har makt, han bare bruker den ikke, slik sedvanen har blitt. Så langt er vi enige. 
Men det vi diskuterer her nå, og som kommer overraskende på meg er at makten faktisk brukes. 
 

Hvis du leser den juridiske betraktningen så var det ikke primært det at hun skulle vitne som gjorde at paragrafen kom til anvendelse, men det faktum at de vurderte henne som en part i saken. Hun var medsaksøkt. Derfor tok de paragrafen i bruk. Hun var ikke hvilken som helst norsk statsborger som regjeringen ville hjelpe. Og det kunne de ikke gjort heller fordi paragrafen bare handler om prinser og prinsesser. 
 

Det blir søkt å stryke Kongen fra statsrådet i dette tilfellet. Hele premisset for å ta opp saken i Kongen i statsråd var at dette gjaldt Kongens datter Det er forøvrig verdt å merke seg at det ikke er Kongen i statsråd som brukes i lovverket, men bare «Kongen». Enda mindre grunn til å argumentere for at dette utelukkende var regjeringen sin beslutning. 
 

Hvis denne konkrete saken skal diskuterer mer bør det tas i ML tråden, men jeg mener at det har relevans for å underbygge argumentasjon om hva Kongen og slottet kan ha brukt makten sin til. 

Endret 18. september av NordreSving
Glemte et ord

[Marihone]

https://www.vg.no/rampelys/i/kwpebA/nora-haukland-etter-trusler-jeg-befinner-meg-ikke-i-norge

Dette minner meg mer og mer om EXIT-serien på NRK. Det er tydelig at Nora sitter på informasjon som noen ikke ønsker skal komme frem i lyset. Nå har det kommet frem at Marius driver med kokain, som til og med jeg visste, som ikke engang kjenner han, men kun har observert ansiktet og atferden hans i sosiale medier. Jeg tror mange på Vestkanten i Oslo er redde nå og sitter stille i båtene. Marius sitter nok på informasjon om flere næringslivtopper og deres barn som bruker kokain. Derfor prøver de nå å tie disse jentene til taushet.

Jeg tror ikke folk forstår hvor mange som bruker kokain på fest. Jeg har selv sett det da jeg bodde i Oslo som student. Jeg var en gang tilfeldig på nach på Tjuvholmen der eieren av leiligheten drev med kjøp og salg av kokain. Kjæresten hans hadde dyre smykker på seg og ikke hadde noe problem med dette. Mange av disse jentene blir smigret i starten fordi det gir de status, men får seg en wake up call når de blir utsatt for mishandling i nære relasjoner, som er veldig vanlig blant disse folkene.  Jeg har også sett folk som har sniffet kokain på utesteder på Vestkanten. 

Og ja, ofte bryr ikke politiet seg og korrupsjon finnes også her i Norge.