Marius Borg Høiby

[Gjest Malmfrid]

MissHannigan skrev (1 time siden):

Det unnskylder ingenting, men husk at han har sagt at han har rusproblemer og flere psykiske lidelser. Vi må stole på det Marius har fortalt oss her. Ikke at det unnskylder hva han har gjort, men han har rusproblemer og flere psykiske lidelser.

Igjen, det er ingen unnskylding, men vi må jo ta hensyn til dette. Vi kan ikke dømme han før han har blitt dømt i en eventuell rettsak. Det er ikke synd på han, men han har fortalt om rusproblemer og flere psykiske lidelser. 

Selvfølgelig burde han få dra på ferie til Italia og dra på hyttetur med kriminelle, masse narkotika og våpen. Han er ikke dømt for noe. Marius kan gjøre hva Marius vil. Og husk at han har fortalt om rusproblemer og psykiske lidelser. 

Også viktig å huske på at Se og Hør tok bilder av han da han gikk i barnehagen. Dette kan skade et barn for livet. Ikke at det unnskylder hva han har gjort altså. Bare verdt å huske på.

Kan jo ikke være lett å vokse opp i Norges mest priviligerte familie heller. Ikke at det unnskylder hva han har gjort da, men alikevel. Syns ikke synd på han altså. Bare prøver å se saken fra flere sider her. 

Husk også at Marius er en privatperson. Det må være utrolig vanskelig å lese om seg selv i pressen. Dette bør løses privat. 

Du ser ut til å ha glemt at moren holdt ham opp så folket (folkehavet) fikk hilse på ham på bryllupsdagen sin. 
Du tror kanskje ikke at det kan ha gjort et større inntrykk på en 4-åring? Man må ta med alle de gangene moren har tatt ham inn i det offentlige helt frivillig.

[SagaP]

Aricia skrev (33 minutter siden):

Vel, noen av oss har påpekt dette helt siden saken eksploderte i media. VVP eksisterer som sagt av en grunn, ikke minst mht kriminaljournalistikken.

Vær varsom plakaten er ikke til for at organisert kriminalitet, partnervold, narkotikakriminalitet og skadeverk - skal få utfolde seg fritt uten at aktørene blir identifisert når det dreier seg om et medlem av en svært offentlig familie som lever på statlige subsidier. 
Nettopp det å ettergå makten, er en av pressens viktige oppgaver. Vi ser hvilke krefter som er i sving - for fortsatt hemmelighold, men saken er blitt for stor. Alle aktører som har noe å skjule, vil nå bli ettergått. Det bør vi alle sette pris på. 

[SagaP]

Aricia skrev (3 minutter siden):

Fint om du begrunner hvorfor.

Les avisene. Jeg kan rett og slett ikke bruke tid på å oppsummere saken for deg. Det må du gjøre selv 🌸

[Sol Rampelyset]

Tråden er ryddet for brukerdebatt. 
 

Sol, admin.

[Istapp]

Aricia skrev (3 minutter siden):

Fint om du begrunner hvorfor.

Hans omgangvenner utgjør en sikkerhetsrisiko for hans egne familiemedlemmer og i tillegg er han førstefødte sønn av kronprinsessen og evnt bror til evnt kommende dronning (dersom dette sirkuset fortsatt er styreform i Norge). Vi burde etter både engler, reptiler, farao, narko/rus og kriminelle venneforbindelser skjønne at styreformen vi har i 2024 er en utdatert styreform. Har vi noe/noen som vil fremstå utad som gode gallionsfigurer etter Harald og Sonja? Rådgiverne som sikkert også hjelper M og iallfall kronprinsparet fremstår ikke som de forstår. Monarkiet i Norge, er grunnet Ms handlings- og holdningsmåte, gjort til latter i utlandet. Her har også ML og DV bidratt sammen med M, han skal slippe å ta det ansvaret alene.

[Doris Becker]

.

Endret 23. oktober 2024 av Doris Becker

[Kaffeslabberaset]

SagaP skrev (15 minutter siden):

Vær varsom plakaten er ikke til for at organisert kriminalitet, partnervold, narkotikakriminalitet og skadeverk - skal få utfolde seg fritt uten at aktørene blir identifisert når det dreier seg om et medlem av en svært offentlig familie som lever på statlige subsidier. 
Nettopp det å ettergå makten, er en av pressens viktige oppgaver. Vi ser hvilke krefter som er i sving - for fortsatt hemmelighold, men saken er blitt for stor. Alle aktører som har noe å skjule, vil nå bli ettergått. Det bør vi alle sette pris på. 

To the point! 🤗

[Krokenguri]

Felis skrev (12 minutter siden):

Jeg er enig i at den voldsomme mediedekningen kan føre til uønskede hendelser for alle de involverte. Det er utrolig mange sprø mennesker der ute. Men vi må heller ikke glemme at begge ekskjærestene selv valgte å publisere sine erfaringer med Marius. I sine egne, svært offentlige kanaler. Jeg leste at Nora opplevde stort medietrykk etter arrestasjonen av Marius, men hun valgte å gå for "ingen kommentar" frem til den famøse unnskyldningen til Marius ble publisert.

Forøvrig synes jeg det er merkelig at kongefamilien ikke lærer noe av denne saken, men velger å presentere nok en kjæreste midt i mediesirkuset som omgir dem. Hun er i tillegg bare 17 år. 

Det er da to separate  ting. Hun har jo vært i familien  en god stund. Og var vel i den sammenheng  invitert i bryllupet.  

 

[Krokenguri]

Her er grunnen til varetekts fengslingen av han som truet nora. Han har bla kontaktet noen for å drepe for seg.

Siden noen lurer på hvorfor han ble varetekt  fengslet og ikke marius. 

Det er ikke bare nora han har truet heller

https://www.dagbladet.no/nyheter/truet-haukland-svaert-ubehagelig/81953104?fbclid=IwY2xjawFWXkxleHRuA2FlbQIxMQABHe8v9TPEDcufkuKsK8QLRtjeEChslSjbdPjcPa5Z1ZBedT-AkkKhuRL8Dw_aem_00Crc6CzBqbjhH3m7ztUZg

[Krokenguri]

Titter skrev (53 minutter siden):

Jeg tror vi skal være litt forsiktige med å forhåndsdømme familien. Hvis vi ser på bryllupet, så deltok hun i 1 time den ene dagen og den andre dagen gikk hun ute med munnbind. Tror nok dette er en vanskelig situasjon for alle pårørende, og som både mor og offentlig person forventes det at hun skal være begge steder på samme tid. Det kan ikke være lett.

Vi vet heller ikke hvordan det har vært i det skjulte fram til nå. For alt du og jeg vet, er det familien selv som ba politiet om å snakke med han i fjor, som et siste rop om hjelp. Vi vet ikke, og derfor er det lurt å være litt forsiktige i å dømme basert på spekulasjoner. 

Hvis det derimot offentliggjøres at hun har tatt lite lett på det osv osv, da er jeg første til å kritisere det som er å kritisere. Men per i dag er alt veldig uvisst, og derfor mener jeg man bør være forsiktig.

 Ville bare si at jeg syntes du er god på å sette ord på ting. Også ddt jet har prøvd å si. Mulig uten hell

[Felis]

Jeg skjønner ikke helt dette fokuset på Vær Varsom Plakaten? Alle mediene som omtales i denne tråden er redaktørstyrte medier. Jeg vil tro redaktørene der har mer greie på VVP enn tilfeldige synsere i denne tråden?

Forøvrig er det interessant å merke seg at ingen av de involverte har levert noen klage på pressedekningen til PFU heller. Tvert imot ser det ut til at Marius og advokaten hans ønsker mediedekningen velkommen, siden de henvender seg til pressen stadig vekk. Advokaten har luftet muligheten for å anmelde Se og Hør til politiet, men det er pga lekkasjer, ikke dekningen i seg selv. Så da får vi anta at alle de involverte erkjenner at saken er innenfor hva som omfattes av VVP?

Forøvrig ønsker jeg en debatt om mediedekningen velkommen når saken er avgjort. Det er ikke tvil om at pressedekningen er voldsom og uvanlig. Men så er det også en uvanlig sak. Men jeg tror vi skal overlate til de involverte å avgjøre om det er brudd på presseetikk her, for i så fall har de gode muligheter for å adressere det selv. Sånn krenking by proxy som noen driver med i denne tråden, har lite for seg, annet enn å piske opp stemningen ytterligere.

[Fantorangen-Oslo]

Doris Becker skrev (På 17.9.2024 den 10.20):

Det har stått klart for de fleste, at MBH har distribuert kokain. At politiet har observert dette, uten å foreta ransakelse av bosted er en skandale. De skulle ransaket hans bosted allerede i 2017. Om ikke da, så etter råkjøringen. Så vidt vi vet er det enda ikke blitt gjort. Samtidig har han altså fått innsideinformasjon under et spaningsoppdrag, så han skulle slippe å bli dratt inn i det. Og selv etter at den advarselen ikke ble etterfulgt skjedde det ingenting.

.

Endret 7. oktober 2024 av Fantorangen-Oslo

[Doris Becker]

.

Endret 23. oktober 2024 av Doris Becker

[SagaP]

Felis skrev (3 minutter siden):

Jeg skjønner ikke helt dette fokuset på Vær Varsom Plakaten? Alle mediene som omtales i denne tråden er redaktørstyrte medier. Jeg vil tro redaktørene der har mer greie på VVP enn tilfeldige synsere i denne tråden?

Forøvrig er det interessant å merke seg at ingen av de involverte har levert noen klage på pressedekningen til PFU heller. Tvert imot ser det ut til at Marius og advokaten hans ønsker mediedekningen velkommen, siden de henvender seg til pressen stadig vekk. Advokaten har luftet muligheten for å anmelde Se og Hør til politiet, men det er pga lekkasjer, ikke dekningen i seg selv. Så da får vi anta at alle de involverte erkjenner at saken er innenfor hva som omfattes av VVP?

Forøvrig ønsker jeg en debatt om mediedekningen velkommen når saken er avgjort. Det er ikke tvil om at pressedekningen er voldsom og uvanlig. Men så er det også en uvanlig sak. Men jeg tror vi skal overlate til de involverte å avgjøre om det er brudd på presseetikk her, for i så fall har de gode muligheter for å adressere det selv. Sånn krenking by proxy som noen driver med i denne tråden, har lite for seg, annet enn å piske opp stemningen ytterligere.

Dette synes jeg er et viktig og velskrevet innlegg. Alle poengene dine står seg. 

[Eyr]

Fantorangen-Oslo skrev (Akkurat nå):

Hvor står det at Marius har distribuert narkotika? 

Det er ikke "bare-bare" å foreta ransakelse i Marius sin bolig da alle de 12 utleie-enhetene på kongsgården tilhører Kongen. Evt spesifisere seksjonsnummer, men det skal også være skjellig grunn til mistanke og terskelen er høy: 

Politiet har anledning til å foreta en husransakelse dersom de mistenker at det foregår noe ulovlig i hjemmet, eller at det oppbevares ulovlige gjenstander i hjemmet. Dette følger av straffeprosessloven kap. 15. 

For at politiet skal ransake huset ditt må de ha "skjellig grunn til mistanke". Dette er et juridisk begrep som betyr at det må være sannsynlighetsovervekt (mer enn 50%) for at politiets mistanke er korrekt. I tillegg må en dommer signere på at det er greit. 

I utgangspunktet skal eier av huset være til stede under ransakelsen, og skal bli forevist en skriftlige beslutningen om ransakelse. Dette følger av straffeprosessloven § 200. 
I følge loven kan man kun foreta en husransakelse uten at eierne er underrettet dersom det er mistanke om kriminelle handlinger som kan medføre fengsel i mer enn 10 år.  Dette følger av straffeprosessloven § 200 a. Også mistanke om visse, svært alvorlige, straffbare handlinger kan medføre en hemmelig ransakelse. Du kan lese om hvilke straffbare handlinger dette er her 

Kronprinsen eier Skaugum.

[Kønn]

Krokenguri skrev (8 minutter siden):

Her er grunnen til varetekts fengslingen av han som truet nora. Han har bla kontaktet noen for å drepe for seg.

Siden noen lurer på hvorfor han ble varetekt  fengslet og ikke marius. 

Det er ikke bare nora han har truet heller

https://www.dagbladet.no/nyheter/truet-haukland-svaert-ubehagelig/81953104?fbclid=IwY2xjawFWXkxleHRuA2FlbQIxMQABHe8v9TPEDcufkuKsK8QLRtjeEChslSjbdPjcPa5Z1ZBedT-AkkKhuRL8Dw_aem_00Crc6CzBqbjhH3m7ztUZg

Disse opplysningene var ikke kjent da kommentaren ble skrevet. Kommentaren tok utgangspunkt i det som var kjent på det gitte tidspunkt. 

[Titter]

Krokenguri skrev (8 minutter siden):

 Ville bare si at jeg syntes du er god på å sette ord på ting. Også ddt jet har prøvd å si. Mulig uten hell

Det var veldig hyggelig, tusen takk  

[SagaP]

Fantorangen-Oslo skrev (6 minutter siden):

Hvor står det at Marius har distribuert narkotika? 

Det er ikke "bare-bare" å foreta ransakelse i Marius sin bolig da alle de 12 utleie-enhetene på kongsgården tilhører Kongen. Evt spesifisere seksjonsnummer, men det skal også være skjellig grunn til mistanke og terskelen er høy: 

Politiet har anledning til å foreta en husransakelse dersom de mistenker at det foregår noe ulovlig i hjemmet, eller at det oppbevares ulovlige gjenstander i hjemmet. Dette følger av straffeprosessloven kap. 15. 

For at politiet skal ransake huset ditt må de ha "skjellig grunn til mistanke". Dette er et juridisk begrep som betyr at det må være sannsynlighetsovervekt (mer enn 50%) for at politiets mistanke er korrekt. I tillegg må en dommer signere på at det er greit. 

I utgangspunktet skal eier av huset være til stede under ransakelsen, og skal bli forevist en skriftlige beslutningen om ransakelse. Dette følger av straffeprosessloven § 200. 
I følge loven kan man kun foreta en husransakelse uten at eierne er underrettet dersom det er mistanke om kriminelle handlinger som kan medføre fengsel i mer enn 10 år.  Dette følger av straffeprosessloven § 200 a. Også mistanke om visse, svært alvorlige, straffbare handlinger kan medføre en hemmelig ransakelse. Du kan lese om hvilke straffbare handlinger dette er her 

Eiendommen Skaugum tilhører kronprinsen som har vern i Grunnlovens paragraf 37, i teorien litt svakere vern enn kongens som er hjemlet i paragraf 5, men i praksis likt utfall. Det så vi da ML ble stevnet for en britisk domstol på nittitallet. 
Uansett, så ser vi hvilket vern MBH har hatt i årevis, så utopia å tro at politiet ville tatt seg inn på Skaugum, uten at de var invitert der. 
Det framgår av lydopptaket at politiet mistenker MBH for distribusjon

Endret 17. september 2024 av SagaP

[Doris Becker]

.

Endret 23. oktober 2024 av Doris Becker

[Nymerïa]

allerede sagt av andre

 

 

Endret 17. september 2024 av Nymerïa