Gå til innhold

Marius Borg Høiby


Justlooking
Forumansvarlig
Melding lagt til av Forumansvarlig,

Tråden blir fortløpende ryddet for spekulasjoner, personangrep, avsporinger og annet. Det vil derfor bli fjernet innlegg uten at det legges igjen ryddemeldinger, nettopp pga det høye volumet vi har av innlegg og ryddinger i denne tråden. Om dere ønsker å etterspørre noe spesisfikt dere har blitt ryddet for, ta kontakt via "Private henvendelser Rampelyset"

Tråden kan i perioder bli stengt for moderering, eller ved stor pågang. 

Denne tråden omhandler Marius Borg Høiby. Diskusjoner rundt kongehuset skal gjøres i egen tråder som allerede eksisterer, samme med Märtha Loiuse og Durek Verrett. Omtale av privatpersoner i Marius sitt liv er fortsatt ikke lov og vil bli fjernet. 

Vi tillatter ikke dobbeltråder på rampelys, og MBH samt kongefamilien er intet unntak. 

Anbefalte innlegg

Ønsker ikke bidra til spekulasjoner, men: Hva kan tenkes å være grunnlag for bestilling leiemord på NH? Jeg kjenner lite til henne eller hennes liv og virke. Er det kjent at hun nå, eller tidligere har vært under trussel fra noen (annet enn en voldelig partner)? Interessert i å vite om det eventuelt er andre kjente forhold ved hennes liv (andre enn hennes tilknytning til MBH) som kan være bakgrunn for en slik trussel. 

  • Liker 2
  • Nyttig 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Fortsetter under...

Gulveis skrev (1 time siden):

Han rådet han til å ikke gi forklaring til politiet. Den offentlige «tilståelsen» var jo så elendig satt sammen med blant annet formuleringene «Jeg har utøvd kroppskrenkelse». Og det fremsto som om dette var en engangshendelse. Noe det ikke var. I tillegg provoserte dette (naturlig nok) tidligere ekser såpass mye, at de også sto frem med sine saker ifra fortiden. Det endte med enda flere anmeldelser. 
Advokaten rådet han til å dra til Italia. En ting er at han hadde lov til dette, og det var avklart med politiet. En annen ting er at det tok seg ekstremt dårlig ut, utad. Han er siktet for vold mot flere, og reiser på ferie for å feste og flørte med nye damer. Dette ble jo også filmet og dokumentert. Noe som sikkert har ført til enda større provokasjon. 
Sikkert mye mer som kunne vært nevnt. 

Engangshendelse kan det ha vært. Mot  siste ex. 

Er iallefall  ikke informert om at saken gjelder flere  hendelser mot siste  ex. 

Greit å huske at uttalelsrn er gjort iht hennes sak og ikke iht resten, som også ikke var et tema  når han uttalte seg om det. 

Vet ikke om alle tekniske bevis i saken mot siste  ex er helt ferdig ennå. Vet det kan være lang ventetid på analyser. 

Han er iallefall  ikke siktet i hennes sak om mer enn det som skjedde i leiligheten  den dagen. 

Advokaten hans tar vel ikke stilling til  hva som tar seg ut eller ikke.  Han er rådgiver  iht det juridiske. Turen var ikke ulovlig og avklart med politiet.  

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg vet at når kvinner står opp mot mektige menn og/eller kriminelle nettverk, så kan det medføre alvorlige trusler fra den kanten, men også fra andre forstyrrede mennesker. 
Jeg vet ikke hvem som står bak truslene mot Nora, men de kommer fordi hun tar stått fram i media og er fornærmet i straffesaken mot MBH. 
Mange menn som har et grusomt kvinnesyn. Antall kvinner som utsettes for vold manifesterer det

  • Liker 18
  • Nyttig 6
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Zenhouse skrev (49 minutter siden):

Men han er jo ikke en «offisiell person»? Hvordan kan han da ha et pass som kun skal brukes i offisell tjeneste? Så om han deltar i bryllup i utlandet med familien sin, så kan han bruke det sier du. Så i reisefølget er alle offentlige personer, mens M som reiser sammen med dem, på diplomat pass, han er IKKE det. Så aller helst bør alle fotografer passe på å editere ham ut av alle bilder da. 

 

Men da er det jo i beste fall- veldig forvirrende hva som innebærer å være en «offentlig person». 😏

Neida, jeg er fremdeles ganske enig med meg selv jeg- M er en offentlig person som ikke er i offentlig tjeneste på noen måte. 

Hvis du leser linken jeg linket til  @Nymerïa iht nrk så står det at følge får også diplomatpass. 

Jeg har linket tidligere til lov om det. Men finner ikke igjen nå. Google går bananas npr man søker opp noe rundt saken. Men skal se om jeg finner det igjen

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gulveis skrev (1 time siden):

En god kommunikasjonsrådgiver burde han nok hatt. Noen ganger kan en god advokat fungere på lignende måte, men ikke i dette tilfelle. 
 

Det er din mening. Mens det sitter forslåtte kvinner bokstavlig talt her hjemme, som sliter etter behandlingen han har utsatt dem for, syns jeg han burde ligget veldig lavt i det minste for syns skyld. For sin egen del hadde han også gjort lurt i å prøve litt hardere å fremstå som en angrende synder. Også i forhold til eventuell straffeutmåling senere. 

Ikke uenig  med deg i det.

Men i akkurat iht italia turen føler jeg ikke noe behov for å mene noe. Anser det som en sak mellom forsvars advokaten, marius og politet. 

Bryr meg mer om ulovligheter han gjør. Enn hvor han oppholder seg helt lovlig.

Sånn sett har han ikke gjort noe galt, like lite galt om det var snakk, å gå å kjøpe seg et par sko. 

Men det er min mening.  

  • Liker 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Krokenguri skrev (1 minutt siden):

Hvis du leser linken jeg linket til  @Nymerïa iht nrk så står det at følge får også diplomatpass. 

Jeg har linket tidligere til lov om det. Men finner ikke igjen nå. Google går bananas npr man søker opp noe rundt saken. Men skal se om jeg finner det igjen

Jeg har lest de fleste linkene og finner kun at det beskrives som en praksis basert på behov. Ikke noe om at det er en rettighet. Og ingen viser til en lovhjemmel. Slik jeg forstår det må rettigheter nedfelles i lov eller forskrift. (Juristene i tråden får korrigere meg hvis jeg tar feil).

Hvis noen vet noe mer så er jeg også interessert i å vite mer om dette. For det er en av de få tingene som kongehuset har kontroll over ut fra det jeg kan se. At M. oppfører seg som en villmann kan de ikke kontrollere. Kun hvordan de forholder seg til han.

  • Liker 4
  • Nyttig 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

Krokenguri skrev (9 minutter siden):

Engangshendelse kan det ha vært. Mot  siste ex. 

Er iallefall  ikke informert om at saken gjelder flere  hendelser mot siste  ex. 

Greit å huske at uttalelsrn er gjort iht hennes sak og ikke iht resten, som også ikke var et tema  når han uttalte seg om det. 

Vet ikke om alle tekniske bevis i saken mot siste  ex er helt ferdig ennå. Vet det kan være lang ventetid på analyser. 

Han er iallefall  ikke siktet i hennes sak om mer enn det som skjedde i leiligheten  den dagen. 

Advokaten hans tar vel ikke stilling til  hva som tar seg ut eller ikke.  Han er rådgiver  iht det juridiske. Turen var ikke ulovlig og avklart med politiet.  

Fra VG:

 

 

  • For fornærmede i hendelsen på Frogner er siktelsen utvidet til også å omfatte hensynsløs adferd og brudd på besøksforbud, i tillegg til ytterligere ett tilfelle av kroppskrenkelse fra tidligere.


https://www.vg.no/nyheter/i/4BLO9R/hoeibys-ekskjaereste-i-nytt-avhoer

  • Liker 9
  • Hjerte 1
  • Nyttig 3
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Ninaen skrev (17 minutter siden):

Det står i informasjonen som er delt at familiemedlemmer til de som reiser i offisiell tjeneste også har rett til diplomatpass. Dvs familie til diplomater og andre offentlige utsendinger også. Ikke unikt for kongefamilien. Marius har altså hatt rett på det fordi han reiser sammen med familie som er på offisielt oppdrag (de kongelige er aldri privatpersoner og har ikke vanlig pass sto det i samme artikkel som refererte lovtekst osv). Men han kan da kun bruke det på reiser sammen med mor og stefar. Det har han tydeligvis ikke overholdt. Da bør nå aktuelle departement vurdere inndragelse. 
Og det er åpenbart at det bør på plass et kontrollsystem for bruk av diplomatpass, det er garantert flere som har brukt dem på private reiser. Et slikt privilegium bør ikke utelukkende forvaltes på tillit…

Er ikke en lov som sier hvem som skal få slike pass. Er en instruks som er hjemlet i en delegasjon gitt i en forskrift, hjemlet i lov. 

Har ikke klart å se den faktiske instruksen noe sted, kun referert til at medlemmer av kongefamilien blir gitt slike pass.

Så er vanskelig å vite om instruksen fra statsråden åpner opp for noen form av skjønnsmessig vurdering av tjenestepersonene ved diplomat seksjonen på UD som er dem som utsteder disse passene.

Men virker nok så klart at hjemmelsgrunnlaget er en instruks som sier at medlemmene av kongefamilien skal få.

Statsrådet kan vel endre den instruksen idag hvis han ønsker. 

  • Liker 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest Bestemoren
TigerK skrev (3 minutter siden):

Ønsker ikke bidra til spekulasjoner, men: Hva kan tenkes å være grunnlag for bestilling leiemord på NH? Jeg kjenner lite til henne eller hennes liv og virke. Er det kjent at hun nå, eller tidligere har vært under trussel fra noen (annet enn en voldelig partner)? Interessert i å vite om det eventuelt er andre kjente forhold ved hennes liv (andre enn hennes tilknytning til MBH) som kan være bakgrunn for en slik trussel. 

Jeg har i flere tidligere innlegg påpekt at NH antagelig er det viktigste vitnet mot MBH. De var nylig i et forhold og hun har tatt vare på og levert fra seg  relevant dokumentasjon. JS hadde et langvarig forhold til MBH, men det er lengre tid tilbake og kanskje udokumentert mht atferden hans. Den siste fornærmede anmeldte ikke selv mishandlingen og ødeleggelsene, og ønsket først ikke besøksforbud - hun hadde muligens ikke nok distanse til å kunne innse alvoret. Så NL synes å være mest utsatt i denne saken, slik jeg kan tolke det. 
På SoMe synes det som om NL etter at forholdet til MBH tok slutt, har levd et roligere liv, kjøpt leilighet og fått jobbekontrakter. 
 

 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

TigerK skrev (16 minutter siden):

Ønsker ikke bidra til spekulasjoner, men: Hva kan tenkes å være grunnlag for bestilling leiemord på NH? Jeg kjenner lite til henne eller hennes liv og virke. Er det kjent at hun nå, eller tidligere har vært under trussel fra noen (annet enn en voldelig partner)? Interessert i å vite om det eventuelt er andre kjente forhold ved hennes liv (andre enn hennes tilknytning til MBH) som kan være bakgrunn for en slik trussel. 

Advokaten hennes mener det er for å få henne til å trekke vitnemålet. 

  • Liker 9
  • Hjerte 1
  • Nyttig 8
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Bestemoren skrev (4 minutter siden):

Jeg har i flere tidligere innlegg påpekt at NH antagelig er det viktigste vitnet mot MBH. De var nylig i et forhold og hun har tatt vare på og levert fra seg  relevant dokumentasjon. JS hadde et langvarig forhold til MBH, men det er lengre tid tilbake og kanskje udokumentert mht atferden hans. Den siste fornærmede anmeldte ikke selv mishandlingen og ødeleggelsene, og ønsket først ikke besøksforbud - hun hadde muligens ikke nok distanse til å kunne innse alvoret. Så NL synes å være mest utsatt i denne saken, slik jeg kan tolke det. 
På SoMe synes det som om NL etter at forholdet til MBH tok slutt, har levd et roligere liv, kjøpt leilighet og fått jobbekontrakter. 
 

 

Det var også N som avsluttet forholdet til tross for at hun fortsatt elsket han. Det kommer frem i serien Girls og Oslo. Mange velger det motsatte, nemlig å bli. N viser styrke og karakter ved å forlate han og nå ved å forsøke å stoppe han. 

  • Liker 16
  • Nyttig 7
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Nymerïa skrev (9 minutter siden):

Jeg har lest de fleste linkene og finner kun at det beskrives som en praksis basert på behov. Ikke noe om at det er en rettighet. Og ingen viser til en lovhjemmel. Slik jeg forstår det må rettigheter nedfelles i lov eller forskrift. (Juristene i tråden får korrigere meg hvis jeg tar feil).

Hvis noen vet noe mer så er jeg også interessert i å vite mer om dette. For det er en av de få tingene som kongehuset har kontroll over ut fra det jeg kan se. At M. oppfører seg som en villmann kan de ikke kontrollere. Kun hvordan de forholder seg til han.

Holder på å lete. Men som sagt det er helt håpløst å søke på Google om dette nå, med alt annet om marius saken som dukker opp. Jeg har linket til det tidligere.  Da saken om det  var litt nyere. Men det  er vel ca 500 sider siden....

Fant forøvrig et sitat fra det,  som ligger i tråden. Men der manglet linken. Men samme tekst 

Så beklager  marius saken har ødelagt google 😂😂😂

Endret av Krokenguri
  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

Gulveis skrev (2 minutter siden):

Advokaten hennes mener det er for å få henne til å trekke vitnemålet. 

Nora sitt vitnemål er helt åpenbart det mest skadelige for MBH, og forholdet er ikke så langt tilbake i tid som JS sitt. 
Klart det er i noens interesse at vitnemålet hennes blir trukket. Noe annet er naivt. Men venter på mer info for å kunne konkludere om det er direkte sammenheng 

  • Liker 6
  • Nyttig 5
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Bestemoren skrev (9 minutter siden):

Jeg har i flere tidligere innlegg påpekt at NH antagelig er det viktigste vitnet mot MBH. De var nylig i et forhold og hun har tatt vare på og levert fra seg  relevant dokumentasjon. JS hadde et langvarig forhold til MBH, men det er lengre tid tilbake og kanskje udokumentert mht atferden hans. Den siste fornærmede anmeldte ikke selv mishandlingen og ødeleggelsene, og ønsket først ikke besøksforbud - hun hadde muligens ikke nok distanse til å kunne innse alvoret. Så NL synes å være mest utsatt i denne saken, slik jeg kan tolke det. 
På SoMe synes det som om NL etter at forholdet til MBH tok slutt, har levd et roligere liv, kjøpt leilighet og fått jobbekontrakter. 
 

 

Veldig godt innlegg, @Bestemoren❤️

  • Liker 3
  • Nyttig 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Fremmed fugl skrev (10 minutter siden):

Er ikke en lov som sier hvem som skal få slike pass. Er en instruks som er hjemlet i en delegasjon gitt i en forskrift, hjemlet i lov. 

Har ikke klart å se den faktiske instruksen noe sted, kun referert til at medlemmer av kongefamilien blir gitt slike pass.

Så er vanskelig å vite om instruksen fra statsråden åpner opp for noen form av skjønnsmessig vurdering av tjenestepersonene ved diplomat seksjonen på UD som er dem som utsteder disse passene.

Men virker nok så klart at hjemmelsgrunnlaget er en instruks som sier at medlemmene av kongefamilien skal få.

Statsrådet kan vel endre den instruksen idag hvis han ønsker. 

Takk for presisering, prøver å finne igjen linken. Sto vel at det er departementet som må inndra (men klart Kongen kan gi dem et solid hint…) også. 
Dette at de ikke kontrollerer bruk mener jeg generelt er helt hinsides…

  • Liker 7
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

[1] Category widget

Nymerïa skrev (11 minutter siden):

Jeg har lest de fleste linkene og finner kun at det beskrives som en praksis basert på behov. Ikke noe om at det er en rettighet. Og ingen viser til en lovhjemmel. Slik jeg forstår det må rettigheter nedfelles i lov eller forskrift. (Juristene i tråden får korrigere meg hvis jeg tar feil).

Hvis noen vet noe mer så er jeg også interessert i å vite mer om dette. For det er en av de få tingene som kongehuset har kontroll over ut fra det jeg kan se. At M. oppfører seg som en villmann kan de ikke kontrollere. Kun hvordan de forholder seg til han.

Her er sitatet iallefall.  Som er tatt fra linken som ble lagt inn. 

Men  som sagt  bare et sitat og ikke selve linken. Kønn som siterer

Et diplomatpass er et pass som benyttes av et lands diplomater eller medlemmer av statsledelsen (f. eks.den kongelige familie) for utenlandsreiser.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Dette kunne jo også mediene ha tenkt på, da de valgte å til i de grader henge ut både Marius og hele hans nettverk inkludert tungt kriminelle mennesker. At dette kunne få negative konsekvenser for ofrene i saken. Dette har jo blitt et sirkus uten like. Og jeg antar dette bare er begynnelsen. 
 

  • Nyttig 6
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gulveis skrev (13 minutter siden):

Fra VG:

 

 

 

  • For fornærmede i hendelsen på Frogner er siktelsen utvidet til også å omfatte hensynsløs adferd og brudd på besøksforbud, i tillegg til ytterligere ett tilfelle av kroppskrenkelse fra tidligere.


https://www.vg.no/nyheter/i/4BLO9R/hoeibys-ekskjaereste-i-nytt-avhoer

Ja det er i ettertid.  Var ikke det vi snakket  om nå.

Det er info mellom pågripelsen og før julianne og nora meldte i fra om sine saker. Og før marius beklaget seg i media.

Da ytret han seg om at det var en engangshendelse,  da et også kun var kjent som en hendelse  og ikke flere.

I ettertid har jo saken mot marius vokst.  Så ikke lett å ha tunga rett i munnen 😅

Blir nok raskt litt misforståelse når man snakker i førtid og nå tid. Og iallefall  om man da blander alt sammen

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gulveis skrev (4 timer siden):

Dette kunne jo også mediene ha tenkt på, da de valgte å til i de grader henge ut både Marius og hele hans nettverk inkludert tungt kriminelle mennesker. At dette kunne få negative konsekvenser for ofrene i saken. Dette har jo blitt et sirkus uten like. Og jeg antar dette bare er begynnelsen. 
 

Politiet og hele rettsystemet kunne tenkt på det. Hvorfor får disse psyke kriminelle menneskene drive på som de gjør? 

Jeg mener, en hel gjeng med syke mennesker på en eller annen NAV stønad, ble satt i fengsel for trygdesvindel, etter å ha oppholdt seg i et varmere land. 

Hvor i F er logikken???

Endret av MissHannigan
  • Liker 12
  • Hjerte 1
  • Nyttig 4
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest
Dette emnet er stengt for flere svar.
×
×
  • Opprett ny...