Marius Borg Høiby

[Krokenguri]

Gulveis skrev (3 minutter siden):

Han rådet han til å ikke gi forklaring til politiet. Den offentlige «tilståelsen» var jo så elendig satt sammen med blant annet formuleringene «Jeg har utøvd kroppskrenkelse». Og det fremsto som om dette var en engangshendelse. Noe det ikke var. I tillegg provoserte dette (naturlig nok) tidligere ekser såpass mye, at de også sto frem med sine saker ifra fortiden. Det endte med enda flere anmeldelser. 
Advokaten rådet han til å dra til Italia. En ting er at han hadde lov til dette, og det var avklart med politiet. En annen ting er at det tok seg ekstremt dårlig ut, utad. Han er siktet for vold mot flere, og reiser på ferie for å feste og flørte med nye damer. Dette ble jo også filmet og dokumentert. Noe som sikkert har ført til enda større provokasjon. 
Sikkert mye mer som kunne vært nevnt. 

Nå syntes ikke jeg at den italia turen var så dramatisk som veldig mange andre mener. 

Slik jeg ser det, skulle vel han dit av en grunn i utgangspunktet som ble endret. At han valgte å bli, siden vennene hans også var der. Ser jeg vel som litt logisk.  De fleste vil jo normalt  sett være med venner i en vanskelig tid. 

Det var ikke ulovlig  for han å dra. Så advokaten skal jo råde iht det juridiske. Ikke moralske. Så det i seg selv var ikke feil. 

Hvorvidt det var umoralsk å dra, måtte han isåfall søke råd om hos en omdømme ekspert.  Iht slottet, har han ikke hatt tilgang  på det der. 

Ikke unormalt å råde noen til å ikke forklare seg, som forsvarer.

Det er fortsatt ikke kjent hva han har latt seg avhøre om, eller om han har sagt noe. Han har iallefall vært i 3 avhør.  

Saken er fortsatt  under etterforskning,  så kan være at om han avgir forklaring,  at han gjør det , når de er ferdig etterforsket. 

 

[Doris Becker]

.

Endret 23. oktober av Doris Becker

[Krokenguri]

Nymerïa skrev (7 minutter siden):

Har du en lovhjemmel å vise til? For at noe skal være en rettighet må det være fastsatt et sted. Jeg skjønner ikke hvem det er som dytter et diplomatpass på Marius hvis kongen sier at det ikke er noen grunn til at han skal ha det.

Ja har lagt det her tidligere i tråden at alle i kongefamilien har rett på diplomatpass

https://www.nrk.no/nyheter/ud_-diplomatpass-kan-gis-til-reisefolge-1.17017710

[Nymerïa]

Krokenguri skrev (6 minutter siden):

Ja har lagt det her tidligere i tråden at alle i kongefamilien har rett på diplomatpass

https://www.nrk.no/nyheter/ud_-diplomatpass-kan-gis-til-reisefolge-1.17017710

Det står kan. Ingenting om at det er en rettighet han har. Det er to forskjellige ting. Ut fra det vi vet er det all grunn til å tro at kongehuset kan si at han ikke har bruk for diplomatpass, ferdig snakka.

Endret 17. september av Nymerïa

[MissLucy]

Isild skrev (9 minutter siden):

Tenkte akkurat på det samme. Hvorfor er ikke mishandling av 3 personer, brudd på besøksforbud og drapstrusler grunnlag for varetektsfengsling. 

Fordi han er den han er. 

Den mest sannsynlige forklaringen er vel at vilkårene for varetekt ikke er funnet oppfylt.

Tviler på at rettsvesenet driver med forskjellsbehandling i en så profilert sak. Det bør dere i såfall dokumentere når dere kommer med sånne påstander.

[Gulveis]

Krokenguri skrev (6 minutter siden):

Nå syntes ikke jeg at den italia turen var så dramatisk som veldig mange andre mener. 

Slik jeg ser det, skulle vel han dit av en grunn i utgangspunktet som ble endret. At han valgte å bli, siden vennene hans også var der. Ser jeg vel som litt logisk.  De fleste vil jo normalt  sett være med venner i en vanskelig tid. 

Det var ikke ulovlig  for han å dra. Så advokaten skal jo råde iht det juridiske. Ikke moralske. Så det i seg selv var ikke feil. 

Hvorvidt det var umoralsk å dra, måtte han isåfall søke råd om hos en omdømme ekspert.  Iht slottet, har han ikke hatt tilgang  på det der. 

Ikke unormalt å råde noen til å ikke forklare seg, som forsvarer.

Det er fortsatt ikke kjent hva han har latt seg avhøre om, eller om han har sagt noe. Han har iallefall vært i 3 avhør.  

Saken er fortsatt  under etterforskning,  så kan være at om han avgir forklaring,  at han gjør det , når de er ferdig etterforsket. 

 

En god kommunikasjonsrådgiver burde han nok hatt. Noen ganger kan en god advokat fungere på lignende måte, men ikke i dette tilfelle. 
 

Det er din mening. Mens det sitter forslåtte kvinner bokstavlig talt her hjemme, som sliter etter behandlingen han har utsatt dem for, syns jeg han burde ligget veldig lavt i det minste for syns skyld. For sin egen del hadde han også gjort lurt i å prøve litt hardere å fremstå som en angrende synder. Også i forhold til eventuell straffeutmåling senere. 

[SagaP]

Doris Becker skrev (19 minutter siden):

Det har stått klart for de fleste, at MBH har distribuert kokain. At politiet har observert dette, uten å foreta ransakelse av bosted er en skandale. De skulle ransaket hans bosted allerede i 2017. Om ikke da, så etter råkjøringen. Så vidt vi vet er det enda ikke blitt gjort. Samtidig har han altså fått innsideinformasjon under et spaningsoppdrag, så han skulle slippe å bli dratt inn i det. Og selv etter at den advarselen ikke ble etterfulgt skjedde det ingenting.

Det er en stor skandale. Politiet har behandlet han med silkehansker. Latt han holde på i årevis i fred og ro. I tillegg har han fått inside-informasjon. Uten opptaket som MBH selv har foretatt, ville det vært vanskelig å bevise.

Minner meg litt om da politiet samhandlet med JHA i Baneheia-saken. Der forelå det også et opptak som viste båndene mellom den nå dømte dobbeltdrapsmannen i en ikke rettskraftig dom pga anke og politiet. 

Tenker at politiet nå må sørge for en skikkelig opprydding i egne rekker, og at foreldrene snart forstår at MBH ikke kan fortsette å bo på eiendommen som ved flere anledninger har fått utført vedlikehold for skattebetalernes penger. 
Jeg ønsker ikke være med å finansiere dette

Endret 17. september av SagaP
Glemte et ord

[Doris Becker]

.

Endret 23. oktober av Doris Becker

[Anonio]

Doris Becker skrev (Akkurat nå):

Hvordan er det egentlig med PST og taushetsplikt, når det kommer til kongefamilien? Vi vet nå at de har observert kriminelle handlinger, uten å foreta seg noe. Hvor mye har de sett? Er det loggført? Kan de gå ut med dette nå?
Noen lekker opplysninger. Mulig noen som har sett seg lei på særbehandlingen?

Marius er ikke immun. Har de sett lovbrudd uten å bryte inn har de brutt sin tjenesteplikt.

Det er klart de ikke vil ha dette ut i offentligheten. En regel for dem, en annen for oss.

Tenk om Ali på 27 fra Oslo Øst hadde blitt tatt for dette. Han hadde i hvert fall ikke flydd til Italia og hatt 'forebyggende samtale' med politiet.

[Kønn]

Gulveis skrev (59 minutter siden):

Er det bare jeg som tenker Marius har en utrolig dårlig advokat? 
Ikke at jeg er på hans side selvfølgelig, men de rådene han har fått av advokaten har jo virkelig ført til at hele saken har eskalert noe enormt. 
Hadde jeg vært han, så hadde jeg i det minste byttet advokat for lengst. 

Jeg tror advokaten har fått en for stor case og driver brannslukking. Ref at det var han som tok på seg ‘skylda’ og rådet M til å reise til Italia og forsøke å flytte fokus ved å vurdere å anmelde Se og Hør. M gjør som M vil….

[Doris Becker]

.

Endret 23. oktober av Doris Becker

[SagaP]

Anonio skrev (6 minutter siden):

Marius er ikke immun. Har de sett lovbrudd uten å bryte inn har de brutt sin tjenesteplikt.

Det er klart de ikke vil ha dette ut i offentligheten. En regel for dem, en annen for oss.

Tenk om Ali på 27 fra Oslo Øst hadde blitt tatt for dette. Han hadde i hvert fall ikke flydd til Italia og hatt 'forebyggende samtale' med politiet.

Jeg regner med at PST blir anmeldt til spesialenheten. Noe annet er helt utenkelig.

[Zenhouse]

Krokenguri skrev (43 minutter siden):

Det passet er noe man har rett til å ha som endel av kongefamilien.  Men det skal også kun brukes i ofisiell tjeneste. 

Reiser han privat skal det private passet brukes. Nå har det vel også vært sagt, så slikt har de ikke gjort kontroller på. Og mange med diplomatpass reiser også med det på private reiser. Omfanget vet de ikke pga ikke kontroller iht det. 

Så i bryllp med kongefamilien i utlandet,  der kan han bruke det. Men skal i prinsippet ikke brukes på guttetur i Ibiza.  

Hvorvidt de vil få særbehandling  i feks politi saker i utlandet,  kommer helt an på landet de er i. Men i utgangspunktet  har ikke et slikt pass noen betydning  utover hvilken ingang man bruker på flyplassen. Da det kun er kongen og diplomaten som ikke  kan straffes i utlandet 

Nå er det vel ikke kjent at han hat brukt passet sitt på en slik måte. 

Men han er jo ikke en «offisiell person»? Hvordan kan han da ha et pass som kun skal brukes i offisell tjeneste? Så om han deltar i bryllup i utlandet med familien sin, så kan han bruke det sier du. Så i reisefølget er alle offentlige personer, mens M som reiser sammen med dem, på diplomat pass, han er IKKE det. Så aller helst bør alle fotografer passe på å editere ham ut av alle bilder da. 

 

Men da er det jo i beste fall- veldig forvirrende hva som innebærer å være en «offentlig person». 😏

Neida, jeg er fremdeles ganske enig med meg selv jeg- M er en offentlig person som ikke er i offentlig tjeneste på noen måte. 

[TigerK]

Doris Becker skrev (26 minutter siden):

Det har stått klart for de fleste, at MBH har distribuert kokain. At politiet har observert dette, uten å foreta ransakelse av bosted er en skandale. De skulle ransaket hans bosted allerede i 2017. Om ikke da, så etter råkjøringen. Så vidt vi vet er det enda ikke blitt gjort. Samtidig har han altså fått innsideinformasjon under et spaningsoppdrag, så han skulle slippe å bli dratt inn i det. Og selv etter at den advarselen ikke ble etterfulgt skjedde det ingenting.

Håper dette er innafor å spørre om, men:

Hva er grunnen til at MBH ble pågrepet på Jansløkka skole, da vi vet at han oppholdt seg på Skaugum (telefonoppringning om bensin og klær og «sæist’n nullnull» var jo tatt derifra)? Den «forebyggende» samtalen i politibilen fra høsten 2023 ble også holdt rett utenfor Skaugum, slik jeg forstår det. Har politiet anledning til å foreta seg noe som helst inne på Skaugum, eller er det andre enheter som har «eierskap» her? Hvem er i så fall dette? Må politiet ha tillatelse fra disse «andre» for å pågripe/ransake/stille spørsmål til noen som oppholder seg på Skaugum? Kan dette eventuelt avslås hvis «noen» ikke ønsker politiets involvering i ulike aktiviteter? 
 

Er ikke ute etter spekulasjoner eller synsing, men er genuint interessert i svaret, hvis det er noen i tråden som har førstehånds kunnskap om dette. 

[SagaP]

Zenhouse skrev (Akkurat nå):

Men han er jo ikke en «offisiell person»? Hvordan kan han da ha et pass som kun skal brukes i offisell tjeneste? Så om han deltar i bryllup i utlandet med familien sin, så kan han bruke det sier du. Så i reisefølget er alle offentlige personer, mens M som reiser sammen med dem, på diplomat pass, han er IKKE det. Så aller helst bør alle fotografer passe på å editere ham ut av alle bilder da. 

 

Men da er det jo i beste fall- veldig forvirrende hva som innebærer å være en «offentlig person». 😏

Neida, jeg er fremdeles ganske enig med meg selv jeg- M er en offentlig person som ikke er i offentlig tjeneste på noen måte. 

MBH er en offentlig person når det passer han og familien. Ellers ikke.

Jeg tenker at myndighetene og politikerne her i Norge ønsker stabilitet for landet vårt. Fred framfor konflikter. Det tenker jeg er viktige verdier, men nettopp derfor må man ha system som fungerer med ditto kontrollposter. 
Når det gjelder politikerne våre, så blir de etterforsket og dømt når det foreligger anmeldelse som konkluderer med lovbrudd. Da tenker jeg at det er en slags misforstått snillisme overfor kongefamilien at det har blitt tillatt gjentatte lovbrudd over tid. Hvorfor har ingen grepet inn? Det er mange som har sviktet. 

[Anonio]

TigerK skrev (5 minutter siden):

Håper dette er innafor å spørre om, men:

Hva er grunnen til at MBH ble pågrepet på Jansløkka skole, da vi vet at han oppholdt seg på Skaugum (telefonoppringning om bensin og klær og «sæist’n nullnull» var jo tatt derifra)? Den «forebyggende» samtalen i politibilen fra høsten 2023 ble også holdt rett utenfor Skaugum, slik jeg forstår det. Har politiet anledning til å foreta seg noe som helst inne på Skaugum, eller er det andre enheter som har «eierskap» her? Hvem er i så fall dette? Må politiet ha tillatelse fra disse «andre» for å pågripe/ransake/stille spørsmål til noen som oppholder seg på Skaugum? Kan dette eventuelt avslås hvis «noen» ikke ønsker politiets involvering i ulike aktiviteter? 
 

Er ikke ute etter spekulasjoner eller synsing, men er genuint interessert i svaret, hvis det er noen i tråden som har førstehånds kunnskap om dette. 

Godt spørsmål, det kan være alt fra PST til MP som har rådighet. Man må sikkert dykke ganske langt ned i lovteksten.

Det passer uansett bra for en kriminell rusmisbruker å ha Skaugum som oppholdssted da, spesielt hvis org. krim. ikke kan komme til. Jeg skjønner jo hvorfor Marius er en god venn å ha for noen som driver hvitvask, dopsalg og andre lugubre ting. Ikke bare kan han flashe diplomatpasset om det trengs, men han kan også invitere deg på møte på Skaugum hvor vanlige politimenn ikke har adgang.

Endret 17. september av Anonio

[SagaP]

TigerK skrev (4 minutter siden):

Håper dette er innafor å spørre om, men:

Hva er grunnen til at MBH ble pågrepet på Jansløkka skole, da vi vet at han oppholdt seg på Skaugum (telefonoppringning om bensin og klær og «sæist’n nullnull» var jo tatt derifra)? Den «forebyggende» samtalen i politibilen fra høsten 2023 ble også holdt rett utenfor Skaugum, slik jeg forstår det. Har politiet anledning til å foreta seg noe som helst inne på Skaugum, eller er det andre enheter som har «eierskap» her? Hvem er i så fall dette? Må politiet ha tillatelse fra disse «andre» for å pågripe/ransake/stille spørsmål til noen som oppholder seg på Skaugum? Kan dette eventuelt avslås hvis «noen» ikke ønsker politiets involvering i ulike aktiviteter? 
 

Er ikke ute etter spekulasjoner eller synsing, men er genuint interessert i svaret, hvis det er noen i tråden som har førstehånds kunnskap om dette. 

Grunnlovens paragrafer beskytter kongehuset i form av paragraf 5 (kongen selv) og paragraf 37 (arvingene). 
MBH bor på eiendommen til mor og stefar som er beskyttet av paragraf 37. Jeg tipper at MBH som ikke er beskyttet av paragraf 37, har fått holde på av den grunn. 
Man har altså ønsket å skåne kongehuset

[SagaP]

Da har det tatt ordentlig av:

»En 26 år gammel mann er siktet for å ha bestilt et leiemord på Marius Borg Høibys ekskjæreste Nora Haukland»

https://www.dagbladet.no/nyheter/onsket-at-jeg-skulle-drepe-nora-haukland/81951827

[MissLucy]

SagaP skrev (1 minutt siden):

Grunnlovens paragrafer beskytter kongehuset i form av paragraf 5 (kongen selv) og paragraf 37 (arvingene). 
MBH bor på eiendommen til mor og stefar som er beskyttet av paragraf 37. Jeg tipper at MBH som ikke er beskyttet av paragraf 37, har fått holde på av den grunn. 
Man har altså ønsket å skåne kongehuset

Grunnlovens § 37 gir ikke de kongelige noen immunitet fra å følge lover og regler. Den sier kun at kongen kan bestemme hvem som dømmer.

[Frøkenfryden]

SagaP skrev (4 minutter siden):

Da har det tatt ordentlig av:

»En 26 år gammel mann er siktet for å ha bestilt et leiemord på Marius Borg Høibys ekskjæreste Nora Haukland»

https://www.dagbladet.no/nyheter/onsket-at-jeg-skulle-drepe-nora-haukland/81951827

Altså dette er jo sykt! Marius fremstår jo livsfarlig😳

Endret 17. september av Frøkenfryden
Trodde Marius booka det, las for fort..