Marius Borg Høiby

[Anonio]

Tiger Jack skrev (2 minutter siden):

Haha! De gidder ikke engang å skjule det. Det er jo helt åpenbart at MBH behandles på en helt annen måte enn andre.

Northug mistet sertifikatet, ble fengslet og fikk en enorm bot for å kjøre for fort, filme det og å ha gjort det i rus.

Marius? Henleggelse på 4 dager.

[Krokenguri]

Nymerïa skrev (15 timer siden):

Ikke noe å beklage. Det har vært lange diskusjoner om dette passet tidligere i tråden, uten at jeg tror det kom noe vettugt ut av det. Men jeg er enig i at det er en motsigelse.

Det er denne dobbeltheten jeg har et problem med. Han er offentlig/ ikke offentlig person ettersom det passer kongefamilien (og muligens han selv).

Kongefamilien kan ikke lastes for at han bruker kokain, banker folk og henger med kriminelle. De kan kun lastes for hvordan de forholder seg til han. Jeg er ikke imponert.

Det passet er noe man har rett til å ha som endel av kongefamilien.  Men det skal også kun brukes i ofisiell tjeneste. 

Reiser han privat skal det private passet brukes. Nå har det vel også vært sagt, så slikt har de ikke gjort kontroller på. Og mange med diplomatpass reiser også med det på private reiser. Omfanget vet de ikke pga ikke kontroller iht det. 

Så i bryllp med kongefamilien i utlandet,  der kan han bruke det. Men skal i prinsippet ikke brukes på guttetur i Ibiza.  

Hvorvidt de vil få særbehandling  i feks politi saker i utlandet,  kommer helt an på landet de er i. Men i utgangspunktet  har ikke et slikt pass noen betydning  utover hvilken ingang man bruker på flyplassen. Da det kun er kongen og diplomaten som ikke  kan straffes i utlandet 

Nå er det vel ikke kjent at han hat brukt passet sitt på en slik måte. 

[Gulveis]

Krokenguri skrev (1 minutt siden):

Hva tenker du han er dårlig på? Ser han jobber på for å beskytte sin klient sine interesser.  Og det er vel  det en forsvars advokat skal gjøre.  

Trenger litt mer , for  skjønne hva du mener 

Han rådet han til å ikke gi forklaring til politiet. Den offentlige «tilståelsen» var jo så elendig satt sammen med blant annet formuleringene «Jeg har utøvd kroppskrenkelse». Og det fremsto som om dette var en engangshendelse. Noe det ikke var. I tillegg provoserte dette (naturlig nok) tidligere ekser såpass mye, at de også sto frem med sine saker ifra fortiden. Det endte med enda flere anmeldelser. 
Advokaten rådet han til å dra til Italia. En ting er at han hadde lov til dette, og det var avklart med politiet. En annen ting er at det tok seg ekstremt dårlig ut, utad. Han er siktet for vold mot flere, og reiser på ferie for å feste og flørte med nye damer. Dette ble jo også filmet og dokumentert. Noe som sikkert har ført til enda større provokasjon. 
Sikkert mye mer som kunne vært nevnt. 

[SagaP]

Anonio skrev (29 minutter siden):

For de fleste så handler det lite om kontekst når man truer med å tenne på folks eiendeler, truer med å drepe noen en kjenner og truer sier man bare 'slo litt med flat hånd', når det senere viser seg å være 5 kvelningsforsøk, 15+ slag mot hodet og knivtrusler.

Vitnene har allerede uttalt seg, hva mer trenger du? Det virker som du velger å unngå bevisene mot Marius bare så du kan fortsette å forkynne standpunktet ditt.

Lovbrudd er lovbrudd, selv med kontekst.

Opptakene er fryktelige i seg selv. Når man i tillegg sammenholder de med vitneutsagn og bilder fra ekskjærestens leilighet, så er det samlet sett et så sterkt bevisbilde at MBH burde sittet bak lås og slå - i påvente av rettssak. 
Dessverre, så fungerer det ikke slik her i Norge. Lovverket setter tydeligvis en stopper for varetektsfengsling i denne saken, eller det kan handle om forskjellsbehandling? Jeg vet ikke, utover at man ser også her i tråden at folk unnskylder voldsmannen, dessverre. 

[Krokenguri]

Tiger Jack skrev (4 minutter siden):

Haha! De gidder ikke engang å skjule det. Det er jo helt åpenbart at MBH behandles på en helt annen måte enn andre.

Mannen i 20-årene  ble vurdert iht gjentagelse fare. Det betyr vel at han har ytret seg slik at de har tatt et slikt grep.

Iht marius,  har de ikke konkludert med gjentagelse fare og skal da ikke i varetekt på grunnlag av det.  Om han bryter besøksforbudet flere ganger, risikerer  han å bli varetekts fengslet.

Nå syntes jeg det er litt diffust her da.

Politiet  på sin side mener han har ringt med hemlig nummer, marius hevder det ikke er han. Så jeg vil tro at politiet  kanskje ikke kan bevise godt nok brudd på besøksforbudet.  Og kan være noen andre.

[Nymerïa]

Krokenguri skrev (4 minutter siden):

Det passet er noe man har rett til å ha som endel av kongefamilien.  Men det skal også kun brukes i ofisiell tjeneste. 

Reiser han privat skal det private passet brukes. Nå har det vel også vært sagt, så slikt har de ikke gjort kontroller på. Og mange med diplomatpass reiser også med det på private reiser. Omfanget vet de ikke pga ikke kontroller iht det. 

Så i bryllp med kongefamilien i utlandet,  der kan han bruke det. Men skal i prinsippet ikke brukes på guttetur i Ibiza.  

Hvorvidt de vil få særbehandling  i feks politi saker i utlandet,  kommer helt an på landet de er i. Men i utgangspunktet  har ikke et slikt pass noen betydning  utover hvilken ingang man bruker på flyplassen. Da det kun er kongen og diplomaten som ikke  kan straffes i utlandet 

Nå er det vel ikke kjent at han hat brukt passet sitt på en slik måte. 

Har du en lovhjemmel å vise til? For at noe skal være en rettighet må det være fastsatt et sted. Jeg skjønner ikke hvem det er som dytter et diplomatpass på Marius hvis kongen sier at det ikke er noen grunn til at han skal ha det.

[Isild]

Kønn skrev (43 minutter siden):

Så her blir det varetektsfengsel, ja. Da er det nok ikke M som har kommet med truslene. M er siktet for drapstrusler, men ikke varetektsfengslet. Fordi du er den du er…..(?). 

Tenkte akkurat på det samme. Hvorfor er ikke mishandling av 3 personer, brudd på besøksforbud og drapstrusler grunnlag for varetektsfengsling. 

Fordi han er den han er. 

[Krokenguri]

Gulveis skrev (3 minutter siden):

Han rådet han til å ikke gi forklaring til politiet. Den offentlige «tilståelsen» var jo så elendig satt sammen med blant annet formuleringene «Jeg har utøvd kroppskrenkelse». Og det fremsto som om dette var en engangshendelse. Noe det ikke var. I tillegg provoserte dette (naturlig nok) tidligere ekser såpass mye, at de også sto frem med sine saker ifra fortiden. Det endte med enda flere anmeldelser. 
Advokaten rådet han til å dra til Italia. En ting er at han hadde lov til dette, og det var avklart med politiet. En annen ting er at det tok seg ekstremt dårlig ut, utad. Han er siktet for vold mot flere, og reiser på ferie for å feste og flørte med nye damer. Dette ble jo også filmet og dokumentert. Noe som sikkert har ført til enda større provokasjon. 
Sikkert mye mer som kunne vært nevnt. 

Nå syntes ikke jeg at den italia turen var så dramatisk som veldig mange andre mener. 

Slik jeg ser det, skulle vel han dit av en grunn i utgangspunktet som ble endret. At han valgte å bli, siden vennene hans også var der. Ser jeg vel som litt logisk.  De fleste vil jo normalt  sett være med venner i en vanskelig tid. 

Det var ikke ulovlig  for han å dra. Så advokaten skal jo råde iht det juridiske. Ikke moralske. Så det i seg selv var ikke feil. 

Hvorvidt det var umoralsk å dra, måtte han isåfall søke råd om hos en omdømme ekspert.  Iht slottet, har han ikke hatt tilgang  på det der. 

Ikke unormalt å råde noen til å ikke forklare seg, som forsvarer.

Det er fortsatt ikke kjent hva han har latt seg avhøre om, eller om han har sagt noe. Han har iallefall vært i 3 avhør.  

Saken er fortsatt  under etterforskning,  så kan være at om han avgir forklaring,  at han gjør det , når de er ferdig etterforsket. 

 

[Doris Becker]

.

Endret 23. oktober 2024 av Doris Becker

[Krokenguri]

Nymerïa skrev (7 minutter siden):

Har du en lovhjemmel å vise til? For at noe skal være en rettighet må det være fastsatt et sted. Jeg skjønner ikke hvem det er som dytter et diplomatpass på Marius hvis kongen sier at det ikke er noen grunn til at han skal ha det.

Ja har lagt det her tidligere i tråden at alle i kongefamilien har rett på diplomatpass

https://www.nrk.no/nyheter/ud_-diplomatpass-kan-gis-til-reisefolge-1.17017710

[Nymerïa]

Krokenguri skrev (6 minutter siden):

Ja har lagt det her tidligere i tråden at alle i kongefamilien har rett på diplomatpass

https://www.nrk.no/nyheter/ud_-diplomatpass-kan-gis-til-reisefolge-1.17017710

Det står kan. Ingenting om at det er en rettighet han har. Det er to forskjellige ting. Ut fra det vi vet er det all grunn til å tro at kongehuset kan si at han ikke har bruk for diplomatpass, ferdig snakka.

Endret 17. september 2024 av Nymerïa

[MissLucy]

Isild skrev (9 minutter siden):

Tenkte akkurat på det samme. Hvorfor er ikke mishandling av 3 personer, brudd på besøksforbud og drapstrusler grunnlag for varetektsfengsling. 

Fordi han er den han er. 

Den mest sannsynlige forklaringen er vel at vilkårene for varetekt ikke er funnet oppfylt.

Tviler på at rettsvesenet driver med forskjellsbehandling i en så profilert sak. Det bør dere i såfall dokumentere når dere kommer med sånne påstander.

[Gulveis]

Krokenguri skrev (6 minutter siden):

Nå syntes ikke jeg at den italia turen var så dramatisk som veldig mange andre mener. 

Slik jeg ser det, skulle vel han dit av en grunn i utgangspunktet som ble endret. At han valgte å bli, siden vennene hans også var der. Ser jeg vel som litt logisk.  De fleste vil jo normalt  sett være med venner i en vanskelig tid. 

Det var ikke ulovlig  for han å dra. Så advokaten skal jo råde iht det juridiske. Ikke moralske. Så det i seg selv var ikke feil. 

Hvorvidt det var umoralsk å dra, måtte han isåfall søke råd om hos en omdømme ekspert.  Iht slottet, har han ikke hatt tilgang  på det der. 

Ikke unormalt å råde noen til å ikke forklare seg, som forsvarer.

Det er fortsatt ikke kjent hva han har latt seg avhøre om, eller om han har sagt noe. Han har iallefall vært i 3 avhør.  

Saken er fortsatt  under etterforskning,  så kan være at om han avgir forklaring,  at han gjør det , når de er ferdig etterforsket. 

 

En god kommunikasjonsrådgiver burde han nok hatt. Noen ganger kan en god advokat fungere på lignende måte, men ikke i dette tilfelle. 
 

Det er din mening. Mens det sitter forslåtte kvinner bokstavlig talt her hjemme, som sliter etter behandlingen han har utsatt dem for, syns jeg han burde ligget veldig lavt i det minste for syns skyld. For sin egen del hadde han også gjort lurt i å prøve litt hardere å fremstå som en angrende synder. Også i forhold til eventuell straffeutmåling senere. 

[SagaP]

Doris Becker skrev (19 minutter siden):

Det har stått klart for de fleste, at MBH har distribuert kokain. At politiet har observert dette, uten å foreta ransakelse av bosted er en skandale. De skulle ransaket hans bosted allerede i 2017. Om ikke da, så etter råkjøringen. Så vidt vi vet er det enda ikke blitt gjort. Samtidig har han altså fått innsideinformasjon under et spaningsoppdrag, så han skulle slippe å bli dratt inn i det. Og selv etter at den advarselen ikke ble etterfulgt skjedde det ingenting.

Det er en stor skandale. Politiet har behandlet han med silkehansker. Latt han holde på i årevis i fred og ro. I tillegg har han fått inside-informasjon. Uten opptaket som MBH selv har foretatt, ville det vært vanskelig å bevise.

Minner meg litt om da politiet samhandlet med JHA i Baneheia-saken. Der forelå det også et opptak som viste båndene mellom den nå dømte dobbeltdrapsmannen i en ikke rettskraftig dom pga anke og politiet. 

Tenker at politiet nå må sørge for en skikkelig opprydding i egne rekker, og at foreldrene snart forstår at MBH ikke kan fortsette å bo på eiendommen som ved flere anledninger har fått utført vedlikehold for skattebetalernes penger. 
Jeg ønsker ikke være med å finansiere dette

Endret 17. september 2024 av SagaP
Glemte et ord

[Doris Becker]

.

Endret 23. oktober 2024 av Doris Becker

[Anonio]

Doris Becker skrev (Akkurat nå):

Hvordan er det egentlig med PST og taushetsplikt, når det kommer til kongefamilien? Vi vet nå at de har observert kriminelle handlinger, uten å foreta seg noe. Hvor mye har de sett? Er det loggført? Kan de gå ut med dette nå?
Noen lekker opplysninger. Mulig noen som har sett seg lei på særbehandlingen?

Marius er ikke immun. Har de sett lovbrudd uten å bryte inn har de brutt sin tjenesteplikt.

Det er klart de ikke vil ha dette ut i offentligheten. En regel for dem, en annen for oss.

Tenk om Ali på 27 fra Oslo Øst hadde blitt tatt for dette. Han hadde i hvert fall ikke flydd til Italia og hatt 'forebyggende samtale' med politiet.

[Kønn]

Gulveis skrev (59 minutter siden):

Er det bare jeg som tenker Marius har en utrolig dårlig advokat? 
Ikke at jeg er på hans side selvfølgelig, men de rådene han har fått av advokaten har jo virkelig ført til at hele saken har eskalert noe enormt. 
Hadde jeg vært han, så hadde jeg i det minste byttet advokat for lengst. 

Jeg tror advokaten har fått en for stor case og driver brannslukking. Ref at det var han som tok på seg ‘skylda’ og rådet M til å reise til Italia og forsøke å flytte fokus ved å vurdere å anmelde Se og Hør. M gjør som M vil….

[Doris Becker]

.

Endret 23. oktober 2024 av Doris Becker

[SagaP]

Anonio skrev (6 minutter siden):

Marius er ikke immun. Har de sett lovbrudd uten å bryte inn har de brutt sin tjenesteplikt.

Det er klart de ikke vil ha dette ut i offentligheten. En regel for dem, en annen for oss.

Tenk om Ali på 27 fra Oslo Øst hadde blitt tatt for dette. Han hadde i hvert fall ikke flydd til Italia og hatt 'forebyggende samtale' med politiet.

Jeg regner med at PST blir anmeldt til spesialenheten. Noe annet er helt utenkelig.

[Zenhouse]

Krokenguri skrev (43 minutter siden):

Det passet er noe man har rett til å ha som endel av kongefamilien.  Men det skal også kun brukes i ofisiell tjeneste. 

Reiser han privat skal det private passet brukes. Nå har det vel også vært sagt, så slikt har de ikke gjort kontroller på. Og mange med diplomatpass reiser også med det på private reiser. Omfanget vet de ikke pga ikke kontroller iht det. 

Så i bryllp med kongefamilien i utlandet,  der kan han bruke det. Men skal i prinsippet ikke brukes på guttetur i Ibiza.  

Hvorvidt de vil få særbehandling  i feks politi saker i utlandet,  kommer helt an på landet de er i. Men i utgangspunktet  har ikke et slikt pass noen betydning  utover hvilken ingang man bruker på flyplassen. Da det kun er kongen og diplomaten som ikke  kan straffes i utlandet 

Nå er det vel ikke kjent at han hat brukt passet sitt på en slik måte. 

Men han er jo ikke en «offisiell person»? Hvordan kan han da ha et pass som kun skal brukes i offisell tjeneste? Så om han deltar i bryllup i utlandet med familien sin, så kan han bruke det sier du. Så i reisefølget er alle offentlige personer, mens M som reiser sammen med dem, på diplomat pass, han er IKKE det. Så aller helst bør alle fotografer passe på å editere ham ut av alle bilder da. 

 

Men da er det jo i beste fall- veldig forvirrende hva som innebærer å være en «offentlig person». 😏

Neida, jeg er fremdeles ganske enig med meg selv jeg- M er en offentlig person som ikke er i offentlig tjeneste på noen måte.