Marius Borg Høiby

[Doris Becker]

.

Endret 23. oktober 2024 av Doris Becker

[Gjest NordreSving]

Doris Becker skrev (4 minutter siden):

Enig i dette. Det kan være at tilståelsen MBH kom med er noe de tenker på å trekke tilbake. Jeg vet ikke. Og at det derfor er viktig at den ikke adresseres. Det blir kun spekulasjon, men det er en mulighet. Han har formelt ikke tatt stilling til straffeskyld da han ikke har vært i avhør.

Nja, jeg tror advokaten sa ganske tidlig at uttalelsen var en anerkjennelse av straffeskyld. Skal lete etter lenke.

https://www.vg.no/rampelys/i/alO8BA/fornaermedes-bistandsadvokat-min-klient-har-ventet-paa-dette

«i realiteten en erkjennelse sv straffeskyld» 

Men i de to andre sakene har han ikke erkjent noe fordi han ikke er formelt siktet. De er han ikke avhørt om fordi han jo som kjent er i Italia på ferie

Endret 12. september 2024 av NordreSving

[Anonio]

Krokenguri skrev (1 time siden):

Forholder meg kun til  fakta. Og gjør jeg ikke  det skriver jeg også at det er min mening.

Du forholder deg til fakta at Marius 'jobber' og er 'sysselsatt' på Skaugum basert på et instagrambilde hvor han har på en brukt arbeidsbukse, som ikke lenger ligger på profilen hans.

Jeg tror kanskje du skal vurdere hva du legger i 'fakta'.

[Doris Becker]

.

Endret 23. oktober 2024 av Doris Becker

[Doris Becker]

.

Endret 23. oktober 2024 av Doris Becker
lagt til

[Anonio]

JessicaL skrev (1 time siden):

Tror det handler mer om at de har gitt ham opp. De har sikkert prøvd lenge å få han på rett kjøl, men han er helt ute av kontroll og de vet ikke hva de skal gjøre med ham, så det bare skurer og går. 

På den første pressekonferansen der HM ble spurt om saken virket han mer lettet og glad enn trist for at det hadde kommet ut. MM derimot fortsetter den frie barneoppdragelsen med å beskytte sin godt voksne sønn og feie all dritten han holder på med under teppet, med alle tenkbare midler. Ingen skrupler.

Om de ikke bryr seg bør de avslutte 'leieforholdet'.

Det virker heller som de fortsetter å sy puter under armene hans og ikke helt vil innrømme feilene de har gjort, for så å ta ansvar for at Marius skal kunne lykkes med behandling, som er å få han på avstand i henhold til nær sagt all litteratur og forskning på rusbehandling.

Det er bare folk som elsker MM og HM som sier at det å holde han nære er til hjelp. Det er en enorm krykke og bjørnetjeneste.

Kutt penger, kast han ut, og få han inn i behandling. Fyren må stå på egne ben, ikke skattebetalernes figurative ben.

Folk aner ikke hvor privilegert han er, både i forhold til hvordan politiet har behandlet og fortsetter å behandle han. Andre rusmisbrukere og folk som er involvert i gjengkriminalitet sånn som Marius er aldri i nærheten av denne oppførselen fra politi, og har ikke i nærheten av samme privilegiene når det kommer til en eventuell behandling.

La han få smake litt på hvordan det er å være et eget menneske med ansvar, det hadde vært sunt.

Endret 12. september 2024 av Anonio

[MissLucy]

NordreSving skrev (34 minutter siden):

Ja, det som i starten handlet om voldsutøvelsen, som så utvidet seg til å handle om trusler, drapstrusler, rusmisbruk, omgang med kriminelle nettverk, telefonterror. 
 

La oss ta volden som eksempel. Alle fordømmer volden i en bisetning. Likevel legges fokuset i stedet på feks medietrykket. Det fremstår veldig merkelig og ikke så lite uempatisk å bruke innlegg på innlegg på medietrykket som har blitt voldsutøveren til del. Da fremstår det som perspektivet hovedsaklig er fra Herr Høiby sitt ståsted. 
 

«Ja volden er forferdelig selvfølgelig, men jeg vil heller fokusere på medietrykket». 

Jeg synes ikke det du driver på med her er greitt. 

Jeg er privilegert nok til at jeg aldri har opplevd vold i nære relasjoner. Jeg føler meg ydmyk i forhold til at dette er et komplekst og vondt og vanskelig tema, der jeg kun kan støtte meg på teori, og det er viktig for meg at jeg ikke trør feil eller sårer noen ved å begynne å uttale meg om noe som er personlig smerte for andre, som jeg ikke har greie på.

Jeg var såvidt innom temaet da vi diskuterte uttalelsen MBH kom med, og det ble raskt veldig klart for meg at dette er et tema der min plass er å lære, og ikke mene. Lese, men ikke skrive.

Jeg registrerer at du opplever at det er lite empatisk, men intensjonen er altså motsatt.

Når det gjelder medietrykket synes jeg for det første at det reiser mange interessante prinsipielle spørsmål som det er naturlig å diskutere på et diskusjonsforum. Jeg synes det er urimelig å bli avkrevd en begrunnelse for interessen. Så har vi også vært innom helsefaren det presenterer, og det synes jeg er veldig viktig å belyse.  Det har vært mye snakk om særbehandling, men medietrykket er et eksempel på ganske dramatisk motsatt særbehandling. Det må det være lov å være interessert i å diskutere, uten at man skal få slengt etter seg at man er uempatisk.

Endret 12. september 2024 av MissLucy

[xemiliex]

Hvis man oppriktig bryr seg om kongehuset og ønsker at det skal bestå, burde man jo være opptatt av hvordan embetet forvaltes og bli opprørt når det misbrukes. Jeg forstår bare ikke dette behovet for å konsekvent lete med lys og lykt etter den minste formildende omstendighet, om enn så lite plausibel, og denne gjennomgående villigheten til å forstå de involverte i aller beste mening. Det har noe religiøst over seg. 

[Gjest Bestemoren]

Tilbake til det jeg syns er det viktigste temaet i denne tråden, utøvelse av vold i nære relasjoner. Martine Aurdal i Dagbladet har fokus på hvordan unge jenter kan lære å takle dette, med en film som bakteppe. Filmen diskuteres også blant unge på Tik-Tok. Det er viktig å gjenkjenne et farlig mønster som ofte starter med enkelthendelser som så tilgis. Og hvor enormt viktig det er å stå opp mot denne typen vold - det har Rebeccas venninne, Julianne og Nora i sannhet vist oss! Uten disse tre er jeg redd for at mye fortsatt ville ha ligget godt gjemt under teppet…

Utdrag fra artikkelen:
«Nettopp dette viser filmen «Det ender med oss» så godt. Den begynner som en klassisk kjærhetshistorie, av den typen den mannlige hovedfiguren også i filmen selvironisk sier «bare finnes i kiosklitteraturen». Og når volden kommer inn i kjærlighetshistorien, er situasjonen først uklar og lett å avskrive som et uhell. Som seer mister man aldri helt sympati - ikke bare for den kvinnelige hovedpersonen, men også den mannlige voldsutøveren. Han har et urovekkende og farlig handlingsmønster, men framstår ellers som selve drømmeprinsen. Som så mange voldsutøvere i virkeligheten, har han også selv traumer i bagasjen.»

«Marius Borg Høibys følelser vet vi lite om, men det vil antakelig seinere belyses i retten. Saken rundt ham er uansett utfall en påminnelse om at vold i nære relasjoner kan skje i alle samfunnslag.»

https://www.dagbladet.no/meninger/det-kan-ende-med-oss/81894894

[MissLucy]

xemiliex skrev (12 minutter siden):

Hvis man oppriktig bryr seg om kongehuset og ønsker at det skal bestå, burde man jo være opptatt av hvordan embetet forvaltes og bli opprørt når det misbrukes. Jeg forstår bare ikke dette behovet for å konsekvent lete med lys og lykt etter den minste formildende omstendighet, om enn så lite plausibel, og denne gjennomgående villigheten til å forstå de involverte i aller beste mening. Det har noe religiøst over seg. 

Kom med et par konkrete eksempler da. Det er jo håpløst å svare på sånne vage påstander.

Jeg opplever nemlig ikke at beskrivelsen din passer på noe som skjer i tråden.

Jeg synes tvert imot at det motsatte skjer, nemlig at alle involverte tolkes i absolutt verste mening, og hver eneste detalj blåses fullstendig ut av proporsjoner, kun støttet av elleville spekulasjoner der monarkiets snarlige undergang fremstår som eneste mulige resultat.

Hva er eksempler på "den minste lille formildende omstendighet", som ""ikke er plausibel", og som må letes etter "med lys og lykte"?

 

Endret 12. september 2024 av MissLucy
tegnsetting

[Gjest NordreSving]

MissLucy skrev (11 minutter siden):

Jeg synes ikke det du driver på med her er greitt. 

Jeg er privilegert nok til at jeg aldri har opplevd vold i nære relasjoner. Jeg føler meg ydmyk i forhold til at dette er et komplekst og vondt og vanskelig tema, der jeg kun kan støtte meg på teori, og det er viktig for meg at jeg ikke trør feil eller sårer noen ved å begynne å uttale meg om noe som er personlig smerte for andre, som jeg ikke har greie på.

Jeg var såvidt innom temaet da vi diskuterte uttalelsen MBH kom med, og det ble raskt veldig klart for meg at dette er et tema der min plass er å lære, og ikke mene. Lese, men ikke skrive.

Jeg registrerer at du opplever at det er lite empatisk, men intensjonen er altså motsatt.

Når det gjelder medietrykket synes jeg for det første at det reiser mange interessante prinsipielle spørsmål som det er naturlig å diskutere på et diskusjonsforum. Jeg synes det er urimelig å bli avkrevd en begrunnelse for interessen. Så har vi også vært innom helsefaren det presenterer, og det synes jeg er veldig viktig å belyse.  Det har vært mye snakk om særbehandling, men medietrykket er et eksempel på ganske dramatisk motsatt særbehandling. Det må det være lov å være interessert i å diskutere, uten at man skal få slengt etter seg at man er uempatisk.

Det er mulig intensjonen er god, men effekten er dessverre motsatt. Og det sier jeg i beste mening. 
 

Jeg gjorde samme erfaring i Ingebrigtsen-tråden, men da i en posisjon som tilsvarer din her. Da saken sprakk med brødrenes brev oppfattet jeg at det var umulig å diskutere videre uten å samtidig ikke tråkke folk på tærne. Og tok konsekvensen av det og forlot diskusjonen. Har skrevet om identifikasjon tidligere og siden mange har erfaring med vold så er det et tema man absolutt burde være forsiktig med. 

[~ Ada ~]

NordreSving skrev (19 minutter siden):

Ja, det som i starten handlet om voldsutøvelsen, som så utvidet seg til å handle om trusler, drapstrusler, rusmisbruk, omgang med kriminelle nettverk, telefonterror. 
 

La oss ta volden som eksempel. Alle fordømmer volden i en bisetning. Likevel legges fokuset i stedet på feks medietrykket. Det fremstår veldig merkelig og ikke så lite uempatisk å bruke innlegg på innlegg på medietrykket som har blitt voldsutøveren til del. Da fremstår det som perspektivet hovedsaklig er fra Herr Høiby sitt ståsted. 
 

«Ja volden er forferdelig selvfølgelig, men jeg vil heller fokusere på medietrykket». 

Men hva mener du med at en ikke forholder seg til åpenbare fakta i dette? Er det noen som bestrider straffesakene? De pågår jo som de gjør. Og hva skal en egentlig mene om en pågående straffesak en vet minimalt om?

Media er de som formidler saken og er dermed naturlig å tematisere. Her inngår belastningen dekningen er for fornærmede. 

Hva har monarkist eller ei med dette å gjøre? 

Jeg og flere har skrevet om temaet vold.

 

[Krokenguri]

Anonio skrev (42 minutter siden):

Du forholder deg til fakta at Marius 'jobber' og er 'sysselsatt' på Skaugum basert på et instagrambilde hvor han har på en brukt arbeidsbukse, som ikke lenger ligger på profilen hans.

Jeg tror kanskje du skal vurdere hva du legger i 'fakta'.

Jeg uttaler meg på grunnlag av et eldre intervju av mettemarit  der hun sa han hadde litt oppgaver  på gården. Og det er lagt ut videoer av noe av dette arbeidet, som er slettet. Noe han tydelig har gjort  før.

[Anonio]

Krokenguri skrev (1 minutt siden):

Jeg uttaler meg på grunnlag av et eldre intervju av mettemarit  der hun sa han hadde litt oppgaver  på gården. Og det er lagt ut videoer av noe av dette arbeidet, som er slettet. Noe han tydelig har gjort  før.

Ja, for Mette Marits intervjuer viser seg jo så sannferdige.

[MissLucy]

NordreSving skrev (7 minutter siden):

Det er mulig intensjonen er god, men effekten er dessverre motsatt. Og det sier jeg i beste mening. 
 

Jeg gjorde samme erfaring i Ingebrigtsen-tråden, men da i en posisjon som tilsvarer din her. Da saken sprakk med brødrenes brev oppfattet jeg at det var umulig å diskutere videre uten å samtidig ikke tråkke folk på tærne. Og tok konsekvensen av det og forlot diskusjonen. Har skrevet om identifikasjon tidligere og siden mange har erfaring med vold så er det et tema man absolutt burde være forsiktig med. 

Jeg har bare kikket innom Ingebrigtsentråden et par ganger, men slik jeg oppfatter det så hellet den motsatt, dvs at man tvilte på de fornærmedes historier? ihvertfall innledningsvis. Stemmer det?

For i saken om MBH så er jo ikke det et spørsmål i det hele tatt. Jeg opplever at det er bred enighet om at alle de fornærmede er troverdige, og ingen tviler på at MBH har gjort det han er anklaget for. Jeg er jo helt enig med den alminnelige oppfatningen om de utgangspunktene, og har ikke noe spesielt å tilføye. 

Diskusjonen her går jo mest på hva politi og rettsvesen gjør, hva mediene gjør, hvordan ble han slik, hvem har visst hva og når visste de det og hvordan han selv og kongehuset håndterer saken og rettssikkerheten både for den anklagede og de fornærmede.  Det er ikke veldig mye diskusjon om selve volden. Eller, det er jo mulig det er det, men at det står i innlegg jeg ikke leser. Stort forbehold for det.

[Caniggia]

Charlie Amberson skrev (5 minutter siden):

Hvem har ikke det i olje-Norge. De fleste er i det minste halvparasitter.

Jeg tror vi bruker ordet i litt ulike betydninger.

[refill]

https://www.seher.no/kongelig/brot-besoksforbudet/81935729

Vil han bli satt inn, eller satser han på å surfe på untouchable bølgen? 

[Gjest Bestemoren]

Et spot on innlegg av Hans Geelmuyden i Nettavisen i går. Han tar opp mye av problematikken som er diskutert i denne tråden. Utdrag: 

«Det er ingen som forventer at kronprinsessen skal kommentere på etterforskningen. Men det er mye annet hun kan og bør svare på.»

«Den amerikanske generalen Norman Schwarzkopf sa en gang; – When in crises, take control, and when in control, take charge!»

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/mette-marit-nekter-a-svare-pa-sporsmal-om-marius-saken/o/5-95-2014758#am-comments

Endret 14. september 2024 av Måne Rampelyset
Innlegget er ryddet for lengre siteringer som bryter med opphavsrett

[Doris Becker]

.

Endret 23. oktober 2024 av Doris Becker
Innlegget er ryddet for lengre siteringer som bryter med opphavsrett

[Eyr]

Bestemoren skrev (14 minutter siden):

Et spot on innlegg av Hans Geelmuyden i Nettavisen i går. Han tar opp mye av problematikken som er diskutert i denne tråden. Utdrag: 

«Det er ingen som forventer at kronprinsessen skal kommentere på etterforskningen. Men det er mye annet hun kan og bør svare på.»

«Den amerikanske generalen Norman Schwarzkopf sa en gang; – When in crises, take control, and when in control, take charge!»

«Kongehuset har ikke kontroll på situasjonen. Da kan de heller ikke klare å styre krisen. Så hvordan kan de ta kontroll?»

«I stedet for å ta tyren ved hornene, velger kronprinsparet å lire av seg noen fraser om selbuvotter.»

«Til slutt stiller journalistene direkte spørsmål til kronprinsesse Mette-Marit om sønnen hennes. Etter å ha tenkt seg om noen sekunder, husker hun hva hun skal svare på slike impertinente spørsmål; – Av respekt for alle involverte i den saken ber jeg om forståelse for at jeg ikke ønsker å kommentere denne saken på nåværende tidspunkt, sier hun. Men hva er det for et svar? Utsagnet er kjemisk renset for patos. Er det en advokat som har forfattet det?»

«Tenk om kronprinsessen i møtet med journalistene i Trøndelag i stedet hadde tatt ordet innledningsvis og sagt: «Til ofrene i sakene mot min sønn Marius Borg Høiby, ber jeg om unnskyldning for det han selv sier han har gjort. Som mor til tre barn tar jeg sterk avstand fra slike handlinger, og ber om forståelse for at sakene er krevende også for meg.» En slik uttalelse ville hjulpet ofrene i saken. Det er primært dem det er synd på, og ikke sønnen Marius. Empati pleier ellers være Kronprinsessens kjennemerke. Deretter kunne hun snakket om Selbuvotter.»

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/mette-marit-nekter-a-svare-pa-sporsmal-om-marius-saken/o/5-95-2014758#am-comments

Enig med alt dette👏🏼 Men kritikk preller jo av på henne så tar vell ikke til seg noen gode råd på veien da? 😅 

P.S

Selbuvottan e veldig fin og go så skjønne dem fortjent litt mediatid dem å🥳Har fått omtale flere ganga den siste tia så egentlig et sjakktrekk. 
Takk fra Trøndelag!