Marius Borg Høiby

[Spitzy]

Anonio skrev (2 minutter siden):

Han skylder også på alkohol i samme statement. 

Og jo, det er en unnskyldning fordi forsvareren hans vil redusere straffen. Skyld på rus = formildende omstendigheter.

Alkohol er ikke en god unnskyldning det heller, men det er ihvertfall lovlig. Skjønner ikke hvorfor han skulle juge på seg kokain, men .. ja hvem vet. 

[Anonio]

1 minutt siden, Krokenguri said:

Nei den ble tat samme dag.

Dagen etter. Det fastsetter ikke om han var ruset når han begikk volden.

[Krokenguri]

Anonio skrev (3 minutter siden):

Han skylder også på alkohol i samme statement. 

Og jo, det er en unnskyldning fordi forsvareren hans vil redusere straffen. Skyld på rus = formildende omstendigheter.

Nei rus er ikke formildene omstendigheter. Det er motsatt. Og KAN da bli rettslig pålagt rusbehandling.  Avbryter han den, vil han da bli evnt buret inne istedenfor.  

Et scenario som ikke er til stede om han har gjort dette edru. 

[Krokenguri]

Anonio skrev (1 minutt siden):

Dagen etter. Det fastsetter ikke om han var ruset når han begikk volden.

Uansett  vil dette påvises i blodprøve  dagen etter

[Anonio]

6 minutter siden, Spitzy said:

Hvorfor kaller du det forsvar? 
At man er nykter 90 minutter etter inntak er nytt for meg og ikke min erfaring. 

Rusopplysningen

Quote

Siden rusen er kortvarig, med cirka 30 til 45 minutters hovedvirkning og 45 til 90 minutters total virketid ved sniffing, er det vanlig å dosere kokain gjentatte ganger.

Blander du det med alkohol, får du en mildere virkning i 2-3 timer.

Quote

Kombinasjon med alkohol forlenger rusvirkningen på grunn av dannelsen av det rusgivende stoffet kokaetylen i kroppen, som varer i inntil 2-3 timer. Inntaksmåter med svært hurtig virkning, som røyking eller injisering, gir en mer intens rus med vesentlig kortere varighet, fra 5 til 15 minutter. Inntaksmåter med langsom virkning, som te eller tygging av kokablader, gir en mildere rus som typisk varer i 2-3 timer.

Uansett meget kort virkning, så fremt han ikke sniffet mens han banket disse damene er det stor sannsynlighet at kokainruskortet ikke akkurat er sterkt. Alkohol, ja.

Det er uansett helt uvesentlig. Jeg stusser bare på hvorfor det er så stort fokus på å si "han er bare voldelig i rus" om og om igjen.

Endret 6. september 2024 av Anonio

[Krokenguri]

Anonio skrev (17 minutter siden):

Det er ingen som har sagt han har vært voldelig i nykter tilstand. Det er kun Marius og hans forkjempere som konstant sier han har vært ruset.

Informasjonen folk lener seg på stammer fra hans statment som viser seg å være full av hull. Det er klart han argumenterer for at det var i rus for å få mildere straff, men det er jo ikke sant for den skyld.

Hvis du kjører av veien edru kan du få en straff for å ha kjørt uaktsomt, da får du en bot. Max miste fører rett en periode.  Kjører du av veien i rus tilstand. Da bærer det rett i fengsel.

Så nei rus er ikke formildene omstendigheter.  Det er motsatt. 

[Fremmed fugl]

MissLucy skrev (15 minutter siden):

Jeg forstår virkelig ikke hva du prøver å si her, men jeg har uansett ikke se at det forholder seg til det punktet jeg stilte spørsmål til i  ditt opprinnelige innlegg.

Poenget var at du ikke kan trekke en slutning fra det at du mener at han prøver å kontrollere narrativet (som jeg btw ikke nødvendigvis er enig i) til at det  i seg selv (altså kontrolleringen) på noen som helst måte rettferdiggjør de presseetiske overtrampene og den massive mediedekningen i denne saken.

 

 

Jeg vet at du uansett kommer å si at ting er et overtramp. 

Jeg prøver å forklare at når man selv bruker pressen for å skape en fortelling som passer seg selv, da har man tatt et valg. 

Men du vil ikke se dette. Skjønner ikke hvorfor ikke.

Tenk på Bamsegutt, som brukte media, han valgte da å bli av offentlig interesse. Slik at folk ble kjent med også de mer negative sidene ved hans historie, ved at pressen faktisk gjorde jobben sin. Hadde han ikke søkt riksdekkende mediaoppmerksomhet, så hadde folk flest ikke hatt peiling.

[lurker]

Nå har det gått over en måned og han kun vært 3 timer inne til avhør.

Skulle gjerne likt å vite om det er forsvareren hans som trenerer av taktiske årsaker, eller om det er Marius selv om ikke ønsker/klarer å stille opp.

[Krokenguri]

Anonio skrev (2 minutter siden):

Rusopplysningen

Blander du det med alkohol, får du en mildere virkning i 2-3 timer.

Uansett meget kort virkning, så fremt han ikke sniffet mens han banket disse damene er det stor sannsynlighet at kokainruskortet ikke akkurat er sterkt. Alkohol, ja.

Det er uansett helt uvesentlig. Jeg stusser bare på hvorfor det er så stort fokus på å si "han er bare voldelig i rus" om og om igjen.

Hvorfor er det hiktig å påstå at han wr voldelig nykter? Om det ikke er riktig?

Det vet vi ingenting om. Så skjønner ikke hvorfor  da man skal påstå ting som ikke er kommet frem som noe fakta.

Har han gjort det nykter, får man vite det sikkert senere.

Grove beskyldninger om det ikke er riktig.  Så hold dere til ting man er informert om. Og slutt å dikte opp rykter dere lager i eget hode

[Anonio]

6 minutter siden, Krokenguri said:

Hvis du kjører av veien edru kan du få en straff for å ha kjørt uaktsomt, da får du en bot. Max miste fører rett en periode.  Kjører du av veien i rus tilstand. Da bærer det rett i fengsel.

Så nei rus er ikke formildene omstendigheter.  Det er motsatt. 

Ikke motsatt, det er det samme.

Men, om advokaten vil argumentere for at han var helt sveiseblind kan han prøve å få reduksjon:

selvforskyldt rus

Quote

Bevisstløshet som er en følge av selvforskyldt rus (fremkalt ved alkohol eller andre midler), utelukker ikke straff og vil normalt ikke medføre reduksjon i straffen, men straffen kan under særdeles formildende omstendigheter nedsettes under det bestemte lavmålet, hvis ikke den skyldige har beruset seg med det forsett å begå handlingen jamfør straffeloven av 20. mai 2005, nummer 28 paragraf 25 tredje ledd, og § 80 annet ledd bokstav h). Jamfør tilregnelighet.

Kan du vennligst slutte å spre falske påstander?

Ruset Marius seg for å begå vold, eller for å ruse seg. Det er det de kommer til å snakke om i retten.

Endret 6. september 2024 av Anonio

[Anonio]

2 minutter siden, Krokenguri said:

Hvorfor er det hiktig å påstå at han wr voldelig nykter? Om det ikke er riktig?

Det vet vi ingenting om. Så skjønner ikke hvorfor  da man skal påstå ting som ikke er kommet frem som noe fakta.

Har han gjort det nykter, får man vite det sikkert senere.

Grove beskyldninger om det ikke er riktig.  Så hold dere til ting man er informert om. Og slutt å dikte opp rykter dere lager i eget hode

Hvorfor er det så viktig å påstå at han var ruset? 

Det er det folk reagerer på, det er ingen andre som påstår at han var nykter. Slutt å bruke rus som forklaring.

Endret 6. september 2024 av Anonio

[Krokenguri]

Anonio skrev (5 minutter siden):

Ikke motsatt, det er det samme.

Men, om advokaten vil argumentere for at han var helt sveiseblind kan han prøve å få reduksjon:

selvforskyldt rus

Kan du vennligst slutte å spre falske påstander?

Ruset Marius seg for å begå vold, eller for å ruse seg. Det er det de kommer til å snakke om i retten.

Da får du lese selv en gang til og tolke "særdeles formildende omstendigheter " de gangene jeg har hørt om bruk av det iht handlinger og ruspåvriket. Er når andre har gitt deg rusmidler uten din viten. Feks puttet noe i glasset ditt, og du drikker det opp  i god tro.

Ingenting her ser ut til  å handle om "særdeles formildende omstendigheter "

Og da gjelder denne delen:

Bevisstløshet som er en følge av selvforskyldt rus (fremkalt ved alkohol eller andre midler), utelukker ikke straff og vil normalt ikke medføre reduksjon i straffen, 

[Anonio]

1 minutt siden, Krokenguri said:

Da får du lese selv en gang til og tolke "særdeles formildende omstendigheter " de gangene jeg har hørt om bruk av det iht handlinger og ruspåvriket. Er når andre har gitt deg rusmidler uten din viten. Feks puttet noe i glasset ditt, og du drikker det opp  i god tro.

Ingenting her ser ut til  å handle om "særdeles formildende omstendigheter "

Og da gjelder denne delen:

Bevisstløshet som er en følge av selvforskyldt rus (fremkalt ved alkohol eller andre midler), utelukker ikke straff og vil normalt ikke medføre reduksjon i straffen, 

Altså ikke motsatt, som du påstår.

[Pås]

"Jeg tror, jeg mener, jeg synes, jeg tror jeg har lest, min mening er, kanskje er det slik og slik", jeg blir svimmel av å lese enkelt innlegg her inne... 😉

[Spitzy]

Anonio skrev (9 minutter siden):

 

Det er uansett helt uvesentlig. Jeg stusser bare på hvorfor det er så stort fokus på å si "han er bare voldelig i rus" om og om igjen.

For meg har det ikke vært fokus i denne tråden, og jeg er heller ikke enig i at det er en unnskyldning. Fokus for meg har vært spekulasjoner om « heisatur «, om damen på samme bar var i fare, i hvilken grad det er problematisk at han har tattoeringer og røyker sigaretter. 
det fokuset om rus eller ikke rus dukket jo opp den siste timen ? Jeg har aldri sett noen stille spørsmål til hvorvidt han var rusa eller ikke før nå, så alle har vel vært like naive som meg da, trodd at han snakket sant når han sa han hadde inntatt kokain. 
 
det som det har vært stort fokus på er avrusning. Det har ikke vært sikkert at han ikke har vært voldlig nykter ( det vet vi ikke ) men folk har diskutert som sikkert at han var rusa i den episoden vi kjenner til. Det er du som satte fingeren på at han kanskje ikke var rusa, så det var jo du som startet den debatten. 
om han er rusa eller ikke spiller egentlig ingen rollle for offerene og saken, men det spiller en rolle for rehabiliteringen , for om han er voldlig nykter, så holder det jo ikke med avrusning. Vel, hvis politiet ikke kan vise med blodprøve om han var rusa den natten i august, så får vi vente til kvinnenes forklaring blir offentliggjort da til og avgjøre om han blir voldlig av rus eller er voldlig konstant . 

[MissLucy]

Fremmed fugl skrev (24 minutter siden):

Jeg vet at du uansett kommer å si at ting er et overtramp. 

Jeg prøver å forklare at når man selv bruker pressen for å skape en fortelling som passer seg selv, da har man tatt et valg. 

Men du vil ikke se dette. Skjønner ikke hvorfor ikke.

Tenk på Bamsegutt, som brukte media, han valgte da å bli av offentlig interesse. Slik at folk ble kjent med også de mer negative sidene ved hans historie, ved at pressen faktisk gjorde jobben sin. Hadde han ikke søkt riksdekkende mediaoppmerksomhet, så hadde folk flest ikke hatt peiling.

Nå må du gi deg, det resonnementet henger jo ikke på greipp.

Det at han kom med en uttalelse som *alle*, inkludert 99 % av deltagerne i denne tråden, etterlyste på det mest bestemte, der han innrømmet vold og rus, beklager og sa han vil ta ansvar,  betyr virkelig ikke at han har samtykket til at han skal utsettes for det største medietrykket vi noen ganger har sett.

Og det gjelder enten du kjøpte, eller ikke kjøpte, den uttalelsen.

 

 

Endret 6. september 2024 av MissLucy

[Krokenguri]

lurker skrev (15 minutter siden):

Nå har det gått over en måned og han kun vært 3 timer inne til avhør.

Skulle gjerne likt å vite om det er forsvareren hans som trenerer av taktiske årsaker, eller om det er Marius selv om ikke ønsker/klarer å stille opp.

Han har kun plikt til å møte opp. Han har ingen plikt til å la seg avhøre. 

Eneste han må svare på pm han godtar eller ikke godtar siktelser. 

Men det  foreligger ingen plikt å forklare seg for politiet.  

Hva han evnt har svart på vet vi lite om.

Men slik saken har utviklet seg så tror jeg ikke han kommer til å avgi noen forklaring. 

Om det går til retten og blir rettsak. Er det ankemuligheter. Noen velger da å forklare seg senere. Eller  i evnt høyesterett og  det ikke er igjen muligheter for anke.

Så min spekulasjon rundt det nå. Er at de avventer  til hele tiltalen er ferdig  lagt frem. Og vurderer om han skal forklare seg iht det. Bevis byrden ligger hos politet.  Og tenker at de først og fremst ønsker å unngå en rettsak. Så de vil nok se på hva han evnt skal svare på og ikke iht hvilke muligheter han har når de kommer dit.

Når han uttalte seg, var saken en hendelse.  Etterpå har den vokst i omfang.  Så mye er nok endret i iht marius sin  advokats vurderinger, siden den gangen

[Eyr]

Krokenguri skrev (1 minutt siden):

Han har kun plikt til å møte opp. Han har ingen plikt til å la seg avhøre. 

Eneste han må svare på pm han godtar eller ikke godtar siktelser. 

Men det  foreligger ingen plikt å forklare seg for politiet.  

Hva han evnt har svart på vet vi lite om.

Men slik saken har utviklet seg så tror jeg ikke han kommer til å avgi noen forklaring. 

Om det går til retten og blir rettsak. Er det ankemuligheter. Noen velger da å forklare seg senere. Eller  i evnt høyesterett og  det ikke er igjen muligheter for anke.

Så min spekulasjon rundt det nå. Er at de avventer  til hele tiltalen er ferdig  lagt frem. Og vurderer om han skal forklare seg iht det. Bevis byrden ligger hos politet.  Og tenker at de først og fremst ønsker å unngå en rettsak. Så de vil nok se på hva han evnt skal svare på og ikke iht hvilke muligheter han har når de kommer dit.

Når han uttalte seg, var saken en hendelse.  Etterpå har den vokst i omfang.  Så mye er nok endret i iht marius sin  advokats vurderinger, siden den gangen

Du mener at han ikke kommer til å ta ansvar slik som han sa i unnskyldningen sin du la frem tidligere? 
 

Han vil prøve å slippe unna mest mulig?

[Krokenguri]

Eyr skrev (Akkurat nå):

Du mener at han ikke kommer til å ta ansvar slik som han sa i unnskyldningen sin du la frem tidligere? 
 

Han vil prøve å slippe unna mest mulig?

Nei jeg tror ikke det. Kanskje iht kun den hendelsen.  

Isåfall  blir jeg positivt overasket. Om han velger å avgi forklaring.  

Vet jo også lite om hva de to andre har fortalt. Og tar det ikke for gitt at han er enig i alt de har lagt frem. 

Anvsar: han har iallefall sagt han vil ta ansvar for den hendelsen det opprinnelige  var. Så uklokt å ikke gjøre det slik han da sa 

Resten kan han evnt være uenig i eller delvis uenig i.

Han har ikke sagt noe om det så det blir som sagt litt spekulativt det jeg skrev i innlegget du svarer på. 

[Eyr]

Krokenguri skrev (4 minutter siden):

Nei jeg tror ikke det. Kanskje iht kun den hendelsen.  

Isåfall  blir jeg positivt overasket. Om han velger å avgi forklaring.  

Vet jo også lite om hva de to andre har fortalt. Og tar det ikke for gitt at han er enig i alt de har lagt frem. 

Anvsar: han har iallefall sagt han vil ta ansvar for den hendelsen det opprinnelige  var. Så uklokt å ikke gjøre det slik han da sa 

Resten kan han evnt være uenig i eller delvis uenig i.

Han har ikke sagt noe om det så det blir som sagt litt spekulativt det jeg skrev i innlegget du svarer på. 

Men han har jo skrevet i unnskyldningen at han skal det. Mener du at det er løgn?