Marius Borg Høiby

[~ Ada ~]

Krokenguri skrev (5 timer siden):

Hvis man misliker noen, kan det være svært vanskelig  å forstå at ikke alt er skuespill eller for egen vinning.

Når man misliker noen, så klarer de ikke helt å fatte at de evner ekte glede og  interesse. Og der er ufattelig  at andre hyler av glede når de ser dem. Da de selv er så langt fra den følsen selv.

Og da leter man i alle andre forklaringer. For dette kan jo ikke være på ekte.

 

Ja, vi mennesker har vel en tendens til å jobbe litt hypotesebekreftende ut ifra hva som er vårt utgangspunkt. 

Jeg tror nok jeg er ganske enkelt skrudd sammen her i denne saken, jeg trenger ikke søke så mye i verken den ene eller andre retningen for forklaringer, og aller minst i krimmen. Jeg trenger verken Jeffrey Effstein eller kokainkarteller, det holder lenge å være realist.

Saken er veldig alvorlig, men ikke sjokkerende. Det finnes "svin på skogen" i så mange familier,  ergo intet overraskende at det også er i kongefamilien. Rus og psykiske lidelser er ikke akkurat uvanlig, dessverre er også vold utbredt.

Som regel er det sammensatte årsaker bak, der en ikke kan peke ut én eller flere syndebukker. Å være en "tilrettelegger" for de to førstnevnte er heller ikke uvanlig, uten at vi kan si at det har vært tilfellet her. Om man allikevel nevner tilrettelegging på generelt grunnlag eller i denne saken, så bør det uansett komme fra et sted der man "vil den andre vel".  Å produsere et negativt narrativ blir dramtatisk, og får fort en rekke følgefeil som går bananas.

At det har dryppet en rekke materielle goder på siktede, er selvsagt. Han ble en del av kongefamilien som 2 åring, hva annet forventes, egentlig? Han er ikke en isolert størrelse fra resten av familien. Han er et familiemedlem, og sønn av den godt bemidlede kronprinsessen.

Skaugum kan dog diskuteres, men også her blir mitt utgangspunkt at det nok har sine naturlige forklaringer, eksempelvis avveininger og mekanismer knyttet til situasjonen hans. Om det er riktig av den grunn er en annen sak, men spesielt opprørt blir jeg ikke. Jeg er fullt innforstått med at mine skattepenger går til en hel rekke unyttige og lite produktive ting når det gjelder kongehuset (og annet). Denne mannen er langt fra mitt største problem i så måte.

 Jeg trenger altså ikke den krimboka for å håndtere denne saken. Faktisk kan jeg veldig gjerne være den foruten. 

Endret 1. september 2024 av ~ Ada ~

[Gjest Malmfrid]

~ Ada ~ skrev (5 timer siden):

Ja, vi mennesker har vel en tendens til å jobbe litt hypotesebekreftende ut ifra hva som er vårt utgangspunkt. 

Jeg tror nok jeg er ganske enkelt skrudd sammen her i denne saken, jeg trenger ikke søke så mye i verken den ene eller andre retningen for forklaringer, og aller minst i krimmen. Jeg trenger verken Jeffrey Effstein eller kokainkarteller, det holder lenge å være realist.

Saken er veldig alvorlig, men ikke sjokkerende. Det finnes "svin på skogen" i så mange familier,  ergo intet overraskende at det også er i kongefamilien. Rus og psykiske lidelser er ikke akkurat uvanlig, dessverre er også vold utbredt.

Som regel er det sammensatte årsaker bak, der en ikke kan peke ut én eller flere syndebukker. Å være en "tilrettelegger" for de to førstnevnte er heller ikke uvanlig, uten at vi kan si at det har vært tilfellet her. Om man allikevel nevner tilrettelegging på generelt grunnlag eller i denne saken, så bør det uansett komme fra et sted der man "vil den andre vel".  Å produsere et negativt narrativ blir dramtatisk, og får fort en rekke følgefeil som går bananas.

At det har dryppet en rekke materielle goder på siktede, er selvsagt. Han ble en del av kongefamilien som 2 åring, hva annet forventes, egentlig? Han er ikke en isolert størrelse fra resten av familien. Han er et familiemedlem, og sønn av den godt bemidlede kronprinsessen.

Skaugum kan dog diskuteres, men også her blir mitt utgangspunkt at det nok har sine naturlige forklaringer, eksempelvis avveininger og mekanismer knyttet til situasjonen hans. Om det er riktig av den grunn er en annen sak, men spesielt opprørt blir jeg ikke. Jeg er fullt innforstått med at mine skattepenger går til en hel rekke unyttige og lite produktive ting når det gjelder kongehuset (og annet). Denne mannen er langt fra mitt største problem i så måte.

 Jeg trenger altså ikke den krimboka for å håndtere denne saken. Faktisk kan jeg veldig gjerne være den foruten. 

Tror veldig mange er blitt sjokkerte av dette. Rusen og kriminaliteten har tydeligvis pågått i flere år, pressen har lagt lokk på det - jeg og mange med meg har ikke ant annet enn at han har virket litt virrete når det gjelder jobber. 

På meg og mange andre kan det virke som om det at det har blitt forsøkt skjult har medført at han har kunnet holde på. Dersom det hadde vært åpenhet og fokus på rus og kriminalitet tidligere så hadde det ikke vært så enkelt å la det holde på. Når han i tillegg har hatt tilhold på Skaugum og det sies at flere av hans "kriminelle venner" har hatt tilgang så er det ikke annet enn helt vanvittig. Det er ikke Egon i Olsenbanden - det er hardbarka kriminelle. 

[JustAsking]

38 minutter siden, Malmfrid said:

Tror veldig mange er blitt sjokkerte av dette. Rusen og kriminaliteten har tydeligvis pågått i flere år, pressen har lagt lokk på det - jeg og mange med meg har ikke ant annet enn at han har virket litt virrete når det gjelder jobber. 

På meg og mange andre kan det virke som om det at det har blitt forsøkt skjult har medført at han har kunnet holde på. Dersom det hadde vært åpenhet og fokus på rus og kriminalitet tidligere så hadde det ikke vært så enkelt å la det holde på. Når han i tillegg har hatt tilhold på Skaugum og det sies at flere av hans "kriminelle venner" har hatt tilgang så er det ikke annet enn helt vanvittig. Det er ikke Egon i Olsenbanden - det er hardbarka kriminelle. 

Ja.
Bortsett fra at det for meg er volden, ikke rusen, som sjokkerer. Vi vet nok om bakgrunnen til ikke å bli overrasket over rus, men at tre (som vi vet om) har opplevd vold, han har altså vært voldelig i hele sitt voksenliv hittil, er på alle måter sjokkerende. 

[Isild]

JustAsking skrev (26 minutter siden):

Ja.
Bortsett fra at det for meg er volden, ikke rusen, som sjokkerer. Vi vet nok om bakgrunnen til ikke å bli overrasket over rus, men at tre (som vi vet om) har opplevd vold, han har altså vært voldelig i hele sitt voksenliv hittil, er på alle måter sjokkerende. 

Enig. Det sjokkerende er volden. Rus er ille, men vold er forferdelig. Han er også tydeligvis en "serie-voldsmann", noe som virkelig er dypt urovekkende. 

 

Endret 2. september 2024 av Isild

[Gjest Malmfrid]

Isild skrev (1 minutt siden):

Enig. Det er sjokkerende er volden. Rus er ille, men vold er forferdelig. Han er også tydeligvis en "serie-voldsmann", noe som virkelig er dypt urovekkende. 

 

Volden er selvsagt verst - men mannen er tydeligvis rusmiddelavhengig - det er ikke bare litt kokain til fest. Svært mange unge tester ut rus i ungdommen - men de fleste stopper og går videre i livet. Når man kommer til det punktet at man må på rusrehabilitering så er det på et annet nivå. 

[Ninaen]

Jeg heller skjønner ikke at folk er så overraska over rusbruken. Er folk så naive når det gjelder vestkanten? Heller ikke overraska over diagnoser. Som det skrives over her er dette også vanlig. Men selv om vold er vanlig så skal jeg være ærlig på at jeg ikke så dette komme. Slåss på byen? Ja, det hadde vært «ok, sånne dra-til-tryner i vant modus». Men partnervold? Med kvelertak. Trusler. Nei, det er langt over grensa for hva jeg trodde kunne komme fram. 

[Gjest Malmfrid]

Ninaen skrev (Akkurat nå):

Jeg heller skjønner ikke at folk er så overraska over rusbruken. Er folk så naive når det gjelder vestkanten? Heller ikke overraska over diagnoser. Som det skrives over her er dette også vanlig. Men selv om vold er vanlig så skal jeg være ærlig på at jeg ikke så dette komme. Slåss på byen? Ja, det hadde vært «ok, sånne dra-til-tryner i vant modus». Men partnervold? Med kvelertak. Trusler. Nei, det er langt over grensa for hva jeg trodde kunne komme fram. 

Nei, jeg for min del er IKKE naiv - men det er høyst merkelig at dette tydeligvis har vært kjent i media - men av en eller annen grunn er det tiet ihjel. 

[Isild]

Malmfrid skrev (14 minutter siden):

Volden er selvsagt verst - men mannen er tydeligvis rusmiddelavhengig - det er ikke bare litt kokain til fest. Svært mange unge tester ut rus i ungdommen - men de fleste stopper og går videre i livet. Når man kommer til det punktet at man må på rusrehabilitering så er det på et annet nivå. 

Helt klart at han har fått problemer med rus som er forbi "prøve litt". Håper han tar dette så alvorlig som han sa han skal. 

[Gothard]

Krokenguri skrev (11 timer siden):

Det er nå kjent at han sliter med rus og har flere diagnoser.  Som han selv har fortalt og sier ikke heller er en unskyldning. Men både rus og diagnoser  kan føre til det som for  andre er ulogiske handlinger og oppførsel. 

Diagnosene lar jeg ligge litt. Fordi vi vet ikke hva de er. Men ofte kan situasjon  med flere diagnoser være litt komplekst. Fordi de har lett for å være motsatser. Og da blir både vanskeligere og håndtere og evnt behandle. Gradene av diagnosene vil også ha invirkning på adferdsproblemer. 

Det vi vet er at han ruser seg på kokain.  Og at han ruset seg mye over tid. Bivirkninger  iht det kan du lese om på rusinfo.no . Der nevnes  bla , voldelighet, paranoia  og kortvarige symptomer  som ligner schofreni .  Mye av bivirkningene  iht kokain misbruk, kan vi se iht beskrivelse av hans handlinger  siste tiden. Men at dette er noe som raskt forsvinner iht en avrusning. 

Men det forklarer  ikke vold mot hans kjærester over så mange år. Iht de vi vet om må dette ha foregått da over minst 4år. Kanskje  7år. ( vet ikke hvor lenge han har holdt på med iht julianne)

På mange diagnoser  kan man fint maskere når man er ute blandt folk.  Være høflig og grei. Slik hans tidligere  arbeidsgiver sa. Men når de kommer hjem så går maska av , og trenger ro. Bla små barn som ikke skjønner  dette  helt. Blir da ofte beskrevet som supre i barnehagen og blir sinna, lei seg og gråter når de kommer hjem. Ikke alle som sliter sånn klarer  å håndtere diagnosen sin slik  at den endres  på veien til voksen . Men de fleste får det til.

At han beskrives i positive ordelag av arbeidsgiver ser jeg ikke på som rart. Og han har en stor bekjentskapskrets som liker han. Til og med Nora har i senere tid sagt han er en fin fyr, men han må ha hjelp. 

Når man da dytter kokain eller  rusproblemer  oppå diagnoser,  så blir de raskt mye værre. Du kan i utgangspunktet  være uten diagnoser  og pådra deg diagnoser  av rusproblemer over tid. Så tenker ikke dette egentlig  handler om å gi beng i familien  sin. Men at han velger det som kortvarig virker for han . Fordi det å bli rusfri alene er et stort problem  å løse. Og i tillegg  har han flere  diagnoser  å håndtere.  Og det ender opp med å gå utover nermeste familie og kjærester

Ingenting  av dette unskylder hans oppførsel  på noe vis.  Fordi det er han som velger å putte rus, som krona på toppen av alt annet han sliter med. 

Som du rører og vaser.

Kan du skrive dette i en dagbok? 

[Spitzy]

PusheenPusheen skrev (13 timer siden):

Slik jeg forsto det, var den ikke lånt. Den bare ligner på en som MM har brukt noen ganger. Har prøvd å sammenligne de to kjolene, og MM sin virker mer skinnende i stoffet. Men er jo vanskelig å se nøyaktig utifra bilder. 

https://www.seher.no/kongelig/kom-i-mette-marits-bryllupskjole/81879934

se og hør mener det er mette Marits vera Vang kjole,slik jeg forstår det. 
Jeg er glad for at gjenbruk altså,  så lenge det ikke er et pr tricks for og vise hvor snill mm er mot « svigerdøtre». 

[-Pusheen-]

Spitzy skrev (3 minutter siden):

https://www.seher.no/kongelig/kom-i-mette-marits-bryllupskjole/81879934

se og hør mener det er mette Marits vera Vang kjole,slik jeg forstår det. 
Jeg er glad for at gjenbruk altså,  så lenge det ikke er et pr tricks for og vise hvor snill mm er mot « svigerdøtre». 

Åja, heia gjenbruk! PR triks eller ei, hun kledde kjolen veldig godt.

[Krokenguri]

~ Ada ~ skrev (7 timer siden):

Ja, vi mennesker har vel en tendens til å jobbe litt hypotesebekreftende ut ifra hva som er vårt utgangspunkt. 

Jeg tror nok jeg er ganske enkelt skrudd sammen her i denne saken, jeg trenger ikke søke så mye i verken den ene eller andre retningen for forklaringer, og aller minst i krimmen. Jeg trenger verken Jeffrey Effstein eller kokainkarteller, det holder lenge å være realist.

Saken er veldig alvorlig, men ikke sjokkerende. Det finnes "svin på skogen" i så mange familier,  ergo intet overraskende at det også er i kongefamilien. Rus og psykiske lidelser er ikke akkurat uvanlig, dessverre er også vold utbredt.

Som regel er det sammensatte årsaker bak, der en ikke kan peke ut én eller flere syndebukker. Å være en "tilrettelegger" for de to førstnevnte er heller ikke uvanlig, uten at vi kan si at det har vært tilfellet her. Om man allikevel nevner tilrettelegging på generelt grunnlag eller i denne saken, så bør det uansett komme fra et sted der man "vil den andre vel".  Å produsere et negativt narrativ blir dramtatisk, og får fort en rekke følgefeil som går bananas.

At det har dryppet en rekke materielle goder på siktede, er selvsagt. Han ble en del av kongefamilien som 2 åring, hva annet forventes, egentlig? Han er ikke en isolert størrelse fra resten av familien. Han er et familiemedlem, og sønn av den godt bemidlede kronprinsessen.

Skaugum kan dog diskuteres, men også her blir mitt utgangspunkt at det nok har sine naturlige forklaringer, eksempelvis avveininger og mekanismer knyttet til situasjonen hans. Om det er riktig av den grunn er en annen sak, men spesielt opprørt blir jeg ikke. Jeg er fullt innforstått med at mine skattepenger går til en hel rekke unyttige og lite produktive ting når det gjelder kongehuset (og annet). Denne mannen er langt fra mitt største problem i så måte.

 Jeg trenger altså ikke den krimboka for å håndtere denne saken. Faktisk kan jeg veldig gjerne være den foruten. 

Her var du god. Ville bare si det

[~ Ada ~]

JustAsking skrev (1 time siden):

Ja.
Bortsett fra at det for meg er volden, ikke rusen, som sjokkerer. Vi vet nok om bakgrunnen til ikke å bli overrasket over rus, men at tre (som vi vet om) har opplevd vold, han har altså vært voldelig i hele sitt voksenliv hittil, er på alle måter sjokkerende. 

Jeg forstår at det sjokkerer. Personlig er jeg dessverre ikke veldig overrasket over at partnervold kan ha flere utsatte, selv hos en relativt ung mann. Alvorlig sak, er det.

[Spitzy]

Kaffeslabberaset skrev (11 timer siden):

Hvor mye av mine skattepenger går til kongehuset?  Kan jeg slippe å betale for dette og heller la de kronene gå til noe annet? 

Sannsynligvis ingenting om du ikke er veldig rik. De fleste av oss betaler ikke mer enn vi får tilbake i løpet av livet . Vi er litt subsidiert alle sammen. 
det hadde jo vært gøy om det var sånn da, at vi satt med en liste  nærmest med hva vi ville betale for? 
jeg har ikke barn, så kontantstøtte, svangerskapspenger, barnehager, skoler, brillestøtte, gratis tannlege til barn , bøker til videregående osv .. kan jeg slippe og betale for dette og heller la kronene gå til noe annet? 

[Krokenguri]

Gothard skrev (26 minutter siden):

Som du rører og vaser.

Kan du skrive dette i en dagbok? 

Er du her for å diskurtere andre brukere eller ting om Marius? Dine uttrykk som rør og vas begynner vel å være det som er mest unyttig og rør ig vas her inne.

Har du ikke mer å komme med kan du vel i prinsippet  barw la være å komentere 

[Anonio]

11 hours ago, Krokenguri said:

Diagnosene lar jeg ligge litt.

I samme innlegg hvor du altså sier du ikke skal snakke om diagnoser, som ingen vet hva er - om jeg tør påpeke det, vier du altså nær en a4 side til diagnoser.

11 hours ago, Krokenguri said:

Fordi vi vet ikke hva de er. Men ofte kan situasjon  med flere diagnoser være litt komplekst. Fordi de har lett for å være motsatser. Og da blir både vanskeligere og håndtere og evnt behandle. Gradene av diagnosene vil også ha invirkning på adferdsproblemer. 

Det vi vet er at han ruser seg på kokain.  Og at han ruset seg mye over tid. Bivirkninger  iht det kan du lese om på rusinfo.no . Der nevnes  bla , voldelighet, paranoia  og kortvarige symptomer  som ligner schofreni .  Mye av bivirkningene  iht kokain misbruk, kan vi se iht beskrivelse av hans handlinger  siste tiden. Men at dette er noe som raskt forsvinner iht en avrusning. 

Men det forklarer  ikke vold mot hans kjærester over så mange år. Iht de vi vet om må dette ha foregått da over minst 4år. Kanskje  7år. ( vet ikke hvor lenge han har holdt på med iht julianne)

På mange diagnoser  kan man fint maskere når man er ute blandt folk.  Være høflig og grei. Slik hans tidligere  arbeidsgiver sa. Men når de kommer hjem så går maska av , og trenger ro. Bla små barn som ikke skjønner  dette  helt. Blir da ofte beskrevet som supre i barnehagen og blir sinna, lei seg og gråter når de kommer hjem. Ikke alle som sliter sånn klarer  å håndtere diagnosen sin slik  at den endres  på veien til voksen . Men de fleste får det til.

At han beskrives i positive ordelag av arbeidsgiver ser jeg ikke på som rart. Og han har en stor bekjentskapskrets som liker han. Til og med Nora har i senere tid sagt han er en fin fyr, men han må ha hjelp. 

Når man da dytter kokain eller  rusproblemer  oppå diagnoser,  så blir de raskt mye værre. Du kan i utgangspunktet  være uten diagnoser  og pådra deg diagnoser  av rusproblemer over tid. Så tenker ikke dette egentlig  handler om å gi beng i familien  sin. Men at han velger det som kortvarig virker for han . Fordi det å bli rusfri alene er et stort problem  å løse. Og i tillegg  har han flere  diagnoser  å håndtere.  Og det ender opp med å gå utover nermeste familie og kjærester

Ingenting  av dette unskylder hans oppførsel  på noe vis.  Fordi det er han som velger å putte rus, som krona på toppen av alt annet han sliter med. 

Ja, du lar diagnosene ligge, du. Når du ikke vet hva disse er er dette innlegget både spekket for introspeksjon, synsing og ren og skjær avsporing.

Er det for mange trær i veien, så du ikke ser skogen?

Endret 2. september 2024 av Anonio

[Eyr]

Spitzy skrev (10 minutter siden):

Sannsynligvis ingenting om du ikke er veldig rik. De fleste av oss betaler ikke mer enn vi får tilbake i løpet av livet . Vi er litt subsidiert alle sammen. 
det hadde jo vært gøy om det var sånn da, at vi satt med en liste  nærmest med hva vi ville betale for? 
jeg har ikke barn, så kontantstøtte, svangerskapspenger, barnehager, skoler, brillestøtte, gratis tannlege til barn , bøker til videregående osv .. kan jeg slippe og betale for dette og heller la kronene gå til noe annet? 

Samboern min (sjømann) var i en hendelese der de mistet en mann på sjøen. De fikk han opp med en fot hengende på slep. Seakingen kom langt til sjøs. Han sa i ettertid at han betaler skatten med glede… Det er jo fint å se når skatten går til gode ting. Men skjønner godt at man stille spørsmålstegn ved monarkiet.

[Spitzy]

Eyr skrev (4 minutter siden):

Samboern min (sjømann) var i en hendelese der de mistet en mann på sjøen. De fikk han opp med en fot hengende på slep. Seakingen kom langt til sjøs. Han sa i ettertid at han betaler skatten med glede… Det er jo fint å se når skatten går til gode ting. Men skjønner godt at man stille spørsmålstegn ved monarkiet.

Vi kan alle komme til og oppleve selv, eller se andre i situasjoner hvor vi blir oppmerksomme på dette. Jeg betaler skatt med glede generelt , men stiller spørsmål selvsagt. Det er jo ikke alt jeg synes Norge bruker penger på en bra, selvom jeg ikke syter over « min skatt « for jeg får ganske mye av « min skatt « tilbake rett i lomma . Det er større budsjett jeg reagerer på enn akkurat monarkiet da, selvom jeg vil avvikle det. 

[Kaffeslabberaset]

Spitzy skrev (45 minutter siden):

Sannsynligvis ingenting om du ikke er veldig rik. De fleste av oss betaler ikke mer enn vi får tilbake i løpet av livet . Vi er litt subsidiert alle sammen. 
det hadde jo vært gøy om det var sånn da, at vi satt med en liste  nærmest med hva vi ville betale for? 
jeg har ikke barn, så kontantstøtte, svangerskapspenger, barnehager, skoler, brillestøtte, gratis tannlege til barn , bøker til videregående osv .. kan jeg slippe og betale for dette og heller la kronene gå til noe annet? 

 

[~ Ada ~]

Eyr skrev (35 minutter siden):

Samboern min (sjømann) var i en hendelese der de mistet en mann på sjøen. De fikk han opp med en fot hengende på slep. Seakingen kom langt til sjøs. Han sa i ettertid at han betaler skatten med glede… Det er jo fint å se når skatten går til gode ting. Men skjønner godt at man stille spørsmålstegn ved monarkiet.

En bør alltid ha en politisk interesse om en vil medvirke.