Marius Borg Høiby

[jabx]

Krokenguri skrev (16 minutter siden):

Det er litt akkurat  det jeg mener. Det skal kun vinkles en vei. Skjønner at det  sikkert er vanskelig å skjønne at mange også har likt han og liker han

Men poenget er, har de faktisk likt ham, eller har de likt kontaktene hans?

[MissLucy]

jabx skrev (20 minutter siden):

Har du en link til mer informasjon om disse direktivene hun har forsøkt å gi pressen?

Det de refererer til er nok det åpne brevet MM skrev til pressen ifm MBHs 20-årsdag. I brevet beskrev hun belastningen med pressedekningen av MBH gjennom oppveksten og ungdommen,  presiserte at han ikke er en offentlig person, og henstilte dem til å ikke fokusere på hans person, da han ikke ønsket å være en offentlig person.

Brevet finnes fremdeles på kongehusets hjemmeside: https://www.kongehuset.no/nyhet.html?tid=139967&sek=26939

[jabx]

Reisejenta skrev (12 minutter siden):

Følger du med i timen? Alle har vel lest MM brev til pressen det hun nærmest forsøker å tvinge pressen til å holde seg unna og ikke skrive noe om hennes voksne sønn. Rett i forkant av dette ble han bøtelagt for kokainbruk. 

Nei, jeg har ikke det. Hvor er dette brevet?

Tenker du på dette fra 2017, der hun sier at sønnen ønsker privatliv?

Hva har et brev fra 2017 med dagens sak å gjøre? Jeg minner om at dette er påstanden jeg svarte på:

"Det vi derimot vet, og som er aktuelt i denne sammenheng, er at hun har aktivt forsøkt å gi pressen direktiver i hvordan de skal omtale hennes voksne sønns handlinger"

I "denne sammenheng" har hun "aktivt forsøkt å gi pressen direktiver". Hvor har det skjedd?

[Orly]

Reisejenta skrev (15 minutter siden):

Følger du med i timen? Alle har vel lest MM brev til pressen det hun nærmest forsøker å tvinge pressen til å holde seg unna og ikke skrive noe om hennes voksne sønn. Rett i forkant av dette ble han bøtelagt for kokainbruk. 

Har du link til at han ble dømt for det?

[jabx]

MissLucy skrev (2 minutter siden):

Det de refererer til er nok det åpne brevet MM skrev til pressen ifm MBHs 20-årsdag. I brevet beskrev hun belastningen med pressedekningen av MBH gjennom oppveksten og ungdommen,  presiserte at han ikke er en offentlig person, og henstilte dem til å ikke fokusere på hans person, da han ikke ønsket å være en offentlig person.

Brevet finnes fremdeles på kongehusets hjemmeside: https://www.kongehuset.no/nyhet.html?tid=139967&sek=26939

Ja akkurat, så noe som er irrelevant i dag, da vedkommende omtalte hendelsene nå, og ikke noe hun skrev for 7 år siden fordi hun ønsket at sønnen skulle få ha et privatliv.

[Pilaff]

MissLucy skrev (4 minutter siden):

Interessant sak i A-magasinet i dag om pressedekningen i Mariussaken, der de går gjennom hele sju presseetiske dilemmaer som ikke er hverdagskost i norsk presse.

Det gjelder publiseringen av hemmelige lydopptak, private bilder fra åstedet som fornærmede opplever som et svik, snikfotografering av fornærmede, at det ikke har vært en prinsipiell debatt om hvorvidt MBH strengt tatt er en offentlig person, publisering av beskyldninger fremsatt i sosiale media og personhets i kommentarfeltene, omtale av enkeltpersoner eksemplifisert ved Trygve Hegnars omtale av MBH som "psyko", og til sist det totale trykket.

Om det siste skriver de:

"– Nå publiseres det hele tiden, overalt. Hver enkelt medium står fritt til å publisere sine saker, men det er ingen som har ansvaret for det totale trykket. Dette er et stort dilemma som jeg vet redaktører tenker på. Men når det koker som verst, er det nok ikke fremst i pannebrasken, sier Aas Olsen."

https://www.aftenposten.no/amagasinet/i/GyrEyJ/marius-borg-hoeiby-saken-ser-uvanlige-ting-i-pressedekningen

Det er ikke pressens ansvar å skåne kriminelle medlemmer av kongefamilien mot mye omtale. Det er oss, som folk og land, som må ha en styreform som ikke implisitt skaper tematikken.

Monarkiet er fullstendig utdatert, og det hører ikke hjemme i et moderne demokrati. De kongelige (og stebarn) oppdras inn i en merkelig virkelighet der de dyrkes som personer i relasjoner og offentlighet. De har enorme privilegier i alle sammenhenger. Med internett og sosiale medier får vi resultatet tydelig visualisert. Det blir ikke forbilder av slikt?

Kongefamilien skal representere oss og være nasjonens mønsterfamilie, og vi er forventet å bukke og neie for dem. Vi får ikke engang tiltale dem ved navn. Jeg føler meg personlig fordummet og nedverdiget som menneske ved å ha en slik styreform. 

[MissLucy]

jabx skrev (4 minutter siden):

Ja akkurat, så noe som er irrelevant i dag, da vedkommende omtalte hendelsene nå, og ikke noe hun skrev for 7 år siden fordi hun ønsket at sønnen skulle få ha et privatliv.

det er jeg 100 prosent enig med deg i, men det er et synspunkt man ikke kan håpe på å nå gjennom med i denne tråden 😉 

 

[Fremmed fugl]

JustAsking skrev (3 timer siden):

Kanskje MBH har levd mest hos faren etter at han ble voksen. De gangene han inviteres med på de store anledningene kan være forsøk på å inkludere han mer, som han griper med begge hender fordi det gir fordel å være assosiert med dem?

Det har vært snakk om at han har 2 mill. i formue sånn plutselig. Jeg har 0 peiling på skattegreier, men han og JS kjøpte hus i Tønsberg til 3,65 og solgte det for 5. Kan ikke den «formuen» ha dukket opp etter det, siden han flyttet direkte derfra til leiebolig på Skaugum? Tenkt scenario: Det ble slutt med JS etter 4 år pga det vi nå vet er rus og mishandling. Kronprinsparet ville hjelpe til med å få det bruddet til å skje så fort og smertefritt som mulig og hjelpe MBH til å lande på beina pluss få rehab, så de lot han midlertidig låne utleiebolig på Skaugum. Og så har bare tiden gått, ting tar tid og resten er historie?

Som NordreSving nevner her så ser det ut til at kronprinsparet faktisk er going strong. Mulig de har prosessert problemet Marius for lenge siden og fokuserer på de to yngste (som de bør), men at de selvsagt ikke lar M bli hjemløs, for det gagner ingen om han havner helt utenfor samfunnet. 

Syns det er opplagt at kronprinsen hjelper Marius med bolig. Man må huske at hans lillesøster kommer å få en boligeiendom med verdi på 150 miljoner etterhvert.

Hadde vært en merkelig familiedynamikk hvis storebror fikk beskjed "bolig, nei... Du må bare spare opp til egenkapital helt selv eller prøve deg på leiemarkedet".

Ja, sett opp mot hans utfordringer, så kanskje det ikke har vært så lurt med sponsing. Da det kan ha hindret han å ta tak i sin destruktive livsstil, men er ikke lette alle de dilemma som nok hans mor og stefar har stått i over tid. 

[-Pusheen-]

MissLucy skrev (4 minutter siden):

det er jeg 100 prosent enig med deg i, men det er et synspunkt man ikke kan håpe på å nå gjennom med i denne tråden 😉 

 

Brevet i seg selv er irrelevant, grunnen til at jeg har nevnt det, var for å påpeke hvordan familien hans, har forsøkt å tilrettelegge mye for ham allerede back then. Særlig med tanke på hvordan han selv har eksponert seg i ettertid, virket brevet, og hensikten naiv.

Endret 31. august 2024 av PusheenPusheen
Korrigering

[Reisejenta]

Orly skrev (11 minutter siden):

Har du link til at han ble dømt for det?

Han ble bøtelagt. Ikke dømt. https://www.dagbladet.no/nyheter/ble-narkotatt-pa-festival/81819303

Endret 31. august 2024 av Reisejenta

[MissLucy]

Pilaff skrev (7 minutter siden):

Det er ikke pressens ansvar å skåne kriminelle medlemmer av kongefamilien mot mye omtale. Det er oss, som folk og land, som må ha en styreform som ikke implisitt skaper tematikken.

Monarkiet er fullstendig utdatert, og det hører ikke hjemme i et moderne demokrati. De kongelige (og stebarn) oppdras inn i en merkelig virkelighet der de dyrkes som personer i relasjoner og offentlighet. De har enorme privilegier i alle sammenhenger. Med internett og sosiale medier får vi resultatet tydelig visualisert. Det blir ikke forbilder av slikt?

Kongefamilien skal representere oss og være nasjonens mønsterfamilie, og vi er forventet å bukke og neie for dem. Vi får ikke engang tiltale dem ved navn. Jeg føler meg personlig fordummet og nedverdiget som menneske ved å ha en slik styreform. 

Usikker på hvorfor du siterer mitt innlegg, når svaret ditt ikke forholder seg til innholdet i mitt innlegg overhodet?

[Anonio]

16 minutter siden, jabx said:

Men poenget er, har de faktisk likt ham, eller har de likt kontaktene hans?

Med tanke på hvordan han oppfører seg så er det nok mye av det andre. Han skinner jo ikke akkurat igjennom som noe forbilde eller god venn når han banker 3 kvinner, henger med kriminelle og ruser seg støtt og stadig.

Han burde ikke vært i nærheten av Skaugum, PST må ha hodepine.

[JustAsking]

8 minutter siden, Fremmed fugl said:

Syns det er opplagt at kronprinsen hjelper Marius med bolig. Man må huske at hans lillesøster kommer å få en boligeiendom med verdi på 150 miljoner etterhvert.

Hadde vært en merkelig familiedynamikk hvis storebror fikk beskjed "bolig, nei... Du må bare spare opp til egenkapital helt selv eller prøve deg på leiemarkedet".

Ja, sett opp mot hans utfordringer, så kanskje det ikke har vært så lurt med sponsing. Da det kan ha hindret han å ta tak i sin destruktive livsstil, men er ikke lette alle de dilemma som nok hans mor og stefar har stått i over tid. 

Marius har sin egen far. Marius arver og har (sannsynligvis noe) støtte fra sine 2 foreldre, Morten Borg og MM.
HM og Kongehuset har vel ikke offisielt sett noen plikt overfor et særkullsbarn, utover det HM eventuelt må velge å bidra med fra sin private økonomi (som vel er semi-privat i ytterste fall?)? Sikkert noen som kan mer om jussen der enn meg, men man må sette opp testamente i vanlige familier dersom man vil tilgodese andres barn enn sine egne. Mens man lever er det selvsagt annerledes.

Endret 31. august 2024 av JustAsking
Presisering

[SagaP]

jabx skrev (11 minutter siden):

Nei, jeg har ikke det. Hvor er dette brevet?

Tenker du på dette fra 2017, der hun sier at sønnen ønsker privatliv?

Hva har et brev fra 2017 med dagens sak å gjøre? Jeg minner om at dette er påstanden jeg svarte på:

"Det vi derimot vet, og som er aktuelt i denne sammenheng, er at hun har aktivt forsøkt å gi pressen direktiver i hvordan de skal omtale hennes voksne sønns handlinger"

I "denne sammenheng" har hun "aktivt forsøkt å gi pressen direktiver". Hvor har det skjedd?

Med brevet fra 2017 så satte MM en standard. Noe som innebar at da Marius ble bøtelagt for bruk av kokain senere samme år, så skrev ikke pressen om det. 
MM har aktivt forsøkt å gi pressen direktiver ved å hevde at Marius ikke er en offentlig person og at han derfor ikke skal skrives om. 
Men Marius har åpen insta med 70 000 følgere, stiller på galla, har vært på slottsbalkongen, er dekorert med to medaljer fra kongehuset, stiller på rød løper arrangement og er generelt en offentlig person - når det passer han 

[Anonio]

1 hour ago, Orly said:

Må du slutte med det tullet ditt, han har jobbet mer enn 3-4 mnd.

Ok, la oss ta med 'redarktørjobben' (les, marionette for en kriminell virksomhet som nå er i ferd med å bli dømt for hvitvasking), så er vi kanskje nærmere 7 måneder da.

Jeg vet ikke om jeg skal le eller grine om dagens artikkel fra Pappas venn i London som forsvarer Marius, mens han selv risikerer 2 år i fengsel for tung kriminell virksomhet og er en kjent del av et stort kriminelt nettverk.

Herregud, disse folkene må jo ha etset hjernen vekk med kokain.

Endret 31. august 2024 av Anonio

[-Pusheen-]

SagaP skrev (2 minutter siden):

Med brevet fra 2017 så satte MM en standard. Noe som innebar at da Marius ble bøtelagt for bruk av kokain senere samme år, så skrev ikke pressen om det. 
MM har aktivt forsøkt å gi pressen direktiver ved å hevde at Marius ikke er en offentlig person og at han derfor ikke skal skrives om. 
Men Marius har åpen insta med 70 000 følgere, stiller på galla, har vært på slottsbalkongen, er dekorert med to medaljer fra kongehuset, stiller på rød løper arrangement og er generelt en offentlig person - når det passer han 

My point exactly.

[Pilaff]

MissLucy skrev (1 minutt siden):

Usikker på hvorfor du siterer mitt innlegg, når svaret ditt ikke forholder seg til innholdet i mitt innlegg overhodet?

Fordi jeg siterte et langt innlegg fra deg hvor du skrev om meditrykket på  Marius. Jeg startet med at jeg ikke synes det er pressens ansvar å skåne kongelige kriminelle. Var det så vanskelig å forstå? 

[JustAsking]

1 minutt siden, Anonio said:

Ok, la oss ta med 'redarktørjobben' (les, marionette for en kriminell virksomhet som når er i ferd med å bli dømt for hvitvasking), så er vi kanskje nærmere 7 måneder da.

Vi kan vel i det minste fastslå at CV’en ikke akkurat er strømlinjeformet eller inneholder noe som helst av substans. Han har klart å bli 27 år med aller beste forutsetninger i ryggen uten å bli i stand til å forsørge seg selv. Det ligger helt klart noen utfordringer bak dette, uten at vi vet hele bildet.

[TigerK]

Ninaen skrev (2 timer siden):

Dette! Dette må folk forstå! Det er jo derfor også barn som mishandles ofte ikke forteller om det før i godt voksen alder. Voldsmenn kan være ekstremt sjarmerende, politisk korrekte, sosialt intelligente (til et visst punkt hvor de avslører seg heftig, og det skjer for mange til slutt, men da snakker gi laaang tid, fordi de blir overmodige og tror at alle er på deres side uansett). De er som Janus. Og det er jo også det som gjør det så vanskelig for voldsofre, både barn/ungdom (og når man blir voksne) og voksne å gå. Fordi den vekslinga mellom sjarmerende og god, og «monster», er så ekstremt forvirrende og gjør at man tviler på seg selv, og hvis man bare prøver litt til, er litt snillere, litt roligere osv osv. Hør Nora Haukeland på den podcasten. Det er faktisk en lærebokbeskrivelse hun gir. 

Dette er så riktig!
 

Jeg har et yrke hvor jeg kommer tett på unge mennesker som strever. Jeg opplever stadig motstand fra høyt utdannede kollegaer med lang fartstid i hjelpe- og omsorgsyrker, når et barn eller ungdom forteller om vold fra nære personer.  Mange, selv profesjonelle som burde vite bedre gjennom sitt virke, uttrykker ting som: «Den ungen har alltid hatt en god fantasi», «mor jobber jo i [høyt ansett yrke]», «Faren er jo alltid så godt kledd», «Begge foreldrene er frivillige i idrettslaget/korpset/menigheten/lokalpolitikken/FAU», «Har aldri hørt søsken si noe lignende», «Far har jo mottatt flere internasjonale priser innen [innovativ forskning]. 

Inga Marte Thorkildsen har skrevet en fin bok om temaet. Boka har en fantastisk tittel som sier så mye: «Du ser det ikke før du tror det».

[JustAsking]

1 minutt siden, TigerK said:

Dette er så riktig!
 

Jeg har et yrke hvor jeg kommer tett på unge mennesker som strever. Jeg opplever stadig motstand fra høyt utdannede kollegaer med lang fartstid i hjelpe- og omsorgsyrker, når et barn eller ungdom forteller om vold fra nære personer.  Mange, selv profesjonelle som burde vite bedre gjennom sitt virke, uttrykker ting som: «Den ungen har alltid hatt en god fantasi», «mor jobber jo i [høyt ansett yrke]», «Faren er jo alltid så godt kledd», «Begge foreldrene er frivillige i idrettslaget/korpset/menigheten/lokalpolitikken/FAU», «Har aldri hørt søsken si noe lignende», «Far har jo mottatt flere internasjonale priser innen [innovativ forskning]. 

Inga Marte Thorkildsen har skrevet en fin bok om temaet. Boka har en fantastisk tittel som sier så mye: «Du ser det ikke før du tror det».

Utfordringen oppstår når voldsmannen er i kongefamilien. Hvis alle er enige i premisset at kongefamilien har innflytelse på den positive siden, så må vi faktisk også innse at det de gjør i motgang også har en signaleffekt. Enten må de velge at Marius et et fullverdig medlem av kongefamilien (som han jo er) og ikke beleilig skyve dette til side i motvind, eller så må de lage et skarpere skille til de ikke-kongelige slik andre monarkier har gjort, og sørge for at han er mindre synlig når familien markerer offisielle dager og anledninger.
De må signalisere tydelig hvor skjermet de ønsker han skal være, og forholde seg til den nye realiteten ved sosiale medier, som i praksis ikke lar seg regulere av VVP eller noe annet. Jeg tror de har vært sløve med å utforme mediestrategi på det området.