Marius Borg Høiby

[Oida]

Isild skrev (2 timer siden):

Jeg er ikke uenig med deg i det altså. Det var mitt første svar dit. "Måtte bare". 

Innleggene der går på repeat.

På seg selv kjenner man andre, eller?

 

[Gjest Bestemoren]

LullaSkrulla skrev (1 time siden):

Det overrasker meg egentlig ikke at han beskrives som en som er veloppdratt (ref Dagbladets artikkel over), han er tross alt oppdratt av kronprinsparet og må ha lært seg en god del kongelig etikette. En voldsmann kan jo være både veloppdratt og sjarmerende. Generelt sett tror jeg det er enklere for oss å tenke at voldsutøvere er monstre uten sosiale evner, men de er jo gjerne vanlige mennesker de også (bare uvanlige på det setter at de er voldelige). 
 

Uten at jeg kan så mye om de miljøene han vanker i, vil jeg tro han må ha en god del dose sosial intelligens, sjarme og ja, veloppdragenhet, for å kunne fungere der. Ikke bare status, selv om det nok har mye å si. 

Støttes, @LullaSkrulla! Jeg har også tenkt at her må det være en person med (minst) to sider. 

[Ninaen]

Orly skrev (1 time siden):

Nettop, dette er så viktig å få frem. Det er ko derfor mange ofte ikke blir trodd også, for den voldelige personen fremstår som hyggelig og grei mot andre.  Det gjør også at ofre sliter med å gå og tviler på seg selv, for de kan jo være så greie også i perioder. 
Selv gikk jeg flere ganger men havnet alltid tilbake , var først da jeg flyttet langt unna at jeg klarte å komme meg ut av det og klarte å stå i det.

Jeg var over 40 år før jeg fortalte i behandling. Og kun få personer rundt meg vet den dag i dag hvem som er årsak til min CPTSD, og likevel lite om hva som faktisk har skjedd. Jeg har fortsatt kontakt med personen som er årsaken, men på en annen måte enn før, mer på mine premisser. Noen skjønner ikke det, og tar det som bevis på at det umulig kan ha vært så ille.

Og poenget er ikke å dra inn massevis av personlige historier i dette. Men jeg blir fortsatt ganske overraska over hvor kategoriske mange er i denne tråden og hvor lav innsikt de viser i mekanismene som følger vold, rus og psykiatri. På alle sider av bordet. Hvordan man kan vite jævlig godt hva som er lurt og riktig, men likevel ende opp med noe annet fordi følelser, samvittighet, roller, og ikke minst konstant kaos på innsiden. Og at man må skille på unnskyldning og på forklaring. Det å forklare, og å prøve å forstå, er ikke det samme som å støtte og unnskylde. Det å forklare og forstå kan være til hjelp også for ofre, om det gjøres rett, som jeg skrev i en kommentar tidligere.

Og ang å skylde på MM, at hun har vært en dårlig mor osv: jo, det er blitt skrevet rett ut her, i flere runder de siste 3 ukene. Men vil anta at de innleggene kanskje er blitt moderert bort. 🙂

Endret 31. august 2024 av Ninaen
Skrivefeil

[JustAsking]

4 minutter siden, Ninaen said:

Jeg var over 40 år før jeg fortalte i behandling. Og kun få personer rundt meg vet den dag i dag hvem som er årsak til min CPTSD, og likevel lite om hva som faktisk har skjedd. Jeg har fortsatt kontakt med personen som er årsaken, men på en annen måte enn før, mer på mine premisser. Noen skjønner ikke det, og tar det som bevis på at det umulig kan ha vært så ille.

Og poenget er ikke å dra inn massevis av personlige historier i dette. Men jeg blir fortsatt ganske overraska over hvor kategoriske mange er i denne tråden og hvor lav innsikt de viser i mekanismene som følger vold, rus og psykiatri. På alle sider av bordet. Hvordan man kan vite jævlig godt hva som er lurt og riktig, men likevel ende opp med noe annet fordi følelser, samvittighet, roller, og ikke minst konstant kaos på innsiden. Og at man må skille på unnskyldning og på forklaring. Det å forklare, og å prøve å forstå, er ikke det samme som å støtte og unnskylde. Det å forklare og forstå kan være til hjelp også for ofte, om det gjøres rett, som jeg skrev i en kommentar tidligere.

Og ang å skylde på MM, at hun har vært en dårlig mor osv: jo, det er blitt skrevet rett ut her, i flere runder de siste 3 ukene. Men vil anta at de innleggene kanskje er blitt moderert bort. 🙂

Selv etter mange års behandling og avstand til hendelser kan man innimellom begynne å tvile på om man husker rett, og lure på om kanskje man selv var den «gale». Forferdelig følelse å tvile på seg selv og egen integritet. Den skaden som skjer i slike forhold koster samfunnet direkte og indirekte hundre ganger mer enn bryllup i Geiranger eller gratis losji på Skaugum. 

[MissLucy]

Ninaen skrev (3 minutter siden):

Jeg var over 40 år før jeg fortalte i behandling. Og kun få personer rundt meg vet den dag i dag hvem som er årsak til min CPTSD, og likevel lite om hva som faktisk har skjedd. Jeg har fortsatt kontakt med personen som er årsaken, men på en annen måte enn før, mer på mine premisser. Noen skjønner ikke det, og tar det som bevis på at det umulig kan ha vært så ille.

Og poenget er ikke å dra inn massevis av personlige historier i dette. Men jeg blir fortsatt ganske overraska over hvor kategoriske mange er i denne tråden og hvor lav innsikt de viser i mekanismene som følger vold, rus og psykiatri. På alle sider av bordet. Hvordan man kan vite jævlig godt hva som er lurt og riktig, men likevel ende opp med noe annet fordi følelser, samvittighet, roller, og ikke minst konstant kaos på innsiden. Og at man må skille på unnskyldning og på forklaring. Det å forklare, og å prøve å forstå, er ikke det samme som å støtte og unnskylde. Det å forklare og forstå kan være til hjelp også for ofte, om det gjøres rett, som jeg skrev i en kommentar tidligere.

Og ang å skylde på MM, at hun har vært en dårlig mor osv: jo, det er blitt skrevet rett ut her, i flere runder de siste 3 ukene. Men vil anta at de innleggene kanskje er blitt moderert bort. 🙂

Jeg leser innleggene dine med stor interesse, og du er god til å få frem nyansene og forklare mekanismene i disse vanskelige  relasjonene.

Det er veldig viktig det du sier om at det er forskjell på forklaring og unnskyldning, og det er det mange som med fordel kunne merke seg.

Og det er helt riktig at det har vært et stort antall innlegg som kritiserer MM som mor.

Personlig vet jeg nesten ikke om noe mer nedrig enn å kritisere en mor for en oppdragelse vi ikke vet noe om. 

[Krokenguri]

Ninaen skrev (3 minutter siden):

Jeg var over 40 år før jeg fortalte i behandling. Og kun få personer rundt meg vet den dag i dag hvem som er årsak til min CPTSD, og likevel lite om hva som faktisk har skjedd. Jeg har fortsatt kontakt med personen som er årsaken, men på en annen måte enn før, mer på mine premisser. Noen skjønner ikke det, og tar det som bevis på at det umulig kan ha vært så ille.

Og poenget er ikke å dra inn massevis av personlige historier i dette. Men jeg blir fortsatt ganske overraska over hvor kategoriske mange er i denne tråden og hvor lav innsikt de viser i mekanismene som følger vold, rus og psykiatri. På alle sider av bordet. Hvordan man kan vite jævlig godt hva som er lurt og riktig, men likevel ende opp med noe annet fordi følelser, samvittighet, roller, og ikke minst konstant kaos på innsiden. Og at man må skille på unnskyldning og på forklaring. Det å forklare, og å prøve å forstå, er ikke det samme som å støtte og unnskylde. Det å forklare og forstå kan være til hjelp også for ofte, om det gjøres rett, som jeg skrev i en kommentar tidligere.

Og ang å skylde på MM, at hun har vært en dårlig mor osv: jo, det er blitt skrevet rett ut her, i flere runder de siste 3 ukene. Men vil anta at de innleggene kanskje er blitt moderert bort. 🙂

Trist å høre om.  Viktig historie ❤️

Og mye av det jeg også har prøvd å få frem her . Netopp akkurat  det du skriver her. 

Verden er ikke altid  så sort hvit. Og det ligger mange grunner til at folk gjør som de gjør. 

Ei perifer bekjent der var faren frustrert  da mora plutselig ville ha minimalt med besøk av barna. De bodde i ikke sammen. Hun hadde  ny samboer to år når hun begynte å kutte kontakten med barna.

Etter litt tid kom det fram via barna at han var voldelig  mot dem og mora. Dette sa hun ingenting  om til noen.  Så det var ikke det at hun sviktet barna og ikke ville ha dem. Hun ville beskytte de mot  ny samboer. Når vi fikk vite det,troppet vi opp og fikk til slutt hjulpet henne ut. Men tong hun sa. Ga grøsnninger iht hvor hardt tak han hadde på henne. Så hun satt fast. Og turte ikke si noe. Så det er jo viktig å tørre å se, og viktig å forstå at bak mange for andre ulogiske  løsninger, så ligger  det  ukjent grunn bak. Ikke nødvendigvis  akkurat den man kanskje tror i utgangspunktet.  

Hun var også låst iht at hun litt tidlig i forholdet  fikk barn med han. Før hun visste hvordan han egentlig  var. 

Når en dame som man vet er glad i barna sine plutselig  ikke vil se dem. Da er det som regel et varsel om noe alvorlig galt. Annet enn at hun er kjip og gjør feil ting.

 

[cattleya]

Ninaen skrev (På 29.8.2024 den 22.14):

Vil bare understreke at jeg på ingen måte mener at det er greit at det er sånn! Men må le når det gjentatte ganger framstilles som skjevbehandling på flere områder starter med MBH 😂Er folk så naive? Er jo en rekke andre småkjendiser som «alle» vet at snorter, som politiet heller ikke rører. Og mtp førerkortet, at MBH ikke ble ilagt midlertidig kjøreforbud i påvente av blodprøvesvar og nærmere undersøkelser er helt utrolig mtp at han har innrømmet kokainrus/problem. Midlertidig kjøreforbud er lite inngripende og brukes over en lav sko for andre, og hvis folk ante hvor folk ikke bare får midlertidig forbud, men meldes til statsforvalter og så politiet ved rusbruk, selv om aldri kjørt i ruspåvirket tilstand, så ville man i enda større grad forstått hvor stor hån det er at han fortsatt kjører rundt helt lovlig. Det er mye mer provoserende enn at han ikke er tiltalt for rusbruk enda spør du meg. Når folk som røyka hasj for 1 uke siden mister lappen, og jobben som følge av det fordi avhengig av førerkort. 

Midlertidig kjøreforbud kan være veldig inngripende. Ja det brukes over en lav sko, men det betyr ikke at det ikke er veldig inngripende for den det gjelder, og det er med på å hindre at folk søker den hjelpen de trenger. Det reduserer ikke antallet mennesker i befolkningen som kjører i ruspåvirket tilstand, så jeg er glad om ferre får slike idiotiske forbud nå. 

[Krokenguri]

LullaSkrulla skrev (2 timer siden):

Det overrasker meg egentlig ikke at han beskrives som en som er veloppdratt (ref Dagbladets artikkel over), han er tross alt oppdratt av kronprinsparet og må ha lært seg en god del kongelig etikette. En voldsmann kan jo være både veloppdratt og sjarmerende. Generelt sett tror jeg det er enklere for oss å tenke at voldsutøvere er monstre uten sosiale evner, men de er jo gjerne vanlige mennesker de også (bare uvanlige på det setter at de er voldelige). 
 

Uten at jeg kan så mye om de miljøene han vanker i, vil jeg tro han må ha en god del dose sosial intelligens, sjarme og ja, veloppdragenhet, for å kunne fungere der. Ikke bare status, selv om det nok har mye å si. 

Dette overasker ikke meg heller. Fordi det er sljeldent noen bare er kjipe eller bare snille. 

Han virker til å ha vært en populær gutt med stor og vid omgangkrets. Og det har man ofte ikke om man går å er kjip  mot andre. Ofte  skjer de kjipe tingene bak lukkede dører, og mot de som betyr mest for dem. Det er da de føler seg trygge.  Og viser hvem  de egentlig  er. 

[Ninaen]

cattleya skrev (9 minutter siden):

Midlertidig kjøreforbud kan være veldig inngripende. Ja det brukes over en lav sko, men det betyr ikke at det ikke er veldig inngripende for den det gjelder, og det er med på å hindre at folk søker den hjelpen de trenger. Det reduserer ikke antallet mennesker i befolkningen som kjører i ruspåvirket tilstand, så jeg er glad om ferre får slike idiotiske forbud nå. 

Jeg snakker om i forhold til å bli fratatt lappen med melding til SF og politiet. Midlertidig kjøreforbud kan gjelde fra alt fra få dager og da inntil 6 mnd. Selvfølgelig er det inngripende å ikke kunne kjøre bil, men det er bedre å gi et midlertidig forbud i påvente av undersøkelser dersom man mener det er klare holdepunkter for at helsekravet sannsynligvis ikke er oppfylt, og så oppheve hvis man finner ut det motsatte, enn å gå rett på melding. Man skal for øvrig ikke bruke midlertidig kjøreforbud over en lav sko heller, det skal selvsagt være forholdsmessig. Det var en dum og flåsete formulering av meg, beklager det. Og så må vi huske på at det ikke er en menneskerett å kjøre bil.

Det er helt rett at for mange sannsynligvis er blitt fratatt lappen på for tynt grunnlag når det gjelder rusbruk, og at det fører til at mange har fått for høy terskel for å oppsøke hjelp. Men det går en grense her også, vi kan ikke tillate kjøring der helsekravet ikke er oppfylt fordi da søker ikke folk hjelp. Det sagt så burde det vært mye enklere å få støtte til reiser, både TT-kort og pasientreiser, slik at konsekvensene av å stå uten førerkort i perioder ikke ble så voldsomme for en del mennesker. Byråkratiet er et helvete. Så heller ikke dette er svart-hvitt. 

Endret 31. august 2024 av Ninaen

[xemiliex]

Spekulasjonene rundt MM sin moderlighet har gått i alle retninger. Hun har også blitt fremholdt som en uklanderlig mor. Dette vet vi lite om. Det vi derimot vet, og som er aktuelt i denne sammenheng, er at hun har aktivt forsøkt å gi pressen direktiver i hvordan de skal omtale hennes voksne sønns handlinger og at hun ikke har hatt noe å melde etter han ble siktet for vold og er under etterforsking for omfattende partnervold. Begge deler er etter min mening høyst kritikkverdige og taler for meg sitt tydelige språk. For å bruke hennes formulering: Det er ikke et dronningemne verdig. 

[Pilaff]

Det har vært en rungende stillhet fra kongehuset i denne saken, som mange har reagert på.

Nå kan jeg liksom høre for meg strategene i møterommet som har diskutert frem og tilbake i ukevis, men som har landet på at de holder seg i ro til etter bryllupet. I en tro på at denne fantastiske "folkefesten" vil endre opinionen. 

[MissLucy]

Interessant sak i A-magasinet i dag om pressedekningen i Mariussaken, der de går gjennom hele sju presseetiske dilemmaer som ikke er hverdagskost i norsk presse.

Det gjelder publiseringen av hemmelige lydopptak, private bilder fra åstedet som fornærmede opplever som et svik, snikfotografering av fornærmede, at det ikke har vært en prinsipiell debatt om hvorvidt MBH strengt tatt er en offentlig person, publisering av beskyldninger fremsatt i sosiale media og personhets i kommentarfeltene, omtale av enkeltpersoner eksemplifisert ved Trygve Hegnars omtale av MBH som "psyko", og til sist det totale trykket.

Om det siste skriver de:

"– Nå publiseres det hele tiden, overalt. Hver enkelt medium står fritt til å publisere sine saker, men det er ingen som har ansvaret for det totale trykket. Dette er et stort dilemma som jeg vet redaktører tenker på. Men når det koker som verst, er det nok ikke fremst i pannebrasken, sier Aas Olsen."

https://www.aftenposten.no/amagasinet/i/GyrEyJ/marius-borg-hoeiby-saken-ser-uvanlige-ting-i-pressedekningen

[jabx]

Krokenguri skrev (31 minutter siden):

Han virker til å ha vært en populær gutt med stor og vid omgangkrets. Og det har man ofte ikke om man går å er kjip  mot andre. Ofte  skjer de kjipe tingene bak lukkede dører, og mot de som betyr mest for dem. Det er da de føler seg trygge.  Og viser hvem  de egentlig  er. 

Mange som er villig til å godta ganske mye så lenge de har en person som kan gi dem kontakt inn mot kongefamilien. Så var han populær? Vid omgangskrets? Kanskje. Men er det på grunn av at han er en herlig person, eller på grunn av kontaktene han har?

Endret 31. august 2024 av jabx

[jabx]

xemiliex skrev (17 minutter siden):

Spekulasjonene rundt MM sin moderlighet har gått i alle retninger. Hun har også blitt fremholdt som en uklanderlig mor. Dette vet vi lite om. Det vi derimot vet, og som er aktuelt i denne sammenheng, er at hun har aktivt forsøkt å gi pressen direktiver i hvordan de skal omtale hennes voksne sønns handlinger og at hun ikke har hatt noe å melde etter han ble siktet for vold og er under etterforsking for omfattende partnervold. Begge deler er etter min mening høyst kritikkverdige og taler for meg sitt tydelige språk. For å bruke hennes formulering: Det er ikke et dronningemne verdig. 

Har du en link til mer informasjon om disse direktivene hun har forsøkt å gi pressen?

[jabx]

Pilaff skrev (14 minutter siden):

Det har vært en rungende stillhet fra kongehuset i denne saken, som mange har reagert på.

Nå kan jeg liksom høre for meg strategene i møterommet som har diskutert frem og tilbake i ukevis, men som har landet på at de holder seg i ro til etter bryllupet. I en tro på at denne fantastiske "folkefesten" vil endre opinionen. 

Hva skal kongehuset si? De er ikke egentlig part i saken, og de har egentlig alt å tape på å uttale seg.

Jeg synes faktisk ikke de bør involvere seg. Dette er ikke noe de har noe med å gjøre.

[Krokenguri]

jabx skrev (6 minutter siden):

Mange som er villig til å godta ganske mye så lenge de har en person som kan gi dem kontakt inn mot kongefamilien. Så var han populær? Vid omgangskrets? Kanskje. Men er det på grunn av at han er en herlig person, eller på grunn av kontaktene han har?

Det er litt akkurat  det jeg mener. Det skal kun vinkles en vei. Skjønner at det  sikkert er vanskelig å skjønne at mange også har likt han og liker han

[Era Vulgaris]

Eyr skrev (2 timer siden):

Dette er Durek ekspert i. Tror han har holdt ut så lenge fordi han har så mye å vinne i dette spillet..

Sånne typer holder aldri opp. Det er deres personlighet, og du kan aldri «vinne». Det eneste man kan gjøre er å fjerne dem fullstendig fra livet sitt og ikke gi dem en millimeter. 

[Reisejenta]

jabx skrev (9 minutter siden):

Har du en link til mer informasjon om disse direktivene hun har forsøkt å gi pressen?

Følger du med i timen? Alle har vel lest MM brev til pressen det hun nærmest forsøker å tvinge pressen til å holde seg unna og ikke skrive noe om hennes voksne sønn. Rett i forkant av dette ble han bøtelagt for kokainbruk. 

[Really]

Reisejenta skrev (4 minutter siden):

Rett i forkant av dette ble han bøtelagt for kokainbruk. 

Er Marius bøtelagt for kokainbruk? Om så var, så har det noe å si for en eventuell straff han vil få nå. Ikke bra å være straffet fra før, når han begår nye lovbrudd.

[Nettrollet]

3 hours ago, SagaP said:

Hansen har en agenda. Marius brukes som en brekkstang inn i ankesaken han forbereder mot Økokrim. Fint å kunne påberope seg nære kongelige forbindelser når man er dømt til over to års fengsel for hvitvasking av 17 millioner kroner.

Selvsagt er Marius høflig. Mange på Oslo vest er det. 

 

 

A.k.a. "glætt". Dvs ikke Marius spesifikt, men mange veloppdragne vestkant-folk. Glætte og inautentiske