Marius Borg Høiby

[Orly]

LullaSkrulla skrev (10 minutter siden):

Det overrasker meg egentlig ikke at han beskrives som en som er veloppdratt (ref Dagbladets artikkel over), han er tross alt oppdratt av kronprinsparet og må ha lært seg en god del kongelig etikette. En voldsmann kan jo være både veloppdratt og sjarmerende. Generelt sett tror jeg det er enklere for oss å tenke at voldsutøvere er monstre uten sosiale evner, men de er jo gjerne vanlige mennesker de også (bare uvanlige på det setter at de er voldelige). 
 

Uten at jeg kan så mye om de miljøene han vanker i, vil jeg tro han må ha en god del dose sosial intelligens, sjarme og ja, veloppdragenhet, for å kunne fungere der. Ikke bare status, selv om det nok har mye å si. 

Enig i dette, godt dkrevet 

[Aurora Borealis]

Tell me who your friends are, and I will tell you who you are. 

[Ninaen]

NordreSving skrev (1 time siden):

Jeg kommer stadig tilbake til brevet. 

https://www.kongehuset.no/nyhet.html?tid=139967&sek=26939

Andre foreldre var bekymret, lærere som hadde forventninger. Selvkritikk på urealistiske forventninger. 

Brevet handler i stor grad om Marius sin oppførsel, inkludert «ungdommelig ubetenksomhet». Det er oppførselen som er i fokus. På den ene siden en mor som trekker frem fordommer, arketyper og bagatelliserer. På den andre siden foreldre, lærere og presse. 
 

Dette er ansvarsfraskrivelse i sin reneste form. Hvorfor hun mener at man ikke kan ha forventninger til sønnen er spørsmålet, antakelig ligger det i spennet mellom «vanskelig rolle» og «psykiske lidelser». 
 

Jeg har møtt en del foreldre i min jobb som bagatelliserer og forsvarer og forstår ungene sine i hjel. Resultatet er alltid ungdommer med svært utfordrende og avvikende atferd som nettopp med foreldres velsignelse gjør akkurat som de vil. 
 

Artikkelen fra Dagbladet bekrefter jo at MBH har fått plenty av muligheter, men i liten grad greier å gjennomføre. Veldig typisk det også. 

Mange gode poenger. I forlengelsen av dette tenker jeg det også er viktig å ha med seg at dette er forståelige mekanismer/atferd fra et atferdspsykologisk perspektiv. Og at det er lett å stå på utsiden og/eller i ettertid og se at det de gjør er bjørnetjenester. Mens de som står midt oppi det oppriktig tror at det er det rette å gjøre, også fordi man blir ganske kaotisk selv pga bekymring, dårlig samvittighet, egne erfaringer (og eventuelt traumer eller dysfunksjonelle forhold fra egen oppvekst spiller inn, vi har et begrep som heter arvesynden av en grunn).
 

Og dette er ingen unnskyldning, men det kan likevel være viktig å forstå mekanismene. Fordi hvis disse foreldrene noen år senere selv også ser at de bomma (også der!) så hjelper det ikke å høre fra alle rundt seg hvor idioter de var, da vil det bare kunne gjøre hele problemet verre. Hvis de derimot fortsatt etter mange år ikke ser hvordan de selv har bidratt til videre dysfunksjonell utvikling, til tross for at intensjonen var god og de trodde det de gjorde var rett, så kan det være på sin plass å gi dem en solid tankevekker. Og nå snakker jeg ikke spesifikt om MM, men generelt. 

Jeg står for det jeg skrev i det forrige innlegget mitt. Men det hadde helt klart vært av betydning å vite hva har skjedd de siste 7 årene. Har det vært åpen pengekran og null konsekvenser? Eller har de faktisk prøvd og prøvd, fått håpet, og så smellen. Eventuelt gang på gang. Og landet på at å ha ham på Skaugum tross alt er bedre enn alternativet. Og kanskje har de skjønt at det kom til å smelle, hva vet vi. Og bare resignert og tenkt at «nå har vi prøvd alt, det kommer til å smelle, vi tar det når det skjer».

Det er lett å stå på utsiden å være ekspert. 🙂 Angående at kronprinsfamilien går rundt og smiler midt oppi dette, dere som ikke forstår det og tenker at det er tegn på det ene og det andre, dere framstår rimelig naive og uten tung livserfaring reelt. Mange av oss gjør dette nærmest daglig, og har gjort det siden vi var små. Det er forsvarsmekanismer, det er «vant til å måtte gjøre det» slik at øvelse gjør mester. Kun de færreste gjør det fordi «kynisk og iskald». 🙂

[Ninaen]

LullaSkrulla skrev (30 minutter siden):

Det overrasker meg egentlig ikke at han beskrives som en som er veloppdratt (ref Dagbladets artikkel over), han er tross alt oppdratt av kronprinsparet og må ha lært seg en god del kongelig etikette. En voldsmann kan jo være både veloppdratt og sjarmerende. Generelt sett tror jeg det er enklere for oss å tenke at voldsutøvere er monstre uten sosiale evner, men de er jo gjerne vanlige mennesker de også (bare uvanlige på det setter at de er voldelige). 
 

Uten at jeg kan så mye om de miljøene han vanker i, vil jeg tro han må ha en god del dose sosial intelligens, sjarme og ja, veloppdragenhet, for å kunne fungere der. Ikke bare status, selv om det nok har mye å si. 

Dette! Dette må folk forstå! Det er jo derfor også barn som mishandles ofte ikke forteller om det før i godt voksen alder. Voldsmenn kan være ekstremt sjarmerende, politisk korrekte, sosialt intelligente (til et visst punkt hvor de avslører seg heftig, og det skjer for mange til slutt, men da snakker gi laaang tid, fordi de blir overmodige og tror at alle er på deres side uansett). De er som Janus. Og det er jo også det som gjør det så vanskelig for voldsofre, både barn/ungdom (og når man blir voksne) og voksne å gå. Fordi den vekslinga mellom sjarmerende og god, og «monster», er så ekstremt forvirrende og gjør at man tviler på seg selv, og hvis man bare prøver litt til, er litt snillere, litt roligere osv osv. Hør Nora Haukeland på den podcasten. Det er faktisk en lærebokbeskrivelse hun gir. 

[Eyr]

Ninaen skrev (6 minutter siden):

Mange gode poenger. I forlengelsen av dette tenker jeg det også er viktig å ha med seg at dette er forståelige mekanismer/atferd fra et atferdspsykologisk perspektiv. Og at det er lett å stå på utsiden og/eller i ettertid og se at det de gjør er bjørnetjenester. Mens de som står midt oppi det oppriktig tror at det er det rette å gjøre, også fordi man blir ganske kaotisk selv pga bekymring, dårlig samvittighet, egne erfaringer (og eventuelt traumer eller dysfunksjonelle forhold fra egen oppvekst spiller inn, vi har et begrep som heter arvesynden av en grunn).
 

Og dette er ingen unnskyldning, men det kan likevel være viktig å forstå mekanismene. Fordi hvis disse foreldrene noen år senere selv også ser at de bomma (også der!) så hjelper det ikke å høre fra alle rundt seg hvor idioter de var, da vil det bare kunne gjøre hele problemet verre. Hvis de derimot fortsatt etter mange år ikke ser hvordan de selv har bidratt til videre dysfunksjonell utvikling, til tross for at intensjonen var god og de trodde det de gjorde var rett, så kan det være på sin plass å gi dem en solid tankevekker. Og nå snakker jeg ikke spesifikt om MM, men generelt. 

Jeg står for det jeg skrev i det forrige innlegget mitt. Men det hadde helt klart vært av betydning å vite hva har skjedd de siste 7 årene. Har det vært åpen pengekran og null konsekvenser? Eller har de faktisk prøvd og prøvd, fått håpet, og så smellen. Eventuelt gang på gang. Og landet på at å ha ham på Skaugum tross alt er bedre enn alternativet. Og kanskje har de skjønt at det kom til å smelle, hva vet vi. Og bare resignert og tenkt at «nå har vi prøvd alt, det kommer til å smelle, vi tar det når det skjer».

Det er lett å stå på utsiden å være ekspert. 🙂 Angående at kronprinsfamilien går rundt og smiler midt oppi dette, dere som ikke forstår det og tenker at det er tegn på det ene og det andre, dere framstår rimelig naive og uten tung livserfaring reelt. Mange av oss gjør dette nærmest daglig, og har gjort det siden vi var små. Det er forsvarsmekanismer, det er «vant til å måtte gjøre det» slik at øvelse gjør mester. Kun de færreste gjør det fordi «kynisk og iskald». 🙂

Tror ikke mange her mener de er kynisk og kalde altså. De fleste er nok enige i at det er en vanskelig og kompleks situasjon. 
 

Men synes det skal være lov å sette spørsmålstegn ved prioriteringene som gjøres nå. 

[Orly]

Ninaen skrev (5 minutter siden):

Dette! Dette må folk forstå! Det er jo derfor også barn som mishandles ofte ikke forteller om det før i godt voksen alder. Voldsmenn kan være ekstremt sjarmerende, politisk korrekte, sosialt intelligente (til et visst punkt hvor de avslører seg heftig, og det skjer for mange til slutt, men da snakker gi laaang tid, fordi de blir overmodige og tror at alle er på deres side uansett). De er som Janus. Og det er jo også det som gjør det så vanskelig for voldsofre, både barn/ungdom (og når man blir voksne) og voksne å gå. Fordi den vekslinga mellom sjarmerende og god, og «monster», er så ekstremt forvirrende og gjør at man tviler på seg selv, og hvis man bare prøver litt til, er litt snillere, litt roligere osv osv. Hør Nora Haukeland på den podcasten. Det er faktisk en lærebokbeskrivelse hun gir. 

Nettop, dette er så viktig å få frem. Det er ko derfor mange ofte ikke blir trodd også, for den voldelige personen fremstår som hyggelig og grei mot andre.  Det gjør også at ofre sliter med å gå og tviler på seg selv, for de kan jo være så greie også i perioder. 
Selv gikk jeg flere ganger men havnet alltid tilbake , var først da jeg flyttet langt unna at jeg klarte å komme meg ut av det og klarte å stå i det.

[Eyr]

Orly skrev (Akkurat nå):

Nettop, dette er så viktig å få frem. Det er ko derfor mange ofte ikke blir trodd også, for den voldelige personen fremstår som hyggelig og grei mot andre.  Det gjør også at ofre sliter med å gå og tviler på seg selv, for de kan jo være så greie også i perioder. 
Selv gikk jeg flere ganger men havnet alltid tilbake , var først da jeg flyttet langt unna at jeg klarte å komme meg ut av det og klarte å stå i det.

Så bra at du klarte det. 👏🏼 Er helt enig med dere begge.

Har også hatt opplevelser der jeg ikke har blitt trodd fordi den andre er veldig flink til å ordlegge seg og fremstille seg. Fryktelig følelse. Eneste panikkanfallet jeg har hatt kom under en slik situasjon. Aldri hatt verken før eller senere heldigvis. ❤️

[Era Vulgaris]

Sjarmør og tyrann. Trodde det var et vel kjent begrep. Det er jo en grunn til at mennesker med psykopatiske trekk ofte har drag på det motsatte kjønn. De er gjerne sjarmerende og «sweeps you off your feet», før deres sanne jeg kommer fram. 
 

 

[Kønn]

Orly skrev (4 minutter siden):

Nettop, dette er så viktig å få frem. Det er ko derfor mange ofte ikke blir trodd også, for den voldelige personen fremstår som hyggelig og grei mot andre.  Det gjør også at ofre sliter med å gå og tviler på seg selv, for de kan jo være så greie også i perioder. 
Selv gikk jeg flere ganger men havnet alltid tilbake , var først da jeg flyttet langt unna at jeg klarte å komme meg ut av det og klarte å stå i det.

❤️. Det er nok enklere å forholde seg til person som er kronisk drittsekk. 

[Eyr]

Era Vulgaris skrev (3 minutter siden):

Sjarmør og tyrann. Trodde det var et vel kjent begrep. Det er jo en grunn til at mennesker med psykopatiske trekk ofte har drag på det motsatte kjønn. De er gjerne sjarmerende og «sweeps you off your feet», før deres sanne jeg kommer fram. 
 

 

Dette er Durek ekspert i. Tror han har holdt ut så lenge fordi han har så mye å vinne i dette spillet..

[Ninaen]

Eyr skrev (19 minutter siden):

Tror ikke mange her mener de er kynisk og kalde altså. De fleste er nok enige i at det er en vanskelig og kompleks situasjon. 
 

Men synes det skal være lov å sette spørsmålstegn ved prioriteringene som gjøres nå. 

Var ment på generelt grunnlag, for å få inn litt flere nyanser, ikke at flere her har ment at de er kynisk og kalde. 🙂

Jeg tror helt ærlig det ville blitt feil uansett hva de hadde gjort nå. Fordi folk har så ulike oppfatninger. 

[Gjest Malmfrid]

SagaP skrev (46 minutter siden):

Hansen har en agenda. Marius brukes som en brekkstang inn i ankesaken han forbereder mot Økokrim. Fint å kunne påberope seg nære kongelige forbindelser når man er dømt til over to års fengsel for hvitvasking av 17 millioner kroner.

Selvsagt er Marius høflig. Mange på Oslo vest er det. 

 

 

Ja, nettopp. Man bør kanskje se hvem det er som sier det før man tar det for god fisk 🤣

Hadde min sønn vanket i sånne kretser så hadde jeg satt himmel og jord i bevegelse for å få ham hjem. 

[Oida]

Isild skrev (2 timer siden):

Jeg er ikke uenig med deg i det altså. Det var mitt første svar dit. "Måtte bare". 

Innleggene der går på repeat.

På seg selv kjenner man andre, eller?

 

[Gjest Bestemoren]

LullaSkrulla skrev (1 time siden):

Det overrasker meg egentlig ikke at han beskrives som en som er veloppdratt (ref Dagbladets artikkel over), han er tross alt oppdratt av kronprinsparet og må ha lært seg en god del kongelig etikette. En voldsmann kan jo være både veloppdratt og sjarmerende. Generelt sett tror jeg det er enklere for oss å tenke at voldsutøvere er monstre uten sosiale evner, men de er jo gjerne vanlige mennesker de også (bare uvanlige på det setter at de er voldelige). 
 

Uten at jeg kan så mye om de miljøene han vanker i, vil jeg tro han må ha en god del dose sosial intelligens, sjarme og ja, veloppdragenhet, for å kunne fungere der. Ikke bare status, selv om det nok har mye å si. 

Støttes, @LullaSkrulla! Jeg har også tenkt at her må det være en person med (minst) to sider. 

[Ninaen]

Orly skrev (1 time siden):

Nettop, dette er så viktig å få frem. Det er ko derfor mange ofte ikke blir trodd også, for den voldelige personen fremstår som hyggelig og grei mot andre.  Det gjør også at ofre sliter med å gå og tviler på seg selv, for de kan jo være så greie også i perioder. 
Selv gikk jeg flere ganger men havnet alltid tilbake , var først da jeg flyttet langt unna at jeg klarte å komme meg ut av det og klarte å stå i det.

Jeg var over 40 år før jeg fortalte i behandling. Og kun få personer rundt meg vet den dag i dag hvem som er årsak til min CPTSD, og likevel lite om hva som faktisk har skjedd. Jeg har fortsatt kontakt med personen som er årsaken, men på en annen måte enn før, mer på mine premisser. Noen skjønner ikke det, og tar det som bevis på at det umulig kan ha vært så ille.

Og poenget er ikke å dra inn massevis av personlige historier i dette. Men jeg blir fortsatt ganske overraska over hvor kategoriske mange er i denne tråden og hvor lav innsikt de viser i mekanismene som følger vold, rus og psykiatri. På alle sider av bordet. Hvordan man kan vite jævlig godt hva som er lurt og riktig, men likevel ende opp med noe annet fordi følelser, samvittighet, roller, og ikke minst konstant kaos på innsiden. Og at man må skille på unnskyldning og på forklaring. Det å forklare, og å prøve å forstå, er ikke det samme som å støtte og unnskylde. Det å forklare og forstå kan være til hjelp også for ofre, om det gjøres rett, som jeg skrev i en kommentar tidligere.

Og ang å skylde på MM, at hun har vært en dårlig mor osv: jo, det er blitt skrevet rett ut her, i flere runder de siste 3 ukene. Men vil anta at de innleggene kanskje er blitt moderert bort. 🙂

Endret 31. august 2024 av Ninaen
Skrivefeil

[JustAsking]

4 minutter siden, Ninaen said:

Jeg var over 40 år før jeg fortalte i behandling. Og kun få personer rundt meg vet den dag i dag hvem som er årsak til min CPTSD, og likevel lite om hva som faktisk har skjedd. Jeg har fortsatt kontakt med personen som er årsaken, men på en annen måte enn før, mer på mine premisser. Noen skjønner ikke det, og tar det som bevis på at det umulig kan ha vært så ille.

Og poenget er ikke å dra inn massevis av personlige historier i dette. Men jeg blir fortsatt ganske overraska over hvor kategoriske mange er i denne tråden og hvor lav innsikt de viser i mekanismene som følger vold, rus og psykiatri. På alle sider av bordet. Hvordan man kan vite jævlig godt hva som er lurt og riktig, men likevel ende opp med noe annet fordi følelser, samvittighet, roller, og ikke minst konstant kaos på innsiden. Og at man må skille på unnskyldning og på forklaring. Det å forklare, og å prøve å forstå, er ikke det samme som å støtte og unnskylde. Det å forklare og forstå kan være til hjelp også for ofte, om det gjøres rett, som jeg skrev i en kommentar tidligere.

Og ang å skylde på MM, at hun har vært en dårlig mor osv: jo, det er blitt skrevet rett ut her, i flere runder de siste 3 ukene. Men vil anta at de innleggene kanskje er blitt moderert bort. 🙂

Selv etter mange års behandling og avstand til hendelser kan man innimellom begynne å tvile på om man husker rett, og lure på om kanskje man selv var den «gale». Forferdelig følelse å tvile på seg selv og egen integritet. Den skaden som skjer i slike forhold koster samfunnet direkte og indirekte hundre ganger mer enn bryllup i Geiranger eller gratis losji på Skaugum. 

[MissLucy]

Ninaen skrev (3 minutter siden):

Jeg var over 40 år før jeg fortalte i behandling. Og kun få personer rundt meg vet den dag i dag hvem som er årsak til min CPTSD, og likevel lite om hva som faktisk har skjedd. Jeg har fortsatt kontakt med personen som er årsaken, men på en annen måte enn før, mer på mine premisser. Noen skjønner ikke det, og tar det som bevis på at det umulig kan ha vært så ille.

Og poenget er ikke å dra inn massevis av personlige historier i dette. Men jeg blir fortsatt ganske overraska over hvor kategoriske mange er i denne tråden og hvor lav innsikt de viser i mekanismene som følger vold, rus og psykiatri. På alle sider av bordet. Hvordan man kan vite jævlig godt hva som er lurt og riktig, men likevel ende opp med noe annet fordi følelser, samvittighet, roller, og ikke minst konstant kaos på innsiden. Og at man må skille på unnskyldning og på forklaring. Det å forklare, og å prøve å forstå, er ikke det samme som å støtte og unnskylde. Det å forklare og forstå kan være til hjelp også for ofte, om det gjøres rett, som jeg skrev i en kommentar tidligere.

Og ang å skylde på MM, at hun har vært en dårlig mor osv: jo, det er blitt skrevet rett ut her, i flere runder de siste 3 ukene. Men vil anta at de innleggene kanskje er blitt moderert bort. 🙂

Jeg leser innleggene dine med stor interesse, og du er god til å få frem nyansene og forklare mekanismene i disse vanskelige  relasjonene.

Det er veldig viktig det du sier om at det er forskjell på forklaring og unnskyldning, og det er det mange som med fordel kunne merke seg.

Og det er helt riktig at det har vært et stort antall innlegg som kritiserer MM som mor.

Personlig vet jeg nesten ikke om noe mer nedrig enn å kritisere en mor for en oppdragelse vi ikke vet noe om. 

[Krokenguri]

Ninaen skrev (3 minutter siden):

Jeg var over 40 år før jeg fortalte i behandling. Og kun få personer rundt meg vet den dag i dag hvem som er årsak til min CPTSD, og likevel lite om hva som faktisk har skjedd. Jeg har fortsatt kontakt med personen som er årsaken, men på en annen måte enn før, mer på mine premisser. Noen skjønner ikke det, og tar det som bevis på at det umulig kan ha vært så ille.

Og poenget er ikke å dra inn massevis av personlige historier i dette. Men jeg blir fortsatt ganske overraska over hvor kategoriske mange er i denne tråden og hvor lav innsikt de viser i mekanismene som følger vold, rus og psykiatri. På alle sider av bordet. Hvordan man kan vite jævlig godt hva som er lurt og riktig, men likevel ende opp med noe annet fordi følelser, samvittighet, roller, og ikke minst konstant kaos på innsiden. Og at man må skille på unnskyldning og på forklaring. Det å forklare, og å prøve å forstå, er ikke det samme som å støtte og unnskylde. Det å forklare og forstå kan være til hjelp også for ofte, om det gjøres rett, som jeg skrev i en kommentar tidligere.

Og ang å skylde på MM, at hun har vært en dårlig mor osv: jo, det er blitt skrevet rett ut her, i flere runder de siste 3 ukene. Men vil anta at de innleggene kanskje er blitt moderert bort. 🙂

Trist å høre om.  Viktig historie ❤️

Og mye av det jeg også har prøvd å få frem her . Netopp akkurat  det du skriver her. 

Verden er ikke altid  så sort hvit. Og det ligger mange grunner til at folk gjør som de gjør. 

Ei perifer bekjent der var faren frustrert  da mora plutselig ville ha minimalt med besøk av barna. De bodde i ikke sammen. Hun hadde  ny samboer to år når hun begynte å kutte kontakten med barna.

Etter litt tid kom det fram via barna at han var voldelig  mot dem og mora. Dette sa hun ingenting  om til noen.  Så det var ikke det at hun sviktet barna og ikke ville ha dem. Hun ville beskytte de mot  ny samboer. Når vi fikk vite det,troppet vi opp og fikk til slutt hjulpet henne ut. Men tong hun sa. Ga grøsnninger iht hvor hardt tak han hadde på henne. Så hun satt fast. Og turte ikke si noe. Så det er jo viktig å tørre å se, og viktig å forstå at bak mange for andre ulogiske  løsninger, så ligger  det  ukjent grunn bak. Ikke nødvendigvis  akkurat den man kanskje tror i utgangspunktet.  

Hun var også låst iht at hun litt tidlig i forholdet  fikk barn med han. Før hun visste hvordan han egentlig  var. 

Når en dame som man vet er glad i barna sine plutselig  ikke vil se dem. Da er det som regel et varsel om noe alvorlig galt. Annet enn at hun er kjip og gjør feil ting.

 

[cattleya]

Ninaen skrev (På 29.8.2024 den 22.14):

Vil bare understreke at jeg på ingen måte mener at det er greit at det er sånn! Men må le når det gjentatte ganger framstilles som skjevbehandling på flere områder starter med MBH 😂Er folk så naive? Er jo en rekke andre småkjendiser som «alle» vet at snorter, som politiet heller ikke rører. Og mtp førerkortet, at MBH ikke ble ilagt midlertidig kjøreforbud i påvente av blodprøvesvar og nærmere undersøkelser er helt utrolig mtp at han har innrømmet kokainrus/problem. Midlertidig kjøreforbud er lite inngripende og brukes over en lav sko for andre, og hvis folk ante hvor folk ikke bare får midlertidig forbud, men meldes til statsforvalter og så politiet ved rusbruk, selv om aldri kjørt i ruspåvirket tilstand, så ville man i enda større grad forstått hvor stor hån det er at han fortsatt kjører rundt helt lovlig. Det er mye mer provoserende enn at han ikke er tiltalt for rusbruk enda spør du meg. Når folk som røyka hasj for 1 uke siden mister lappen, og jobben som følge av det fordi avhengig av førerkort. 

Midlertidig kjøreforbud kan være veldig inngripende. Ja det brukes over en lav sko, men det betyr ikke at det ikke er veldig inngripende for den det gjelder, og det er med på å hindre at folk søker den hjelpen de trenger. Det reduserer ikke antallet mennesker i befolkningen som kjører i ruspåvirket tilstand, så jeg er glad om ferre får slike idiotiske forbud nå. 

[Krokenguri]

LullaSkrulla skrev (2 timer siden):

Det overrasker meg egentlig ikke at han beskrives som en som er veloppdratt (ref Dagbladets artikkel over), han er tross alt oppdratt av kronprinsparet og må ha lært seg en god del kongelig etikette. En voldsmann kan jo være både veloppdratt og sjarmerende. Generelt sett tror jeg det er enklere for oss å tenke at voldsutøvere er monstre uten sosiale evner, men de er jo gjerne vanlige mennesker de også (bare uvanlige på det setter at de er voldelige). 
 

Uten at jeg kan så mye om de miljøene han vanker i, vil jeg tro han må ha en god del dose sosial intelligens, sjarme og ja, veloppdragenhet, for å kunne fungere der. Ikke bare status, selv om det nok har mye å si. 

Dette overasker ikke meg heller. Fordi det er sljeldent noen bare er kjipe eller bare snille. 

Han virker til å ha vært en populær gutt med stor og vid omgangkrets. Og det har man ofte ikke om man går å er kjip  mot andre. Ofte  skjer de kjipe tingene bak lukkede dører, og mot de som betyr mest for dem. Det er da de føler seg trygge.  Og viser hvem  de egentlig  er.