Marius Borg Høiby

[Spitzy]

FruR skrev (11 timer siden):

Han er med ei dame i Italia nå. Video på Dagbladet og se og hør. Vet vi hvem damen er?

Er han med ei dame? Hun kan ha vært 1 av 50 damer han hilste på på den puben der. Hvis den videoen viser at han er italia med ei dame var jeg i malaga med 50 menn forrige helg. 
nei, noen prøvde seg på Nora , men vi vet ikke. 

[Frøkenfryden]

Miss perfect skrev (1 time siden):

Tenker at denne fyren burde holdt munnen sin lukket jeg. Så flaue greier!

Ja det var ikke årets beste forsvar det der😬 Bildet vi får av Marius er 180% feil..ehh..ok.

[JustAsking]

7 minutter siden, NordreSving said:

Man skal dog være rimelig hardhjertet om man ikke kjenner det litt i hjerterota når man ser bildet av den ømme klemmen (i mangel på et bedre ord) mellom MM og HM i går kveld. De har det åpenbart godt sammen og det skal man ikke kimse av i rollen som fremtidig monark.

Kanskje MBH har levd mest hos faren etter at han ble voksen. De gangene han inviteres med på de store anledningene kan være forsøk på å inkludere han mer, som han griper med begge hender fordi det gir fordel å være assosiert med dem?

Det har vært snakk om at han har 2 mill. i formue sånn plutselig. Jeg har 0 peiling på skattegreier, men han og JS kjøpte hus i Tønsberg til 3,65 og solgte det for 5. Kan ikke den «formuen» ha dukket opp etter det, siden han flyttet direkte derfra til leiebolig på Skaugum? Tenkt scenario: Det ble slutt med JS etter 4 år pga det vi nå vet er rus og mishandling. Kronprinsparet ville hjelpe til med å få det bruddet til å skje så fort og smertefritt som mulig og hjelpe MBH til å lande på beina pluss få rehab, så de lot han midlertidig låne utleiebolig på Skaugum. Og så har bare tiden gått, ting tar tid og resten er historie?

Som NordreSving nevner her så ser det ut til at kronprinsparet faktisk er going strong. Mulig de har prosessert problemet Marius for lenge siden og fokuserer på de to yngste (som de bør), men at de selvsagt ikke lar M bli hjemløs, for det gagner ingen om han havner helt utenfor samfunnet. 

[Krokenguri]

Isild skrev (1 time siden):

Du kritiserer raskt i tråden hvis noen spekulerer i negativ forstand ift problemene til Marius, bosituasjonen, familiens rolle osv. Men jeg må si du virkelig drar det langt i å spekulere ANDRE veien - og det er helt greit? DU vet hva som ville hjelpe han?  Du vet hva som er problemene? 

Det ser uansett ut til at han velger å feste i Italia fremfor å ta i et tak på Skaugum iallefall denne helgen. 

Man må jo dra det langt andre veien når det dras ut av perspektiver og kontekster andre veien. 

Mettenarit er en dårlig  mor som bare gjør feil. Hun eller  de har to barn til som for meg virker som to solide unge voksne  meg beina godt plantet i bakken til tross  for overdådig oppvekst. Syntes ikke det vitner  om dårlige  foreldre,  gjør det vel?

Så jeg har vel lov å påpeke det  jeg mener peker andre veien og har rett til å  ha et annet  synspunkt. Og mitt synspunkt  er at mange meninger her grenser  over til mobbing og hets. Og da er liksom alt lov. 

Uten en eneste  tanke iht hva de kan og ikke  kan gjøre. 

Å skylde  på andre for noens diagnoser eller rusbruk er for meg bare noe å riste på hodet av og ikke noe jeg for min del tar som seriøst 

Når man mener at moren burde dra til utlandet  og hente han hjem, så tenker jeg her er det  endel filter som ikke er gjennomgått før man poster. Det er vel på spussen og prinsippet  å be moren om dra til pisa å kidnappe egen sønn. Jeg ser ikke helt for meg dette i praksis. Og man bør kanskje  tenke før man skriver sånt. Kanskje denne går litt for langt? 

[LullaSkrulla]

Det overrasker meg egentlig ikke at han beskrives som en som er veloppdratt (ref Dagbladets artikkel over), han er tross alt oppdratt av kronprinsparet og må ha lært seg en god del kongelig etikette. En voldsmann kan jo være både veloppdratt og sjarmerende. Generelt sett tror jeg det er enklere for oss å tenke at voldsutøvere er monstre uten sosiale evner, men de er jo gjerne vanlige mennesker de også (bare uvanlige på det setter at de er voldelige). 
 

Uten at jeg kan så mye om de miljøene han vanker i, vil jeg tro han må ha en god del dose sosial intelligens, sjarme og ja, veloppdragenhet, for å kunne fungere der. Ikke bare status, selv om det nok har mye å si. 

[-Pusheen-]

Krokenguri skrev (12 minutter siden):

 

Mettenarit er en dårlig  mor som bare gjør feil. Hun eller  de har to barn til som for meg virker som to solide unge voksne  meg beina godt plantet i bakken til tross  for overdådig oppvekst. Syntes ikke det vitner  om dårlige  foreldre,  gjør det vel?

...

Å skylde  på andre for noens diagnoser eller rusbruk er for meg bare noe å riste på hodet av og ikke noe jeg for min del tar som seriøst 

 

Vis meg ett innlegg som sier at MM er en dårlig mor? Du er veldig god på å legge ord i munnen på folk, og tilegne dem meninger de ikke har. Det er dårlig debattstil. Og det var vel DU som nevnte i dine kommentarer til meg, disse diagnosene han har og at de er en forklaring på ting. Ikke jeg. Ingen andre, DU. Men klart, når DU nevner at noe har en forklaring, er det greit. Men når JEG, gang på gang sier at jeg ikke skylder på noe, men at det jeg sier er en forklaring på en kompleks, sammensatt situasjon, nei da skylder jeg direkte på MM og mener tydeligvis at hun er en dårlig mor? Jeg skjønner ikke hvordan fantasien din fungerer, men å debattere på en konstruktiv måte, bidrar den hvert fall ikke til. Det er innmari vanskelig å diskutere med deg når du vrir om på alt som blir sagt, du leser det du vil lese, og du tolker helt klare setninger til noe de ikke er. Jeg vet ikke hvor mange ganger jeg har sagt mye av det jeg nå har skrevet, men du er fastlåst. Du mener oppriktig at folk skylder på MM, og at det liksom kun er hennes feil, men det jeg leser, er at folk klarer å tenke at oppvekst og oppdragelse har mye å si for hvordan et menneske ender opp. 

Endret 31. august 2024 av PusheenPusheen

[Orly]

LullaSkrulla skrev (10 minutter siden):

Det overrasker meg egentlig ikke at han beskrives som en som er veloppdratt (ref Dagbladets artikkel over), han er tross alt oppdratt av kronprinsparet og må ha lært seg en god del kongelig etikette. En voldsmann kan jo være både veloppdratt og sjarmerende. Generelt sett tror jeg det er enklere for oss å tenke at voldsutøvere er monstre uten sosiale evner, men de er jo gjerne vanlige mennesker de også (bare uvanlige på det setter at de er voldelige). 
 

Uten at jeg kan så mye om de miljøene han vanker i, vil jeg tro han må ha en god del dose sosial intelligens, sjarme og ja, veloppdragenhet, for å kunne fungere der. Ikke bare status, selv om det nok har mye å si. 

Enig i dette, godt dkrevet 

[Aurora Borealis]

Tell me who your friends are, and I will tell you who you are. 

[Gjest Ninaen]

NordreSving skrev (1 time siden):

Jeg kommer stadig tilbake til brevet. 

https://www.kongehuset.no/nyhet.html?tid=139967&sek=26939

Andre foreldre var bekymret, lærere som hadde forventninger. Selvkritikk på urealistiske forventninger. 

Brevet handler i stor grad om Marius sin oppførsel, inkludert «ungdommelig ubetenksomhet». Det er oppførselen som er i fokus. På den ene siden en mor som trekker frem fordommer, arketyper og bagatelliserer. På den andre siden foreldre, lærere og presse. 
 

Dette er ansvarsfraskrivelse i sin reneste form. Hvorfor hun mener at man ikke kan ha forventninger til sønnen er spørsmålet, antakelig ligger det i spennet mellom «vanskelig rolle» og «psykiske lidelser». 
 

Jeg har møtt en del foreldre i min jobb som bagatelliserer og forsvarer og forstår ungene sine i hjel. Resultatet er alltid ungdommer med svært utfordrende og avvikende atferd som nettopp med foreldres velsignelse gjør akkurat som de vil. 
 

Artikkelen fra Dagbladet bekrefter jo at MBH har fått plenty av muligheter, men i liten grad greier å gjennomføre. Veldig typisk det også. 

Mange gode poenger. I forlengelsen av dette tenker jeg det også er viktig å ha med seg at dette er forståelige mekanismer/atferd fra et atferdspsykologisk perspektiv. Og at det er lett å stå på utsiden og/eller i ettertid og se at det de gjør er bjørnetjenester. Mens de som står midt oppi det oppriktig tror at det er det rette å gjøre, også fordi man blir ganske kaotisk selv pga bekymring, dårlig samvittighet, egne erfaringer (og eventuelt traumer eller dysfunksjonelle forhold fra egen oppvekst spiller inn, vi har et begrep som heter arvesynden av en grunn).
 

Og dette er ingen unnskyldning, men det kan likevel være viktig å forstå mekanismene. Fordi hvis disse foreldrene noen år senere selv også ser at de bomma (også der!) så hjelper det ikke å høre fra alle rundt seg hvor idioter de var, da vil det bare kunne gjøre hele problemet verre. Hvis de derimot fortsatt etter mange år ikke ser hvordan de selv har bidratt til videre dysfunksjonell utvikling, til tross for at intensjonen var god og de trodde det de gjorde var rett, så kan det være på sin plass å gi dem en solid tankevekker. Og nå snakker jeg ikke spesifikt om MM, men generelt. 

Jeg står for det jeg skrev i det forrige innlegget mitt. Men det hadde helt klart vært av betydning å vite hva har skjedd de siste 7 årene. Har det vært åpen pengekran og null konsekvenser? Eller har de faktisk prøvd og prøvd, fått håpet, og så smellen. Eventuelt gang på gang. Og landet på at å ha ham på Skaugum tross alt er bedre enn alternativet. Og kanskje har de skjønt at det kom til å smelle, hva vet vi. Og bare resignert og tenkt at «nå har vi prøvd alt, det kommer til å smelle, vi tar det når det skjer».

Det er lett å stå på utsiden å være ekspert. 🙂 Angående at kronprinsfamilien går rundt og smiler midt oppi dette, dere som ikke forstår det og tenker at det er tegn på det ene og det andre, dere framstår rimelig naive og uten tung livserfaring reelt. Mange av oss gjør dette nærmest daglig, og har gjort det siden vi var små. Det er forsvarsmekanismer, det er «vant til å måtte gjøre det» slik at øvelse gjør mester. Kun de færreste gjør det fordi «kynisk og iskald». 🙂

[Gjest Ninaen]

LullaSkrulla skrev (30 minutter siden):

Det overrasker meg egentlig ikke at han beskrives som en som er veloppdratt (ref Dagbladets artikkel over), han er tross alt oppdratt av kronprinsparet og må ha lært seg en god del kongelig etikette. En voldsmann kan jo være både veloppdratt og sjarmerende. Generelt sett tror jeg det er enklere for oss å tenke at voldsutøvere er monstre uten sosiale evner, men de er jo gjerne vanlige mennesker de også (bare uvanlige på det setter at de er voldelige). 
 

Uten at jeg kan så mye om de miljøene han vanker i, vil jeg tro han må ha en god del dose sosial intelligens, sjarme og ja, veloppdragenhet, for å kunne fungere der. Ikke bare status, selv om det nok har mye å si. 

Dette! Dette må folk forstå! Det er jo derfor også barn som mishandles ofte ikke forteller om det før i godt voksen alder. Voldsmenn kan være ekstremt sjarmerende, politisk korrekte, sosialt intelligente (til et visst punkt hvor de avslører seg heftig, og det skjer for mange til slutt, men da snakker gi laaang tid, fordi de blir overmodige og tror at alle er på deres side uansett). De er som Janus. Og det er jo også det som gjør det så vanskelig for voldsofre, både barn/ungdom (og når man blir voksne) og voksne å gå. Fordi den vekslinga mellom sjarmerende og god, og «monster», er så ekstremt forvirrende og gjør at man tviler på seg selv, og hvis man bare prøver litt til, er litt snillere, litt roligere osv osv. Hør Nora Haukeland på den podcasten. Det er faktisk en lærebokbeskrivelse hun gir. 

[Eyr]

Ninaen skrev (6 minutter siden):

Mange gode poenger. I forlengelsen av dette tenker jeg det også er viktig å ha med seg at dette er forståelige mekanismer/atferd fra et atferdspsykologisk perspektiv. Og at det er lett å stå på utsiden og/eller i ettertid og se at det de gjør er bjørnetjenester. Mens de som står midt oppi det oppriktig tror at det er det rette å gjøre, også fordi man blir ganske kaotisk selv pga bekymring, dårlig samvittighet, egne erfaringer (og eventuelt traumer eller dysfunksjonelle forhold fra egen oppvekst spiller inn, vi har et begrep som heter arvesynden av en grunn).
 

Og dette er ingen unnskyldning, men det kan likevel være viktig å forstå mekanismene. Fordi hvis disse foreldrene noen år senere selv også ser at de bomma (også der!) så hjelper det ikke å høre fra alle rundt seg hvor idioter de var, da vil det bare kunne gjøre hele problemet verre. Hvis de derimot fortsatt etter mange år ikke ser hvordan de selv har bidratt til videre dysfunksjonell utvikling, til tross for at intensjonen var god og de trodde det de gjorde var rett, så kan det være på sin plass å gi dem en solid tankevekker. Og nå snakker jeg ikke spesifikt om MM, men generelt. 

Jeg står for det jeg skrev i det forrige innlegget mitt. Men det hadde helt klart vært av betydning å vite hva har skjedd de siste 7 årene. Har det vært åpen pengekran og null konsekvenser? Eller har de faktisk prøvd og prøvd, fått håpet, og så smellen. Eventuelt gang på gang. Og landet på at å ha ham på Skaugum tross alt er bedre enn alternativet. Og kanskje har de skjønt at det kom til å smelle, hva vet vi. Og bare resignert og tenkt at «nå har vi prøvd alt, det kommer til å smelle, vi tar det når det skjer».

Det er lett å stå på utsiden å være ekspert. 🙂 Angående at kronprinsfamilien går rundt og smiler midt oppi dette, dere som ikke forstår det og tenker at det er tegn på det ene og det andre, dere framstår rimelig naive og uten tung livserfaring reelt. Mange av oss gjør dette nærmest daglig, og har gjort det siden vi var små. Det er forsvarsmekanismer, det er «vant til å måtte gjøre det» slik at øvelse gjør mester. Kun de færreste gjør det fordi «kynisk og iskald». 🙂

Tror ikke mange her mener de er kynisk og kalde altså. De fleste er nok enige i at det er en vanskelig og kompleks situasjon. 
 

Men synes det skal være lov å sette spørsmålstegn ved prioriteringene som gjøres nå. 

[Orly]

Ninaen skrev (5 minutter siden):

Dette! Dette må folk forstå! Det er jo derfor også barn som mishandles ofte ikke forteller om det før i godt voksen alder. Voldsmenn kan være ekstremt sjarmerende, politisk korrekte, sosialt intelligente (til et visst punkt hvor de avslører seg heftig, og det skjer for mange til slutt, men da snakker gi laaang tid, fordi de blir overmodige og tror at alle er på deres side uansett). De er som Janus. Og det er jo også det som gjør det så vanskelig for voldsofre, både barn/ungdom (og når man blir voksne) og voksne å gå. Fordi den vekslinga mellom sjarmerende og god, og «monster», er så ekstremt forvirrende og gjør at man tviler på seg selv, og hvis man bare prøver litt til, er litt snillere, litt roligere osv osv. Hør Nora Haukeland på den podcasten. Det er faktisk en lærebokbeskrivelse hun gir. 

Nettop, dette er så viktig å få frem. Det er ko derfor mange ofte ikke blir trodd også, for den voldelige personen fremstår som hyggelig og grei mot andre.  Det gjør også at ofre sliter med å gå og tviler på seg selv, for de kan jo være så greie også i perioder. 
Selv gikk jeg flere ganger men havnet alltid tilbake , var først da jeg flyttet langt unna at jeg klarte å komme meg ut av det og klarte å stå i det.

[Eyr]

Orly skrev (Akkurat nå):

Nettop, dette er så viktig å få frem. Det er ko derfor mange ofte ikke blir trodd også, for den voldelige personen fremstår som hyggelig og grei mot andre.  Det gjør også at ofre sliter med å gå og tviler på seg selv, for de kan jo være så greie også i perioder. 
Selv gikk jeg flere ganger men havnet alltid tilbake , var først da jeg flyttet langt unna at jeg klarte å komme meg ut av det og klarte å stå i det.

Så bra at du klarte det. 👏🏼 Er helt enig med dere begge.

Har også hatt opplevelser der jeg ikke har blitt trodd fordi den andre er veldig flink til å ordlegge seg og fremstille seg. Fryktelig følelse. Eneste panikkanfallet jeg har hatt kom under en slik situasjon. Aldri hatt verken før eller senere heldigvis. ❤️

[Era Vulgaris]

Sjarmør og tyrann. Trodde det var et vel kjent begrep. Det er jo en grunn til at mennesker med psykopatiske trekk ofte har drag på det motsatte kjønn. De er gjerne sjarmerende og «sweeps you off your feet», før deres sanne jeg kommer fram. 
 

 

[Kønn]

Orly skrev (4 minutter siden):

Nettop, dette er så viktig å få frem. Det er ko derfor mange ofte ikke blir trodd også, for den voldelige personen fremstår som hyggelig og grei mot andre.  Det gjør også at ofre sliter med å gå og tviler på seg selv, for de kan jo være så greie også i perioder. 
Selv gikk jeg flere ganger men havnet alltid tilbake , var først da jeg flyttet langt unna at jeg klarte å komme meg ut av det og klarte å stå i det.

❤️. Det er nok enklere å forholde seg til person som er kronisk drittsekk. 

[Eyr]

Era Vulgaris skrev (3 minutter siden):

Sjarmør og tyrann. Trodde det var et vel kjent begrep. Det er jo en grunn til at mennesker med psykopatiske trekk ofte har drag på det motsatte kjønn. De er gjerne sjarmerende og «sweeps you off your feet», før deres sanne jeg kommer fram. 
 

 

Dette er Durek ekspert i. Tror han har holdt ut så lenge fordi han har så mye å vinne i dette spillet..

[Gjest Ninaen]

Eyr skrev (19 minutter siden):

Tror ikke mange her mener de er kynisk og kalde altså. De fleste er nok enige i at det er en vanskelig og kompleks situasjon. 
 

Men synes det skal være lov å sette spørsmålstegn ved prioriteringene som gjøres nå. 

Var ment på generelt grunnlag, for å få inn litt flere nyanser, ikke at flere her har ment at de er kynisk og kalde. 🙂

Jeg tror helt ærlig det ville blitt feil uansett hva de hadde gjort nå. Fordi folk har så ulike oppfatninger. 

[Gjest Malmfrid]

SagaP skrev (46 minutter siden):

Hansen har en agenda. Marius brukes som en brekkstang inn i ankesaken han forbereder mot Økokrim. Fint å kunne påberope seg nære kongelige forbindelser når man er dømt til over to års fengsel for hvitvasking av 17 millioner kroner.

Selvsagt er Marius høflig. Mange på Oslo vest er det. 

 

 

Ja, nettopp. Man bør kanskje se hvem det er som sier det før man tar det for god fisk 🤣

Hadde min sønn vanket i sånne kretser så hadde jeg satt himmel og jord i bevegelse for å få ham hjem. 

[Oida]

Isild skrev (2 timer siden):

Jeg er ikke uenig med deg i det altså. Det var mitt første svar dit. "Måtte bare". 

Innleggene der går på repeat.

På seg selv kjenner man andre, eller?

 

[Gjest Bestemoren]

LullaSkrulla skrev (1 time siden):

Det overrasker meg egentlig ikke at han beskrives som en som er veloppdratt (ref Dagbladets artikkel over), han er tross alt oppdratt av kronprinsparet og må ha lært seg en god del kongelig etikette. En voldsmann kan jo være både veloppdratt og sjarmerende. Generelt sett tror jeg det er enklere for oss å tenke at voldsutøvere er monstre uten sosiale evner, men de er jo gjerne vanlige mennesker de også (bare uvanlige på det setter at de er voldelige). 
 

Uten at jeg kan så mye om de miljøene han vanker i, vil jeg tro han må ha en god del dose sosial intelligens, sjarme og ja, veloppdragenhet, for å kunne fungere der. Ikke bare status, selv om det nok har mye å si. 

Støttes, @LullaSkrulla! Jeg har også tenkt at her må det være en person med (minst) to sider.