Marius Borg Høiby

[JustAsking]

8 minutter siden, tenker said:

Han kunne helt sikkert ha representert mer; Norge elsket jo lille Marius. Så han kunne ha vært en slags forlengelse av kongehuset, noe som sikkert ville vært kjærkomment med dagens aldrende kongepar og MM sin sykdom.

Han kunne også ha blitt en lærer og familiefar som bare svært unntaksvis smilte keitete til pressen på et kongelig familiearrangement. Det ville neppe blitt særlig spennende overskrifter av livet hans da.

Eller han kunne blitt en skikkelig kjendis selv; skuespiller, sanger, you name it, slik at det at han var MM sin sønn egentlig ikke spilte noen stor rolle.

Men han har endt opp som en semi-influenser, som dukker opp både her og der på den røde løperen, og ikke bare i kongelig sammenheng. (Skam, premierer og fester med kjærestene)

Forvirringen om hvilken rolle han har hviler mao fullt og helt på ham selv.

Forvirringen hersker vel først og fremst blant et fåtall i denne tråden. Pressen, verdenspressen, redaktører og «eksperter» avviker sjelden fra det faktum at Høiby er som fullverdig medlem i kongefamilien også en del av miljøet som hører med det. Med 2 millioner i egen formue og høyprofilert livsstil også utenom «familiemiddager» så er ikke påstanden om privilegier tatt fra fri fantasi.

Ikke alle eksempler her er like presise, men ett poeng gjenstår gjennom alt: Han er i en særstilling (på flere måter) og han må nå ta ansvar for både egne veivalg og eget omdømme. Det er bare én metode som fungerer da, og det er å ha samsvar mellom ord og handling. Kongehuset ved MM og HM bør også komme med noe, for eget omdømme sin del.

[Fremmed fugl]

Krokenguri skrev (6 timer siden):

Da får du linke. Det jeg finner om kongefamiluen er  hvem som er medlem av den

https://www.kongehuset.no/seksjon.html?tid=27163&sek=26940

For det du skriver der er oppgaver for kongelige og ikke kongefamilie.

Det  er forskjell på kongelig og kongefamilie

Du finner det i årsberetningen i avsnittet som handler om "Alt for Norge". Står der at dette er kongefamiliens oppgaver. 

[SagaP]

Momma skrev (4 minutter siden):

Dersom du ikke kjenner nivået, og hele tiden ramser opp hva du ikke vet om ditt og datt, hvorfor gidder du da å kverulere hele tiden? Jeg innser at denne tråden må være et eldorado for de som elsker å kverulere, så her kan du riktig boltre deg.

Noe av feilen er dessverre at tråden ikke modereres på en måte som gjør at vi slipper denne gjentatte kveruleringen, som aller mest stiller de kongelige i et dårlig lys. 

Jeg er selv medlem av en server hvor vi diskuterer dette temaet, men der tillates kun saklige innlegg som bidrar til gode og ikke polariserte diskusjoner. 

[lurker]

5 minutter siden, SagaP said:

Riktig. Ja, blant annet i bryllupet til Monacos Beatrice og Pierre Casiraghi. Sammen med mor MM og stefar HM. Et bryllup som fikk massiv pressedekning verden over

Men de giftet seg i 2015, da var vel Marius bare 18 år? Jeg tenkte mer på i nyere tid, etter at han ble voksen.

[Krokenguri]

Morgan Le Fay skrev (1 time siden):

Jeg regner med at du ikke er tilbakestående, så derfor gjør du deg kanskje bare dum? 
Vi diskuterte Skaugum. Du skrev;

»Skaugum driftes ikke av statens penger. Skaugum driftes privat av kongefamilien.»

Jeg regner med at du vet forskjellen på å eie noe og å drifte noe. Kronprinsfamilien eier Skaugum, mens vedlikehold betales via apanasjen, som igjen tildeles via statsbudsjettet. Men det er du altså ikke enig i? Så da spør jeg deg for tredje gang hvor du tror pengene kommer fra.

Apanasjen er lønnog private penger betalt av staten.  For jobben de gjør. 

Får du tryd fra staten er det dine private penger som en erstatning for lønn den tiden du ikke kan eller skal jobbe. 

Om du da gir bort alle pengene dine. Er det din sak.

[Villroses hage]

4 hours ago, Felis said:

Jeg kan for ordens skyld skrive at sammenligningen min kom som et svar på @Aricias påstander om at bildet var uskyldig tøys og selvironi, og at det ikke var så viktig fordi det ble først publisert i sladrepressen og at det verste med bildet var at det ble delt i utgangspunktet. At det er menneskene som delte det som gjorde noe galt, ikke Marius, for han prøvde jo bare å være morsom.

Det er i hvert fall slik jeg tolker innleggene hennes. Jeg har forsøkt å komme til bunns i om jeg tolker henne feil, men siden hun ikke svarer på det, så antar jeg at jeg har rett.

Og da vil jeg igjen påpeke at å kle seg ut som den mafiaen du støtter økonomisk gjennom ditt misbruk på ingen måte er morsomt. Det er en brutal og grusom industri. Og at kongehuset velger å stikke hodet i sanden i denne saken er bare nok et eksempel på kritisk dårlig dømmekraft.

Såvidt jeg har skjønt var dette bildet tatt i forbindelse med en "James Bond"-temafest, og forestiller altså ikke en grusom mafiafyr. Kan ikke la vær å minnes en selv på kostymefest i 18 -20-årsalderen, kledd ut som en skummel James Bond-spion. Stolt utstyrt med en lånt ekte (gammel og plombert) pistol i beltet. Ble tatt et bilde jeg syntes var så "tøfft", at jeg rammet det inn og hang opp på hybelveggen. Modenheten var ikke helt på plass, og hele greia ganske usmakelig, om enn ment humoristisk. Man priser seg bare lykkelig for at slike festbilder aldri er brukt mot en selv, eller har skadet omdømmet til andre nærstående.

Poenget mitt er at konteksten til  bildet av MBH mangler i Bilds publisering, og det derfor lett blir tolket slik du gjør. Tenker det ikke er nødvendig å demonisere kronprinsessens sønn mer enn det han nå må stå for av gjerninger og holdninger. Bild er definitivt ikke en god kilde til sannhet.

Endret 28. august 2024 av Villroses hage

[Donpedro]

Villroses hage skrev (2 minutter siden):

Såvidt jeg har skjønt var dette bildet tatt i forbindelse med en "James Bond"-temafest, og forestiller altså ikke en grusom mafiafyr. 

 

Hvor er kilden til dette? Jeg har sett det nevnt som et eksempel på hva det kan være, men igen formell uttalelse eller beskrivelse fra noen som var der og vet.

[Nettrollet]

6 hours ago, TrineTrollet said:

Tyske tabloidavisen Bild publiserer nå enda et bilde av MBH ikledd en T-skjorte med bilde og tekst - THE LINE KING - og hvor man kan lese i noe mindre bokstaver i midten av bildet - fuck the kingdom 

Hvorfor han velger å fremstå på denne måten må man virkelig undre seg på. Hvor er forstanden på hva som passer seg og ikke. En rekke spørsmål av denne typen stiller seg opp på en lang rekke, og summen av mulige svar ender opp i de til nå kjente episodene som er ubetinget negative. Han har åpenbart vært, og er, en løs kanon på dekk, og kongehuset blir i målskiven hans.

 

Av de bildene jeg har sett hittil er dette det minst problematiske. Litt edgy. Ekstra edgy fordi han er stesønnen til Krompen, men stort sett bare veldig kontrær tenåring-oppførsel.

[MissLucy]

Momma skrev (6 minutter siden):

Dersom du ikke kjenner nivået, og hele tiden ramser opp hva du ikke vet om ditt og datt, hvorfor gidder du da å kverulere hele tiden? Jeg innser at denne tråden må være et eldorado for de som elsker å kverulere, så her kan du riktig boltre deg.

 

O Rakel skrev (6 minutter siden):

Det er et privilegium i seg selv å disponere en bolig uten kostnader, uansett alder. Og vi vet at kostnadene er lave siden han har så lav inntekt. At du gidder å prøve bortforklare det forstår jeg ikke, når det bare er et av mange elementer som gjør ham privilegert, og det så åpenbart er svært få som har det, inkl øvre middelklasse.

Hvorfor må dere klistre slike nedlatende merkelapper på argumentasjon dere ikke er enig i?

Hvorfor kan dere ikke bare slå fast at vi er uenige om et spørsmål som ikke har en fasit, i stedet for å kalle mine argumenter for "bortforklaringer"?

Jeg føler ikke at jeg "bortforklarer". Jeg føler at jeg gjør rede for hvorfor jeg mener det jeg mener. Det er lov å være uenig.

Og alt dette maset om at noen kverulerer?

Det går ikke an å kverulere alene. Hvis noen kverulerer, så er det alltid minst to som er med.

Det at du ikke er enig, gjør ikke den andre til kverulant.

Hvis det er snakk om rene fakta, og en har rett og en har feil, og den som har feil ikke vil gi seg - ja, det er kverulering.

Men nå diskuterte vi et spørsmål som ikke har en fasit, så hvis du mener jeg kverulerer, vel, da kverulerer du like mye selv.

[JustAsking]

11 minutter siden, Villroses hage said:

Såvidt jeg har skjønt var dette bildet tatt i forbindelse med en "James Bond"-temafest, og forestiller altså ikke en grusom mafiafyr. Kan ikke la vær å minnes en selv på kostymefest i 18 -20-årsalderen, kledd ut som en skummel James Bond-spion. Stolt utstyrt med en lånt ekte (gammel og plombert) pistol i beltet. Ble tatt et bilde jeg syntes var så "tøfft", at jeg rammet det inn og hang opp på hybelveggen. Modenheten var ikke helt på plass, og hele greia ganske usmakelig, om enn ment humoristisk. Man priser seg bare lykkelig for at slike festbilder aldri er brukt mot en selv, eller har skadet omdømmet til andre nærstående.

Poenget mitt er at konteksten til  bildet av MBH mangler i Bilds publisering, og det derfor lett blir tolket slik du gjør. Tenker det ikke er nødvendig å demonisere kronprinsessens sønn mer enn det han nå må stå for av gjerninger og holdninger. Bild er definitivt ikke en god kilde til sannhet.

Bildet viser iallfall at MBH ikke tenker på at handlingene hans rammer hans halvsøsken og øvrige familie. Han burde visst bedre og har alle forutsetninger for å vite og gjøre bedre. Kostyme eller ei.

Endret 28. august 2024 av JustAsking
Typo, feil initialer

[Anonio]

10 minutter siden, MissLucy said:

men det at man blir invitert i et bryllup er da ikke ensbetydende med at man deltar på offisielle besøk? og hvilken forskjell gjør det at det var i utlandet??

jeg antar at du snakker om  bryllup til Pierre Casiraghi, som er en ikke-kongelig privatperson, det yngste barnet til en prinsesse som er langt nede på arverekka i sitt land, så vi snakker ikke om et kongelig bryllup med offisiell deltagelse av det norske kongehuset. Det var åpenbart privat.

Når han flyr til dette bryllupet på Norges stats regning sammen med sin offentlige kongefamilie, for å delta i et offentlig bryllup er han en offentlig person.

MM kan ikke velge hvilke dager hun mener sønnen sin ikke er offentlig. Som bevist i flere artikler de siste sidene her, har staten dekt utgiftene hans ved flere anledninger som ikke bare er 'privatsammenkomster' som du kaller søsterens 18-årsdag med omtrent alle offentlige personer til stede. 

Rollene er uklare, mest fordi MM vil ha i pose og sekk.

[SagaP]

lurker skrev (8 minutter siden):

Men de giftet seg i 2015, da var vel Marius bare 18 år? Jeg tenkte mer på i nyere tid, etter at han ble voksen.

Myndighetsalder i Norge er 18 år, da er du voksen. 
Marius har vært med på en rekke andre offisielle eller høyprofilerte arrangement etter at han ble voksen, altså etter fylte 18 år

Endret 28. august 2024 av SagaP

[Krokenguri]

SagaP skrev (2 minutter siden):

Myndighetsalder i Norge er 18 år, da er du voksen. 
Marius har vært med på en rekke andre offisielle eller høyprofilerte arrangement etter at han ble voksen, altså etter fylte 18 år

Ja helt etter det som er oppgitt  han skal eller kan være med på.

Der er satt opp et opplegg på det. Og det er fulgt.

[Momma]

MissLucy skrev (1 minutt siden):

Hvorfor kan dere ikke bare slå fast at vi er uenige om et spørsmål som ikke har en fasit, i stedet for å kalle mine argumenter for "bortforklaringer"?

Det er et fakta å hevde at MBH er fått tildelt privilegier uten å ha arbeidet for det. Bolig, livsstil, reiser, diplomatpass, tildeling av kremjobber uten kvalifikasjoner, osv.; jeg forstår ikke at du kan hevde at det kun er synsing å si at dette er å være privilegert.

[MissLucy]

Anonio skrev (17 minutter siden):

Når han flyr til dette bryllupet på Norges stats regning sammen med sin offentlige kongefamilie, for å delta i et offentlig bryllup er han en offentlig person.

MM kan ikke velge hvilke dager hun mener sønnen sin ikke er offentlig. Som bevist i flere artikler de siste sidene her, har staten dekt utgiftene hans ved flere anledninger som ikke bare er 'privatsammenkomster' som du kaller søsterens 18-årsdag med omtrent alle offentlige personer til stede. 

Rollene er uklare, mest fordi MM vil ha i pose og sekk.

vedr din påstand om at de flyr til bryllup på statens regning, så stusser jeg veldig, og jeg finner bare to måter du kunne begrunnet det på:

1. Enten mener du at dette (dvs Casiraghi-Borromeo) var et bryllup der kronprinsparet deltok som offisielle representanter for Norge, og at reisen ble dekket på et eget, offentlig budsjett. Det tror jeg er feil. Vet du noe som jeg ikke vet, som endrer dette?

eller

2. er logikken din her at alt som kronprinsparet betaler selv, går på den norske stats regning, fordi de får apanasje?

For hvis det er det du mener, så er jo den logisk følgen av ditt resonnement at absolutt alt kronprinsparet foretar seg, som koster penger, er på den norske stats regning. Da sier du at hvis kronprinsen kjøper en pølse på bensinstasjonen, så er det et offisielt måltid på statens regning. 

Det er du selvsagt fri til å mene, akkurat som jeg er fri til å mene at det er et helt koko resonnement 🤷‍♀️

Fint om du kan oppklare hva det er du mener her.

Endret 28. august 2024 av MissLucy

[Gjest Malmfrid]

MissLucy skrev (24 minutter siden):

men det at man blir invitert i et bryllup er da ikke ensbetydende med at man deltar på offisielle besøk? og hvilken forskjell gjør det at det var i utlandet??

jeg antar at du snakker om  bryllup til Pierre Casiraghi, som er en ikke-kongelig privatperson, det yngste barnet til en prinsesse som er langt nede på arverekka i sitt land, så vi snakker ikke om et kongelig bryllup med offisiell deltagelse av det norske kongehuset. Det var åpenbart privat.

Privat? https://www.seher.no/kongelig/det-morsomste-kongelige-bryllupet-noensinne/64135723

[Istapp]

JustAsking skrev (21 minutter siden):

Forvirringen hersker vel først og fremst blant et fåtall i denne tråden. Pressen, verdenspressen, redaktører og «eksperter» avviker sjelden fra det faktum at Høiby er som fullverdig medlem i kongefamilien også en del av miljøet som hører med det. Med 2 millioner i egen formue og høyprofilert livsstil også utenom «familiemiddager» så er ikke påstanden om privilegier tatt fra fri fantasi.

Ikke alle eksempler her er like presise, men ett poeng gjenstår gjennom alt: Han er i en særstilling (på flere måter) og han må nå ta ansvar for både egne veivalg og eget omdømme. Det er bare én metode som fungerer da, og det er å ha samsvar mellom ord og handling. Kongehuset ved MM og HM bør også komme med noe, for eget omdømme sin del.

Det er godt gjort å ha formue på 2mill uten utdanning og jobb av noe betydning, samt ikke eie annet enn kjøretøy, som forøvrig ikke er en vanlig ung voksen bil, men et dollarglis som han kjører rundt med. Her har HM og MM sydd puter under armene på M - og han har utnyttet privilegier med å tilhøre kongefamilien for alt det er verdt. Ikke ulikt den kommende bruden og hennes døtre.

[MissLucy]

Momma skrev (6 minutter siden):

Det er et fakta å hevde at MBH er fått tildelt privilegier uten å ha arbeidet for det. Bolig, livsstil, reiser, diplomatpass, tildeling av kremjobber uten kvalifikasjoner, osv.; jeg forstår ikke at du kan hevde at det kun er synsing å si at dette er å være privilegert.

Jeg er ikke enig i at dette er en type faktaspørsmål der det er mulig å finne et svar med to streker under.

Jeg spør  bare hvorfor vi ikke kan diskutere uten å kalle motargumenter for "kverulering" og "bortforklaringer"?

[MissLucy]

Malmfrid skrev (2 minutter siden):

Privat? https://www.seher.no/kongelig/det-morsomste-kongelige-bryllupet-noensinne/64135723

Det at Se og hør bruker ordet "kongelig" i en overskrift er vel ikke det som avgjør om et arrangement er offisielt eller privat.

[Krokenguri]

lurker skrev (1 time siden):

Det har vært mye diskusjon om diplomatpasset her og ellers, nå har faktisk.no laget en sak på det:

https://www.faktisk.no/artikler/jx836/hvilke-fordeler-gir-et-diplomatpass

Takk for bra link.

Jeg skal rette på meg selv. Jeg skrev at det var politet  som utstedet diplomat pass. 

Men det riktige er UD. Så da beklager jeg så meget den feilen. Fort gjort å huske småfeil.

Får jo noen spm i hodet av artikkelen.  Det står  feks ingenting der heller, hvorvidt man kan miste retten til et diplomat pass.

Eks usa har jo restriksjoner mot straffedømte og innreise. Hvis marius nå blir straffedømt, kan han da bli feks nektet innreise med diplomat pass i USA?  

Siden han ikke skal  bruke det til privat reise , skal det ikke brukes der uansett.  Men sånn hypotetisk tanke om det.