Marius Borg Høiby

[xemiliex]

Bestemoren skrev (2 timer siden):

Nettavisen tar opp noe som har vært diskutert i denne tråden, under overskriften:

«Kanskje var det vi som ga ham følelsen av å være «untouchable»

Videre fra artikkelen: «Men nå kan spørsmålet reises om norsk presses forsiktighet og anstendighet faktisk kan ha bidratt til den uheldige utviklingen hos en ung mann. Det er ingen hemmelighet at norske medier har fått atskillige tips om Marius Borg Høibys oppførsel og livsstil de siste åra. Det gjelder både ham selv og vennekretsen, tips om både utagerende festing, rus og kontakt med kriminelle miljøer. 

Sjefredaktør Roger Aarli-Grøndalen i fagbladet Journalistenskriver innsiktsfull om dette i en kommentar med tittel «Det mediene ikke skrev om Marius Borg Høiby». Her nevner han blant annet at Høiby allerede i 2017 ble bøtelagt for kokainbruk på Palmesus-festivalen i Kristiansand.»

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/sjokk-bilder-av-marius-borg-hoiby-har-norsk-presse-vart-for-snille/o/5-95-1980952

Dette er jo noe MM burde reflektere over, som så aktivt har forsøkt å kontrollere narrativet om sin voksne sønn. 

[Kønn]

Purple Basil skrev (1 minutt siden):

Nå er det vel ikke lenge til det kommer en haug av brukere som roper: hvordan vet dere at dette ikke er bakepulver? Hva om det er vaskemiddel i den posen? Osv osv 😅

Milli i VG. Krimpodden. Sier, vi vet ikke hva det er i posen.

[bvp]

Mr.buksa skrev (44 minutter siden):

Fælt å si det. Men er mang en gang jeg tenker at både Nettavisen og Dagbladet henger her på kvinneguiden for å få tips om hva de skal skrive om 😅

Det var definitivt her inne at det med at Mette Marit la munnkurv på media ble tatt opp først.

Det ble stilt spørsmål på om dette hadde blitt gjort bevisst , fordi ting ned Marius ikke skulle oppdages. Jeg har i tilegg påpekt at hvis media hadde kunnet følge med på Marius, så kunne ting med Marius ha blitt oppdaget for lenge siden. Og da ville han kanskje ha fått hjelp mye tidligere.

Flere med meg har sagt det samme. Og vi passer selvfølgelig da på å nevne det når folk piper om at media burde roe seg ned. 

Jeg overdriver ikke når jeg sier at dette er tredje gangen jeg ser i ulike media at det som vi diskuterer her kommer i avisen.

Bruk av diplomatpass ble tatt opp som ett spørsmål (før media kom ut  med det ) spørsmålet var om det kan ha blitt misbrukt.

Dette med sikkerheten på Skaugum  -var den andre saken.  

Jeg bad  faktisk en journalistvenn om å sjekke ut det diplomatpass. Og bad han om å se litt på reisemønsteret til Marius- og lage en sak ut av hvis han fant noe  (fordi jeg hadde fryktelig lyst til å få teorien bekreftet ) .

Men av en eller annen grunn var det SE & Hør som kom ut med det .   Så akkurat det skjønte jeg ikke noe av.  Kjente meg litt paranoid en stund etter det  😂 

I mitt paranoide øyeblikk gikk jeg til og med  inn på en del  brukere her inne, for å se om jeg klarte å finne ut av hvem den smarte journalisten var   (uten hell). 

Så hvis noen her lurer på hvorfor jeg har sneket på profilen deres , så er dette litt av  årsaken. Hender jeg sniker meg på hvis noen skriver noe idiotisk også. Bare for å se om det er ett engangstilfelle eller ei 😅🙈  

Skulle ønske at neste tema for media ville ha vært  at kongehuset kom opp med en plan for å sikre at ting med Marius ikke vil skje igjen.  Men regner med at det vil være lenge til vi får se noe slikt.... 😐

 

 

Tanken har ikke slått deg at noen journalister også tenker de t samme? Selv Sen & Hør, SeNåHer eller hva de heter gjør litt research før de legger ut en sak, det kan være dager eller ukers research som er lagt til grunn for det de skriver.

[Raven.Writingdesk]

hvalstad45 skrev (19 timer siden):

At han sliter i dag, er ikke noe bevis for at det er hans rolle i kongefamilien som har gitt ham problemene.
Med de ressursene de har, kan det lett være motsatt, at det hadde gått mye dårligere med ham uten.
Så å spekulere i hvordan medietrykket har "ødelagt ham" er fåfengt, det kan være masse annet, og veldig mye preger deg for alltid av det du opplever fra du er baby til fire år.

Det trenger heller ikke skyldes traume overhodet, men hvordan han er (fysisk og psykisk) skrudd sammen, og kombinasjonen av at han har midler og tilgjengelighet til feil folk. 

Det spekuleres i at MM ikke har satt tydelige nok grenser for MBH, jeg kan følge det argumentet ut ifra at han åpenlyst har havnet såpass langt ute på skråplanet og dette har vært hemmeligheter som er vel bevart og koster under teppet, når vi vet MM har gått hardt ut mot media for å beskytte ham.

Samtidig ser vi at han snakker lite om skaden han har påført kongehuset og sine medlemmer, den beklagelsen nevner dem knapt og henvender seg mest til offeret (som forsåvidt er fair enough)  Likevel kan det, kombinert med at han bortprioriterte sin mors bursdag, legge grunnlag for spekulasjoner som at han er vanskelig å styre og trekker seg unna om han møter motstand. Det kan være en taktikk å forsøke å holde kommunikasjonslinjene med ham åpen via å kanskje ikke gå i for harde konfrontasjoner? Alt dette er åpenlyst rene spekulasjoner. Hvor mye har kongehuset egentlig visst, vet vi jo heller ikke. Men dette har vel kanskje vært noe de bare har gått å fryktet.. 

Jeg blir ikke overrasket om de har fryktet at han like plutselig kan slå 180 grader den andre veien om kongehuset ikke beskytter han; at han utleverer seg selv over en lav sko for å få inntekt av mediene til å dekke eget rusbehehov. Det var vel det som skjedde med MM sin far, og kan være noe hun har fryktet at skulle skje med sin sønn. Via å holde en hånd over ham, har hun kanskje til delt klart å også tøyle han? At det vi ser konturene til, er egentlig en MBH som behersker seg og har forsøkt å få hjelp, men egentlig har langt større problemer enn det han selv og de rundt han er klar over…. 

[Krokenguri]

Anonio skrev (12 minutter siden):

Herregud. Hvor mange ganger må du ha kilder som sier det motsatte før du slutter å forsvare dette?

https://www.insa.no/artikler/har-du-blitt-kalt-inn-til-avhor

Kan du være så snill å slutte å spre feilinformasjon konsekvent?

Lovdata

 

Hva linker du til?  Har du ikke lest linkene jeg ka til tidligere i dag? Som vitne er plikter du å stille til avhør og snakke sant. Men ikke om du står i nær relasjon til den siktede. 

Som siktet kan du nekte å la deg avhøre og forklare deg. Etter norsk lov har du en rett til å ikke snakke deg inn i din egen sak. Men du plikter å møte i rettsak som er rettet mot deg. 

Les helker linkene iht rettigheter og plikter iht om du er siktet og bare et vitne eller fornermet.

 

[Mr.buksa]

bvp skrev (1 minutt siden):

Tanken har ikke slått deg at noen journalister også tenker de t samme? Selv Sen & Hør, SeNåHer eller hva de heter gjør litt research før de legger ut en sak, det kan være dager eller ukers research som er lagt til grunn for det de skriver.

Jo, men hvis du hadde sett hva som har vært skrevet her inne først. Så er det ikke så lett å forsvare en slik påstand.  Og to av sakene ble lagt ut her fen dager i forkant. 

[Krokenguri]

Kønn skrev (2 minutter siden):

Milli i VG. Krimpodden. Sier, vi vet ikke hva det er i posen.

Og det er vel riktig observert av dem det. Når rett skal være rett. Dog skjønner de fleste at dette heller ikke er bakepulver 

[Gjest Malmfrid]

M.G.E skrev (12 minutter siden):

Det om ligger ute på det store nett, kan søkes opp!

hvordan han har opplevd den oppveksten sin er det kun han som kan definere og føle!

Dette er mer enn «hvem som hadde det verst» noe mennesker har en med iboende resiliense, noen tåler mer, andre er med disponibelt utsatt for å utvikle psykisk uhelse!

jeg syntes veldig synd i barnet Marius som tydelig har hatt og har mye vondt i seg!

Det du ser på som en bagatell, kan være veldig vondt for andre!

Er vel en av de som sier «det gikk bra» når en unge faller, i stede for å spørre «gikk det bra?» 

Her er forskjellen- se andre mennesker, ikke definer de og det de står i!!

 

og NEI, vold, trusler, kriminalitet etc er IKKE ok! Det er ikke greit..

Men jeg tror på det å rehabilitere mennesker, hjelpe de!

For selv om du kan drikke champagne og misbruke et diplomatpass, så viser hele atferden til Marius at han bærer på ting som gjør livet hans vanskelig …

Og ja, han må ta sin straff!  Den rettssystemet gir han..

ikke kvinneguiden 🤷‍♀️

Som så mange rusavhengige så har de et helt forvridd selvbilde. Det krever lang og omfattende behandling for å bli rusfri og til slutt se seg selv slik andre ser deg. 

Men han kvalifiserer neppe til tvanginnleggelse så han må ville dette selv. Ikke bare i ord, men i handling. 

[Purple Basil]

Kønn skrev (5 minutter siden):

Milli i VG. Krimpodden. Sier, vi vet ikke hva det er i posen.

Overrasker meg ikke. Forrige gang vi hadde en lignende poseskandale var det noen i dette forumet som for alvor mente det kunne dreie seg om mel eller sukker 😅 Er spent på om det dukker opp noen sånne i denne tråden og, har jo sett tendenser allerede 😆

[bvp]

Mr.buksa skrev (1 minutt siden):

Jo, men hvis du hadde sett hva som har vært skrevet her inne først. Så er det ikke så lett å forsvare en slik påstand.  Og to av sakene ble lagt ut her fen dager i forkant. 

Skal jeg være helt ærlig så tror de journalistene som skriver om bl.a. denne saken er for opptatt til at de vil bruke tid her på KG.

[Fremmed fugl]

Aricia skrev (39 minutter siden):

Ja, det har du selvsagt rett i.

Det har brukeren selvfølgelig feil i. Er mye rart i denne tråden, som ideen som kommer her om at det finnes en rettsregel som forhindrer at man forteller om noe straffbart som har fremkommet i en personlig privat samtale. 

Nei, det finnes ikke. 

Ja, det finnes for en snever krets (som ikke omfattes av steforeldre) der man kan velge å ikke vitne i enkelte straffesaker. Men den regelen forbyr selvfølgelig ikke personer å vitne. 

[Anonio]

14 minutter siden, Krokenguri said:

Hva linker du til?  Har du ikke lest linkene jeg ka til tidligere i dag? Som vitne er plikter du å stille til avhør og snakke sant. Men ikke om du står i nær relasjon til den siktede. 

Som siktet kan du nekte å la deg avhøre og forklare deg. Etter norsk lov har du en rett til å ikke snakke deg inn i din egen sak. Men du plikter å møte i rettsak som er rettet mot deg. 

Les helker linkene iht rettigheter og plikter iht om du er siktet og bare et vitne eller fornermet.

 

Nei, det er du som ikke har lest linkene jeg har skrevet til deg om i snart et halvt døgn.

Selv om du sier det til du er blå i fleisen så må man møte til forklaring på allokert tid på politistasjonen når man er siktet. Om man ikke møter kan politiet hente deg. Man må ikke svare, men man har møteplikt.

Det du skriver om er noe helt annet, tendensen er vel at du helst ikke vil snakke om tingene som treffer - så la oss slutte å snakke om dette da du ikke vil ta det innover deg. Det blir litt som å snakke om fisk med noen, mens svaret som kommer tilbake handler om fugl. Du vil ikke forholde deg til det.

Det er tragikomisk hvordan noen her fortsetter å forsvare alt mulig rart, av en eller annen grunn.

Endret 26. august 2024 av Anonio

[M.G.E]

Malmfrid skrev (8 minutter siden):

Som så mange rusavhengige så har de et helt forvridd selvbilde. Det krever lang og omfattende behandling for å bli rusfri og til slutt se seg selv slik andre ser deg. 

Men han kvalifiserer neppe til tvanginnleggelse så han må ville dette selv. Ikke bare i ord, men i handling. 

Helt enig!

Men nå håper jeg at mennesket Marius og de rundt han ser at dette må gjennomføres for å leve et godt liv!

Rus er et symptom.. 

Jeg har mistet mennesker i nær relasjon til Rus, jeg har sett hva rus gjør, men jeg vet også de historiene som ligger bak- og de er veldig ulik..

men en del av å ta ansvar i denne triste og vonde saken for alle involverte er i første omgang ta sin straff og gjøre en helomvending i eget liv!

[JustAsking]

34 minutter siden, Krokenguri said:

Jeg er ikke enig i at det er vanlig. Hva som er vanlig hos deg er ikke vanlig hos meg. Jeg kjenner ikke at det er slik hos oss eller andre jeg kjenner med bonus barn. Så jeg er ikke enig at det er vanlig. 

Har ikke sagt noe om at det ikke er sånn hos noen. Det kan sikkert være.

Dessuten ble det laget et annet bilde enn det jeg oppfatter MM og Håkon som famie og familie funksjon. Da ut fra bla intervjuer jeg har sett før osv.  Men ikke noe jeg orker å spesifisere. Fordi det er min mening

 

Spør en familierådgiver. Det er ekstremt vanlig, akkurat som det ble beskrevet.

[O Rakel]

Krokenguri skrev (3 timer siden):

Og det er vel riktig observert av dem det. Når rett skal være rett. Dog skjønner de fleste at dette heller ikke er bakepulver 

Det er jo irrelevant hva det er. Posørene vil at det skal se ut som kokain, det er det som teller. 

Endret 26. august 2024 av O Rakel

[Mr.buksa]

bvp skrev (5 minutter siden):

Skal jeg være helt ærlig så tror de journalistene som skriver om bl.a. denne saken er for opptatt til at de vil bruke tid her på KG.

Som tidligere journalist så kan jeg si at så opptatte er vi nok ikke . Når man  vil gjøre en god research, så er det viktig å se hva som rører seg i hodet på folk. Spesielt i slike saker som dette. Det er mer enn nok med dødtid i en redaksjon i løpet av ett år. 

[Fremmed fugl]

MissLucy skrev (1 time siden):

Jeg tenker at han kan uansett ikke si så mye, på grunn av Marius' krav på vern av sitt privatliv og personopplysninger. Det er jo en grunnleggende menneskerettighet, så kronprinsen kan ikke dele noe om Marius som ikke Marius har gitt samtykke til at han kan dele. MBH har selv informert i grove trekk om rus, psykisk uhelse og behandling, men det er han, og bare han, som kan gi mer detaljer om det.

I en rettssak har ikke nærstående plikt til å vitne, bl.a. for  å slippe å inkriminere en nærstående.

"Regelen er begrunnet med at siktedes pårørende skal slippe å komme i en situasjon hvor de må velge mellom å lyve i retten og risikere straff for falsk forklaring etter straffeloven § 163, eller å bidra til at siktede blir straffet." https://www.regjeringen.no/no/dokumenter/prop.-112-l-2014-2015/id2408302/?ch=10

 

Så du tenker at det er innenfor at en blivende norsk konge bidrar ved å vegre å fortelle sanningen om det han vet, til at kvinner som har blitt utsatt for vold ikke kommer å oppleve en rettferdig dom?

Fordi han ønsker å prioritere å hjelpe en medlem i familien å få lavest mulig straff. 

Ok, du tenker at det er slikt som passer at en konge gjør. Jeg tenker at det vil være å si farvel til monarkiet hvis HM faktisk vet noe viktig i saken, men ser til at det ikke kommer frem fordi han ønsker å hjelpe Marius å slippe å få en mest mulig riktig dom. 

[JustAsking]

9 minutter siden, Mr.buksa said:

Som tidligere journalist så kan jeg si at så opptatte er vi nok ikke . Når man  vil gjøre en god research, så er det viktig å se hva som rører seg i hodet på folk. Spesielt i slike saker som dette. Det er mer enn nok med dødtid i en redaksjon i løpet av ett år. 

Absolutt. Det er naivt å tro noe annet enn at alle fora blir gjennomgått, man gjør ikke jobben ordentlig hvis ikke, smal sak å lage en bruker med varsel om emner.

[MissLucy]

Million skrev (52 minutter siden):

Men diplomater har immunitet, og har diplomatpass... som Marius?

Diplomater har immunitet i landet de er utstasjonert i, men jeg tror ikke immuniteten som diplomater har er  absolutt, og den gjelder uansett kun i forhold til det andre landets myndigheter. Så de kan i prinsippet straffes hjemme for forhold som var dekket av immuniteten ute. Diplomater har diplomatpass, men immuniteten følger av andre regler traktat). Den følger ikke av diplomatpasset. Marius har ingen immunitet i Norge for forhold han er skyldig i, enten de skjedde ute eller hjemme. Jeg tviler sterkt på at han har immunitet ute, men jeg vet ikke helt hva poenget egentlig er med det diplomatpasset annet enn å slippe å søke om visum. Mulig det kan brukes rent praktisk for å slippe unna situasjoner i utlandet. Jeg vet ikke.

[JustAsking]

Ellers er det rørende å se hvor vanlig det er blitt å ta med seg litt ekstra vaskepulver i lomma, så man kan holde tøyet rent til enhver tid. Framifrå norsk ungdom det 🥰 Man kunne nesten mistenke at de er oppdratt av de som vil tro at det aldri skjer maktmisbruk i eller rundt kongefamilien og kretsen rundt.