Marius Borg Høiby

[Lottilott]

Anonio skrev (2 timer siden):

Det er klart MM har visst dette, derfor sendte hun SMS. Hadde hun hatt noen som helst tæl og moral hadde hun ringt politiet. Etter å ha vært med en mann som var like utagerende som Marius burde hun se at det å dulle med rusmisbrukere og kriminelle er helt feil vei å gå.

Eller at hun synes vold ikke er så ille.

Da broren hennes ble dømt for partnervold, forsvarte MM han og gav han de beste skussmål.

Broren la skylden for at han gjorde det bl.annet på pressen..

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/L00paR/mette-marit-hjelper-sin-voldstiltalte-bror

[Fremmed fugl]

MissLucy skrev (1 time siden):

nei, det betyr bare at han ikke kan straffes i utlandet. Han kan straffes i Norge, og han hører ikke til den personkretsen i grl § 37 som kongen kan bestemmme hvem skal dømme over

Kan noen snart vise til noen kilde at noe land har gitt for eksempel Marius immunitet mot straffeforfølges i det landet. 

Trump, Obama, Bush, og Carter har alle diplomatpass. Det beholder tidligere amerikanske presidenter i resten av livet. Men det hindrer selvfølgelig ikke at for eksempel Norge skulle straffe Trump hvis han kom hitt å gjorde straffbare handlinger. 

Det er mottakerland som gir immunitet til noen diplomater (nesten alle verdens land har tilsluttet seg Vienna traktaten som har regler for dette), det er ikke slik at land kan gi bort diplomatpass til dem de ønsker som så tvinger andre land å gi dem immunitet.

Jeg hevder ikke at noen uten immunitet men diplomatpass ikke kan få fordeler med det, som raskere kø ved innreise, eller mulighet å bløffe en lokal polititjenestemann, men diplomatpass betyr ikke automatisk immunitet. 

[SagaP]

Fremmed fugl skrev (1 minutt siden):

Kan noen snart vise til noen kilde at noe land har gitt for eksempel Marius immunitet mot straffeforfølges i det landet. 

Trump, Obama, Bush, og Carter har alle diplomatpass. Det beholder tidligere amerikanske presidenter i resten av livet. Men det hindrer selvfølgelig ikke at for eksempel Norge skulle straffe Trump hvis han kom hitt å gjorde straffbare handlinger. 

Det er mottakerland som gir immunitet til noen diplomater (nesten alle verdens land har tilsluttet seg Vienna traktaten som har regler for dette), det er ikke slik at land kan gi bort diplomatpass til dem de ønsker som så tvinger andre land å gi dem immunitet.

Jeg hevder ikke at noen uten immunitet men diplomatpass ikke kan få fordeler med det, som raskere kø ved innreise, eller mulighet å bløffe en lokal polititjenestemann, men diplomatpass betyr ikke automatisk immunitet. 

Les gjerne artikkelen til Se og Hør vedrørende dette

https://www.seher.no/kongelig/ny-skandale-for-marius/81840957

[Gjest Malmfrid]

Ninaen skrev (2 timer siden):

Dette er veldig forvirrende. Hvorfor står det da andre steder at diplomatpasset ikke skal brukes i såkalte private sammenhenger osv. At det er pga tjenestelige reiser osv. Sier ikke du tar feil altså. Blir bare dønn forvirra ut ifra den infoen som finnes, og også legges ut her. 
Og at hun får gå foran i visumkøen er i så fall en meningsløs uttalelse hvis det er slik du skriver. For da kan hun jo bare dra, da går hun jo ikke foran noen kø (bare at hun slipper vanlig sikkerhetskontroll😂). Så dette gir ingen mening, altså uttalelsen fra SKUP om det er slik at de kun har diplomatpass som gir cart blanche til alle reiser, uavhengig av om man reiser på private turer eller på tjenestereiser.  

Det er veldig mange aspekter med den reisen hennes. 

Jeg forholder meg til informasjonen fra SKUP:

https://www.skup.no/sites/default/files/metoderapport/2012-2_Kronprinsesse_Mette_Marit_pa_hemmelig_surrogatioppdrag_i_India.pdf

[MissLucy]

Lottilott skrev (3 minutter siden):

Eller at hun synes vold ikke er så ille.

Da broren hennes ble dømt for partnervold, forsvarte MM han og gav han de beste skussmål.

Broren la skylden for at han gjorde det bl.annet på pressen..

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/L00paR/mette-marit-hjelper-sin-voldstiltalte-bror

Det er en veldig misvisende beskrivelse. Jeg skjønner at det er lett å tro på det bildet, utfra VGs tendensiøse overskrifter, men det som er faktum er at hun svarte på de sakkyndiges spørsmål ifm en judisiell vurdering av om han var strafferettslig tilregnelig. 

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/L00paR/mette-marit-hjelper-sin-voldstiltalte-bror

"Professor i offentlig rett Eyvind Smith mener Kronprinsessen har gjort sin plikt.

- Kronprinsessen har tydeligvis vært grei mot systemet og svart på det hun ble spurt om. Det er vel ikke Kronprinsessen selv som har tatt kontakt og bedt om å få uttale seg, sier Smith."

[LullaSkrulla]

Jobbermedbarn skrev (15 minutter siden):

Dette har jeg ikke tenkt på, men det er tankevekkende. 

Jeg synes også det er tankevekkende. Det sammen med Durek sine manipulative evner, så kan man jo lure hva som foregår. Samtidig skulle en jo tro at dette er Norges best beskytta familie, men hvis en liten luke åpner seg gjennom ett eller to familiemedlemmer 🤷🏻‍♀️

[SagaP]

Lottilott skrev (6 minutter siden):

Eller at hun synes vold ikke er så ille.

Da broren hennes ble dømt for partnervold, forsvarte MM han og gav han de beste skussmål.

Broren la skylden for at han gjorde det bl.annet på pressen..

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/L00paR/mette-marit-hjelper-sin-voldstiltalte-bror

Dette viser et av mange uheldige aspekter ved at statsoverhodet vårt ikke er valgt. Slekta vil alltid ha rang foran «vanlige folk» Her viser vel Mette M manglende rolleforståelse i tillegg. Husker vagt at noen få år etter så ble det rettssak mellom MM sin mamma og de daværende stesønnene om arv. 
Sven O herjet i en årrekke. Nå er det Marius. Kanskje hun MM ikke er så mottakelig for råd? 
Jeg så her forleden at forloveren til MM som er kristen var ute og sa at hun ba for MM og sønnen. Vil tro det var klarert med MM.

Hun nevnte ikke ofrene. Det synes jeg var trist. Så mulig MM må ha et kurs i rolleforståelse, om det er mulig for henne å ta inn

[Fremmed fugl]

VXL100 skrev (22 minutter siden):

Han kan selv velge når han vil la seg avhøre, det kan også du som siktet i en straffesak. Uansett er det viktigst at politiet får avhør av de fornærmede først, slik at de kan konfrontere han med dette under avhør. Saken er nærmest en bagatell, så det er begrenset med ressurser og timer de kan benytte på denne saken. 

Er det du som har avhørt de fornærmede kvinnene i saken? Hvorfra kommer din påstand at dette er en bagatell. 

[MissLucy]

Malmfrid skrev (27 minutter siden):

Det er veldig mange aspekter med den reisen hennes. 

Jeg forholder meg til informasjonen fra SKUP:

https://www.skup.no/sites/default/files/metoderapport/2012-2_Kronprinsesse_Mette_Marit_pa_hemmelig_surrogatioppdrag_i_India.pdf

Enig med deg. Og denne metoderapporten viser jo,som vi har diskutert tidligere i tråden,  at saken handlet om surrogatispørsmålet.

Det fremgår jo tydelig at den ikke handlet om diplomatpass, og i hele rapporten blir visumet nevnt i en bisetning, uten at det står noe mer om hvordan de har sjekket den biten. Det står bare at "som prinsesse går hun foran i visumkøen", uten noen nærmere oppfølging. Og det er jo feil. Enten har hun brukt diplomatpasset sitt, og da trenger hun ikke visum. Eller så har hun brukt det visumet hun allerede hadde. Det eneste den uttalelses viser er at journalistene ikke har fulgt opp det poenget.

Så da tenker jeg at siden rapporten ikke sier noe om det spørsmålet, så har vi ikke så mye valg annet enn å tro på at det hun sa om visum fra en tidligere reise det året faktisk stemmer.

Og vi vet jo at hun var på en privat reise til India den sommeren, så det er jo ingen grunn til å tvile på at det stemmer. 

Endret 24. august 2024 av MissLucy

[MissLucy]

SagaP skrev (4 minutter siden):

Dette viser et av mange uheldige aspekter ved at statsoverhodet vårt ikke er valgt. Slekta vil alltid ha rang foran «vanlige folk» Her viser vel Mette M manglende rolleforståelse i tillegg. Husker vagt at noen få år etter så ble det rettssak mellom MM sin mamma og de daværende stesønnene om arv. 
Sven O herjet i en årrekke. Nå er det Marius. Kanskje hun MM ikke er så mottakelig for råd? 
Jeg så her forleden at forloveren til MM som er kristen var ute og sa at hun ba for MM og sønnen. Vil tro det var klarert med MM.

Hun nevnte ikke ofrene. Det synes jeg var trist. Så mulig MM må ha et kurs i rolleforståelse, om det er mulig for henne å ta inn

hvordan er det manglende rolleforståelse å svare på sakkyndiges spørsmål i en judisiell vurdering? I følge Eivind Smith som er professor i offentlig rett, har hun bare gjort sin plikt.

 

[Yoolanda]

Anonio skrev (1 time siden):

MM og MBH gjør urettlig skade mot monarkiet i Norge hvis ikke MM snart går ut og forklarer seg, og antageligvis legger seg langflat for det hun har drevet med rundt vitner og bjørnetjenester til Marius.

Det er ikke en fremtidig dronning av et av verdens mest demokratiske land verdig at hun duller familien sin inn i sterk kriminalitet og later som ingenting. Kongen må føle seg ganske forrådt, og HM må også begynne å tenke at det må settes en stor rød strek over Marius.

Velger man å ikke straffeforfølge er det en regel for de og en regel for oss, det samme gjelder om det ikke ses på med samme strafferamme som for Jørgen Hattemaker. Frem med lovboka, for både MM og MBH

Helt enig. Her lukter det overbeskyttende lang lang vei. Selvfølgelig vil enhver mor strekke seg langt for ungene sine. Det er 100% forståelig. Men dette er ikke en vanlig familie. Det valget tok Mette Marit når hun ble sammen med Håkon. Jeg ser ingen annen mulig her enn at MM rett og slett må bryte med sin egen sønn. I vanlige familier kan man jo strekke seg lengre enn langt, og mange gjør jo det også. Men her snakker vi om Norges Kongehus. Da må det kunne settes ned foten MYE før. Mette Marit må nesten velge mellom Marius og sin tittel som kronprinsesse. Det kan ikke aksepteres at en kriminell rusmisbruker og voldsmann skal melke godene av Skaugum.

[Fremmed fugl]

SagaP skrev (17 minutter siden):

Les gjerne artikkelen til Se og Hør vedrørende dette

https://www.seher.no/kongelig/ny-skandale-for-marius/81840957

Ja, dette forteller om påstand om missbruk av diplomatpass. Men det forteller ikke at Marius noensinne har hatt diplomatisk immunitet i noe land. 

Prøver igjen. Det å ha diplomatpass betyr ikke at man har diplomatisk immunitet. 

[SagaP]

Fremmed fugl skrev (7 minutter siden):

Ja, dette forteller om påstand om missbruk av diplomatpass. Men det forteller ikke at Marius noensinne har hatt diplomatisk immunitet i noe land. 

Prøver igjen. Det å ha diplomatpass betyr ikke at man har diplomatisk immunitet. 

Jeg siterer fra Se og Hørs artikkel, og presiserer at det de skriver her, gjør at jeg forstår hvordan bruk av diplomatpass virker i praksis. 

«Ifølge kilder til Se og Hør har Marius Borg Høiby flere ganger utnyttet sitt diplomatpass til å unngå ubehagelige situasjoner»

»Nære kilder hevder til Se og Hør at Borg Høiby har brukt sin status til å slippe unna politiet i utlandet, selv når han skal ha vært ruspåvirket»

«Dette misbruket av diplomatpasset forsterker inntrykket av at Borg Høiby, som en offentlig person og del av kongefamilien, drar nytte av privilegier som ikke er ment for personlig bruk»

»At Borg Høiby har diplomatpass understreker hans tilknytning til kongefamilien og at han er en offentlig person»

Endret 24. august 2024 av SagaP

[Nutz]

Folk som står på slottsbalkongen og vinker til folket er offentlige personer. Punktum.

Når du i tillegg stiller på rød løper, tv serier, har diplomatpass og oppsøker situasjoner hvor media vil være til stede, blir det for dumt å si at du ikke vil anses som offentlig. MBH ble en offentlig person den dagen moren hans giftet seg med kronprinsen.

Endret 24. august 2024 av Nutz

[Caissa]

19 minutter siden, Malmfrid said:

Det er veldig mange aspekter med den reisen hennes. 

Jeg forholder meg til informasjonen fra SKUP:

https://www.skup.no/sites/default/files/metoderapport/2012-2_Kronprinsesse_Mette_Marit_pa_hemmelig_surrogatioppdrag_i_India.pdf

Interessant å lese at da journalisten fra Haugesunds avis snakket med henne (MM) om surrogatibarna utenfor klinikken i India så  "påpekte hun viktigheten av at dette forble en hemmelighet".

Er det å holde ting hemmelig en "vane"? Noe det gripes til når "ubehageligheter" oppstår?

Hvor mange og hvilke "hemmeligheter" har det i så fall vært? Det lurer jeg på...

 

[MissLucy]

Caissa skrev (10 minutter siden):

Interessant å lese at da journalisten fra Haugesunds avis snakket med henne (MM) om surrogatibarna utenfor klinikken i India så  "påpekte hun viktigheten av at dette forble en hemmelighet".

Er det å holde ting hemmelig en "vane"? Noe det gripes til når "ubehageligheter" oppstår?

Hvor mange og hvilke "hemmeligheter" har det i så fall vært? Det lurer jeg på...

 

Kanskje hun bare mente at det var viktig å holde det hemmelig inntil barna var kommet til Norge? journalistene bruker jo store deler av rapporten på å drøfte nettopp det spørsmålet, der de løfter bekymringen om at barna kunne forsvinne i India hvis de publiserte saken før barna var på vei til Norge.

Jeg er helt enig i at det hadde nok vært mest behagelig for henne at hele saken hadde forblitt hemmelig, men da kunne hun jo valgt å ikke snakke med journalisten i det hele tatt. Vi trenger ikke å tolke alt i verste mening.

Etter at saken sprakk, så fikk hun jo både sterk kritikk og sterk støtte. Det kan vel diskuteres om hun egentlig kom dårlig ut av den saken, så jeg vet ikke om hun nødvendigvis hadde mye å tjene på totalt hemmelighold.

Det mest oppsiktsvekkende, etter mitt syn, var at Kongen kommenterte at han hadde stor forståelse både for kritikerne og for kronprinsessen.

Endret 24. august 2024 av MissLucy

[SagaP]

Caissa skrev (6 minutter siden):

Interessant å lese at da journalisten fra Haugesunds avis snakket med henne (MM) om surrogatibarna utenfor klinikken i India så  "påpekte hun viktigheten av at dette forble en hemmelighet".

Er det å holde ting hemmelig en "vane"? Noe det gripes til når "ubehageligheter" oppstår?

Hvor mange og hvilke "hemmeligheter" har det i så fall vært? Det lurer jeg på...

 

Skup har nok ikke sett det prinsipielle i å skrive at MM brukte diplomatpasset, Mulig siden det følger av at de skriver at hun reiste som kongelig og at hun gikk foran i visumkøen. 
Det er mange andre kilder som påpeker at MM reiste med diplomatpass, siden det var et større poeng i deres reportasje og handlet om misbruk av nettopp det. 
Og med dette legger jeg den delen av dette temaet dødt. 
Ellers bra og relevante spørsmål du stiller. Jeg tror nok at de kongelige har mange «hemmeligheter». Mange av dem er garantert kjent for pressa, men det er ulik terskel for å skrive om de ulike sakene de får tips om. 
Men Marius er fulgt tett i mange år, selv om de ikke har skrevet så mye om ham, så har pressen og særlig den kulørte delen mye viten om han

[Caissa]

2 minutter siden, MissLucy said:

Kanskje hun bare mente at det var viktig å holde det hemmelig inntil barna var kommet til Norge? journalistene bruker jo store deler av rapporten på å drøfte nettopp det spørsmålet, der de løfter bekymringen om at barna kunne forsvinne i India hvis de publiserte saken før barna var på vei til Norge.

Jeg er helt enig i at det hadde nok vært mest behagelig for henne at hele saken hadde forblitt hemmelig, men da kunne hun jo valgt å ikke snakke med journalisten i det hele tatt. Vi trenger ikke å tolke alt i verste mening.

Etter at saken sprakk, så fikk hun jo både sterk kritikk og sterk støtte. Det mest oppsiktsvekkende, etter mitt syn, var at Kongen kommenterte at han hadde stor forståelse både for kritikerne og for kronprinsessen.

Å forbli betyr fortsette å være ("til evig tid").

For eksempel: At noen forblir i troen på noe. (Noe som kan "ramme" de fleste av oss 😄)

[elskersommer]

Værre skrev (1 time siden):

Det eneste bra med dette her er at Monarkiet er dødt her i Norge etter at Kongen rusler videre. Stakkars mann.

Har du noe link på att dette kommer til og skje når kongen vår går bort? Du er ganske bastant på att det vil skje så da må du vise til ett fasitsvar 

[Aricia]

Morgan Le Fay skrev (1 time siden):

Oi, dette var flisespikking. Og helt uinteressant.

Mange ville kanskje kalle det jus?