Marius Borg Høiby

[Caissa]

2 hours ago, missDoris said:

Ja, det tror jeg han har fått og misbrukt. Regner ikke med at Skaugum var lagerplass for snøen, men med diplomatpass blir man ikke ransaket eller sjekket ved innreise. 

"Leilighet gjør tyv"

(Og noen kan bli lettere fristet til å utnytte muligheter enn andre)

Endret 24. august 2024 av Caissa

[SagaP]

Anonio skrev (11 minutter siden):

Det er klart MM har visst dette, derfor sendte hun SMS. Hadde hun hatt noen som helst tæl og moral hadde hun ringt politiet. Etter å ha vært med en mann som var like utagerende som Marius burde hun se at det å dulle med rusmisbrukere og kriminelle er helt feil vei å gå.

MBH må i fengsel, og MM må antageligvis siktes for forsøk på å påvirke vitner. Ellers kommer dette til å fortsette. Vi trenger oppvask, mest for det norske folk. Det er fader meg ikke greit at våre skattepenger går til å huse folk som MBH på Norges stats eiendommer, og at han sprader rundt med diplomatpass. Gjør som den Danske dronningen. Fjern apanasje, titler og goder for alle utenom de to neste leddene i arverekken, ellers får vi konsekvenser som det vi nå ser.

Akkurat nå er MM og hennes avkom den desidert største trusselen til Norges monarki siden tyskerne invaderte oss.

Vi har nok ikke sett slutten på saken mot MBH. Norsk presse er utrolig lojal og har skånet denne mannen i en årrekke.

Nå må han stå til ansvar for sine handlinger. 
En skremmende tanke at MBH og nummer to i arverekken, begge har Sven O som bestefar og en hardtslående onkel.

[MissLucy]

Diplomatisk immunitet gjelder kun i utlandet. Det er ikke noe i veien for at et lovbrudd begått i utlandet, som ikke kunne straffeforfølges der, blir straffeforfulgt i Norge. Det er ikke en total immunitet.

Står litt om det her: https://www.aftenposten.no/norge/i/OEm9E/ogsaa-norske-diplomater-er-hevet-over-loven

[Pilaff]

Kålrota skrev (39 minutter siden):

Det stemmer vel ikke? Er det ikke bare kongen (regenten) som har denne immuniteten? 

Mitt første innlegg! Jeg har fulgt denne tråden noen dager, og det har stadig klødd i fingrene.

Det er bare kongen som har full immunitet, men prinser og prinsesser står kun til ansvar for kongen eller de han utpeker. Vanlig lov og rett gjelder altså ikke for dem heller. Det kan bli veldig interessant hvis Ingrid Alexandra og/eller Sverre Magnus velger samme livsstil som storebroren.

[elskersommer]

Anonio skrev (23 minutter siden):

Norges kongefamilies eiendommer tilhører den Norske stat. Det heter Den Norske Stats Kongelige Eiendommer. Utover det betales det apanasje for å vedlikeholde og drifte Skaugum. Ergo betaler vi for å holde MBH varm og mett da han tydeligvis bor på Skaugum (og inviterer kriminelle dit på fest).

Kronprinsparet eier Skaugum

Bilde fra google

[Pilaff]

Isild skrev (11 minutter siden):

Skaugum er nok privat eiendom. MEN, den er kjøpt av og blir vedlikeholdt med - skattepenger. Det er også en høyst kongelig eiendom, så langt fra en adresse som er vanlig på noen som helst måte- og det er demed helt tragisk at "vi" sponser en voldelig rusmisbruker som har fått leve livets glade dager på den adressen. 

Og før "vi vet da ikke hvor han han fått penger fra"- gjengen hopper på, så vet vi (som jeg har ramset opp før) iallefall hvor han IKKE har fått penger fra: 

Han han IKKE leve sånn (dyre ferier, luksusbil, flott leilighet og dyre klokker og klær) med: 

Lærlinglønn

AAP 

Dagpenger

Sykepenger

Så enten har han en millionlønn fra en jobb vi ikke vet om (ikke sannsynelig) eller så lever han på familien (sannsynelig) 

 

Skaugum er privat eiendom som de har fått i gave. 

 

[elskersommer]

Kønn skrev (15 minutter siden):

Jeg mener Skaugum eies av kongefamilien, men at slottet eies av staten. 

Stemmer. Staten eier slottet i Oslo 

[SagaP]

Pilaff skrev (1 minutt siden):

Mitt første innlegg! Jeg har fulgt denne tråden noen dager, og det har stadig klødd i fingrene.

Det er bare kongen som har full immunitet, men prinser og prinsesser står kun til ansvar for kongen eller de han utpeker. Vanlig lov og rett gjelder altså ikke for dem heller. Det kan bli veldig interessant hvis Ingrid Alexandra og/eller Sverre Magnus velger samme livsstil som storebroren.

Velkommen i tråden.

Riktig. Kongen er beskyttet av Grunnlovens paragraf 5, arvingene av Grunnlovens paragraf 37.

Vi får se hvor langt eplene faller fra stammen når det gjelder de yngste. Interessant, ja 

 

 

[MissLucy]

Pilaff skrev (15 minutter siden):

Mitt første innlegg! Jeg har fulgt denne tråden noen dager, og det har stadig klødd i fingrene.

Det er bare kongen som har full immunitet, men prinser og prinsesser står kun til ansvar for kongen eller de han utpeker. Vanlig lov og rett gjelder altså ikke for dem heller. Det kan bli veldig interessant hvis Ingrid Alexandra og/eller Sverre Magnus velger samme livsstil som storebroren.

Det er riktig at bare kongen har full immunitet. Aftenposten har en ny artikkel om dette, der det fremheves at regelen om prinser og prinsesser kun gjelder hvem som har domsmyndighet.  Den skal altså ikke forstås som immunitet ift å følge loven.

"Det betyr ikke at de har immunitet, forklarer Bernt Heiberg. Prinser og prinsesser må følge reglene og lovene i landet.

Men hvis de anklages for noe kriminelt, skal det ikke fremmes for domstolene, men for Kongen. Kongen kan selv dømme i saken, eller sette bort oppgaven til noen andre. Det er ingenting i veien for at det kan være domstolene.

Hvis en kongelig prins eller prinsesse skulle tiltales for en straffbar handling, må Riksadvokaten legge frem saken for regjeringen. Den tar stilling til om den vil dømme selv, eller om de skal ordne en annen dommer, forklarer Heiberg."

https://www.aftenposten.no/norge/i/rPMaAK/hvordan-beskytter-grunnloven-de-kongelige-mot-aa-bli-straffet-regelen-gjelder-ikke-marius-borg-hoeiby

Edit: Legger i tillegg inn et sitat fra, og en lenke til Arne Fliflets artikkel i Idunn om grl § 37 

§ 37 er neppe til hinder for at det innledes etterforskning mot prinser og prinsesser. I det hele tatt er de kongelige prinser og prinsesser underlagt de samme regler som andre borgere. Det er bare spørsmålet om hvordan domsmyndigheten i tilfelle skal utøves, som skal avgjøres av Kongen. 

https://www.idunn.no/doi/10.18261/9788215054179-2021-048

Endret 24. august 2024 av MissLucy

[Caissa]

1 hour ago, SagaP said:

Se her. klarere blir det ikke:

Hun dro for å hjelpe et homofilt vennepar som hadde skaffet seg barn via surrogatmor. Mette-Marits venner fikk ikke visum i tide til å ta hånd om tvillingene. Men siden kronprinsessen har diplomatpass, kunne hun reise på kort varsel for å ta seg av barna.

https://www.nrk.no/norge/_-kronprinsparet-driver-politikk-1.11699363

SKUP skriver at Mette Marit som kronprinsesse slapp hun foran i visumkøen.

Klønete formulert. som kronprinsesse slapp hun foran i visumkøen fordi hun har diplomatpass. Hun har selvsagt ikke et vanlig pass med visumstempel etter søknad, i tillegg 🙂 

Leste artikkelen, og ser at det også står at "Mette-Marit svarte på kritikken mot India-reisen med å si at hun ikke ville ta stilling i surrogati-debatten."

Men illustrerer ikke hennes hjelp at hun HAR tatt stilling? Surrogati er ulovlig i Norge, og her fungerte hun vel som en "enabler"?

Synes også det har paralleller til at "noen" (les: MBH) skal kunne nyte godt av fordeler/goder som offentlige personer blir tilgodesett med, men samtidig være en privatperson.
https://www.kongehuset.no/nyhet.html?tid=139967&sek=26939

[Pilaff]

Dagbladet har i mange år vært kritisk til kongehuset, og avisen har avdekket mye ukultur blant disse som er valgt ut til å være våre forbilder. Det handler stort sett om at mye vil ha mer og personlig vinning. Artiklene er samlet under "kongemakta". Spesielt greiene med Märthas svømmebasseng og Haakons utleieboliger synes jeg er interessant lesing.
En del er nok ryddet opp etter medietrykket den gang, men det er visst ingen grenser for hva de i utgangspunktet unner seg i kraft av titlene og posisjonene de har.

https://www.dagbladet.no/emne/kongemakta

De fleste artiklene er skrevet for 6 - 8 år siden, og folk var nok ikke helt klare for å ta ting innover seg da. Det var mye "la de kongelige være i fred" og "ikke vær slem med den fine kongen vår".
 

[Purple Basil]

Isild skrev (3 timer siden):

Det har blitt uvirkelig nå ja. Et medlem av kongefamilien som er voldelig rusmisbruker -  har brukt diplomatpass for å slippe unna lover og regler i andre land. 

Begynner å få en veldig ekkel følelse ift hva kronprinsparet og kongeparet egentlig har visst. 

Den påfallende tausheten fra kongehuset sier kanskje det meste. 

Jeg har sagt det før og sier det igjen, det er ekstremt naivt å tro at andre i kongefamilien ikke har visst noe som helst.

[Mr.buksa]

Morgan Le Fay skrev (1 time siden):

Er ikke så sikker på at du har rett i det. Hvis Marius, ML og hennes døtre har diplomatpass (og det tror jeg de har, ettersom det står på offisielle nettsider at kongefamilien har det), så gir det ingen mening at de har vanlig pass i tillegg. Ingen av dem er på jobbreiser i utlandet.

Hvorfor gir det ikke mening? De er  på ferier og har ett privat liv utenfor offentlighetens søkelys.  I saken rundt India ble det sagt at MM misbrukte passet for å hjelpe ett vennepar. 

Hvis du har rett (og jeg er alltid åpen for å ta feil) , så  kan det ikke stemme at Mette Marit  fikk visum til India igjennom en feriereise. Slik noen her inne hevdet.  Da må i såfall MM ha brukt diplomatpasset . Og ergo trenger hun ikke å søke om visum. Så hva er rett her? 

Uten å utlevere meg selv,så har jeg jobbet for staten . Jeg har ingen erfaring med diplomatpass. Men jeg har hatt en annen form for ID som viser at jeg er i statens tjeneste.  Denne ID'en kan jeg ikke  ta med meg til utlandet i privat regi. Dette er strengt. 

For noen år tilbake glemte jeg at ID'en lå i lommeboken. Jeg dro utenlands med bilen min, ble stoppet med full ransakelse av bilen.  Av en fyr som ikke fulgte prosedyrer og regler for ransakelse i det hele tatt (lang historie jeg ikke skal dra her).  Han stilte også spørsmål på om han fant noe på meg hvis han søkte meg opp i ett register (noe som bare var hersketeknikk fra hans side).

Jeg sa ingenting om hvor jeg jobbet. Viste bare vanlig ID.  Så fant han ID'en i lommeboka. Da ble han helt hvit i ansiktet. Og avsluttet momentant det han holdt på med. 

Jeg rapporterte selvfølgelig til min arbeidsgiver om hva som hadde skjedd. Og la meg flat for at jeg hadde tatt med ID'en utenlands. Vi er rapporteringspliktige hvis det forekommer sikkerhetsbrudd. Men jeg tviler på at Marius har brydd seg om slike ting. 

Situasjonen min har jeg tenkt på mye. Tenkte på hvilken makt det egentlig er i at noen knapt tørr å krumme ett hår på hodet ditt når du er statlig ansatt (og i praksis har kongen som din øverste leder) . Og derfor forstår jeg godt hvor strengt det er. Dette med å ikke ta med statlig id utenlands. 

En annen årsak til dette er at hvis man drikker seg dritings på en ferietur - og sier og gjør dumme ting (dette er bare ett enkelt eksempel) , så kan ikke ting lekke ut og få konsekvenser. Og dette bør selv Marius vite om .

Men på den annen side er det ett dårlig eksempel. For selv som privatperson er det strenge rammer å forholde seg til. Som statlig ansatt må man være svært forsiktig med hva man holder på med i privat regi. Og det å drikke seg sørpe full på ferietur er en av mange ting man ikke skal gjøre. 

Som  jeg har vært inne på tidligere, så kan man heller ikke  velge hva slags venner man skal ha. Hvis noen av barna mine  eller en samboer er kriminelle, så vil jeg miste både klarering og jobb. Enhver ny kjæreste må varsles om. Og vedkommende vil også bli sjekket opp av sikkerhetstjenesten. 

Det at noen "andre" med makt  skal bli hvitt som ett laken av å se en statlig ID. Og da momentant avbryte jobben med å avdekke noe kriminelt (hvis han så etter noe ulovlig i bilen min) . Har berørt meg mye.  

Det er en selvfølgelighet at en person med diplomatpass er sikkerhetsklarert på høyeste nivå. Og det ligger mye makt i en slik type ID.

Så jeg har bare dratt konklusjonen om at på lik linje som andre statlige tjenestemenn, så må også de som har diplomatpass skulle mellom privat og offentlig bruk. Kan hende jeg tar feil. Men jeg synes det vil være rart hvis Marius bare har ett diplomatpass. 

 

Endret 24. august 2024 av Mr.buksa
Overflødige Setninger

[Fremmed fugl]

Morgan Le Fay skrev (53 minutter siden):

Det kan tenkes det er forskjell på en ansatt i UD og kongefamilien. Tviler faktisk på at kongefamilien har vanlige pass i tillegg, men kanskje jeg tar feil.

Den med diplomatpass bruker det også privat. Men som jeg skrev så er det ikke et diplomatpass som for eksempel gir diplomatisk immunitet. 

PS. Den som har nok av penger kan kjøpe seg et diplomatpass fra enkelte land. 

[MissLucy]

Kvenna skrev (13 timer siden):

Betyr det her at han kan ikke straffes, uten at bestefar sier jo?

nei, det betyr bare at han ikke kan straffes i utlandet. Han kan straffes i Norge, og han hører ikke til den personkretsen i grl § 37 som kongen kan bestemmme hvem skal dømme over

[Caissa]

1 hour ago, Mr.buksa said:

Folk baserer konklusjoner på små smuler som kommer frem. Kollektive konklusjoner er stort sett basert på fakta. Og fordi man i ett samfunn vet hvordan en god del ting fungerer. Og det trenger ikke være noe galt i det. 

1. Tråden her fikk rett i at det kunne være flere ofre, FØR dette kom frem i media. Selv om vi som ett kollektiv egentlig ikke hadde peiling. 

2. . Tråden hadde rett i at Marius utgjorde en sikkerhetstrussel rundt kongehuset. Og at dette kan ha blitt holdt skjult (for normalt sett skal de som jevnlig er tett innpå kongefamilien være kapable til å kunne bli sikkerhetsklarert). 

Det ble her inne stilt spørsmål til om det muligens er på grunn av manglende sikkerhetsklarering at Marius ikke har avtjent verneplikt. Noe som igjen tilsier at politi og andre vet at det kan være ytterligere kriminelle handlinger enn kun vold med i bildet. Det er ikke mye sprell du kan gjøre før du blir nektet en klarering. 

Indikasjoner rundt sikkerhetsrisiko.  ble tatt opp her i tråden  to dager FØR dette kom ut i media. 

I media  ble det i etterkant belyst at  Marius utgjør en sikkerhetsrisiko. Og det ble i media også indikert at det så og si er umulig at PST og slottet ikke har visst om problematikken rundt Marius og vennene hans .  

Videre ble det også nevnt at Marius skaper problemer for ansattes sikkerhetsklarering. Rett og slett fordi man er svært strenge på å verken skulle slippe til eller å ha kriminelle i sin omgangskrets

Jeg skyter inn at denne regelen gjelder også for  kongefamilien.  Ikke bare for ansatte. Og som media også sa , så skaper dette en vanskelig situasjon for kongehuset. Spesielt fordi Marius er både på Skaugum og på slottet. 

Kongehuset er forøvrig en stor institusjon og de blir også informert om eventuelle sikkerhetstrusler, så fort det oppstår noe. 

Noe som også betyr at det er så og si umulig for kongefamilien å ikke  vite om ting. I motsetning til de fleste foreldre, så blir kongefamilien servert informasjon. Selv uten at Marius forteller noe. 

Dette med om Marius ikke har avtjent verneplikt på grunn av at han ikke kan sikkerhetsklareres er vanskelig for media å få innsyn i.  For det er sterkt taushetsbelagt.

Men det ligger litt i kortene her at også dette kan stemme. Til tross for at vi  ikke har peiling. Det eneste vi vet er hvordan ting i praksis fungerer. 

3. Sannsynligheten for at mamma og stefar ikke vet om at Marius ikke har avtjent verneplikt - og at det i tilegg har foregått samtaler rundt dette er ekstremt liten. 

Det er også lite sannsynlig at de ikke har visst om hva slags type venner Marius foretrekker.  Hans narkotikabruk er ikke noe nytt for kongefamilie. I og med at han selv sier at han har vært under behandling. 

4. Tråden her tok opp dette rundt misbruk av diplomatpass. Til tross for at ingen her egentlig hadde peiling.  Dette ble tatt opp nærmere en uke før det kom opp i media. Hvorpå indikasjoner om misbruk av passet ble bekreftet. 

5. På bakgrunn av informasjon som kommer opp , mener mange i tråden her at rådgiverne gjør en dårlig jobb.

Vi vet mye om hva medierådgiverne vet. Rett og slett fordi deler av jobben deres er å ha oversikt over alt av pressemeldinger og i å ta imot spørsmål fra journalister.

Det er også deres oppgave å kunne gi en respons til offentligheten . Gjerne på de kongelige vegne når dette kreves. Noe som heller ikke er blitt gjort. 

Så selv om vi ikke direkte vet ditt og datt , vil kollektive konklusjoner - og mistanker basere seg på smuler av  fakta.  Og til og med på erfaringer av hvordan ett samfunn - og institusjoner fungerer på  godt og vondt. 

Jeg vil slett ikke bli forundret hvis KG har rett i minst halvparten av ting som blir belyst i denne tråden.  Og selv i usagte ord kan det ligge mye informasjon. 

 

To hoder tenker bedre enn ett 😄

...og på KG kan dette skaleres opp, så det blir mye tenkning, og mye av det er av god kvalitet!

(Artig og interessant sammenfatning!)

[Anonio]

MM og MBH gjør urettlig skade mot monarkiet i Norge hvis ikke MM snart går ut og forklarer seg, og antageligvis legger seg langflat for det hun har drevet med rundt vitner og bjørnetjenester til Marius.

Det er ikke en fremtidig dronning av et av verdens mest demokratiske land verdig at hun duller familien sin inn i sterk kriminalitet og later som ingenting. Kongen må føle seg ganske forrådt, og HM må også begynne å tenke at det må settes en stor rød strek over Marius.

Velger man å ikke straffeforfølge er det en regel for de og en regel for oss, det samme gjelder om det ikke ses på med samme strafferamme som for Jørgen Hattemaker. Frem med lovboka, for både MM og MBH

[Morgan Le Fay]

Mr.buksa skrev (3 minutter siden):

Hvorfor gir det ikke mening? De er  på ferier og har ett privat liv utenfor offentlighetens søkelys.  I saken rundt India ble det sagt at MM misbrukte passet for å hjelpe ett vennepar. 

Hvis du har rett (og jeg er alltid åpen for å ta feil) , så  kan det ikke stemme at Mette Marit  fikk visum til India igjennom en feriereise. Slik noen her inne hevdet.  Da må i såfall MM ha brukt diplomatpasset . Og ergo trenger hun ikke å søke om visum. Så hva er rett her? 

Uten å utlevere meg selv,så har jeg jobbet for staten . Jeg har ingen erfaring med diplomatpass. Men jeg har hatt en annen form for ID som viser at jeg er i statens tjeneste.  Denne ID'en kan jeg ikke  ta med meg til utlandet i privat regi. Dette er strengt. 

For noen år tilbake glemte jeg at ID'en lå i lommeboken. Jeg dro utenlands med bilen min, ble stoppet med full ransakelse av bilen.  Av en fyr som ikke fulgte prosedyrer og regler for ransakelse i det hele tatt (lang historie jeg ikke skal dra her).  Han stilte også spørsmål på om han fant noe på meg hvis han søkte meg opp i ett register (noe som bare var hersketeknikk fra hans side).

Jeg sa ingenting om hvor jeg jobbet. Viste bare vanlig ID.  Så fant han ID'en i lommeboka. Da ble han helt hvit i ansiktet. Og avsluttet momentant det han holdt på med. 

Jeg rapporterte selvfølgelig til min arbeidsgiver om hva som hadde skjedd. Og la meg flat for at jeg hadde tatt med ID'en utenlands. Vi er rapporteringspliktige hvis det forekommer sikkerhetsbrudd. Dette gjelder også på slottet. Men jeg tviler på at Marius har brydd seg om slike ting. 

Situasjonen min har jeg tenkt på mye. Tenkte på hvilken makt det egentlig er i at noen knapt tørr å krumme ett hår på hodet ditt når du er statlig ansatt (og i praksis har kongen som din øverste leder) . Og derfor forstår jeg godt hvor strengt det er. Dette med å ikke ta med statlig id utenlands. 

En annen årsak til dette er at hvis man drikker seg dritings på en ferietur - og sier og gjør dumme ting (dette er bare ett enkelt eksempel) , så kan ikke ting lekke ut og få konsekvenser. Og dette bør selv Marius vite om .

Men på den annen side er det ett dårlig eksempel. For selv som privatperson er det strenge rammer å forholde seg til. Som statlig ansatt må man være svært forsiktig med hva man holder på med i privat regi. Og det å drikke seg sørpe full på ferietur er en av mange ting man ikke skal gjøre. 

Som  jeg har vært inne på tidligere, så kan man heller ikke  velge hva slags venner man skal ha. Hvis noen av barna mine  eller en samboer er kriminelle, så vil jeg miste både klarering og jobb. Enhver ny kjæreste må varsles om. Og vedkommende vil også bli sjekket opp av sikkerhetstjenesten. 

Det at noen "andre" med makt  skal bli hvitt som ett laken av å se en statlig ID. Og da momentant avbryte jobben med å avdekke noe kriminelt (hvis han så etter noe ulovlig i bilen min) . Har berørt meg mye.  

Det er en selvfølgelighet at en person med diplomatpass er sikkerhetsklarert på høyeste nivå. Og det ligger mye makt i en slik type ID.

Så jeg har bare dratt konklusjonen om at på lik linje som andre statlige tjenestemenn, så må også de som har diplomatpass skulle mellom privat og offentlig bruk. Kan hende jeg tar feil. Men jeg synes det vil være rart hvis Marius bare har ett diplomatpass. 

 

Men Marius, ML og hennes døtre har ikke bruk for diplomatpass til «offentlig bruk», for de har ingen offisielle oppdrag. 

Du blander sammen offentlige tjenestemenn og kongefamilien. Kongefamilien er kongelige uansett om de er på ferie eller på statsbesøk.

Og nei, alle med diplomatpass er ikke sikkerhetsklarert. Verken kongefamilien eller statsråder for eksempel må sikkerhetsklareres.

 

[Purple Basil]

Kålrota skrev (1 time siden):

Det stemmer vel ikke? Er det ikke bare kongen (regenten) som har denne immuniteten? 

Alle med diplomatpass har immunitet i det som for dem er utlandet. Har vært flere tilfeller hvor ambassadefolk i Norge har laget faenskap (råkjøring, kræsjet biler osv), og sluppet unna med det fordi de hadde diplomatpass.

[Værre]

Det eneste bra med dette her er at Monarkiet er dødt her i Norge etter at Kongen rusler videre. Stakkars mann.

Endret 24. august 2024 av Værre