Marius Borg Høiby

[Fremmed fugl]

Carrot skrev (7 minutter siden):

det handler jo ikke om hva JEG tror, eller hva du tror - det handler om hva loven tror.. Og jeg VET ikke at loven tror det samme som meg... 

Loven tror ikke noenting. Det loven sier at det kreves skjellig grunn, som til slutt er skjønn. Hvis man tror på hans pressemelding så er det skjellig grunn. 

[Ninaen]

Carrot skrev (58 minutter siden):

En innrømmelse fører ikke til at man mister føreretten.

har du noe dokumentasjon på dette? At de tar fra deg føreretten på mistanke uten bevis? Altså man kan samtykke til førerkortbeslag men uten et samtykke må vel saken føres for en domstol? 

Nope.. Det vet vi ikke slik det er nå, men vi synser det er vi gode på.. 

Kapittel 14 starter med 

https://lovdata.no/forskrift/2004-01-19-298/§35

MEN - da må det taes blodprøver osv som viser at han faktisk var ruset - og så langt er vel ikke det gjort, selv om noen innrømmer å ha ruset seg er ikke det nødvendigvis nok hvis man ikke samtykker til førerkortbeslag. Da må det via domstolene.

I tillegg finnes denne 
https://www.helsedirektoratet.no/veiledere/forerkortveileder/midler-som-kan-pavirke-kjoreevnen-35-37#gjentatt-eller-vedvarende-bruk-av-rusmidler-og-legemidler-til-rusformal
 

igjen må det da dokumenteres fra politiets side at han har vært ruset osv osv, og det har de vel ikke gjort? Tatt prøer av han, han har vel ikke en gang vært til avhør - så nei, jeg tenker jo at selv om loven åpner for å frata føreretten er det ikke nok at han sier "ja jeg var rusa" tror jeg ikke.. Merk - tror.. 

nok av eks på folk som har innrømmet hasj-bruk til psykolog/psykiater på dps=melding til statsforvalter (det er egentlig ikke iht førerkortveielederen, man hopper over «medføre trafikkfare», men det har mange helsepersonell glemt)

[Gjest Glufseguri]

xemiliex skrev (6 minutter siden):

Disse brevene MM har sendt til pressen om omtale av Marius ser bare verre og verre ut.

Til hennes forsvar ble brevet skrevet et halvt år før han ble tatt på Palmesus😏

[Tiger Jack]

Surpomp skrev (8 minutter siden):

Marius sine kokainhistorier er ikke av ny dato:

https://www.dagbladet.no/nyheter/ble-narkotatt-pa-festival/81819303

Kongefamilien må ha kjent til ukulturen lenge.
Hvor har rådgivningen og omdømmeekspertene vært ?
MM sin overbeskyttende hånd faller sammen som et korthus….

Media har garantert visst om det også, men de har alltid spart Kongehuset. Det er flere skandaler som aldri har vært omtalt i mediene, men som veldig mange kjenner til.

Det spørs om ikke de har vurdert dette til å være så grovt av MBH at de mener det er korrekt å publisere dette nå. Det er forståelig.

Endret 20. august 2024 av Tiger Jack

[moroklompen]

elskersommer skrev (På 20.8.2024 den 12.12):

Hadde hun vært livredd for MBH så hadde hun bedt om besøksforbud fra dag 1

Dette er en svært fordomsfull kommentar som vitner om utrolig lite innsikt i hvordan voldelige forhold utvikler seg.

Det er heller ingen voldsutøvere som begynner volden på dag 1.

Det er svært typisk for voldsofre å være svært empatiske mennesker som ofte har forskjellige traumer fra barndommen og disse to kombinasjonene gjør dem til lette offer for noen som Marius.

Noen er så livredde at de ikke tørr å be om besøksforbud da de vet at det i realiteten er svært liten beskyttelse og i tillegg vil tirre voldsmannen veldig.

Det er ingen som ønsker å være ofre for vold i relasjonen sin.

Det er det du nærmest hentyder i kommentaren din.

Hun ønsker det eller så hadde hun gjort xxx.

Endret 25. august 2024 av moroklompen

[Ninaen]

Carrot skrev (37 minutter siden):

Man må likevel følge reglene for førerkortinndragelse og det skjer ikke på "ikke urimelig å tro" så langt jeg kan lese? 
 

Så jeg tror nok det er mer synsing en fakta som rår ang dette selv om jeg for såvidt er enig i at en som ruser seg ikke har noe bak rattet på en bil å gjøre.. 

du glemmer at helsepersonell plikter å ilegge midlertidig kjøreforbud dersom det er grunn til å tro at helsekravet ikke er oppfylt, eller dersom helsekravet per nå ikke er oppfylt. Det er ikke inndragelse, det er et muntlig/skriftlig ilagt kjøreforbud. Er det overveiende sannsynlig at situasjonen vil vare >6 mnd har helsepersonellet meldeplikt til statsforvalter, da sendes skriftlig melding om at helsekravet ikke er oppfylt+man må informere personen og ilegge kjøreforbud. Statsforvalter vurderer meldingen, er de enig med lege/psykolog sender de melding til politiet+personen som får beskjed om å levere førerkortet+politiet registrerer at personen ikke lenger innehar gyldig førerkort. MBH kan altså få kjøreforbud uten at førerkortet formelt er beslaglagt, og med det som er beskrevet i saken er det det jeg stusser på at han ikke har fått

I tillegg har politiet mulighet til å gjøre direkte førerkortbeslag ved f.eks påvist rus under kjøring, som skal bekreftes av blodprøver. 

[Justlooking]

Surpomp skrev (10 minutter siden):

Marius sine kokainhistorier er ikke av ny dato:

https://www.dagbladet.no/nyheter/ble-narkotatt-pa-festival/81819303

Kongefamilien må ha kjent til ukulturen lenge.
Hvor har rådgivningen og omdømmeekspertene vært ?
MM sin overbeskyttende hånd faller sammen som et korthus….

Dette er jo fullstendig krise ….

[Felis]

Glufseguri skrev (10 minutter siden):

Marius Borg Høiby ble tatt for bruk av kokain på festivalen Palmesus i 2017.
Han oppga hjemmeadresse Slottet.

Adresse Slottet fordi han visste regningen ble betalt derfra?

Ikke frivillig medlem av kongehuset;

Neida🙄

Neida, han betalte kontant. Han hadde heldigvis med seg 4000 kroner i lomma. Hvorfor han oppgir å bo på slottet, hvor bare kongen og dronningen bor,  kan man jo lure på, men det høres kanskje finere ut enn å oppgi adressen til foreldrene sine. Det er jo ikke første gangen.

 

Glufseguri skrev (4 minutter siden):

Til hennes forsvar ble brevet skrevet et halvt år før han ble tatt på Palmesus😏

Hun skrev et nytt, mindre kjent innlegg halvannet år etter det første. Det ligger på Kongehusets sider.

[Spitzy]

Malmfrid skrev (5 minutter siden):

Hvor har jeg skrevet at det har vært møter på Skaugum med kronprinsparet?
Og fortsettelse av rus skrev jeg i parantes og med spørsmålstegn. 

Nei, det var nok ikke du som skrev det. Du forsvarer jo spekulasjonene med og sitere om hva du hadde krevd? Altså at kronprinsparet burde har krevd ditt og datt, så klarer ikke og forstå det som annet enn du er enig i spekulasjonene selvom du ikke skrev det direkte? I motsatt fall aner jeg ikke hva du snakker om , og hva det har med saken og gjøre. 

[Gjest Malmfrid]

Spitzy skrev (Akkurat nå):

Nei, det var nok ikke du som skrev det. Du forsvarer jo spekulasjonene med og sitere om hva du hadde krevd? Altså at kronprinsparet burde har krevd ditt og datt, så klarer ikke og forstå det som annet enn du er enig i spekulasjonene selvom du ikke skrev det direkte? I motsatt fall aner jeg ikke hva du snakker om , og hva det har med saken og gjøre. 

Jeg skrev hva jeg ville gjort om det var min sønn ...

Kanskje du skal slutte å spekulere i hva du tror jeg spekulerer i?

[Carrot]

Ninaen skrev (6 minutter siden):

du glemmer at helsepersonell plikter å ilegge midlertidig kjøreforbud dersom det er grunn til å tro at helsekravet ikke er oppfylt, eller dersom helsekravet per nå ikke er oppfylt. Det er ikke inndragelse, det er et muntlig/skriftlig ilagt kjøreforbud. Er det overveiende sannsynlig at situasjonen vil vare >6 mnd har helsepersonellet meldeplikt til statsforvalter, da sendes skriftlig melding om at helsekravet ikke er oppfylt+man må informere personen og ilegge kjøreforbud. Statsforvalter vurderer meldingen, er de enig med lege/psykolog sender de melding til politiet+personen som får beskjed om å levere førerkortet+politiet registrerer at personen ikke lenger innehar gyldig førerkort. MBH kan altså få kjøreforbud uten at førerkortet formelt er beslaglagt, og med det som er beskrevet i saken er det det jeg stusser på at han ikke har fått

I tillegg har politiet mulighet til å gjøre direkte førerkortbeslag ved f.eks påvist rus under kjøring, som skal bekreftes av blodprøver. 

hvordan kan du si at jeg glemmer noe når jeg stiller spørsmål ved andres påstander og ikke selv har påstått noe? 

[Caissa]

24 minutter siden, Justlooking said:

Det har jo vært mange kommenterer om nettopp dette her på KG i andre tråder. Folk som drikker men likevel kommer seg på jobb, ikke kjører i fylla og virker som som de takler livet ellers. Men at de kan ha et problem de ikke tør nevne for fastlegen, og eventuelt be om hjelp - for da melder fastlegen videre og førerkortet ryker. Og da også jobben om man er avhengig av bil der. 

Har ikke fastlegen taushetsplikt?
(Spør fordi jeg ble urolig.)

[Barix]

Caissa skrev (1 minutt siden):

Har ikke fastlegen taushetsplikt?
(Spør fordi jeg ble urolig.)

Fastlegen har ikke taushetsplikt om at noen ikke oppfyller helsekravene til førerkort. Da er det tvert imot meldeplikt.

[Spitzy]

Malmfrid skrev (1 minutt siden):

Jeg skrev hva jeg ville gjort om det var min sønn ...

Kanskje du skal slutte å spekulere i hva du tror jeg spekulerer i?

Ja, du skrev hva du hadde gjort hvis det var din sønn. Hvis du ikke spekulerer, men forholder deg til det vi vet og det bistandsdvokaten sier, hadde det du hadde gjort om det var din sønn vært ulovlig, og fornermede i saken hadde fått hjelp av politiet for og hente sine eiendeler fra deg og din sønn. 

[Fremmed fugl]

Caissa skrev (2 minutter siden):

Har ikke fastlegen taushetsplikt?
(Spør fordi jeg ble urolig.)

Er meldeplikt hvis det er en varig tilstand eller en midlertidig tilstand med varighet over 6 måneder. 

Dette er problematisk, da det kan hindre personer å søke helsehjelp. Alkohol er selvfølgelig det mest vanlige. 

[moroklompen]

pøbelsara skrev (4 timer siden):

Hvis man har kjennskap til syklusen som kjennetegner vold i nære relasjoner, er antakelig  forklaringen på hvorfor de to har kontakt,  det motsatte av trusler.

De to er ganske nye i forholdet. De har vært svært forelsket, og hun har vært utsatt for uforståelig vold fra en som også helt sikkert hevder at han elsker henne. Volden blir ekstra vond og uforståelig når den utøves av en som hevder å elske henne. Bistandsadvokaten sa at offeret hadde ventet på og ønsket seg en unnskyldning og en innrømmelse, og at hun ble glad når det endelig skjedde. I dagene etterpå har han helt sikkert drevet med love-bombing overfor henne. Dette er kjent for alle som vet litt om mekanismene bak slike forhold: Han er så lei seg – han skjønner ikke hvordan han kunne – han skal slutte å ruse seg og være slem og bare være snill gutt, hvis hun bare kan tilgi ham. Den natten hvor han gikk løs på henne, opplevde hun ikke bare redsel og skrekk, men måtte også forholde seg til at han fyren hun var så forelsket i, plutselig var så slem og kald og skummel. Hun vil bare at alt skal bli bra – og det er han som kan gjøre alt bra, ved å love bot og bedring og si at han aldri skal gjøre det igjen og fortelle henne hvor fantastisk hun er som tilgir og gir ham en sjanse til. Så da gjør hun det da. Men hun er blitt litt mer forsiktig med hva hun sier og gjør. Vokter litt mer på ham for å se om han blir sint. Passer på hva hun sier og gjør og hva han sier og gjør. Litt reddere enn før. Litt mer medgjørlig. De aller færreste går etter første voldsepisode. Hun er jo ikke sammen med ham fordi han er slem, men fordi de er forelsket har hatt det så fint sammen, og hun tenker at han jo er en god gutt som er sårbar og har svakheter, og svakheter har vi vel alle. Så hvorfor skal hun dømme ham? Det gjør jo hele Norge. Så akkurat nå er det antakelig de to mot hele verden. Hun er hans viktigste allierte mot fordømmelse og det enorme pressetrykket. Hun forstår og ser den sårbare, ikek den slemme alle andre roper opp om. Hun blir hans allierte. 

Dette kalles the cycle of abuse. Alle som vet noe om partnervold, kjenner til dette. Veldig mange går fra sin voldsutøver. Men nesten ingen går første gang noe slik skjer.  De fleste blir helt til all kjærligheten er oppbrukt, og de forstår at det aldri kommer til å bli bedre. Å blir vekselvis utsatt for kjærlighetsbombardering og forakt og fysisk og psykisk vold, føkker seriøst med hodene til alle som er normalt skrudd sammen.
 

Ikke kall henne dum. Les og lær i stedet for.

Ett fantastisk fint og informativt innlegg ❤️

[Justlooking]

Caissa skrev (3 minutter siden):

Har ikke fastlegen taushetsplikt?
(Spør fordi jeg ble urolig.)

Skjønner det godt 😊 Jeg vet ikke annet enn hva jeg har lest i flere tråder på KG og da har visstnok fastlegen plikt til å rapportere videre angående førerkortet ….

[Gjest Malmfrid]

Spitzy skrev (4 minutter siden):

Ja, du skrev hva du hadde gjort hvis det var din sønn. Hvis du ikke spekulerer, men forholder deg til det vi vet og det bistandsdvokaten sier, hadde det du hadde gjort om det var din sønn vært ulovlig, og fornermede i saken hadde fått hjelp av politiet for og hente sine eiendeler fra deg og din sønn. 

Hva ville vært ulovlig?

[tenker]

Spitzy skrev (26 minutter siden):

Jeg mener at hvis kronprinsen hadde nektet henne adgang til eiendommen og å hente tingene sine, ville det ha vært ulovlig i et annet leieforhold. Derfor skjønner jeg ikke at kronprinsen / vaktene har gjort noe galt ved og slippe henne inn porten. 
 

nei, jeg vet ikke hvor hun betaler leie og ikke, jeg skrev for alt vi vet betaler hun leie, og jeg synes det er litt uklart fra bistandsadvokaten hvor de var samboere, men hun forklarer jo bildet med at de har ting og rydde opp i fordi de bodde sammen en stund. 
altså det er ikke så spesielt med forhistorie om vold desverre. Da jeg hjalp en venninne ut av et voldlig forhold hentet hun tingene sine i et « vanlig « leieforhold. Det kunne han ikke nekte henne. Han var voldlig når han var rusa, så hun hentet tingene når han ikke var det. Kan være det samme i dette forholdet selvom mange reagerer på at hun vil / tørr måte han i en åpenbar ikkerusa situasjon ( nei jeg tror ikke han, uansett hvor dust han er, hadde kjørt rundt rusa på dagtid i disse dager ) 

De kan jo fint nekte henne generell adgang til Skaugum (for å beskytte henne mot Marius, og enda mer vitnepåvirkning) samtidig som hun får tingene sine. 

Om det var kul umulig at hun ikke ble med selv for å hente tingene, kunne de stilt krav om at bistandsadvokaten hennes også ble med, og at Marius hadde en person ekstra til stede. Eksempelvis hans advokat.
 

Pluss at tidspunkt for henting var avklart med vaktene på forhånd. Disse betingelsene kunne de formidlet til hennes advokat. 

[Caissa]

10 minutter siden, Barix said:

Fastlegen har ikke taushetsplikt om at noen ikke oppfyller helsekravene til førerkort. Da er det tvert imot meldeplikt.

Hvis noen forteller om en tredjeperson (med samme fastlege) også?