Marius Borg Høiby

[velociraptor]

Carrot skrev (37 minutter siden):

En innrømmelse fører ikke til at man mister føreretten.

har du noe dokumentasjon på dette? At de tar fra deg føreretten på mistanke uten bevis? Altså man kan samtykke til førerkortbeslag men uten et samtykke må vel saken føres for en domstol? 

Nope.. Det vet vi ikke slik det er nå, men vi synser det er vi gode på.. 

Kapittel 14 starter med 

https://lovdata.no/forskrift/2004-01-19-298/§35

MEN - da må det taes blodprøver osv som viser at han faktisk var ruset - og så langt er vel ikke det gjort, selv om noen innrømmer å ha ruset seg er ikke det nødvendigvis nok hvis man ikke samtykker til førerkortbeslag. Da må det via domstolene.

I tillegg finnes denne 
https://www.helsedirektoratet.no/veiledere/forerkortveileder/midler-som-kan-pavirke-kjoreevnen-35-37#gjentatt-eller-vedvarende-bruk-av-rusmidler-og-legemidler-til-rusformal
 

igjen må det da dokumenteres fra politiets side at han har vært ruset osv osv, og det har de vel ikke gjort? Tatt prøer av han, han har vel ikke en gang vært til avhør - så nei, jeg tenker jo at selv om loven åpner for å frata føreretten er det ikke nok at han sier "ja jeg var rusa" tror jeg ikke.. Merk - tror.. 

og

Carrot skrev (2 minutter siden):

det er jo like fullt ikke slik at de bare kan frata føreretten uten at det foreligger dom? 

Jo, jeg kjenner folk som hat mistet sertifikatet etter å ha bedt fastlegen om hjelp og innrømmet rusbruk, selv om de ikke har kjørt i beruset tilstand. Jeg kan ikke dokumentere det da jeg selvsagt ikke outer personene det gjelder.

Så nei, det trenger ikke føres sak. Jeg er helt sjokkert over at dette er mulig, det oppfordrer jo folk til å holde rusproblemene skjult og ikke be om hjelp, men sånn er altså systemet.

Tydeligvis bortsett fra for medlemmer av den utvidete kongefamilien, da…

[Fremmed fugl]

Carrot skrev (2 minutter siden):

det er jo like fullt ikke slik at de bare kan frata føreretten uten at det foreligger dom? 

Jepp frem til legeundersøkelse. Tenk på alternativet, og hvorfor vi har en veitrafikklov.

Mannen gikk ut i en pressemelding der han sa at han har et pågående rusproblem med behov for behandling. Er vanskelig å se på dette som at det ikke foreligger skjellig grunn å tro at han ikke oppfyller de medisinske kravene til å fremføre motorvogn. 

Eller hva tenker du? Du kanskje mener at Marius løy i den pressemeldingen? 

Er kun to alternativer... Han løy, eller det er skjellig grunn til å tro at han ikke oppfyller de medinske kravene. 

[Gjest MissHannigan]

Fremmed fugl skrev (13 minutter siden):

Det er enn annen paragraf. Det er paragraf 34 og ikke 33 som er aktuell. Er personen medisinsk skikket til å kjøre bil. Hvis politiet har skjellig misstanke om det, så kan dem indra frem til medisinsk undersøkelse. 

Merkelig om politiet ikke tok blodprøver av Marius da de arresterte han? Spesielt når det er misstanke om ulovlige rusmidler og grov vold 🤷‍♀️

 

[Carrot]

velociraptor skrev (1 minutt siden):

og

Jo, jeg kjenner folk som hat mistet sertifikatet etter å ha bedt fastlegen om hjelp og innrømmet rusbruk, selv om de ikke har kjørt i beruset tilstand. Jeg kan ikke dokumentere det da jeg selvsagt ikke outer personene det gjelder.

Så nei, det trenger ikke føres sak. Jeg er helt sjokkert over at dette er mulig, det oppfordrer jo folk til å holde rusproblemene skjult og ikke be om hjelp, men sånn er altså systemet.

Tydeligvis bortsett fra for medlemmer av den utvidete kongefamilien, da…

Jeg vet om personer som har psykisk lidelse som også mistet føreretten pga dette, men det betyr ikke at alle med psykiske lidelser fratas førerkortet.. Bare for å nevne det. Det gjelder mange typer medisiner, mange diagnoser osv at dette kan skje - det betyr ikke at det alltid skjer osv..

Fremmed fugl skrev (Akkurat nå):

Jepp frem til legeundersøkelse. Tenk på alternativet, og hvorfor vi har en veitrafikklov.

Mannen gikk ut i en pressemelding der han sa at han har et pågående rusproblem med behov for behandling. Er vanskelig å se på dette som at det ikke foreligger skjellig grunn å tro at han ikke oppfyller de medisinske kravene til å fremføre motorvogn. 

Eller hva tenker du? Du kanskje mener at Marius løy i den pressemeldingen? 

Er kun to alternativer... Han løy, eller det er skjellig grunn til å tro at han ikke oppfyller de medinske kravene. 

Nei jeg tror ikke han løy, jeg tror han nok har et problem med rus og at han handlet i ruset tilstand, men jeg tror ikke det er slik at ma uten videre mister eller skal miste førerkortet da, i så fall burde det være rimelig enkelt for politiet å luke ut alle ruskjørere - og det er det jo ikke.. 

[Avispapir]

Fremmed fugl skrev (10 minutter siden):

Er vel naturlig at "folk" lurer på ting som:

- I hvilken grad er resten av kongefamilien involvert i saken med Marius nå

- Har Marius blitt særbehandlet og beskyttet nå og tidligere

- Hvordan har hans destruktive livsstil blitt finansiert over tid

Og så videre... 

Og hvorfor har de ikke tatt førerkortet hans?

[moroklompen]

Eyr skrev (11 timer siden):

 

https://www.seher.no/kongelig/hemmelige-samtaler-pa-skaugum/81816426
 

Den her er litt på kanten, men er det kanskje litt status å være sammen med en i kongefamilien? 
 

Hadde ikke sett for meg dette. Tragikomisk. Særlig når hun har fått vite at han har behandlet tidligere kjærester på samme måte. 

Traumebånd som utspiller seg i full offentlighet og denne kvinnen burde man ikke snakke ned på denne måten.

Mekanismene her er svært kompliserte og det er derfor det er så ufattelig spekulativt av MM å være i kontakt med henne og at Kongehuset gikk ut og bekreftet dette men samtidige så var innholdet privat.

Det fremstår da kun som noe de gikk ut med for å få MM til å fremstå empatisk.

Marius sin manipulerende «unnskyldning» er tekst bok manipulerende og psykisk voldelig oppførsel og jeg kan bare forestille meg hvilket helvete denne kvinnen har foran seg om hun skulle ta han tilbake.

Når stormen har roet seg og straffen kommer.

 

Skjønner at MM og HM ikke kan kontrollere en voksen mann men derimot klarer jeg ikke å forstå at de tillater denne kontakten med offeret på sin egen eiendom dager etter han angrep henne.
 

[Carrot]

MissHannigan skrev (2 minutter siden):

Merkelig om politiet ikke tok blodprøver av Marius da de arresterte han? Spesielt når det er misstanke om ulovlige rusmidler og grov vold 🤷‍♀️

 

mulig de gjorde det? Tar kanskje tid å få svar på dem for alt vi vet.. 

[xemiliex]

Jeg anser det som selvsagt at han ble rustestet det døgnet han satt i arresten. Han null tro på at han har innrømmet en millimeter mer enn det han vet politiet kan bevise.

[Fremmed fugl]

MissHannigan skrev (2 minutter siden):

Merkelig om politiet ikke tok blodprøver av Marius da de arresterte han? Spesielt når det er misstanke om ulovlige rusmidler og grov vold 🤷‍♀️

 

En positiv blodprøve vil ikke isolert bety at det er skjellig grunn til at personen ikke oppfyller det medisinske kravet.

Gjenntatt eller vedvarende bruk, kan ikke vises ved et enkelt blodprøve. Men har har man en spesiell situasjon der personen har gått ut med en pressemelding som i praksis sier at han ikke oppfyller det medisinske kravet. 

[Justlooking]

velociraptor skrev (1 minutt siden):

og

Jo, jeg kjenner folk som hat mistet sertifikatet etter å ha bedt fastlegen om hjelp og innrømmet rusbruk, selv om de ikke har kjørt i beruset tilstand. Jeg kan ikke dokumentere det da jeg selvsagt ikke outer personene det gjelder.

Så nei, det trenger ikke føres sak. Jeg er helt sjokkert over at dette er mulig, det oppfordrer jo folk til å holde rusproblemene skjult og ikke be om hjelp, men sånn er altså systemet.

Tydeligvis bortsett fra for medlemmer av den utvidete kongefamilien, da…

Det har jo vært mange kommenterer om nettopp dette her på KG i andre tråder. Folk som drikker men likevel kommer seg på jobb, ikke kjører i fylla og virker som som de takler livet ellers. Men at de kan ha et problem de ikke tør nevne for fastlegen, og eventuelt be om hjelp - for da melder fastlegen videre og førerkortet ryker. Og da også jobben om man er avhengig av bil der. 

[Fremmed fugl]

Carrot skrev (4 minutter siden):

Jeg vet om personer som har psykisk lidelse som også mistet føreretten pga dette, men det betyr ikke at alle med psykiske lidelser fratas førerkortet.. Bare for å nevne det. Det gjelder mange typer medisiner, mange diagnoser osv at dette kan skje - det betyr ikke at det alltid skjer osv..

Nei jeg tror ikke han løy, jeg tror han nok har et problem med rus og at han handlet i ruset tilstand, men jeg tror ikke det er slik at ma uten videre mister eller skal miste førerkortet da, i så fall burde det være rimelig enkelt for politiet å luke ut alle ruskjørere - og det er det jo ikke.. 

Vedværende eller gjentatt bruk dekkes av det han beskrev i sin pressemelding, så hvis du tror på den, så tror du at han ikke oppfyller det medisinske kravet å fremføre motorvogn. Dette er ikke så vanskelig. 

[Spitzy]

Justlooking skrev (3 minutter siden):

Det er vel litt spesielt med forhistorien om vold? Det er vel ikke helt det samme som i et annet «vanlig» leieforhold? Hun har tydeligvis også en egen leilighet hun betaler på, der volden skjedde. Så mest sannsynlig betaler hun ikke i tillegg leie for å bo hos Marius, som igjen bor i et av de mange husene Haakon eier … 

Jeg mener at hvis kronprinsen hadde nektet henne adgang til eiendommen og å hente tingene sine, ville det ha vært ulovlig i et annet leieforhold. Derfor skjønner jeg ikke at kronprinsen / vaktene har gjort noe galt ved og slippe henne inn porten. 
 

nei, jeg vet ikke hvor hun betaler leie og ikke, jeg skrev for alt vi vet betaler hun leie, og jeg synes det er litt uklart fra bistandsadvokaten hvor de var samboere, men hun forklarer jo bildet med at de har ting og rydde opp i fordi de bodde sammen en stund. 
altså det er ikke så spesielt med forhistorie om vold desverre. Da jeg hjalp en venninne ut av et voldlig forhold hentet hun tingene sine i et « vanlig « leieforhold. Det kunne han ikke nekte henne. Han var voldlig når han var rusa, så hun hentet tingene når han ikke var det. Kan være det samme i dette forholdet selvom mange reagerer på at hun vil / tørr måte han i en åpenbar ikkerusa situasjon ( nei jeg tror ikke han, uansett hvor dust han er, hadde kjørt rundt rusa på dagtid i disse dager ) 

[Tiger Jack]

https://www.dagbladet.no/nyheter/ble-narkotatt-pa-festival/81819303

[Carrot]

Fremmed fugl skrev (Akkurat nå):

Vedværende eller gjentatt bruk dekkes av det han beskrev i sin pressemelding, så hvis du tror på den, så tror du at han ikke oppfyller det medisinske kravet å fremføre motorvogn. Dette er ikke så vanskelig. 

det handler jo ikke om hva JEG tror, eller hva du tror - det handler om hva loven tror.. Og jeg VET ikke at loven tror det samme som meg... 

[Gjest Glufseguri]

Tiger Jack skrev (13 minutter siden):

https://www.dagbladet.no/nyheter/ble-narkotatt-pa-festival/81819303

Marius Borg Høiby ble tatt for bruk av kokain på festivalen Palmesus i 2017.
Han oppga hjemmeadresse Slottet.

Adresse Slottet fordi han visste regningen ble betalt derfra?

Red: han betalte visst boten kontant 

Ikke frivillig medlem av kongehuset;

Neida🙄

Endret 20. august 2024 av Glufseguri

[xemiliex]

Tiger Jack skrev (2 minutter siden):

https://www.dagbladet.no/nyheter/ble-narkotatt-pa-festival/81819303

Disse brevene MM har sendt til pressen om omtale av Marius ser bare verre og verre ut.

[Spitzy]

Carrot skrev (7 minutter siden):

mulig de gjorde det? Tar kanskje tid å få svar på dem for alt vi vet.. 

det sto jo at de gjorde det og i tillegg har han jo innrømmet at han hadde tatt kokain. Synes selv det er litt rart at han kjører, men kan det være fordi han ikke kjørte da han var rusa? 

[Surpomp]

Marius sine kokainhistorier er ikke av ny dato:

https://www.dagbladet.no/nyheter/ble-narkotatt-pa-festival/81819303

Kongefamilien må ha kjent til ukulturen lenge.
Hvor har rådgivningen og omdømmeekspertene vært ?
MM sin overbeskyttende hånd faller sammen som et korthus….

[Gjest Malmfrid]

Spitzy skrev (48 minutter siden):

Er det ut i fra dette du vet at de var i samtale med kronprinsparet i går? Vi har et bilde av dem i bilen opp til Skaugum , det er alt. 
hva du hadde krevd har ingenting med saken og gjøre, og du vet ikke hva kronprinsparet har krevd av vaktene av Marius, og heller ikke at fornermede var hos kronprinsparet. I følge bistandsadvokaten har de vært samboere og har ting og rydde opp i. 
 

hvordan du får bilde av han som sjåfør til og handle om fortsettelse av rus vet jeg ikke, og det blir ennå mer spekulering enn slik det startet , at de var hos kronprinsparet i samtale, se og hør og kg har ingen dekning for disse påstandene. 

Hvor har jeg skrevet at det har vært møter på Skaugum med kronprinsparet?
Og fortsettelse av rus skrev jeg i parantes og med spørsmålstegn. 

[Orly]

Carrot skrev (22 minutter siden):

det er jo like fullt ikke slik at de bare kan frata føreretten uten videre?  

Neida de kan ikke det, er en grunn at det er mange fortvilte pårørende til folk som kjører i ruset tilstand