Marius Borg Høiby

[Kønn]

Kasier skrev (5 timer siden):

Her mener vi nok mye det samme, så da har du nok misforstått mitt innlegg. Jeg mener at det eneste vi trenger å vite om Märtha og sjamanen er f. eks. da hun brukte prinsessetittelen kommersielt. Altså mener jeg at media skal skrive om ting som har noe å si for samfunnet. At han ikke er på talefot med moren sin, søsteren er sur for et eller annet eller alle uttalelsene hans oppigjennom og fortiden hans er ikke noe som er viktig å vite for samfunnet. Og jeg mener absolutt ikke at noe skal skjules i saken om Marius.

Du vet at ML har skrevet under på trusselbrev til D sin mor og søster? Til og med signert med PRINSESSE, 

[SusieDerkins]

xemiliex skrev (56 minutter siden):

Dette. Disse såkalte kongehusekspertene er noe av det minst upartiske og mest endimensjonale som er å oppdrive i norsk presse. De er i praksis ambassadører for kongehuset. Den kommentaren fra Tove Taalesen (Nettavisen) angående at mor til voldssiktet og kommende dronning hadde vært i kontakt med fornærmede før noen involverte hadde forklart seg for politiet, setter jo ny rekord. "Mette Marit har jo utrolig empatiske evner". "Det er alltid lurt å være i dialog". Man mister jo hjerneceller av å lese hennes betraktninger. 

Du kan da ikke skjære alle over en kam på den måten. Den mest brukte av dem alle (Trond Noren Isaksen)  mener jo at prinsesse ML br fratas tittelen, og kongen bør abdisere

[SusieDerkins]

NordreSving skrev (52 minutter siden):

Dette må du nesten utdype. Hvor finner man dette nedfelt som et allmenngyldig prinsipp? 
 

Mener du oppriktig at den som bekler embetet ikke selv trenger å være noen å se opp til? En ting er jo et embede der du blir valgt, som statsminister etc, men et embede som du utelukkende har fått ved arv? 
 

Jeg tenker at en som selv ikke respekterer det embetet man er gitt, medvirker til at andre heller ikke respekterer det. Derfor blir det to sider av samme sak. 

Det var ikke det jeg sa. Jeg svarte på en kommentar om det prinsipielle i å se opp til personer som har arvet en tittel. Jeg mener at det er embedet de representerer som vi "ser opp til", og ikke personen - ja. Det betyr selvsagt ikke at den som innehar det ikke skal oppføres seg anstendig. Noblesse oblige. Men det er et annet spørsmål enn det jeg diskuterte.

[Frida]

Så godt å se at fagfolk tar av silkehanskene når de skriver kommentarer til det som skjer nå. De har ekspertise angående partnervold og vil ha mye større påvirkningskraft på folk! Det håper jeg iallfall. 

[~ Ada ~]

Bestemoren skrev (2 timer siden):

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/kjempestort-problem/16925031/
Artikkelen setter partnervold på agendaen, meget lesverdig! Utdrag:

«Kjærlighetserklæringer, omsorg fra voldsutøver og hans mor, språk som tåkelegger voldshandlinger, forklaringer som kan plassere ansvaret utenfor voldsutøvers kontroll. Det er en oppskrift på å skape ambivalens hos offeret. Alt skjer ved hjelp av et PR-apparat. Norge er publikum.»

«På X skriver hun [Lossius] at dette er et alvorlig brudd på tilliten til kronprinsfamilien. - Skattebetalernes penger kan ikke gå til å finansiere et apparat som dekker over vold mot kvinner, skriver hun. 

Lossius påpeker at vold i nære relasjoner – særlig mot kvinner – ikke er et sjeldent fenomen. En undersøkelse fra NKVTS viser at én av ti kvinner er utsatt for alvorlig fysisk vold. - Det er et kjempestort samfunnsproblem, sier Lossius.»

Flott at hun adresserer, og belyser noe av voldens dynamikk. Samtidig undrer jeg; hva forventet vi?

At en voldsutøver, som med alle sine verktøy manipulerer, traumebånder og gir varige mén, skulle spille på andre strenger i en offentlig beklagelse? At advokaten, som jobber på oppdrag for klienten, skulle fraråde å nevne psykiske lidelser og rusutfordringer/-behandling (som også kan gi reduksjon i fengselssoning - det å ta imot rusbehandling)? At identifiserte, kjente personer - intet mindre enn fra kongefamilien, skulle bli en saksdebatt om vold og ikke en persondebatt og diskusjon om kongefamilien, kongehuset og monarkiet? Trodde vi at media ikke skulle berøre belastningen dette også er for kongefamilien? 

 Jeg tror ikke en psykolog er overrasket over dreiningen bort fra kjernen, jeg skjønner det er retorikk; skuffelsen - stilet til moralsk resonnering. Jeg er bare usikker på om det er overbevisende, og godt nok. Jeg synes ikke det, men heiser flagget om dette blir saken som setter partnervold på dagsorden. 

Endret 19. august 2024 av ~ Ada ~

[NiceOrNothing]

Malmfrid skrev (4 timer siden):

Men det er vanskelig å ha kontroll over kvelertak og grensen mellom liv og død er liten. 

Ettersom jeg forstod hadde kvinnen merker på halsen ... og da må det vært brukt en del kraft. 

Enig . Pluss det kommer ikke an på hva han mente med å gjøre det( hadde btw vært interessant å visst), men hvordan hun opplevde det. Det BURDE vertfall blitt klassifisert som drapsforsøk , mener jeg . 

[Gjest NordreSving]

MissLucy skrev (2 timer siden):

Det var ikke det jeg sa. Jeg svarte på en kommentar om det prinsipielle i å se opp til personer som har arvet en tittel. Jeg mener at det er embedet de representerer som vi "ser opp til", og ikke personen - ja. Det betyr selvsagt ikke at den som innehar det ikke skal oppføres seg anstendig. Noblesse oblige. Men det er et annet spørsmål enn det jeg diskuterte.

Jeg tror jeg forstår. Om vi fratok noen et embede så ville de bli redusert til et vanlig menneske og dermed ikke vært opphøyd. Sånn sett et argument mot å la embeter gå i arv. Og tilsvarende viktig at personen prøver å beskytte embetets posisjon. 
 

Mener HM brukte begrepet institusjonen som jo er dekkende. 

[Sinsiew]

Jeg må spørre her, for det virker som at enkelte her I hvert fall har noe kunnskap om terminologi. 

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/W0gzLr/voldsvideo-fra-vikersund-spres-alt-gikk-i-svart

Kom over denne saken i vg, hvor en mann har blitt slått ned. Han besvimte, men kom til seg selv og ble sjekket på sykehus. Sendt hjem etter sjekk. Ingen andre skader etter hva jeg leste. 

Mannen som slo han ned, er siktet for kroppsskade. 

Sp kommer spørsmålet da. Er det besvimelsen her som gjør at siktelsen i nevnte sak og Marius saken ikke er den samme? For Marius er vel enda "kun" siktet for kroppskrenkelse? 

 

[SusieDerkins]

Sinsiew skrev (11 minutter siden):

Jeg må spørre her, for det virker som at enkelte her I hvert fall har noe kunnskap om terminologi. 

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/W0gzLr/voldsvideo-fra-vikersund-spres-alt-gikk-i-svart

Kom over denne saken i vg, hvor en mann har blitt slått ned. Han besvimte, men kom til seg selv og ble sjekket på sykehus. Sendt hjem etter sjekk. Ingen andre skader etter hva jeg leste. 

Mannen som slo han ned, er siktet for kroppsskade. 

Sp kommer spørsmålet da. Er det besvimelsen her som gjør at siktelsen i nevnte sak og Marius saken ikke er den samme? For Marius er vel enda "kun" siktet for kroppskrenkelse? 

 

Dette har jeg ikke spesielt god greie på, men jeg ser at  bevisstløshet og det å etterlate noen "fysisk maktesløs" er spesielt nevnt i lovteksten i bestemmelsen om kroppsskade:

§ 273.Kroppsskade

Med fengsel inntil 6 år straffes den som skader en annens kropp eller helse, gjør en annen fysisk maktesløs eller fremkaller bevisstløshet eller liknende tilstand hos en annen.

https://lovdata.no/lov/2005-05-20-28/§273

Endret 19. august 2024 av MissLucy

[Sinsiew]

MissLucy skrev (2 minutter siden):

Dette har jeg ikke spesielt god greie på, men jeg ser at  bevisstløshet og det å etterlate noen "fysisk maktesløs" er spesielt nevnt i lovteksten i bestemmelsen om kroppsskade:

§ 273.Kroppsskade

Med fengsel inntil 6 år straffes den som skader en annens kropp eller helse, gjør en annen fysisk maktesløs eller fremkaller bevisstløshet eller liknende tilstand hos en annen.

https://lovdata.no/lov/2005-05-20-28/§273

Okei, da er det nærliggende å tro av besvimelsen er det utslagsgivende, selv om jeg ikke egentlig forstår hvordan kvelning ikke er å gjøre noen fysisk maktesløs 😅

Takk for svar 😊

[Gjest Ninaen]

MissLucy skrev (7 minutter siden):

Dette har jeg ikke spesielt god greie på, men jeg ser at  bevisstløshet og det å etterlate noen "fysisk maktesløs" er spesielt nevnt i lovteksten i bestemmelsen om kroppsskade:

§ 273.Kroppsskade

Med fengsel inntil 6 år straffes den som skader en annens kropp eller helse, gjør en annen fysisk maktesløs eller fremkaller bevisstløshet eller liknende tilstand hos en annen.

https://lovdata.no/lov/2005-05-20-28/§273

Det er jo håpløst at ikke potensialet vektlegges siden det ofte er snakk om flaks/uflaks mtp disse konsekvensene… Særlig siden intensjon vektlegges mtp f.eks drapsforsøk vs «bare» kroppskrenkelse/kroppsskade, og overlagt drap vs uaktsomt drap vs kroppsskade med døden til følge. Det som er beskrevet i MBH sin sak er snakk om dels ukontrollert vold hvor kun flaks har avgjort om offeret har blitt bevisstløs eller ikke. Som @Sinsiew skriver så kan man jo også stusse på at ikke kvelertak er å gjøre noen «fysisk maktesløs» også. Det er også en overraskende stor forskjell på strafferammen for kroppskrenkelse vs kroppsskade må jeg si… 1 vs 6 år. 

[Grüner]

Ninaen skrev (8 minutter siden):

Det er jo håpløst at ikke potensialet vektlegges siden det ofte er snakk om flaks/uflaks mtp disse konsekvensene… Særlig siden intensjon vektlegges mtp f.eks drapsforsøk vs «bare» kroppskrenkelse/kroppsskade, og overlagt drap vs uaktsomt drap vs kroppsskade med døden til følge. Det som er beskrevet i MBH sin sak er snakk om dels ukontrollert vold hvor kun flaks har avgjort om offeret har blitt bevisstløs eller ikke. Som @Sinsiew skriver så kan man jo også stusse på at ikke kvelertak er å gjøre noen «fysisk maktesløs» også. Det er også en overraskende stor forskjell på strafferammen for kroppskrenkelse vs kroppsskade må jeg si… 1 vs 6 år. 

Ingen av partene ei heller politiet har sagt noe om drapsforsøk her, så du trenger ikke lage den gedigne fjæra om til fem høns heller. Det er ille nok som det er.

Endret 19. august 2024 av Grüner

[SusieDerkins]

Ninaen skrev (28 minutter siden):

Det er jo håpløst at ikke potensialet vektlegges siden det ofte er snakk om flaks/uflaks mtp disse konsekvensene… Særlig siden intensjon vektlegges mtp f.eks drapsforsøk vs «bare» kroppskrenkelse/kroppsskade, og overlagt drap vs uaktsomt drap vs kroppsskade med døden til følge. Det som er beskrevet i MBH sin sak er snakk om dels ukontrollert vold hvor kun flaks har avgjort om offeret har blitt bevisstløs eller ikke. Som @Sinsiew skriver så kan man jo også stusse på at ikke kvelertak er å gjøre noen «fysisk maktesløs» også. Det er også en overraskende stor forskjell på strafferammen for kroppskrenkelse vs kroppsskade må jeg si… 1 vs 6 år. 

Når du leser om strafferammen, så er det viktig å merke seg det lille ordet "inntil". Dvs straff inntil seks år, så her kan jo hele spennet tas i bruk, så det er ikke slik at kroppsskade nødvendigvis gir seks år. Det betyr bare at det gir ikke mer enn seks år.

Forsøk er straffbart ift straffbare gjerninger som har en strafferamme over 1 år. For vold er vel det alt bortsett fra kroppskrenkelse. Ellers er uaktsomhet, såvidt jeg kan se ved en rask gjennomlesing,  bare straffbart for "betydelig skade på kropp eller helse" i § 280 eller død i § 281. For alle andre voldsgjerninger er skyldkravet forsett.

Her må jeg ta forbehold for at jeg kun skummet gjennom voldskapitlet + kapitlet om grunnvilkår for straff, så jeg kan ha oversett ting.

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2005-05-20-28/KAPITTEL_1-3#§22

Endret 19. august 2024 av MissLucy

[SusieDerkins]

NordreSving skrev (1 time siden):

Jeg tror jeg forstår. Om vi fratok noen et embede så ville de bli redusert til et vanlig menneske og dermed ikke vært opphøyd. Sånn sett et argument mot å la embeter gå i arv. Og tilsvarende viktig at personen prøver å beskytte embetets posisjon. 
 

Mener HM brukte begrepet institusjonen som jo er dekkende. 

Ja, det har du rett i - han snakker om institusjonen. Det er kanskje en oversettelse av crown, som gir mer mening enn "kronen". Enig i at det er viktig at den som innehar embedet, beskytter det. Det var det jeg synes de fikk veldig godt frem i the Crown, dvs hvordan dronning Elisabeth hadde fullt fokus på "kronen", og også så på den som noe annet enn seg selv, slik at hensynet til kronen gjorde at hun tok noen valg som fikk henne til å virke kald i forhold til familien sin, og som kanskje ikke var det hun som person ville valgt.

Jeg tenker egentlig at det sånn rent prinsipielt er litt likegyldig om den som skal forvalte dette embetet har arvet det, eller er valgt for en kort periode, siden vedkommende uansett kun er en representant, eller en forvalter om du vil.

Jeg er jo enig i at det er mange gode grunner som taler for republikk, men likevel heller jeg litt mot at det har noe for seg at den som har dette merkelige embetet har det gjennom arv for å kunne leve med det over tid og forberede seg.

[Zenhouse]

Ang strafferamme for slag/spark kontra kvelning har jeg ikke peiling på, men en ting vet jeg. Å bli slått kan være redselsfullt, smertefullt, fornedrende og man kan selvfølgelig føle på angst , og sågar dødsangst. Men å bli kvelt- det gir umiddelbar dødsangst, ferdig snakka.
 Man tror- at nå skjer det, slik endte livet mitt. 

( og nei, jeg snakker selvfølgelig ikke om samtykkende kvelnings-sex, for å komme noen i forkjøpet her) 

Og det lydopptaket skjedde mange timer etter «utageringen» den kvelden, som skjedde «under ruspåvirkning». 
Var ikke mye anger å spore akkurat, før han ble tatt for det. 
 

[Sannhetsøkende]

MissLucy skrev (7 timer siden):

nå er det rent prinsipielt ikke Kongen personlig vi "ser opp til"  - det er det embedet han representerer. Synes de får det veldig godt frem i tv-serien The Crown, det poenget med at det er kronen, altså staten selv, eller regjeringssystemet, og ikke kongens/dronningens person.

Uansett et system som er utdatert, noe flere og flere syns bør forsvinne. Sette enkelte mennesker så høyt , mens andre må nøye seg. Og dette i 2024? Nei, nå bør sånt eventyr avvikles. 

[Gjest Ninaen]

Grüner skrev (1 time siden):

Ingen av partene ei heller politiet har sagt noe om drapsforsøk her, så du trenger ikke lage den gedigne fjæra om til fem høns heller. Det er ille nok som det er.

Men herregud da, jeg har da ikke snakka om drapsforsøk i denne saken! Les andre sine kommentarer ang dette og ta dem i stedet. Jeg bruker det som eksempel for drøfting av ulikhetene i lovverket, helt normal debatteknikk. Så du kan ta både fjøra og hønsa dine tilbake!

[Gjest Ninaen]

MissLucy skrev (1 time siden):

Når du leser om strafferammen, så er det viktig å merke seg det lille ordet "inntil". Dvs straff inntil seks år, så her kan jo hele spennet tas i bruk, så det er ikke slik at kroppsskade nødvendigvis gir seks år. Det betyr bare at det gir ikke mer enn seks år.

Forsøk er straffbart ift straffbare gjerninger som har en strafferamme over 1 år. For vold er vel det alt bortsett fra kroppskrenkelse. Ellers er uaktsomhet, såvidt jeg kan se ved en rask gjennomlesing,  bare straffbart for "betydelig skade på kropp eller helse" i § 280 eller død i § 281. For alle andre voldsgjerninger er skyldkravet forsett.

Her må jeg ta forbehold for at jeg kun skummet gjennom voldskapitlet + kapitlet om grunnvilkår for straff, så jeg kan ha oversett ting.

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2005-05-20-28/KAPITTEL_1-3#§22

Jeg er klar over at det er «inntil», det var ikke poenget. Poenget er at det er så stor forskjell på maksstraffen, altså muligheten for straff for kroppskrenkelse vs kroppsskade. 

[Eyr]

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/kjempestort-problem/16925031/
 

God artikkel.

Kongehuset har en stor mulighet til å gjøre det rette i forhold til ofrene, men denne tausheten er absolutt ikke rett fremgangsmåte. Får håpe de kommer på banen når Marius har vært i avhør🤞🏼

Ellers vil jeg si det er ganske hyklersk av MM i forhold til hennes fokus på dette tidligere.

[Andrea59]

5 hours ago, Zenhouse said:

Ang strafferamme for slag/spark kontra kvelning har jeg ikke peiling på, men en ting vet jeg. Å bli slått kan være redselsfullt, smertefullt, fornedrende og man kan selvfølgelig føle på angst , og sågar dødsangst. Men å bli kvelt- det gir umiddelbar dødsangst, ferdig snakka.
 Man tror- at nå skjer det, slik endte livet mitt. 

( og nei, jeg snakker selvfølgelig ikke om samtykkende kvelnings-sex, for å komme noen i forkjøpet her) 

Og det lydopptaket skjedde mange timer etter «utageringen» den kvelden, som skjedde «under ruspåvirkning». 
Var ikke mye anger å spore akkurat, før han ble tatt for det. 
 

Akkurat det jeg tenker - et slag er selvsagt ille, men å bli tatt kvelertak på - det er jo en drapstrussel, hva ellers. Og hva offeret tenker mens det pågår - ja, man har da sett nok krim på tv og lest nok nyhetsartikler til å vite hva det kan ende med. Det må være mye verre enn «å bli klappa til» (selv om det også er ille, og sikkert kan gi traumer senere).