Marius Borg Høiby

[blvck]

missLynch skrev (5 timer siden):

Lurer på hvilket liv han tenker å leve etter at han er sluppet ut. Håper tiden i fengsel gjør han til et bedre menneske. Men noe sier meg at historien langt ifra er slutt. 

Tror det skal mye til for at han endrer seg da sinne og manglende selvinnsikt virker som en del av hans grunnleggende personlighet.

Jeg er redd han vil gjøre nye lovbrudd og utøve vold ovenfor flere når han kommer ut. 

[moroklompen]

TigerK skrev (På 23.3.2026 den 7.18):

La oss snu det hele på hodet. Marius har innrømmet vold og hensynsløs atferd. Han har innrømmet at han har et rusproblem og at han har hatt sinneproblemer siden han var et barn. Han og kompisene hans har fastslått at han kan bli lett «frustrert», at han er «emosjonell» og impulsiv. Hele Norge har hørt ham skrike, true og gå totalt bananas mot Frognerkvinnen ved flere anledninger. En kompis mente at Marius var «lystløgner».

La oss nå si at ofrene ER horer. La oss si at de kun var ute etter publisitet og var sammen med Marius utelukkende av økonomiske årsaker. La oss videre tenke oss at samtlige av de kvinnelige ofrene var usympatiske, kranglete og kverulerende, ikke bare i relasjonen med Marius, men også i tidligere forhold. 

Hva nå? 

På hvilken måte er det relevant for Marius sin sak om kvinnene er kranglete, ufine horer? Fordi horer kan man behandle slik? 

ABB slaktet ungdom han mente var en trussel mot samfunnet. Det var NULL fokus på ofrene i rettssaken. Ingen som gikk inn for å vurdere om ofrene faktisk VAR en trussel mot samfunnet - fordi det var ikke relevant. Fulgte ikke saken mot Frostalegen så nøye, men kan ikke huske at det var snakk om ofrene og søkelys på hva slags mennesker de var og hvilket liv de har levd. I Baneheiasaken var det null fokus på om jentene hadde ertet gjerningsmannen, eller oppført seg dårlig på skolen. 

Hvorfor ikke? Fordi det er fullstendig uvesentlig! 

Det eneste man kan tjene på å «shame» ofrene offentlig, er å sende en advarsel til andre kvinner om at hvis du skulle være så uheldig å bli banka opp eller misbrukt av en maktperson, så vil du bli ydmyket og trampa på for åpne dører. Hele Norge vil få innsyn i hver minste detalj av ditt private liv (bokstavlig talt!). 

Andenæs har for meg vært en jeg har tenkt godt om. Hun har gått foran som en kvinne som har holdt høye stillinger som før var forbeholdt menn. Hun var overraskende god som komiker på tv og framsto som både vittig og intelligent. Derfor er jeg så skuffa, så skuffa over at nettopp hun ville synke ned til dette nivået som forsvarer. Det er rett og slett bedrøvelig å se samfunnet gå bakover med tanke på kvinners rettigheter og rettssikkerhet.

«Med rumpa først inn i framtida» burde kanskje bli neste nasjonale motto. 

💯🙌💯

[Klappe]

blvck skrev (5 timer siden):

Tror det skal mye til for at han endrer seg da sinne og manglende selvinnsikt virker som en del av hans grunnleggende personlighet.

Jeg er redd han vil gjøre nye lovbrudd og utøve vold ovenfor flere når han kommer ut. 

Alle kriminelle blir snille som lam når de er i fengsel. Men det forsvinner raskt når de er ute dessverre

[Solstråle1]

Han får det nok ganske tøft under soningen. Selvopptatte pappagutter som banker kjærestene sine har nok ikke den høyeste statusen i et slikt hierarki. 

[Fremmed fugl]

Krokenguri skrev (På 25.3.2026 den 7.24):

Det utrykket er riktig. Det heter seg også at man ikke skal dømme noen utover rimelig tvil.

I marius saken, handler det ikke bare om han har voldtatt noen i form av å hatt sex med noen som ikke kan motsette seg, men også hvorvidt han forsto at de ikke kunne motsette seg.  Hvis det er den minste tvil om det, så går han fri.  Dette bøe tatt opp første dag i rettsalen

Du motsier deg selv i samme post:

Minste tvil =/= Rimelig tvil

Så er voldtekt noe som man kan bli dømt for uten forsett, men da er det grov uaktsom voldtekt. Grov betyr ikke at voldtekten var grov med at uaktsomheten var grov. 

[Krokenguri]

Fremmed fugl skrev (3 timer siden):

Du motsier deg selv i samme post:

Minste tvil =/= Rimelig tvil

Så er voldtekt noe som man kan bli dømt for uten forsett, men da er det grov uaktsom voldtekt. Grov betyr ikke at voldtekten var grov med at uaktsomheten var grov. 

Dette er jo presisert flere ganger i rettsaken, også det første som ble presisert når saken startet. At han ikke skal dømmes om det eksisterer tvil om voldtekt utover rimelig tvil. Pluss at det skal bevises , at  han skal ha forstått at de var i en  ikke samtykkende tilstand. 

Hva man legger selv i ord og utrykk retten bruker, er av liten releans. Da må jo diskusjonen for oss være, hva betyr dette i praksis?

Endret 44 minutter siden av Krokenguri

[Snurrevippen]

Tripptrapp1 skrev (På 25.3.2026 den 23.46):

La meg spørre deg: Hvis kravene «absolutt er tilstede» slik som du påstår - Hvorfor legger ikke aktor ned påstand om forvaring?

Godt poeng! Dersom vilkårene fremstod som klart oppfylt, ville påtalemyndigheten normalt lagt ned påstand om forvaring. At de ikke har gjort det, taler for at terskelen ikke er oppfylt. Forvaring er en særreaksjon som idømmes av retten i dom, etter at skyldspørsmålet er avgjort.
Problemet her er derfor ikke lovteksten, men hvordan den anvendes. 

Forvaring