Marius Borg Høiby

[Ninaen]

JustAsking skrev (4 minutter siden):

Høres ut som unnskyldningen til enhver mann som noensinne har løftet en hånd mot dama. 
«She made me do it.»

🎯🎯🎯

Folk må begynne å forstå at dette er atferdsmønster som sier jævlig mye om disse personene. Det å skylde på alle andre for ting på denne måten det er alltid store 🚩🚩🚩. Løp som faen om du møter på sånne og kan løpe. Og samfunnet/folk må lære å gjenkjenne slike dysfunksjonelle mønster/atferd, i stedet for å fasilitere dem, som jo ofte skjer. Fordi disse folka ofte er så sjarmerende (tilgjort selvsagt) og ikke minst mestre i å vri og vrenge og avlede. Gaslighting og triangulering er noe alle nå bør lese seg grundig opp på og lære seg å gjenkjenne. Av hensyn til både seg selv og folk de bryr seg om. For så godt som alle vil treffe utgaver av slike personer gjennom livet, bare håp at du ikke er i et avhengighetsforhold til dem hvor du har liten mulighet til å gå eller på annen måte få eller ingen valg (de finnes også i mange lederstillinger og i offentlig forvaltning og helsevesenet, hvor man svært sjelden har noe valg). Lærer man seg dette har man større sjanse til å ikke bli sugd inn og få hjernen fullstendig føkka før det er for sent, og før man får kommet seg unna, og da er det også lettere å begrense skadene de påfører. For det er aldri deg, det er dem. De blir aldri fornøyd, det er alltid noe galt, og det er aldri deres skyld eller ansvar…det er alltid alle andre…det er dem det er synd på. Selv når det er høytstående med makt, og «motparten» er en sårbar pasient, fortvilte pårørende, traumatiserte voksne, eller når det er foreldre som gjør dette mot barn. Stakkars dem som har en så fæl unge (ungen kan være snill som et lam), er klart hen måtte forstå at den rundjulinga var fortjent og bare sin egen skyld. 
Det går kaldt nedover ryggen av å lese det utdraget der fra broren til MM. Fytti rakkern. MM har jo ikke akkurat hatt gode folk rundt seg hun heller. Mor Høiby, har hun også vært en enabeler, er hun også et offer, eller begge deler (ref eks-mann og sønn med «gode» kvaliteter)…?

[Ninaen]

Grüner skrev (16 minutter siden):

Det var fordi han ga henne bare 1t frist. 

Det er 3 timer mellom de 2 telefonsamtalene, og ham ble vel pågrepet i 16-tiden. Så disse tidsfristene er jo også bullshit, og i velkjent mønster for sånne mennesker. Det betyr også at den første samtalen må ha funnet sted før politiet kom til leiligheten hennes mest sannsynlig, og at opptaket ikke er gjort av dem. Opptak nr2 kan imidlertid ha vært gjort av politiet. 
Samtale 1: setter tidsfrist på 1 time. Samtale 2: viser til denne tidsfristen og at «dette er 3 timer siden». Og så kommer kl.16.00. som frist.

Og så blir han vel pågrepet rett etter kl.16? Og da har politiet hatt kontakt med ham «ikke lenge i forkant». Er vel nærliggende å tro at det da har vært rett etter samtale nr 2. Er vel i den han også kom med drapstruslene?

Edit: lest nøye gjennom en gang til. Og dette henger ikke på greip. Sier noe om hvor ute han er+trusler for truslenes skyld. I samtale nr1 er det både kl.16.00. og innen 1 time. De kan ikke tilsvare hverandre pga det som sies i samtale nr2+når han ble pågrepet. For i samtale nr2 viser han til at samtale nr1 var for 3 timer siden og at han ga henne 1 times frist, og så gjentar han 1 time på nytt. Og han blir pågrepet i 16-tida. Så første samtalen kan altså senest ha vært mellom kl.12 og 13. Hvis VG har referert rett (orker ikke høre lydklippene).

https://www.vg.no/rampelys/i/Eylme2/voldssiktede-marius-borg-hoeiby-i-lydopptak-slo-deg-litt-med-flat-haand

 

Endret 16. august 2024 av Ninaen

[hvalstad45]

13 minutter siden, Caissa said:

Synes hans unnskyldning overgår det meste:  "Mediepresset rundt søstera og faren min og at jeg plutselig ble kjendis made me do it."

Jeg håper, og tror, den aldri hadde gått i dag. Den gang var vi ikke i nærheten av på det stedet vi er nå etter metoo med å skjønne hvor mange psycho menn som utnytter kvinner som om de skulle vært hånklær.

[MissLucy]

Caissa skrev (36 minutter siden):

Synes hans unnskyldning overgår det meste:  "Mediepresset rundt søstera og faren min og at jeg plutselig ble kjendis made me do it."

men var det egentlig det han sa? var det virkelig ment som en unnskyldning? Jeg leste den veldig interessante artikkelen som du postet tidligere i kveld, denne her: https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/L00paR/mette-marit-hjelper-sin-voldstiltalte-bror og tenker at han kanskje blir litt feilsitert?

Husker ikke saken, og har kun sett den omtalt i tråden her, så det var interessant å lese nærmere om den, men jeg vet ikke om jeg er enig i at de sitatene du har fremhevet er de som best beskriver saken, og VGs overskrifter er jo tendensiøse for å si det forsiktig.

Det er jo noen trekk i onkelens sak som er veldig forskjellige fra saken til MBH,  og særlig det at det, ifølge denne artikkelen, fremstår som et engangstilfelle som var så overraskende at de foretok en judisiell vurdering av om han var strafferettslig tilregnelig. Artikkelen beskriver det som et angrep som kom som lyn fra klar himmel og uten en naturlig foranledning, og han fremstår som forskrekket over seg selv. Virker som de spør om det var et slags sammenbrudd? jeg kan ikke noe om dette, så det er bare min legmannsforståelse, men jeg får inntrykk av at det var noe han aldri hadde gjort før, og at han ikke skjønte hvordan det kunne skje. Da kan jeg på en måte forstå at han leter etter årsaker til stress, så jeg synes det var litt misvisende å si at han brukte dem som unnskyldning. Nå har jeg ikke sjekket hva som skjedde videre i den saken, så alle mulige forbehold for at det kan være ting jeg har oversett, men jeg synes dette var interessant:

"Etter det VG kjenner til, oppsøkte Høiby selv psykiatrisk ekspertise for å finne ut hva som kunne være årsaken til situasjonen han var havnet i.
- Jeg har utført en preliminær observasjon, og anbefalte etter dette at det måtte utføres en fullstendig judisiell observasjon.(...) sier psykiater Tor Gamman.
(...)
Den påståtte voldsutøvelsen skal ha kommet som lyn fra klar himmel, og ikke hatt noen naturlig forklaring."

Så har jeg jo lest at mange mener at "MM støttet sin voldelige bror" i den saken, men det som står i artikkelen er at hun kun svarte på spørsmål ifm den judisielle vurderingen. Synes det er merkelig å si at hun "støttet en voldelig bror", bare fordi hun valgte å samarbeide, ved å svare negativt på spørsmål om han hadde vært voldelig før.

"Professor i offentlig rett Eyvind Smith mener Kronprinsessen har gjort sin plikt.
- Kronprinsessen har tydeligvis vært grei mot systemet og svart på det hun ble spurt om. Det er vel ikke Kronprinsessen selv som har tatt kontakt og bedt om å få uttale seg, sier Smith."

Endret 16. august 2024 av MissLucy

[Marihone]

Kjæresten, nå ex, har fortsatt masse story av henne og Marius da. Hun har postet et bilde med ei venninne i kveld. 

[Ninaen]

MissLucy skrev (8 minutter siden):

men var det egentlig det han sa? var det virkelig ment som en unnskyldning? Jeg leste den veldig interessante artikkelen som du postet tidligere i kveld, denne her: https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/L00paR/mette-marit-hjelper-sin-voldstiltalte-bror og tenker at han kanskje blir litt feilsitert?

Husker ikke saken, og har kun sett den omtalt i tråden her, så det var interessant å lese nærmere om den, men jeg vet ikke om jeg er enig i at de sitatene du har fremhevet er de som best beskriver saken, og VGs overskrifter er jo tendensiøse for å si det forsiktig.

Det er jo noen trekk i onkelens sak som er veldig forskjellige fra saken til MBH,  og særlig det at det, ifølge denne artikkelen, fremstår som et engangstilfelle som var så overraskende at de foretok en judisiell vurdering av om han var strafferettslig tilregnelig. Artikkelen beskriver det som et angrep som kom som lyn fra klar himmel og uten en naturlig foranledning, og han fremstår som forskrekket over seg selv. Virker som de spør om det var et slags sammenbrudd? Da kan jeg på en måte forstå at han leter etter årsaker til stress, så jeg synes det var litt misvisende å si at han brukte dem som unnskyldning. Nå har jeg ikke sjekket hva som skjedde videre i den saken, så alle mulige forbehold for at det kan være ting jeg har oversett, men jeg synes dette var interessant:

"Etter det VG kjenner til, oppsøkte Høiby selv psykiatrisk ekspertise for å finne ut hva som kunne være årsaken til situasjonen han var havnet i.
- Jeg har utført en preliminær observasjon, og anbefalte etter dette at det måtte utføres en fullstendig judisiell observasjon.(...) sier psykiater Tor Gamman.
(...)
Den påståtte voldsutøvelsen skal ha kommet som lyn fra klar himmel, og ikke hatt noen naturlig forklaring."

Så har jeg jo lest at mange mener at "MM støttet sin voldelige bror" i den saken, men det som står i artikkelen er at hun kun svarte på spørsmål ifm den judisielle vurderingen. Synes det er merkelig å si at hun "støttet en voldelig bror", bare fordi hun valgte å samarbeide, ved å svare negativt på spørsmål om han hadde vært voldelig før.

"Professor i offentlig rett Eyvind Smith mener Kronprinsessen har gjort sin plikt.
- Kronprinsessen har tydeligvis vært grei mot systemet og svart på det hun ble spurt om. Det er vel ikke Kronprinsessen selv som har tatt kontakt og bedt om å få uttale seg, sier Smith."

Det siste der er viktig. Når det gjelder det første så er jeg enig i at sakene i så øyemed er ulike, men måten å «unnskylde» seg på lukter likevel dårlig. Det kan like fullt tolkes som forsøk på å bortforklare og «vise at jeg vil finne årsak» og henge det på en annen knagg, enn å innse at man f.eks har «vært sånn hele tida, men greid å tøyle det». Bare for å få fram at det du beskriver fra artikkelen kan tolkes på flere måter. Men ang MM er jeg enig i at hun kun har gjort det hun er blitt bedt om, og at dette ikke er å «gå ut og forsvare sin voldsdømte bror». 
Hva slags vold var det snakk om her? (Tillegg: så det ved gjennomlesing nr 2)

Endret 16. august 2024 av Ninaen

[Surikatt]

Tough cookie skrev (På 15.8.2024 den 23.03):

Jeg lurer på hvor mye disse influenservennene/ kjendis fiffen på Frogner vet om hans livsstil?

Karianne Vilde Spetalen har jo hatt Marius på besøk flere ganger de siste månedene når hun har snappet

Selvfølgelig. Er det ikke sånn livsstilen der er? Influencere, modeller, realitydeltakere blandet sammen med rike «overklasse» mennesker. De utnytter hverandre. 

[MissLucy]

Ninaen skrev (6 minutter siden):

Det siste der er viktig. Når det gjelder det første så er jeg enig i at sakene i så øyemed er ulike, men måten å «unnskylde» seg på lukter likevel dårlig. Hva slags vold var det snakk om her? 

ja, for all del, enig i at det lukter dårlig. Hvis det var ment som en unnskyldning i det hele tatt, så er det jo helt på trynet. Men det var altså det jeg undres over om det egentlig var da.

Volden var  legemsbeskadigelse, det er vel det som heter kroppsskade i den nye straffeloven.

Det var "spark mot hodet og andre deler av kroppen mens hun lå nede. Hun fikk brudd på en finger på venstre hånd og ble sykmeldt i mer enn to uker."

 

Endret 16. august 2024 av MissLucy
presiserte litt

[Krokenguri]

Momma skrev (58 minutter siden):

For noe tafatt sprøyt. "Etter boka", slik du beskriver det, gjelder lenge før kongehuset endte opp som et sirkus uten like, faktisk det mest trashy kongehuset man har sett på veldig, veldig lenge.

Nei. De uttaler seg ikke om evnt straffesaker. De skal ikke gjøre  det . Det har de uttalt tidligere at de ikke skal det.

De kan kanskje komme med en utlese etter en rettsak. Når det angår familie. Men jeg tror nok ikke de gjør det. 

[Ninaen]

Krokenguri skrev (3 minutter siden):

Nei. De uttaler seg ikke om evnt straffesaker. De skal ikke gjøre  det . Det har de uttalt tidligere at de ikke skal det.

De kan kanskje komme med en utlese etter en rettsak. Når det angår familie. Men jeg tror nok ikke de gjør det. 

Se nederst i artikkelen @MissLucy har delt over. De svarer akkurat det samme der som nå. Over 20 år siden. Så det stemmer godt overens med det du sier hee. 

[xemiliex]

Espen Høiby ble dømt for to tilfeller av vold. Den ene hendelsen gjaldt gjentatte spark mot hodet. Han innrømmet ikke skyld, men sa at hun snublet og falt. Han hyret sågar privatetterforsker for å finne bevis for at fornærmede løy. Ble ikke trodd. Anket (tre ganger), men den ble forkastet. Dømt til 60 dagers ubetinget fengsel og bot. Ble omplassert i SAS og mistet alt personalansvar. 

Så ja, rimelig stilig type. 

[Purple Basil]

AnnaLovise skrev (41 minutter siden):

Tina Svestad har gitt plattformen på snap til å dele historier fra de som er utsatt for vold ut helgen. Det som går igjen og igjen er jo at man bli ikke trodd, det blir bagatellisere, victimblaming... 

Jeg er spent på utfallet av Marius saken, for som det ofte blir når kjente folk setter fokus på ting så våkner hvertfall et par stk opp, og det kan bli lettere å bli trodd i ettertid.. 

Jeg håper i hvertfall det. 

Takk for at du delte dette, jeg håper alle som bagatelliserer vold mot kvinner ller det M har gjort går inn og leser historiene som kommer frem der. Disse historiene viser også hvorfor det er viktig at mediene deler info om M. Mange kvinner som er utsatt for vold blir ikke trodd.

[MissLucy]

xemiliex skrev (1 minutt siden):

Espen Høiby ble dømt for to tilfeller av vold. Den ene hendelsen gjaldt gjentatte spark mot hodet. Han innrømmet ikke skyld, men sa at hun snublet og falt. Han hyret sågar privatetterforsker for å finne bevis for at fornærmede løy. Ble ikke trodd. Anket (tre ganger), men den ble forkastet. Dømt til 60 dagers ubetinget fengsel og bot. Ble omplassert i SAS og mistet alt personalansvar. 

Så ja, rimelig stilig type. 

hvor står dette? hvordan kunne han anke tre ganger? 

[xemiliex]

MissLucy skrev (1 minutt siden):

hvor står dette? hvordan kunne han anke tre ganger? 

https://www.nettavisen.no/artikkel/nye-opplysninger-i-hoiby-saken/s/12-95-168311

https://www.fvn.no/nyheter/lokalt/i/LeWAx/hoeiby-doemt-til-ubetinget-fengsel-i-60-dager

[Mr.buksa]

Mr.buksa skrev (På 15.8.2024 den 19.07):

Wow. Man bør være så og si sikkerhetsklarert for å være veldig tett innpå kongefamilien. Den godeste Marius setter seg i posisjoner der han kan være ett lett offer.

Han kan lett dumpe borti eksterne trusler for kongeriket Norge.  Kan forresten hende at det er derfor han ikke har avtjent tjeneste i militæret. Han kunne ikke klareres der. 

Ser ut som at Dagbladet i dag skriver om den problemstillingen som jeg tok opp på torsdag   Veldig bra av Dagbladet at de tørr å undersøke litt og å belyse ting.   https://www.dagbladet.no/meninger/den-ville-vennekretsen/81805948

Dette som de skriver om er en reell problemstilling. Og en reell sikkerhetstrussel .

Og det får meg også til å tenke litt på om Marius har diplomat-pass eller ikke. Den gutten er såpass uetisk anlagt at det hadde ikke forundret meg om ett slikt pass hadde blitt misbrukt.  Moren hans misbrukte sitt pass.  Så etikken ligger ikke akkurat høyt der borte på Skaugum.

[Skrottefar]

Mr.buksa skrev (3 minutter siden):

Moren hans misbrukte sitt pass.

Hvordan misbrukte MM sitt pass?

[Ninaen]

xemiliex skrev (4 minutter siden):

https://www.nettavisen.no/artikkel/nye-opplysninger-i-hoiby-saken/s/12-95-168311

https://www.fvn.no/nyheter/lokalt/i/LeWAx/hoeiby-doemt-til-ubetinget-fengsel-i-60-dager

Å ja, fylla hadde skylda her også ja…og dama overdrev…og snubla…(bagatellisering)…og begge var fulle (ergo litt hennes egen skyld akkurat som i «vi krangla»)…. Ingenting kunne forsvare det han hadde gjort, men han hadde jo ikke gjort det så måtte anke for kunne ikke ha uriktig dom…eller hvordan var det nå igjen? Var visst likhetstrekk her likevel ja.

[Lorieen]

Skrottefar skrev (Akkurat nå):

Hvordan misbrukte MM sitt pass?

Hun dro til utlandet og hentet surrogatbabyene til et homofilt vennepar.

[Guinevere]

Det var tidenes hvitvaskingskampanje av MM som ble satt i gang før bryllupet i 2001. Saklig skepsis ble dysset ned og Askepott fra Kristiansand, som hun ble kalt, ble kronprinsesse. Nå ser vi resultatet. 

[xemiliex]

Ninaen skrev (7 minutter siden):

Å ja, fylla hadde skylda her også ja…og dama overdrev…og snubla…(bagatellisering)…og begge var fulle (ergo litt hennes egen skyld akkurat som i «vi krangla»)…. Ingenting kunne forsvare det han hadde gjort, men han hadde jo ikke gjort det så måtte anke for kunne ikke ha uriktig dom…eller hvordan var det nå igjen? Var visst likhetstrekk her likevel ja.

Ja, virker som det gikk litt i surr med narrativet.