Marius Borg Høiby

[Aricia]

Andrea59 skrev (3 minutter siden):

Han sa ikke «kun» nei - men uttalelsen er egnet til at de aller fleste oppfatter det som at ordet er med. Typisk ullent utsagn, sagt for å villede og at man etterpå kan si at man ikke løy. 
«Vi vet det M har fortalt»  - det er jo en helt verdiløs uttalelse. Det eneste det sier er at M har sagt noe, at han ikke er stum.

Samme som da de ble spurt om hva MM hadde mottatt av JE - de ramset opp et par saker. Men de sa ikke at det bare dreide seg om det. Uten å lyve har de plantet info hos oss om at hun/de kun har mottatt de tingene.

Nei, det er den ikke. Alle som tolker den slik må selv ta ansvaret for det, og for at de er med på å spre uriktig og upresis informasjon.

[~ Ada ~]

Aricia skrev (22 minutter siden):

Her er klippet: https://www.nrk.no/norge/kronprins-haakon_-_-har-visst-det-marius-har-fortalt-oss-1.17016863

 

Og den situasjonen du nevner, er altså psykisk uhelse og rus over tid. Reporteren viser til at Marius Borg Høiby har gått ut offentlig og sagt han har strevd med psykisk uhelse og rus over tid og reporteren spør hva kronprinsparet har visst og gjort for å håndtere den situasjonen. Nå er det altså 1 år og 7 mnd.siden uttalelsen, og den har vært feilsitert og rettet opp i X antall ganger uten at det synes å hjelpe. 

[Krokenguri]

Jobbermedbarn skrev (3 timer siden):

Jeg har ikke skrevet noe om Juliane eller moren, hvorfor drar du inn det hele tiden? 
Og hvordan kan du være så bastant ifht det som er blitt referert ifht til en som har vært i rettssalen og hørt alt? Hvis det er slik du sier hvorfor bruker de da tid på en forelder til en av de som de mener er blitt voldtatt som var et helt annet sted på dette tidspunktet? 
Jeg mener at ifht det vi har hørt kunne kronprinsparet belyst noen av tiltalepunktene, og det støtter en jurist og som har hørt alt som har blitt sagt i rettssaken.  For meg er det innlysende at et vanlig foreldrepar ville blitt innkalt i avhør med akkurat det samme utgangspunktet. At du mener noe annet er helt greit, så vi får bare være enige om å være uenig. Jeg kommer ikke til å svare deg noe mer da jeg ikke ser noen hensikt. 

Fordi denne forelderen kunne svare på hvilken endring/skade jenta hadde etter hendelsen. Altså et direkte vitne på at det er en forskjell der før og etter den natten.

Så hva spesielt tenker man at hans foreldre her, skulle tilføre ekstra, de vitnene som har deltatt ikke har kunnet dekke?

[Fremmed fugl]

Kvittre skrev (18 timer siden):

Hva er det man tenker på da? 
 

jeg beskriver andre unge voksne på 29 år som unge kvinner og unge menn. Jeg har aldri hørt noen korrigering på det før, er det andre sier og. 
tja, jeg føler jeg meg ung innimellom selv, men med unge voksne barn , gjeldsfri og tydelige aldringstegn som møter i speilet beskriver jeg meg selv som voksen. Om ikke lenge er jeg godt voksen , slik foreldrene mine er. Pensjonist som absolutt kan føle seg ung. 
Jeg skjønner at vi bruker begrepet ulikt, hun jeg siterte var etter det jeg forsto 29 og ønsket ikke selv og bli kalt ung. Det mener jeg  at hun har lov til uavhengig av begreper , hvis hun ser på seg selv / føler seg som noe annet enn  ung. Jeg ville uoppfordret kalt en person på 29 noe annet enn ung. 
 

jeg har reagert på at Marius blir omtalt som gutten da, men ung mann passer hans alder synes jeg. 

Når jeg var 29 år var jeg gift, hadde barn og jobbet med barnekirurgi. Var jeg ung?

Ja, litt ung for noen av disse tingene. 

Men poenget er at Marius er en godt voksen mann. 

[trønder]

https://www.dagbladet.no/kjendis/pa-besok-i-fengsel/84404383

Blir dette en fast søndagstradisjon?

[thricane]

Krokenguri skrev (8 timer siden):

Det du svarer på her er et svar til en annen bruker. Så du påpeker jo bare poenget mitt. 

Nå er svaret mitt rettet mot tema om det ville tilføre saken noe mer enn det som er kommet frem  ang andre vitner , ved å kalle inn foreldrene her, spesielt mm.

Iht samtaler mellom mm og feks nora og frognerkvinnen, som ba om hjelp iht hans rusbruk. Ser jeg ikke behov for i retten, iht straffeutmåling, har noen betydnig av at feks mm bekrefter eller avkrefter det nora og frogner kvinnen har å si om den komunikasjonen.  Det er ikke relevant

Det var ikke ment som noe motargument, kan godt være vi er helt enig.
 

Det er jeg som er ufattelig provosert etter sluttprosedyre til forsvarerne, samt at gjemt bak «alle sider må belyse, rett til en rettferdig blabla» som nå gir aksept for den type strategi hvor målet er å fjerne troverdigheten til ofre, ved å peke på de. Hun lyver, hun endret forklaring, vel hun var villig tidligere. Hva gjelder Nora, hun er jevnbyrdig. Jeg spyr av slikt. Mønsteret hos Marius er der likefullt. 
 

Linni Meister har nå uttrykt at dette var noe av det jævligste hun har opplevd. At dette var retraumatiserende. Hun er en ganske trygg og voksen dame, ikke den du tenker knekker lett. Jeg tror henne på det. Hva gjør da slikt med unge jenter, kanskje uten nettverk, i saker hvor de må stå alene? Hvis dette er det «siviliserte» rettsvesenet de møter? 
 

Jeg gremmes, og ønsker forsvarerne akutt sprutdiare med hostekule på neste flytur.  Ingen anstendighet igjen. Føsj. 

[Gulline]

thricane skrev (5 minutter siden):

Det var ikke ment som noe motargument, kan godt være vi er helt enig.
 

Det er jeg som er ufattelig provosert etter sluttprosedyre til forsvarerne, samt at gjemt bak «alle sider må belyse, rett til en rettferdig blabla» som nå gir aksept for den type strategi hvor målet er å fjerne troverdigheten til ofre, ved å peke på de. Hun lyver, hun endret forklaring, vel hun var villig tidligere. Hva gjelder Nora, hun er jevnbyrdig. Jeg spyr av slikt. Mønsteret hos Marius er der likefullt. 
 

Linni Meister har nå uttrykt at dette var noe av det jævligste hun har opplevd. At dette var retraumatiserende. Hun er en ganske trygg og voksen dame, ikke den du tenker knekker lett. Jeg tror henne på det. Hva gjør da slikt med unge jenter, kanskje uten nettverk, i saker hvor de må stå alene? Hvis dette er det «siviliserte» rettsvesenet de møter? 
 

Jeg gremmes, og ønsker forsvarerne akutt sprutdiare med hostekule på neste flytur.  Ingen anstendighet igjen. Føsj. 

Enig - la oss krysse fingrene for at han blir dømt så strengt som mulig. Hvis ikke er jeg redd det sender ut et signal om at hans oppførsel ikke er så farlig ... så tror andre at kvinner er "fritt vilt" og at de kan gjøre det samme.

 

[Tripptrapp1]

thricane skrev (5 minutter siden):

Det var ikke ment som noe motargument, kan godt være vi er helt enig.
 

Det er jeg som er ufattelig provosert etter sluttprosedyre til forsvarerne, samt at gjemt bak «alle sider må belyse, rett til en rettferdig blabla» som nå gir aksept for den type strategi hvor målet er å fjerne troverdigheten til ofre, ved å peke på de. Hun lyver, hun endret forklaring, vel hun var villig tidligere. Hva gjelder Nora, hun er jevnbyrdig. Jeg spyr av slikt. Mønsteret hos Marius er der likefullt. 
 

Linni Meister har nå uttrykt at dette var noe av det jævligste hun har opplevd. At dette var retraumatiserende. Hun er en ganske trygg og voksen dame, ikke den du tenker knekker lett. Jeg tror henne på det. Hva gjør da slikt med unge jenter, kanskje uten nettverk, i saker hvor de må stå alene? Hvis dette er det «siviliserte» rettsvesenet de møter? 
 

Jeg gremmes, og ønsker forsvarerne akutt sprutdiare med hostekule på neste flytur.  Ingen anstendighet igjen. Føsj. 

Forstår ikke kritikken mot forsvaret. Jobben deres er å skape tvil om påstandene aktoratet fremsetter, og det er akkurat det de gjør. I Norge har alle rett på et forsvar. Det er bra, og det er med på å sikre rettferdighet og troverdighet til systemet. Det betyr dog ikke at forsvaret subjektivt behøver å være hverken enige i eller syns noe om klientens handlinger. 

[K_mb]

Aricia skrev (6 timer siden):

Her er klippet: https://www.nrk.no/norge/kronprins-haakon_-_-har-visst-det-marius-har-fortalt-oss-1.17016863

 

Og? De har visst om problemkonplekser (rus) og sier at de har prøvd å hjelpe og utover det så har de visst det Marius har fortalt de. Men de  har åpenbart visst mer enn det Marius har fortalt de. Og det involverer vold, skadeverk og økonomiske problemer som har blitt påført partner.

 

https://www.aftenposten.no/norge/i/Jbqerb/hoeiby-siktelsen-snekkestads-mor-varslet-kronprinsen-direkte

https://www.nettavisen.no/kjendis/juliane-snekkestad-er-blitt-avhort-om-lugar-episode-pa-kongeskipet/s/5-95-2232592

 Minner om at Julianne og Marius var sammen i fem år så det er helt på sin plass å vise til dette selv om hun ikke er en av de fornærmede.

https://www.vg.no/nyheter/i/3pE970/haukland-sier-hun-boennfalt-kronprinsparet-naa-maa-dere-hjelpe-ham

 

Slottet vil ikke kommentere skapdør

Tidligere i dag forklarte Nora Haukland seg om et hull i en skapdør på Skaugum.

Haukland sa at hun har minner om at Høiby slo i skapdøren under en krangel.

Hun sa også at moren hans, kronprinsesse Mette-Marit, «sendte noen» for å fikse døren da de flyttet derfra.

VG har spurt Slottet om en kommentar til dette.

– Saken behandles i rettsapparatet, så vi ønsker ikke å kommentere dette, skriver pressekontakt Sara Svanemyr i en e-post til VG."

[thricane]

Tripptrapp1 skrev (58 minutter siden):

Forstår ikke kritikken mot forsvaret. Jobben deres er å skape tvil om påstandene aktoratet fremsetter, og det er akkurat det de gjør. I Norge har alle rett på et forsvar. Det er bra, og det er med på å sikre rettferdighet og troverdighet til systemet. Det betyr dog ikke at forsvaret subjektivt behøver å være hverken enige i eller syns noe om klientens handlinger. 

Da er vi nok på enig om å være uenig. Å peke på noen, hun lyver, hun kan ikke ha opplevd det slik. Det er ikke rettferdighet. Da handler det ikke om hva som er rett, men hvem som skal FÅ rett. I mine øyne. 

[thricane]

Gulline skrev (1 time siden):

Enig - la oss krysse fingrene for at han blir dømt så strengt som mulig. Hvis ikke er jeg redd det sender ut et signal om at hans oppførsel ikke er så farlig ... så tror andre at kvinner er "fritt vilt" og at de kan gjøre det samme.

 

🙏🏻

[Tripptrapp1]

thricane skrev (23 minutter siden):

Da er vi nok på enig om å være uenig. Å peke på noen, hun lyver, hun kan ikke ha opplevd det slik. Det er ikke rettferdighet. Da handler det ikke om hva som er rett, men hvem som skal FÅ rett. I mine øyne. 

Når har forsvaret pekt på noen og sagt at de lyver? Jeg har fått med meg at det har blitt sagt at påstander vitner har kommet med ikke fremstår som annet enn løgn, men det er er temmelig langt fra situasjonen du beskriver. På den annen side har også aktoratet beskyldt Marius for å lyve, men dette ser ikke ut til at kommentarfeltet her bryr seg like mye om, selv om man skulle tro at det var like ille.

Mange av hendelsene vitnene bes forklare seg om er situasjoner hvor alle parter har vært beruset, så at det stilles spørsmål ved troverdighet burde ikke overraske noen. Hvis det er ok å stille spørsmål ved Marius troverdighet, så må det naturligvis være ok å stille spørsmål ved den andre sidens troverdighet også.

Forskjellen på deg og advokatene er at du lar deg styre av føleri - helt irrelevant for saken, helt irrelevant for straffeutmålingen - , mens de forholder seg til fakta og mulige tolkninger av disse. Jobben deres er som nevnt å fremme sin klients interesser, og dersom de ikke bruker de mulighetene som byr seg til å fremme tvil om klientens skyld så har de ikke gjort jobben sin. Og det er vel akkurat det du selv hadde forventet av advokaten din dersom du var part i en rettssak også?

[velociraptor]

Snurrevippen skrev (4 timer siden):

 

 

Det stemmer at det er svært mye i denne rettsaken media ikke har fått lov gjengi på grunn av personvern. Nettopp derfor er det også viktig at saken blir opplyst fra flere sider. I en straffesak er det påtalemyndighetene som har bevisbyrden og må bevise skyld utover enhver rimelig tvil. Da må også forklaringer, relasjoner og hendelsesforløp gjennomgås grundig i retten. Dette er en helt grunnleggende del av kontradiksjonsprinsippet. 

Forsvarere har som oppgave å teste bevisene og forklaringene kritisk for å avdekke om det finnes tvil. Så det er som du påpeker viktig å se på hvordan de fornærmede kvinnene oppfører seg ved å gå gjennom kommunikasjon, dynamikk mellom partene og vitneforklaringer. Dette er viktig for å å kunne ta stilling til skyldspørsmålet. 

Virkelig? Hva slags oppførsel er det du tenker at gjør det ok å spytte noen i ansiktet og skrike hore? Tisse på noen? Slepe dem etter håret og slåp dem med knyttneven? Kvele dem så de ikke får puste? Stappe fingrene sine inn i dem mens de sover, og filme det? 

Jeg ønsker oppriktig å vite hvordan man oppfører seg for å fortjene disse tingene

[velociraptor]

Tripptrapp1 skrev (1 time siden):

Forstår ikke kritikken mot forsvaret. Jobben deres er å skape tvil om påstandene aktoratet fremsetter, og det er akkurat det de gjør. I Norge har alle rett på et forsvar. Det er bra, og det er med på å sikre rettferdighet og troverdighet til systemet. Det betyr dog ikke at forsvaret subjektivt behøver å være hverken enige i eller syns noe om klientens handlinger. 

Kritikken går på at enkelte av oss mener det går an å forsvare en tiltalt uten å victimblame, slutshame og komme med negative karakteristikker av ofrene. Det er mulig å skape tvil om påstandene aktor fremsetter uten å få bitre ekskjærester til å spy ut alle negative ting de har å si om offeret, uten å snakke om sexhistorikken deres etc. Denne rettssaken minner meg om amerikanske antiabort republikanere med "boys will be boys" og "hun hadde jo kort skjørt så hun ber jo egenlig om det".

[Tripptrapp1]

velociraptor skrev (5 minutter siden):

Kritikken går på at enkelte av oss mener det går an å forsvare en tiltalt uten å victimblame, slutshame og komme med negative karakteristikker av ofrene. Det er mulig å skape tvil om påstandene aktor fremsetter uten å få bitre ekskjærester til å spy ut alle negative ting de har å si om offeret, uten å snakke om sexhistorikken deres etc. Denne rettssaken minner meg om amerikanske antiabort republikanere med "boys will be boys" og "hun hadde jo kort skjørt så hun ber jo egenlig om det".

Spørsmål: Føler du det like sterkt når vitnene eller aktoratet kommer med negative personkarakteristikker og erfaringer med tiltalte?

Endret 22. mars av Tripptrapp1

[Villroses hage]

Tripptrapp1 skrev (12 minutter siden):

Spørsmål: Føler du det like sterkt når vitnene eller aktoratet kommer med negative personkarakteristikker og erfaringer med tiltalte?

Ikke meg du spør, men den vdesentlige forskjellen er at den tiltalte er tiltalt i en straffesak, og de fornærmede ikke er er det.

[Tripptrapp1]

Villroses hage skrev (16 minutter siden):

Ikke meg du spør, men den vdesentlige forskjellen er at den tiltalte er tiltalt i en straffesak, og de fornærmede ikke er er det.

Etter norsk lov er en tiltalt uskyldig inntil det motsatte er bevist også, men hvis jeg forstår deg riktig så betyr altså ikke det noe for deg - Så lenge man er tiltalt så da er alle midler tillatt? Er ikke dette en form for forhåndspresumsjon av tiltales skyld?

[thricane]

Tripptrapp1 skrev (1 time siden):

Når har forsvaret pekt på noen og sagt at de lyver? Jeg har fått med meg at det har blitt sagt at påstander vitner har kommet med ikke fremstår som annet enn løgn, men det er er temmelig langt fra situasjonen du beskriver. På den annen side har også aktoratet beskyldt Marius for å lyve, men dette ser ikke ut til at kommentarfeltet her bryr seg like mye om, selv om man skulle tro at det var like ille.

Mange av hendelsene vitnene bes forklare seg om er situasjoner hvor alle parter har vært beruset, så at det stilles spørsmål ved troverdighet burde ikke overraske noen. Hvis det er ok å stille spørsmål ved Marius troverdighet, så må det naturligvis være ok å stille spørsmål ved den andre sidens troverdighet også.

Forskjellen på deg og advokatene er at du lar deg styre av føleri - helt irrelevant for saken, helt irrelevant for straffeutmålingen - , mens de forholder seg til fakta og mulige tolkninger av disse. Jobben deres er som nevnt å fremme sin klients interesser, og dersom de ikke bruker de mulighetene som byr seg til å fremme tvil om klientens skyld så har de ikke gjort jobben sin. Og det er vel akkurat det du selv hadde forventet av advokaten din dersom du var part i en rettssak også?

Ok, du får kalle det følelser om du vil. Igjen, hva er det overordnede mandatet? Sikre rettferdig rettsvern? Eller sikre narrativet til den du representerer? 

[Tripptrapp1]

Momma skrev (12 minutter siden):

Jeg er så enig, det er skammelig at enkelte unnskylder MBH her. Jeg legger merke til at det stort sett er de samme personene som unnskylder "den unge mannens" mor for å være et nek, men dem om det.

Er det noen som unnskylder MBH her altså? Nå har jeg bare scrollet de siste sidene, men jeg har ikke lagt merke til denne tendensen. Jeg har derimot sett plenty med eksempler på folk med en masse følelser og meninger om hvordan MBH bør straffes, som hverken forstår hvordan rettssystemet i Norge fungerer, advokaters rolle i en rettssak, eller at det at man har oppført seg som et rasshøl ikke automatisk er kriminelt. Jeg prøver ikke på noen måte å forsvare MBH, men veldig mange der ute kunne hatt godt av et kurs hvor de lærer å skille snørr og barter før de engasjerer seg i denne type saker. 

[Snurrevippen]

velociraptor skrev (52 minutter siden):

Virkelig? Hva slags oppførsel er det du tenker at gjør det ok å spytte noen i ansiktet og skrike hore? Tisse på noen? Slepe dem etter håret og slåp dem med knyttneven? Kvele dem så de ikke får puste? Stappe fingrene sine inn i dem mens de sover, og filme det? 

Jeg ønsker oppriktig å vite hvordan man oppfører seg for å fortjene disse tingene

Det er virkelig ingen som har sagt det er grei oppførsel. Virkelig. Det er heller ikke det jeg skriver. Det er straffbare forhold dersom de kan bevises og det er nettopp det retten skal ta stilling til. 
Poenget er noe helt annet. Når retten skal avgjøre hva som faktisk har skjedd, må hendelsesforløpet belyses.