Marius Borg Høiby

[Rotemor]

fjellglad skrev (1 time siden):

Nå er det riktignok en del år siden jeg studerte jus ved universitetet i Oslo, men vi hadde altså etikk som en del av utdanningen. Det er absolutt ingenting som tilsier at en forsvarer må henge ut fornærmede for å oppfylle sin rolle som forsvarer.  Forsvarerens hovedoppgaver er å sørge for en rettferdig rettssak og rettergang, mens her virker det altså som om det viktigste er å vinne saken, koste hva det koste vil. Jeg kan forstå at det går prestisje i slike ting, men som noen tidligere har nevn så greide Geir Lippestad helt fint å forsvare sin klient uten å svartmale ofrene - selvsagt er det mulig å være en redelig forsvarsadvokat! 

 

For eksempel: "Forsvareren skal vise respekt for domstolen og aktørene, og med frimodighet og selvstendighet ivareta klientens interesser. Forsvareren skal påse at forhandlingene blir ledet objektivt og i samsvar med kontradiktoriske prinsipper." 
https://www.advokatforeningen.no/advokatetikk/regler-og-retningslinjer/retningslinjer-for-forsvarere/
 

Jeg trenger ikke den voksenopplæringen som jurist selv.

Det kan selvsagt anses som en hårete vei å gå, men helt feil er det nødvendigvis ikke.

[Mollebolle]

Gud forby at han blir frikjent for voldtektsanklagene. Få han bak murene i minst 6-7 år. Ser det "fiskes" etter medlidenhet...mistet venner, trøkk fra media osv. Hadde han oppført seg, hadde alt dette vær unngått. 

[Rotemor]

velociraptor skrev (1 time siden):

JNei, det må vi ikke og det bør vi ikke. Det er en skam og det truer rettsikkerheten fordi det fører til at folk ikke vil anmelde.

Takk!! Nettopp!

signerer, 100 %

I ytterste konsekvens, så kan det dessverre det. Jeg hever ikke at det er nødvendig, men mener de er innenfor streken her. Det betyr ikke at jeg heier på retorikken. Jeg mener det er unødvendig å løfte det opp på makronivå.

[Zenhouse]

15.47 VG: 

«Og det som jeg mener er ganske avgjørende, det er at hendelsene som Høiby er tiltalt for har en foranledning som er veldig relevant for bedømmelsen av forholdet, sier hun. (Andenæs) 

– Ikke bare når det gjelder straff, men også erstatning.

– For samtlige hendelser har funnet sted etter høyst frivillig aktivitet mellom partene. Det må ha betydning og vektlegges i betydelig grad.»

( Jeg er nesten glad for at hun sier siste avsnitt der. For det er så absurd at jeg er skråsikker på at hun hører det selv. Hvis det blir fastslått at han voldtok/filmet uten samtykke, og det blir formildende med frivillig sex i forkant vedrørende straff og/eller erstatning , det hadde skapt en presedens i fremtidige rettssaker jeg ikke kan tro noen ønsker. Da blir det fritt frem for predatorer- det er bare å sjarmere seg til sengs, så kan en jo stå fritt til hva som helst etter det 🤷🏻‍♀️) 

[LastebilZara]

Mollebolle skrev (6 minutter siden):

Gud forby at han blir frikjent for voldtektsanklagene. Få han bak murene i minst 6-7 år. Ser det "fiskes" etter medlidenhet...mistet venner, trøkk fra media osv. Hadde han oppført seg, hadde alt dette vær unngått. 

Hvis han er så glad i familien sin så hadde han i hvert fall ikke kjørt en ny runde med rus og vold bare dager før rettssaken. Han klarte ikke en gang å holde seg på matta. 
Medietrøkket har han bedt om. Han la seg ikke akkurat flat da alt så dagens lys. Så spar meg! Men nå legger jo ikke den familien seg flat for noe som helst. Hele kongehuset som institusjon er en vits dessverre. 
 

[Sinsiew]

Jeg har fundert litt på samtykkeloven som ble endret. Det skulle jo bli lettere å få overgripere dømt for voldtekt. Hvis Marius frifinnes for filming av kvinners underliv, samt å stikke fingrene inn i sovende kvinner, hvordan kan endringen av loven forsvares da? Skulle ikke bevisbyrden flyttes mer over på overgripere?

Endret 19. mars av Sinsiew

[NedOpp]

Zenhouse skrev (6 minutter siden):

15.47 VG: 

 

«Og det som jeg mener er ganske avgjørende, det er at hendelsene som Høiby er tiltalt for har en foranledning som er veldig relevant for bedømmelsen av forholdet, sier hun. (Andenæs) 

– Ikke bare når det gjelder straff, men også erstatning.

– For samtlige hendelser har funnet sted etter høyst frivillig aktivitet mellom partene. Det må ha betydning og vektlegges i betydelig grad.»

( Jeg er nesten glad for at hun sier siste avsnitt der. For det er så absurd at jeg er skråsikker på at hun hører det selv. Hvis det blir fastslått at han voldtok/filmet uten samtykke, og det blir formildende med frivillig sex i forkant vedrørende straff og/eller erstatning , det hadde skapt en presedens i fremtidige rettssaker jeg ikke kan tro noen ønsker. Da blir det fritt frem for predatorer- det er bare å sjarmere seg til sengs, så kan en jo stå fritt til hva som helst etter det 🤷🏻‍♀️) 

Det vil jo også bli et solid tilbakeskritt mtp «kan ikke voldta kona si»…

[FruR]

NedOpp skrev (25 minutter siden):

Det vil jo også bli et solid tilbakeskritt mtp «kan ikke voldta kona si»…

Altså kan dommeren bite på dette. Hadde jeg vært jurie medlem eller dommer hadde jeg bare blitt provosert og forsvaret hadde oppnåd motsatt av de forsøkte å oppnå. 

[Djungelvrål]

Sikkert vært diskutert før men hvorfor står det ikke noe om narkolanging i dommen.  Han ble jo tatt med 3,5 kg hasj.

[CeXNS]

Djungelvrål skrev (16 minutter siden):

Sikkert vært diskutert før men hvorfor står det ikke noe om narkolanging i dommen.  Han ble jo tatt med 3,5 kg hasj.

Det ble gjennomgått i begge prosedyrene. Han har tilstått, de er bare uenige om lenden på straffen. Forsvarene sier 10 måneder. Husker ikke hva aktoratet sa. 
 

https://www.vg.no/spesial/2026/rettssaken-mot-marius-borg-hoiby/?entry=72674

[JustAsking]

NedOpp skrev (1 time siden):

Det vil jo også bli et solid tilbakeskritt mtp «kan ikke voldta kona si»…

Noen som hører ekko fra utviklingen i USA? 😓 Vi går seriøst bakover i tid. 

[JustAsking]

FruR skrev (1 time siden):

Jeg legger meke til at de diskuterte hva som kunne gi strafferabbat og ikke i dag men de har ikke diskutert om noe kunne vært skjerpende for straffen?  

Det ble nevnt at det er i skjerpende retning at han filmer. Både at det er galt i seg selv (uten samtykke) og at det bekrefter forsett. Han er klar over hva han gjør. 

[Liljek0nvall]

Zenhouse skrev (1 time siden):

– For samtlige hendelser har funnet sted etter høyst frivillig aktivitet mellom partene. Det må ha betydning og vektlegges i betydelig grad.»

Dette er helt absurd. Mener forsvareren virkelig at det er greit å filme uten samtykke, og voldta mens man filmer, fordi det var frivillig sex tidligere på kvelden?! Da er det fritt frem resten av natten, bare man får til ett frivillig samleie? 

[Sinsiew]

Zenhouse skrev (1 time siden):

15.47 VG: 

 

«Og det som jeg mener er ganske avgjørende, det er at hendelsene som Høiby er tiltalt for har en foranledning som er veldig relevant for bedømmelsen av forholdet, sier hun. (Andenæs) 

– Ikke bare når det gjelder straff, men også erstatning.

– For samtlige hendelser har funnet sted etter høyst frivillig aktivitet mellom partene. Det må ha betydning og vektlegges i betydelig grad.»

( Jeg er nesten glad for at hun sier siste avsnitt der. For det er så absurd at jeg er skråsikker på at hun hører det selv. Hvis det blir fastslått at han voldtok/filmet uten samtykke, og det blir formildende med frivillig sex i forkant vedrørende straff og/eller erstatning , det hadde skapt en presedens i fremtidige rettssaker jeg ikke kan tro noen ønsker. Da blir det fritt frem for predatorer- det er bare å sjarmere seg til sengs, så kan en jo stå fritt til hva som helst etter det 🤷🏻‍♀️) 

Hvis det blir en realitet, da er det faktisk vår jobb å stå opp mot det. Da må man faktisk ta aksjon. Så vi får håpe det ikke skjer. 

[Kvittre]

Sinsiew skrev (1 time siden):

Jeg har fundert litt på samtykkeloven som ble endret. Det skulle jo bli lettere å få overgripere dømt for voldtekt. Hvis Marius frifinnes for filming av kvinners underliv, samt å stikke fingrene inn i sovende kvinner, hvordan kan endringen av loven forsvares da? Skulle ikke bevisbyrden flyttes mer over på overgripere?

Har den tilbakevirkende kraft da? 
jeg trodde ikke det, men er nysgjerrig på hvordan den vil fungere.  Det blir jo uansett å bevise uten rimelig tvil at det ikke var gitt samtykke? I motsetning til å bevise uten rimelig tvil at de sov og ikke kunne protestere?? 

[FruR]

Kvittre skrev (35 minutter siden):

Har den tilbakevirkende kraft da? 
jeg trodde ikke det, men er nysgjerrig på hvordan den vil fungere.  Det blir jo uansett å bevise uten rimelig tvil at det ikke var gitt samtykke? I motsetning til å bevise uten rimelig tvil at de sov og ikke kunne protestere?? 

Den har ikke det derfor skal denne dømmes etter den ganmle  samtykkeloven siden det var det som gjalt på tidpunktet da overgerpene skjedde, heldig for Marius. .. , 

Endret 19. mars av FruR

[CeXNS]

Jeg lurer litt på dette med rettspraksis og presedens. Både aktoratet og forsvarerne har jo henvist til vurderinger i andre dommer. Vet at det er et rettsprinsipp, men det fremstår jo litt selektivt. Ingen saker er like; se bare på denne; 7 uker med forklaringer og vitnemål som munner ut i en dom som vil være en lang tekst. Det ligger mange avveininger til grunn. Å cherry-picke det som passer til det utfallet man ønsker fremstår jo litt utidig. 
 

Vi ser det jo bare når vi diskuterer her; å ta et kort utdrag fra en tekst sier jo ikke noe om helheten i en dom og alle bevis. Sånn sett kan jo man bruke en vilkårlig dom der det er spesielle omstendigheter og vri det til å passe i saken, selv om omstendighetene er ulike. Høyesterettsavgjørelser er selvfølgelig mer prinsipielle, men også de tar utgangspunkt i konkrete saker. 
 

Ja, jeg vet at systemet er slik, men jeg det slo meg likevel når jeg ser hvordan det ble brukt. Denne dommen vil jo også bidra til presedens. 

[TigerK]

Andrea59 skrev (6 timer siden):

Håper, håper dommerne skjønner at det er ganske lite sannsynlig at han tilfeldigvis ramler borti såpass mange kvinner som later som de sover, gir samtykke selv om de sover, synes det er greit at han filmer dem nakne - og under sex. Og kvinnene i retten her, det er kun dem de klarte å identifisere. Var det ikke enormt mange tilsvarende videoer?

Hva sier det om ham at alle kvinnene han tar med til sengs sovner før han er ferdig? Ikke noen Casanova akkurat da, eller?

[FruR]

TigerK skrev (17 timer siden):

Hva sier det om ham at alle kvinnene han tar med til sengs sovner før han er ferdig? Ikke noen Casanova akkurat da, eller?

Dette er faktisk vanlig  bieffekt ved kokainbruk har jeg hørt. Ikke at dama sovner men at du aldri kommer i mål og derfor bare kan holde på og holde på uten å bli ferdig. 

Endret 20. mars av FruR

[TigerK]

FruR skrev (6 minutter siden):

Dette er faktisk vanlig  bieffekt ved kokain bruk har jeg hørt. Ikke at dama sovner men at du aldri kommer i mål og derfor bare kan holde på og holde på uten å bli ferdig. 

En kjekk, rik, populær ung mann som kan holde på i timevis? Må da være alle kvinners drøm. Merkelig at de sovner før ham. Det er vel som regel omvendt?