Marius Borg Høiby

[Aricia]

Gulline skrev (2 timer siden):

Takk og pris for at vi har Se og Hør. 

For noen vil de nok alltid være en pain in the ass - men det tror jeg de lever godt med. 

 

De har jo igjen laget et direkte misvisende oppslag ser det ut til, på Frogner-kvinnens bekostning. Alt for klikk - intet nytt under solen.

Jeg heier ikke på slik journalistikk, men vi har vel alle våre kampsaker.

[Gulline]

Aricia skrev (1 minutt siden):

De har jo igjen laget et direkte misvisende oppslag ser det ut til, på Frogner-kvinnens bekostning. Alt for klikk - intet nytt under solen.

Jeg heier ikke på slik journalistikk, men vi har vel alle våre kampsaker.

Det har jeg forstått lenge. 

[Gulline]

Kvittre skrev (10 minutter siden):

Det er noe helt annet og ha blitt observert på samme sted, og å feste sammen. Skjønner ikke hvorfor « familiebildet « fra insta skulle på trykk heller. 
siste møtet bekreftet flere vitner og advokaten ja, så det var jo var et nytt brudd på besøksforbud selvom det ikke nødvendigvis var ulovlig fordi det var et tilfeldig møte. Var familien hennes til stede da? Det var nytt for meg. 
 

 

Javel - da har vi lest stykket helt forskjellig.

[Kvittre]

Gulline skrev (Akkurat nå):

Javel - da har vi lest stykket helt forskjellig.

Hvilket stykke? 

[-Pusheen-]

Gulline skrev (3 minutter siden):

Det har jeg forstått lenge. 

Man bør vel på generell basis ikke heie på misvisende journalistikk, da.

[Kvittre]

Gulline skrev (28 minutter siden):

Sak og sak. Siste møtet bekreftet jo kvinnens advokat og flere uavhengige vitner har sett ham sammen med hun og familien hennes sittende på samme bord. 

https://www.seher.no/kongelig/se-og-hor-avsloreri-samme-bar-som-tre-fornaermede/83850197

dette er vel siste møtet? Og her var familien hennes også  til stede? 

[CeXNS]

Det er interessant at artikkelen i Se og Hør viser til en Høyesteretts-avgjørelse rundt besøksforbud: 

https://www.seher.no/kongelig/na-festet-med-offeret-og-hennes-far/83936159

«I november slo Høyesterett fast at et besøksforbud gjelder uavhengig om kontakten er frivillig. Domstolen opphevet en frifinnelse og understreket at forbudet skal forhindre påvirkning og nye lovbrudd - ikke speile partnenes ønsker.

Forbudet ilegges nettopp når det finnes sterke psykologiske bindinger mellom partene. Det skal forhindre påvirkning før rettssaken, hindre nye lovbrudd og sikre vitneforklaringer.»

Det er jo nettopp dette som er poenget. Det er ikke lov, selv om det er frivillig. Jeg håper politiadvokaten prosederer på dette; at hans brudd på besøksforbudet kan handle om påvirkning. Er det noe som fremstår klart er det at MBH har evner til å manipulere folk rundt seg. 

[Eufemia-]

CeXNS skrev (2 minutter siden):

Det er interessant at artikkelen i Se og Hør viser til en Høyesteretts-avgjørelse rundt besøksforbud: 

https://www.seher.no/kongelig/na-festet-med-offeret-og-hennes-far/83936159

«I november slo Høyesterett fast at et besøksforbud gjelder uavhengig om kontakten er frivillig. Domstolen opphevet en frifinnelse og understreket at forbudet skal forhindre påvirkning og nye lovbrudd - ikke speile partnenes ønsker.

Forbudet ilegges nettopp når det finnes sterke psykologiske bindinger mellom partene. Det skal forhindre påvirkning før rettssaken, hindre nye lovbrudd og sikre vitneforklaringer.»

Det er jo nettopp dette som er poenget. Det er ikke lov, selv om det er frivillig. Jeg håper politiadvokaten prosederer på dette; at hans brudd på besøksforbudet kan handle om påvirkning. Er det noe som fremstår klart er det at MBH har evner til å manipulere folk rundt seg. 

Normaltvis skal politiet reagere på brudd på besøksforbud. Hvorfor gjør de ikke det? Det svekker tilliten til rettsvesenet, og visker ut intensjonen bak et forbud som er ment å beskytte ofre. Her får altså MBH være tett på ofre i en straffesak mot ham UTEN at politiet tar affære! 
 

Blir MBH forskjellsbehandlet, og i så tilfelle undrer jeg på bakgrunnen for det? 

[Orly]

Eufemia- skrev (27 minutter siden):

Normaltvis skal politiet reagere på brudd på besøksforbud. Hvorfor gjør de ikke det? Det svekker tilliten til rettsvesenet, og visker ut intensjonen bak et forbud som er ment å beskytte ofre. Her får altså MBH være tett på ofre i en straffesak mot ham UTEN at politiet tar affære! 
 

Blir MBH forskjellsbehandlet, og i så tilfelle undrer jeg på bakgrunnen for det? 

Nei det handler ikke om forskjellsbehandling 

[Aricia]

Eufemia- skrev (34 minutter siden):

Normaltvis skal politiet reagere på brudd på besøksforbud. Hvorfor gjør de ikke det? Det svekker tilliten til rettsvesenet, og visker ut intensjonen bak et forbud som er ment å beskytte ofre. Her får altså MBH være tett på ofre i en straffesak mot ham UTEN at politiet tar affære! 
 

Blir MBH forskjellsbehandlet, og i så tilfelle undrer jeg på bakgrunnen for det? 

Har du ikke fulgt med hverken i debatten her eller i media, siden du ikke har fått med deg at manglende reaksjoner og oppfølging fra politiet etter brudd på besøksforbud er et stort problem i Norge?

https://www.advokatbladet.no/vold-i-naere-relasjoner/ti-brudd-pa-besoks-og-kontaktforbudet-et-varslet-drap/206048

Sitat

I løpet av de siste årene er det registrert over 25.000 anmeldelser om vold i nære relasjoner. [...]

Både Partnerdrapsutvalget og Riksrevisjonen har påpekt mangler ved politiets bruk av risikovurderingsverktøy og beskyttelsestiltak. (NOU 2020: 17 Varslede drap? – Partnerdrapsutvalgets utredning og Riksrevisjonens undersøkelse av myndighetenes innsats mot vold i nære relasjoner. Dok 3:8 (2021­–2022).)

Riksrevisjonen pekte særlig på at oppfølgingen av brudd på besøksforbud var svak og at omvendt voldsalarm har vært lite kjent og lite brukt i politidistriktene.

En fordel å lese seg opp og sette ting i perspektiv før man roper opp om forskjellsbehandling. I denne typen saker er det dessverre helt elendig oppfølging og kontroll over hele linja.

[Istapp]

CeXNS skrev (53 minutter siden):

Det er interessant at artikkelen i Se og Hør viser til en Høyesteretts-avgjørelse rundt besøksforbud: 

https://www.seher.no/kongelig/na-festet-med-offeret-og-hennes-far/83936159

«I november slo Høyesterett fast at et besøksforbud gjelder uavhengig om kontakten er frivillig. Domstolen opphevet en frifinnelse og understreket at forbudet skal forhindre påvirkning og nye lovbrudd - ikke speile partnenes ønsker.

Forbudet ilegges nettopp når det finnes sterke psykologiske bindinger mellom partene. Det skal forhindre påvirkning før rettssaken, hindre nye lovbrudd og sikre vitneforklaringer.»

Det er jo nettopp dette som er poenget. Det er ikke lov, selv om det er frivillig. Jeg håper politiadvokaten prosederer på dette; at hans brudd på besøksforbudet kan handle om påvirkning. Er det noe som fremstår klart er det at MBH har evner til å manipulere folk rundt seg. 

Men så virker jo fam.medl. inkl. far-Frognerkvinne litt enkle da - når ingen av dem forstår hva et " besøksforbud" innebærer. Manipulering av Frognerkvinnen joda, ok kanskje det, men broren og faren også? Nei, da mister du meg ift. manipuleringsevne.

[CeXNS]

Istapp skrev (20 minutter siden):

Men så virker jo fam.medl. inkl. far-Frognerkvinne litt enkle da - når ingen av dem forstår hva et " besøksforbud" innebærer. Manipulering av Frognerkvinnen joda, ok kanskje det, men broren og faren også? Nei, da mister du meg ift. manipuleringsevne.

Nå råder det usikkerhet rundt påstanden om at familiemedlemmer festet med MBH, men om vi forutsetter at det er sant så bekrefter jo det manipuleringsevne. Hvis han greier å få far og bror til å tilbringe tid med ham, så er han virkelig noe for seg selv. Vi har fått flere beskrivelser av hvordan folk rundt MBH har omtalt ham som en «gullgutt».
Alt fra mor (som jo ikke er objektiv) som beskriver ham som en «sjeldent nydelig ung mann»😏

https://www.kongehuset.no/nyhet.html?sek=26939&tid=139967

til familievennen som siteres på at «Marius kan du ha med deg overalt – han er super veloppdratt, sosialt smart, kan prate med hvem som helst, er alltid polite, sier Per Morten Hansen til Dagbladet» 

https://www.dagbladet.no/nyheter/pappas-gamle-kompis-hyller-marius/81868946

til Linni Meister som ikke hadde noen anelse om hva MBH holdt på med før hun ble presentert for bilder. Synes også  lydfilene fra samtalene med politiet viser akkurat hvor god han er til å manøvrere sosialt. 
 

(Fikk ikke fikset formatering på sitat)

[Istapp]

pøbelsara skrev (7 timer siden):

Hvordan sånn rent praktisk tenker dere at kronprinsparet skulle hindret at MBH var voldelig mot de senere kjærestene ved å snakke videre med JS og moren hennes? Forholdet til JS hadde vært over i lengre tid når dette skjedde. Dessverre så er det slik at det er veldig vanskelig å få noen dømt for vold i nære relasjoner - og å evt anmelde flere år i ettertid, ville nok ikke har ført fram, dessverre. Jeg sier ikke at det er riktig, men jeg sier at det dessverre er fakta, slik det er i dag. 

Å bruke vold mot kjærestene og utnytte dem seksuelt, er valg som MBH har tatt hele tiden - hvordan tenker dere at de to på Skaugum skulle hindret at han fortsatte med dette?

Å tro det, viser veldig liten innsikt i slik dynamikk.  Det er dessverre slik at alle har rett til å ferdes fritt i samfunnet når de ikke soner dommer eller er innlagt med tvang. 

Et virkemiddel de kunne brukt, som hadde hatt direkte innvirkning på MBH handlemønster, var å stenge pengekranen. Han var/er i en alder hvor han er gammel nok til å måtte greie seg selv og ikke minst få konsekvensene av egen atferd. Uten penger, ingen kaksehandlemåte uten å tjene pengene først og handle etterpå. Uavhengig av diagnoser eller ei, folkeskikk, krav og realistiske forventninger har absolutt alle godt av og ved brudd på dette naturlige konsekvenser. MBH fremstår som landets mest høyprofilerte, borskjemte, forvokste baby som liksom ikke kan stilles til ansvar for noe eller kan kreves noe av. Kronprinsparet kunne begynt å stilt krav til han uten at pengebelønningen og luksuslivet ble gitt først for så å vente på at oppførselen ble skjerpet i ettertid.

[Istapp]

Morgan Le Fay skrev (6 timer siden):

Er du virkelig seriøs? Ikke rart vold i nære relasjoner kan blomstre når alle rundt bare kan trekke på skuldrene og attpåtil bli beundret for det.

Hva kunne kronprinsparet gjort, spør du… vel. De kunne for det første vist Julianne at de tok dette på blodig alvor. De kunne oppfordret henne sterkt til å anmelde. De kunne selv ha kontaktet polititet (det ville ikke krevd stort, de er omgitt av PST på alle bauger og kanter). De kunne mye tidligere ha slått ned på aggressiv og voldelig atferd. Vi kjenner til flere tilfeller av materiell vold som kronprinsparet har vært klar over.

De kunne mye tidligere ha krevd at han stod på egne ben og forsørget seg selv. De kunne klart og tydelig uttrykt sin avsky da han ble arrestert.

De kunne latt være å varsle ham om forestående arrestasjon. De kunne tilbudt seg å frivillig la seg avhøre og gjort alt i sin makt for å bidra til sakens oppklaring, inkludert å løse egne ansatte fra taushetsplikten. 
 

Og så videre i det uendelige.

🎯

[FruR]

Eufemia- skrev (5 timer siden):

Normaltvis skal politiet reagere på brudd på besøksforbud. Hvorfor gjør de ikke det? Det svekker tilliten til rettsvesenet, og visker ut intensjonen bak et forbud som er ment å beskytte ofre. Her får altså MBH være tett på ofre i en straffesak mot ham UTEN at politiet tar affære! 
 

Blir MBH forskjellsbehandlet, og i så tilfelle undrer jeg på bakgrunnen for det? 

Jeg tror MBH kan ha vært forskjellsbehandlet på annet vis ( pst vakter som kan ha sett annen vei, varsel før pågripelse, blir ikke varetektsfengslet lengre enn en uke tiltross for gjentatte lovbrudd osv) . Men lite eller ingen reaksjon på brudd på besøksforbud virker å være standard dessverre. Skjønner ikke helt poenget med besøksforbud da når det ikke straffes vex brudd uansett. 

Endret 8 timer siden av FruR

[K_mb]

CeXNS skrev (5 timer siden):

Det er interessant at artikkelen i Se og Hør viser til en Høyesteretts-avgjørelse rundt besøksforbud: 

https://www.seher.no/kongelig/na-festet-med-offeret-og-hennes-far/83936159

«I november slo Høyesterett fast at et besøksforbud gjelder uavhengig om kontakten er frivillig. Domstolen opphevet en frifinnelse og understreket at forbudet skal forhindre påvirkning og nye lovbrudd - ikke speile partnenes ønsker.

Forbudet ilegges nettopp når det finnes sterke psykologiske bindinger mellom partene. Det skal forhindre påvirkning før rettssaken, hindre nye lovbrudd og sikre vitneforklaringer.»

Det er jo nettopp dette som er poenget. Det er ikke lov, selv om det er frivillig. Jeg håper politiadvokaten prosederer på dette; at hans brudd på besøksforbudet kan handle om påvirkning. Er det noe som fremstår klart er det at MBH har evner til å manipulere folk rundt seg. 

Det er jo nettopp det, at mennesker som er fysisk og psykisk voldelige har et manipulerende grep på sine ofre og at frivillige møter er "frivillige".