Marius Borg Høiby

[Gjest pop up bruker]

Zenhouse skrev (11 timer siden):

https://www.dagbladet.no/nyheter/etterforsker-nytt-overgrep/83034427

Selv om jeg visste dette fra før, så blir jeg litt blåst av banen når jeg leser det igjen. Tenk å lage filer med passord-beskyttelse der du lagrer filmopptak av seksuelle overgrep mot bevisstløse kvinner! Dette er langt over grensen for til og med «vanlig» overgriper-oppførsel. 

«Mappa var skjult med passordfunksjon og inneholdt seksualiserte bilder og videoer, ifølge Dagbladets opplysninger.»

 

 

 

 

"Totalt ti kvinner har status som fornærmet i straffesaken mot kronprinsessens eldste sønn, som er siktet for mishandling i nære relasjoner mot tre ekskjærester og to tilfeller av voldtekt uten samleie. I tillegg er han mistenkt for fem seksuelle overgrep".

Det her er helt ekstemt. Saken ettergorskes fortsatt og det dukker stadig opp nye fornærmede. Hvor mange blir det til slutt? 

Og han? Han er ute å fester og nyter et liv i luksus 🤮

[Momma]

pop up bruker skrev (1 minutt siden):

"Totalt ti kvinner har status som fornærmet i straffesaken mot kronprinsessens eldste sønn, som er siktet for mishandling i nære relasjoner mot tre ekskjærester og to tilfeller av voldtekt uten samleie. I tillegg er han mistenkt for fem seksuelle overgrep".

Det her er helt ekstemt. Saken ettergorskes fortsatt og det dukker stadig opp nye fornærmede. Hvor mange blir det til slutt? 

Og han? Han er ute å fester og nyter et liv i luksus 🤮

Riksklyse-definisjonen har for alltid fått et ansikt.

[Gjest pop up bruker]

Junijulia skrev (10 timer siden):

Hvis MBH ikke hadde skrevet den patetiske unnskyldningen i utgangspunktet. Noe som førte til at flere offere var så tøffe at de stod frem, hadde ingenting skjedd. Og han kunne fortsette med vold og overgrep. Samtidig var det noen som visste at han var voldelig. Det hele er skremmende.

Godt poeng. Da hadde han gått på slottsmiddag, reist på dyre ferier med kongefamilien og voldtatt damer på Skaugum (altså det han har gjort til nå type) kanskje flere år frem i tid før det hadde blitt avdekket. 

[Gjest Anonym_2024]

pop up bruker skrev (1 minutt siden):

Godt poeng. Da hadde han gått på slottsmiddag, reist på dyre ferier med kongefamilien og voldtatt damer på Skaugum (altså det han har gjort til nå type) kanskje flere år frem i tid før det hadde blitt avdekket. 

Ja, nettopp. Fint at kronprinsparet har fått psykisk helsehjelp, så de kan ha det så bra som aldri før og smile og være glad. Men hva med ofrene til MBH?Hadde dette paret tatt grep og agert etter avvergingsplikten, når de fikk vite i hva som foregikk mellom MBH og JS, ville det da ha fått en ende på det og flere ofre blitt spart? 

[Gjest pop up bruker]

Anonym_2024 skrev (22 minutter siden):

Ja, nettopp. Fint at kronprinsparet har fått psykisk helsehjelp, så de kan ha det så bra som aldri før og smile og være glad. Men hva med ofrene til MBH?Hadde dette paret tatt grep og agert etter avvergingsplikten, når de fikk vite i hva som foregikk mellom MBH og JS, ville det da ha fått en ende på det og flere ofre blitt spart? 

Desverre får vi aldri vite det  Saken viser hvor viktig det er å gripe inn TIDLIG 

Endret 12. juni 2025 av pop up bruker

[heppernkax]

Marius Høiby kunne brukt livet sitt på mange positive og meningsfulle ting. Han kunne engasjert seg i veldedighet, mental helse, eller ungdomsarbeid – spesielt med tanke på sin offentlige rolle og muligheten til å påvirke.

 

Han kunne brukt sin posisjon til å fremme miljøsaker, støtte kunst og kultur, eller bidra til åpenhet rundt livets utfordringer for unge mennesker. Vært et forbilde i barneidretten og besøkt underpriviligerte barn, som han selv var da han ble født.

I stedet for å ødelegge andre mennesker, kunne han vært et forbilde for unge ved å vise at man kan vokse opp i rampelyset og fortsatt ta ansvar, være ærlig, og bidra positivt til samfunnet.

 

En annen ting; om narkobruken har vært kjent i familien, åssen kan han ha vært FORBILDET for Ingrid Alexandra.

 

 

[Gjest Sur sitron]

~ Ada ~ skrev (9 minutter siden):

Den siterte skrev vel strengt tatt ingenting om dette.

Neivel - da hadde det vært fint om du kunne forklare i korte trekk hva vedkommende egentlig mener med å dra fram denne 20 år gamle dommen i tråden om MBH?

[~ Ada ~]

Sur sitron skrev (5 minutter siden):

Neivel - da hadde det vært fint om du kunne forklare i korte trekk hva vedkommende egentlig mener med å dra fram denne 20 år gamle dommen i tråden om MBH?

Det var en kommentar i forlengelsen av en diskusjon (nok en gang) om den tilbakeviste avtalen med pressen Høiby antydet forelå i en samtale med politiet. Altså pressedekning før straffesaken. 

[TigerK]

heppernkax skrev (38 minutter siden):

Marius Høiby kunne brukt livet sitt på mange positive og meningsfulle ting. Han kunne engasjert seg i veldedighet, mental helse, eller ungdomsarbeid – spesielt med tanke på sin offentlige rolle og muligheten til å påvirke.

 

Han kunne brukt sin posisjon til å fremme miljøsaker, støtte kunst og kultur, eller bidra til åpenhet rundt livets utfordringer for unge mennesker. Vært et forbilde i barneidretten og besøkt underpriviligerte barn, som han selv var da han ble født.

I stedet for å ødelegge andre mennesker, kunne han vært et forbilde for unge ved å vise at man kan vokse opp i rampelyset og fortsatt ta ansvar, være ærlig, og bidra positivt til samfunnet.

 

En annen ting; om narkobruken har vært kjent i familien, åssen kan han ha vært FORBILDET for Ingrid Alexandra.

 

 

Begynner å få en forståelse for både retorikk, atferd og holdninger fra kronprinsparet, nå. Det har nok ikke vært bare enkelt å være barn, med en mor med den type sinne/aggresjonsnivå. Her er det ikke umulig at både SM og IA har gjort/sagt det de har fått  beskjed om å si om storebror. At IA nå velger å studere i Australia har gitt mening da hun sikkert vil komme seg så langt unna Marius (med fler) som overhodet mulig. 

[MissLucy]

Anonym_2024 skrev (6 timer siden):

*siteringskrøll*

Sur sitron skrev (1 time siden):

Hvorfor drar du til stadighet fram en høyst ufortjent sammenligning mellom den hardtarbeidende kongelige prinsesse Caroline og sønn av norges kronprinsesse som nå mistenkes for mishandling og alvorlige, seksuelle overgrep mot (fram til nå) 10 kvinner? 

I prinsesse Carolines sted var det snakk om bilder tatt i helt private settinger. I kronprinsesse-sønnens sted er det snakk om noe helt annet. Hva er det som er så graverende når det gjelder Marius? Er det bildene som er blitt publisert? Er det informasjon til det norske folk om hva han nå faktisk mistenkes for? Hva mener du er så fælt?

Fordi de dommene trekker opp noen grenser for hva som er beskyttet av artikkel 8 i menneskerettskonvensjonen, og de er relevante her fordi de gjelder den private sonen til offentlige personer. Det stemmer at prinsesse C-dommen handlet om private forhold, men det er viktig å ta med seg at det var på et offentlig sted.  En offentlig person, på et offentlig sted, som drev på med private ærend.

Og så er det fint om du kan være litt ryddig i påstandene dine. Jeg har IKKE sagt at noe er fælt eller graverende.

Jeg har bare sagt at disse reglene er grunnen til at pressen ikke skrev om MBHs rusmisbruk før august 2024. De gjelder både for bilder og skrift.

[Isild]

Morgan Le Fay skrev (15 timer siden):

Javel. Så når Daily Mail avbilder to fimstjerner i tett omfavnelse, så blir de dømt … til hva? Fengsel? Bot? Nei. Ingenting. For det er ikke ulovlig.

Jeg tror nok du vet at disse formuleringene er vage og overordnede, og at man ikke kan hevde at det ville vært «ulovlig» slik du gjør å skrive om MBH sitt utsvevende liv og tvilsomme omgangskrets. For i så fall ville det jo vært «ulovlig» å ta bilde av ham på party i Cannes også?!

Mange forstår heller ikke at pressens VVP er selvpålagte etiske retningslinjer og ikke har noe med loven å gjøre. 
 

Sannheten er at de kongelige blir tatt på med silkehansker av pressen. Det hadde ikke vært «ulovlig» å skrive mer om dem, men de vil ikke risikere relasjonen til kongehuset.

Jeg tror MBH bare er en "liten bombe" ift hva pressen egentlig kunne latt gå av. Media beskytter kongehuset og monarkiet i ganske stor grad tror jeg. 

https://www.nettavisen.no/kjendis/stenstrom-mange-rykter-om-kongehuset/v/5-95-2146129

[Aricia]

oss-to skrev (7 timer siden):

Å publisere private bilete (som i Lars Lillo Stenberg-saka) er ein annan sak enn å omtale faktiske forhold om livsstil, rusbruk eller åtferd som sønn til vår neste Dronning. Om det er snakk om rusbruk eller anna som kan ha påverka omdømmet til kongehuset, har pressa ei oppgåve i å informere allmennheita.

Si det til Se og Hør-redaktør (sic!) Ulf André Andersen, som fram til arrestasjon og siktelse av Borg Høiby  altså vurderte det annerledes: https://www.journalisten.no/marius-borg-hoiby-nevner-avtale-med-mediene-i-lydopptak-avvises-blankt-av-redaktorer/622502

Sitat

Se og Hør-redaktør Ulf André Andersen avviser også noen slik avtale.

– Se og Hør har aldri inngått en avtale med kongehuset. Frem til nå har vi vurdert Marius Borg Høibys rusproblemer som private. Nå er han siktet for straffbare forhold, hvilket forandrer situasjonen helt, sier Andersen til eget ukeblad.

 

[Gjest Ninaen]

pop up bruker skrev (10 timer siden):

Jeg syns det er kjemperart at han har fått det tilbake, men alkohol står ikke nevnt her, så hvis han faktisk bare er alkoholiker, og har lagt koakinen på hylla, kan han fint kjøre bil 😵‍💫

Nei. Peth-prøver brukes. 6 mnd også her.

https://www.helsedirektoratet.no/veiledere/forerkortveileder/midler-som-kan-pavirke-kjoreevnen-35-37#alkohol

[Gjest pop up bruker]

Ninaen skrev (11 minutter siden):

Nei. Peth-prøver brukes. 6 mnd også her.

https://www.helsedirektoratet.no/veiledere/forerkortveileder/midler-som-kan-pavirke-kjoreevnen-35-37#alkohol

Men da skjønner jeg ikke hvorfor han har lappen 😵‍💫

[Gjest Ninaen]

pop up bruker skrev (8 minutter siden):

Men da skjønner jeg ikke hvorfor han har lappen 😵‍💫

Nei, det kan du si…

[Gjest Anonym_2024]

MissLucy skrev (På 13.6.2025 den 8.45):

har bare sagt at disse reglene er grunnen til at pressen ikke skrev om MBHs rusmisbruk før august 2024. De gjelder både for bilder og skrift.

Mulig det har gått meg hus forbi at dette er dokumentert i tråden, men har pressen uttalt at disse reglene ligger til grunn for at rusmisbruket ikke ble adressert? Tenker at det ville være uetisk uansett å publisere at noen har rusproblemer, uavhengig av hvem det er. 

[FruR]

heppernkax skrev (På 13.6.2025 den 7.44):

 

 

En annen ting; om narkobruken har vært kjent i familien, åssen kan han ha vært FORBILDET for Ingrid Alexandra.

 

 

Det er ikke super spekulativt eller kontroversielt å si at de fleste yngre søsken ser opp til storsøsken og IA sa jo i talen sin på 18 års dagen at storebror var forbildet.

Hvis de har vært klar over «problemkomplekset» en stund så er det vanskelig for oss vite om det betydde at IA visste om Marius sin atferd og narkobruk på det tidspunktet.

Personlig synes jeg ( håper det er mulig å komme med noen personlige meninger her uten at innlegg blir sletta)  at Marius saken er ekstra alvorlig også fordi Marius  er forbilde for vår fremtidige monark. Og hvis vi først skal ha monarki så synes jeg monarken skal være et godt forbilde og noen vi i befolkningen kan se på som en god representant for Norge. For å bli en slik figur er det viktig at hun har folk hun ser opp til som lærer henne å ta sunne og gode valg, ikke en som lærer henne at voldtekt og kokain er kult. 

Endret 14. juni 2025 av FruR

[Kollontaj]

Anonym_2024 skrev (1 time siden):

Mulig det har gått meg hus forbi at dette er dokumentert i tråden, men har pressen uttalt at disse reglene ligger til grunn for at rusmisbruket ikke ble adressert? Tenker at det ville være uetisk uansett å publisere at noen har rusproblemer, uavhengig av hvem det er. 

Pressen følger blant annet den dommen fra EMD, ja. Generelt gir den offentlige personer et vern mot publisering om det private som ikke har offentlig interesse, men offentlige personer har et noe mindre vern enn andre. 

[Gjest Anonym_2024]

Kollontaj skrev (1 minutt siden):

Pressen følger blant annet den dommen fra EMD, ja. Generelt gir den offentlige personer et vern mot publisering om det private som ikke har offentlig interesse, men offentlige personer har et noe mindre vern enn andre. 

Ja, forståelig at pressen ikke skal grafse i rusmisbruk. Men jeg etterspurte om det var uttalt at det var dette som var årsaken til at de ikke publiserte saker om MBH og rusmisbruket hans. Slik @MissLucy skriver i innlegget sitt. 

[Kollontaj]

Anonym_2024 skrev (2 minutter siden):

Ja, forståelig at pressen ikke skal grafse i rusmisbruk. Men jeg etterspurte om det var uttalt at det var dette som var årsaken til at de ikke publiserte saker om MBH og rusmisbruket hans. Slik @MissLucy skriver i innlegget sitt. 

Uttalt? Skjønner ikke helt hva du sikter til, det er selvsagt at hensynet til privatlivet er årsaken, ingen trenger å uttale det fordi det gjøres slik i redaktørstyrte medier.