Marius Borg Høiby

[heppernkax]

Aricia skrev (20 minutter siden):

Men du sluttet å tro på Se og Hør-redaktøren da, dvs idet du ble konfrontert med at han kategorisk benektet at det forelå noen avtale med kongehuset?  

https://www.journalisten.no/marius-borg-hoiby-nevner-avtale-med-mediene-i-lydopptak-avvises-blankt-av-redaktorer/622502

Ombestemte deg da eller?

Han viser til at der ikke er noen formell avtale. 

Han innrømmer i samme setning at de har visst om kokainbruken til Marius, men ikke skrevet om det.

 

Åffer ikke det? De skriver jo om alt annet?

 

Fordi de da ville mistet adgangen til slottet og reportasjer derfra. 

[Zenhouse]

https://www.dagbladet.no/nyheter/etterforsker-nytt-overgrep/83034427

Selv om jeg visste dette fra før, så blir jeg litt blåst av banen når jeg leser det igjen. Tenk å lage filer med passord-beskyttelse der du lagrer filmopptak av seksuelle overgrep mot bevisstløse kvinner! Dette er langt over grensen for til og med «vanlig» overgriper-oppførsel. 

«Mappa var skjult med passordfunksjon og inneholdt seksualiserte bilder og videoer, ifølge Dagbladets opplysninger.»

 

 

 

 

Endret 12. juni 2025 av Zenhouse

[MissLucy]

heppernkax skrev (5 minutter siden):

Han viser til at der ikke er noen formell avtale. 

Han innrømmer i samme setning at de har visst om kokainbruken til Marius, men ikke skrevet om det.

 

Åffer ikke det? De skriver jo om alt annet?

 

Fordi de da ville mistet adgangen til slottet og reportasjer derfra. 

Fordi det er brudd på privatlivets fred, og derfor har de ikke lov å skrive om det, som de også har bekreftet er begrunnelsen. Dette har vi vært gjennom hundre ganger før.

[TigerK]

Ellie42 skrev (16 minutter siden):

Problemet er jo at de har kommentert, flere ganger.

Kongen i sin nyttårstale, HM når han løy om at de bare vet det Marius har fortalt og han kalte det 'problemkomplekser'. 

De vil bare kommentere når det ikke er noen med kritiske stemmer til stede, f.eks helst snakke med NRK sin slottskorrespondent eller folk som er avhengig av kontakt og imøtekommelse fra slottet. Det er skjeve maktforhold og virker unnvikende og som om de heller vil at dette skal blåse over etter min mening.

Ellers kunne man begynt med å kaste MBH ut av Skaugum. De har midler og bostedsadresser nok til å sende han nær hvor som helst uten at det er et hån mot ofrene og det Norske folk.

Kronprinsparet har også uttalt seg om at de har hatt det vanskelig, at de har fått oppfølging fra helsevesenet og at pressens dekning av sakskomplekset (ikke Marius sine handlinger) har gjort livet krevende for dem. Ikke hørt at de har ytret sympati eller empati med ofrene, hvor vanskelig de må ha det, om behov for støtte til voldsutsatte eller at de tar avstand fra være seg rus, vold og overgrep. 

[Hekken]

Ellie42 skrev (1 time siden):

Personlig er jeg ikke noen stor fan av å late som alt er bra, det sitter nå faktisk 10 ofre og venter på rettferdighet, hvorpå flere av dem (minst 2) har varslet MM og HM om hvordan Marius er.

Jeg skal ikke mene noe om hvordan MM og HM har det, sikkert tungt, men å late som ingenting virker for meg som et hån mot ofrene. Om de hadde vist litt ydmykhet, og ikke bare kommet med 'vi vet bare det Marius har fortalt oss' 'Vi tenker på Marius!' og kanskje innrømmet at ting ikke er så lett, og at de tenker på ofrene, ikke 'alle (inkludert Marius)', så hadde de også sikkert fått litt medfølelse fra folket.

PR-rådgiverne deres virker helt tafatte. 

Det var akkurat det jeg mente!

Jeg vil påstå at det må virke svært provoserende for alle ofrene hans - og deres familier; denne tilsynelatende likegyldigheten!

Litt ydmykhet hadde nok gjort seg , var jo heller ikke mange månedene siden at de reiste på kose- tur til Nord- Norge , sammen med serie- overgriperen ….

[Jobbermedbarn]

heppernkax skrev (45 minutter siden):

Han viser til at der ikke er noen formell avtale. 

Han innrømmer i samme setning at de har visst om kokainbruken til Marius, men ikke skrevet om det.

 

Åffer ikke det? De skriver jo om alt annet?

 

Fordi de da ville mistet adgangen til slottet og reportasjer derfra. 

De skriver jo ikke om alt annet? Det er garantert mye mer de ikke skriver om enn det de skriver om som de har informasjon om. 
Poenget i denne saken er vel at når det ble snakk om straffbare handlinger så slår andre hensyn inn som gjør at de skriver om det. Så kan man selvfølgelig diskutere om de opplysningene de har hatt rundt bruk av rus har vært straffbart eller ikke, men de har tydeligvis ikke vurdert det sånn. 

[Aricia]

MissLucy skrev (47 minutter siden):

Fordi det er brudd på privatlivets fred, og derfor har de ikke lov å skrive om det, som de også har bekreftet er begrunnelsen. Dette har vi vært gjennom hundre ganger før.

Det presiseres til og med ordrett i uttalelsen fra Se og Hør-redaktøren i sitatet jeg nå har postet minst to ganger til. Dvs de har kjent til Borg Høibys rusproblemer, men unnlatt å skrive om dem (fram til siktelsene av ham forelå) fordi de regnet dem som private - helt i tråd med de etiske retningslinjene i pressens Vær Varsom-plakat. 

[Ellie42]

MissLucy skrev (50 minutter siden):

Fordi det er brudd på privatlivets fred, og derfor har de ikke lov å skrive om det, som de også har bekreftet er begrunnelsen. Dette har vi vært gjennom hundre ganger før.

Personlig er jeg interessert i meningene til folk som forsvarer begge skanser.

Jeg har noen spørsmål til deg.

Hvor mange voldtekter tenker du er for mye for at Marius ikke bør få bo på Skaugum og ha finansiell støtte fra foreldrene sine?

Hvor mange voldtekter og voldsepisoder synes du bør forekomme før MM og HM distanserer seg fra vold og uttrykker sympati til ofrene istedenfor 'alle', og slutter å snakke om hvor vanskelig de har det istedenfor ofrene?

Når tenker du saken går over streken for hva man kan tolerere at skattepengene dine går til før MM og HM må skille MBH fra sine betalte roller (dvs. Skaugum, hvor staten bruker millionbeløp i året på sikkerhet osv)?

[Ellie42]

Aricia skrev (5 minutter siden):

Det presiseres til og med ordrett i uttalelsen fra Se og Hør-redaktøren i sitatet jeg nå har postet minst to ganger til. Dvs de har kjent til Borg Høibys rusproblemer, men unnlatt å skrive om dem (fram til siktelsene av ham forelå) fordi de regnet dem som private - helt i tråd med de etiske retningslinjene i pressens Vær Varsom-plakat. 

Nå var det vel konsensus på den debatten-episoden om at Marius har oppsøkt rampelyset (ref Skam, røde løpere, åpen konto på insta) ++. Så det er nok ikke så lett som privatlivets fred. Man kunne nok tolket det begge veier, i hvert fall i senere tid.

[Isild]

TigerK skrev (55 minutter siden):

Kronprinsparet har også uttalt seg om at de har hatt det vanskelig, at de har fått oppfølging fra helsevesenet og at pressens dekning av sakskomplekset (ikke Marius sine handlinger) har gjort livet krevende for dem. Ikke hørt at de har ytret sympati eller empati med ofrene, hvor vanskelig de må ha det, om behov for støtte til voldsutsatte eller at de tar avstand fra være seg rus, vold og overgrep. 

Det eneste jeg egentlig kan huske at har blitt sagt er at MM har uttalt at "dette er veldig vanskelig for alle involverte, også for Marius". 

Kronprinsen har vel vært veldig svevende om at det er veldig alvorlige problemkomplekser osv. 

De kunne og burde gått ut og sagt noe på generellt grunnlag om at vold i nære relasjoner, seksuell krenkelse og annet er noe de tar sterk avstand fra, og at de vil fortsette å jobbe for støtte og hjelp for ofre. Dette kan de fint si mtp at MM offentlig har engasjert seg mot kvinnevold og i den anledning vært med å åpne krisesenter. 

Klart det er vanskelig for Marius at han har blitt tatt, og at det ruller opp mer og mer. Men det er vanskelig å syns synd på han når det eneste han har gjort så langt (tilsynelatende) er å dra på jetset-ferier, vise fingeren, anke besøksforbud, projisere anklager -  og fortsette å krenke kvinner. Så vel vitende om at vi på ingen måte vet hva som foregår dem imellom - så forstår jeg ikke hvorfor DE (hun)  syns dette er så vanskelig for Marius. Jeg hadde forstått det hvis han var helt i kjelleren av anger, skam og skyld. Men det ser da virkelig ikke ut som han er det. 

[Junijulia]

Hvis MBH ikke hadde skrevet den patetiske unnskyldningen i utgangspunktet. Noe som førte til at flere offere var så tøffe at de stod frem, hadde ingenting skjedd. Og han kunne fortsette med vold og overgrep. Samtidig var det noen som visste at han var voldelig. Det hele er skremmende.

[Momma]

TigerK skrev (1 time siden):

For det første; helt enig i at det er en grov påstand. Dette er også grunnen til at politiet bør bruke tid på å etterforske sannhetsinnholdet i anklagen til Marius. 

For det andre; Jeg tror på Marius. Han er en klassisk «drittsekk» som nyter å vise at han står over loven. Litt sånn som Trump stolt sa at han kunne skyte ned en person på åpen gate og ingen ville kunne straffe ham. Han framstår som en fyr som ikke bryr seg nok til å gidde å lyve. Men jeg kan selvfølgelig ta feil. Men inntil det er bevis for at han har løyet om dette, så ser jeg ingen grunn til å betvile det. 

Til sist; å bruke argumentet at man ikke kan tro på en voksen mann fordi «det er barnslig», i en offentlig debatt, fremstår som noe….barnslig…

Eller kanskje han er så sleip at han kalkulerer med at han selv kanskje ikke er aldeles "untouchable", mens mamma sikkert er det, og at det derfor er tryggest å skylde på henne når det gjelder denne mobilen. Ingenting ville forundret meg med den karen.

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for personangrep, spekulasjoner og tekst med opphavsrett.

Forumansvarlig

[TigerK]

Momma skrev (2 minutter siden):

Eller kanskje han er så sleip at han kalkulerer med at han selv kanskje ikke er aldeles "untouchable", mens mamma sikkert er det, og at det derfor er tryggest å skylde på henne når det gjelder denne mobilen. Ingenting ville forundret meg med den karen.

Godt poeng! Mamma «tar en for laget». 

[MissLucy]

Ellie42 skrev (1 time siden):

Nå var det vel konsensus på den debatten-episoden om at Marius har oppsøkt rampelyset (ref Skam, røde løpere, åpen konto på insta) ++. Så det er nok ikke så lett som privatlivets fred. Man kunne nok tolket det begge veier, i hvert fall i senere tid.

Alle er beskyttet av retten til privatliv, også offentlige personer. Så jo, det er faktisk så enkelt.

[Gjest Sur sitron]

TigerK skrev (2 timer siden):

Kronprinsparet har også uttalt seg om at de har hatt det vanskelig, at de har fått oppfølging fra helsevesenet og at pressens dekning av sakskomplekset (ikke Marius sine handlinger) har gjort livet krevende for dem. Ikke hørt at de har ytret sympati eller empati med ofrene, hvor vanskelig de må ha det, om behov for støtte til voldsutsatte eller at de tar avstand fra være seg rus, vold og overgrep. 

Helt riktig. Det er pressen som er den store stygge ulven i denne saken. 

 

TigerK skrev (54 minutter siden):

Godt poeng! Mamma «tar en for laget». 

Jeg har tenkt det samme. Hvorfor si at moren har ryddet? Og hvorfor "legge skylden" på henne? Den eneste grunnen må være at hun er untouchable - kan ikke se noen annen grunn. Er det i såfall noe han selv har kommet på, eller er det noen som har bedt ham gjøre det sånn? 

[Morgan Le Fay]

MissLucy skrev (3 timer siden):

Fordi det er brudd på privatlivets fred, og derfor har de ikke lov å skrive om det, som de også har bekreftet er begrunnelsen. Dette har vi vært gjennom hundre ganger før.

Ikke lov?  Hvor står det i Norges lover?

[MissLucy]

Morgan Le Fay skrev (32 minutter siden):

Ikke lov?  Hvor står det i Norges lover?

Det følger av grunnloven, menneskerettsloven, samt en lang rekke internasjonale konvensjoner som er gjort til norsk lov, for eksempel den europeiske menneskerettskonvensjonen, og i tillegg har vi hele personvernregelverket, som er et komplekst system av lover, konvensjoner  og EU-forordninger og direktiver som alle bygger på prinsippet om vern av privatlivet.

[oss-to]

Junijulia skrev (3 timer siden):

Hvis MBH ikke hadde skrevet den patetiske unnskyldningen i utgangspunktet. Noe som førte til at flere offere var så tøffe at de stod frem, hadde ingenting skjedd. Og han kunne fortsette med vold og overgrep. Samtidig var det noen som visste at han var voldelig. Det hele er skremmende.

Dette var nok ein bombe som hadde sprukket på eit eller anna tidspunkt. Ein har jo sett på M.M. og Dronninga over tid, tar lett til tårer og verka å ha eit ubalansert nervesystem. Så kan ein berre tenkje seg til kor vanskelig det har vore å være søsken oppi det heile. Eg seier ikkje dei har vist om voldtekter, men andre ting har nok prega familien i lang tid.

[Morgan Le Fay]

MissLucy skrev (1 time siden):

Det følger av grunnloven, menneskerettsloven, samt en lang rekke internasjonale konvensjoner som er gjort til norsk lov, for eksempel den europeiske menneskerettskonvensjonen, og i tillegg har vi hele personvernregelverket, som er et komplekst system av lover, konvensjoner  og EU-forordninger og direktiver som alle bygger på prinsippet om vern av privatlivet.

Ha ha.