Marius Borg Høiby

[Aricia]

Sur sitron skrev (9 minutter siden):

Tror nok ikke Linni-saken er inni der. 

Diskusjonen her gikk jo ikke spesifikt på den, men generelt. 

[Gjest Sur sitron]

Aricia skrev (1 minutt siden):

Diskusjonen her gikk jo ikke spesifikt på den, men generelt. 

Vi diskuterte da vitterlig da politiet ville avhøre ham ifm Linni-saken og hvor han stakk til København istedet:

https://www.seher.no/kjendis/nekter-a-la-seg-avhore/82671552

https://www.seher.no/kjendis/slo-ut-haret-i-kobenhavn/82872971

[Krokenguri]

Sur sitron skrev (På 20.4.2025 den 0.13):

Nei, men det burde vært det når politiet har varslet ham om at de ønsker avhør. Men Marius gjør som Marius vil. 

Godt mulig det , men etter norsk lov så skal man ansees som uskyldig  til det motsatte er bevist.  Og frem til rettsak og dom er man i prinsippet fri og kan oppholde seg hvor man vil. Detrsom man ikke blir pålagt pålegg om restriksjoner etc. Marius har fått litt iht slike pålegg, men det gjelder kontakt forbud. Og det gis av en grunn. 

Restriksjoner  må etter norsk lov begrunnes , så hva tenker  du er grunn til  å nekte han å oppholde seg i utlandet? 

[Krokenguri]

Sur sitron skrev (4 minutter siden):

Vi diskuterte da vitterlig da politiet ville avhøre ham ifm Linni-saken og hvor han stakk til København istedet:

https://www.seher.no/kjendis/nekter-a-la-seg-avhore/82671552

https://www.seher.no/kjendis/slo-ut-haret-i-kobenhavn/82872971

På generelt  grunnlag: en mistenkt,  siktet etc person har rett til å ikke  avgi sin forklaring. Da mister de også retten  til å fortelle fra sin side. Bevis byrden ligger ikke på en antatt  gjerningsmann. 

Så iht marius saken, er det da urovekkendene, at en gjerningsmann  antatt ønsker å forklare seg, men ikke ønsker det pga lekkasjer fra avhør til media.  Da påvirker jo media direkte en pågående  rettsak. Og rettsapparatet blir hindret i fritt arbeid. 

Media kan fint skrive parallelt  om marius saken, uten å kludre til eller påvirke den. Men da må de jobbe litt bedre med hva de publiserer  når, hva og hvor mye.

[Gjest Sur sitron]

Krokenguri skrev (13 minutter siden):

Godt mulig det , men etter norsk lov så skal man ansees som uskyldig  til det motsatte er bevist.  Og frem til rettsak og dom er man i prinsippet fri og kan oppholde seg hvor man vil. Detrsom man ikke blir pålagt pålegg om restriksjoner etc. Marius har fått litt iht slike pålegg, men det gjelder kontakt forbud. Og det gis av en grunn. 

Restriksjoner  må etter norsk lov begrunnes , så hva tenker  du er grunn til  å nekte han å oppholde seg i utlandet? 

Hvorfor spør du? Jeg kan dessverre ikke omskrive norske lover selv om jeg skulle ønske det var større fokus på å ta hensyn til offeret. For Linni er det en stor belastning at han nekter å la seg avhøre. Og det er selvsagt provoserende at han kan stikke utenlands og feste i stedet for å forklare seg.

Jeg vet ikke hva han har gjort mot Linni, men forstår at det er sjokkerende og traumatisk for henne:

https://www.seher.no/kongelig/kraftsalve-mot-marius-han-gir-blanke-f/82929095

[Krokenguri]

Sur sitron skrev (3 minutter siden):

Hvorfor spør du? Jeg kan dessverre ikke omskrive norske lover selv om jeg skulle ønske det var større fokus på å ta hensyn til offeret. For Linni er det en stor belastning at han nekter å la seg avhøre. Og det er selvsagt provoserende at han kan stikke utenlands og feste i stedet for å forklare seg.

Jeg vet ikke hva han har gjort mot Linni, men forstår at det er sjokkerende og traumatisk for henne:

https://www.seher.no/kongelig/kraftsalve-mot-marius-han-gir-blanke-f/82929095

Det var jo du som tok opp at det wr et problem  at han drar til  utlandet.  Så da lurer jeg på hvilke lovverk du tenker  skal hindre  han i det?

[Gjest Sur sitron]

Krokenguri skrev (5 minutter siden):

Det var jo du som tok opp at det wr et problem  at han drar til  utlandet.  Så da lurer jeg på hvilke lovverk du tenker  skal hindre  han i det?

Har du litt problemer med å lese? Jeg skrev at det BURDE vært. (Oversettelse: I min ønskeverden hadde det vært sånn):

Sitat

Nei, men det burde vært det når politiet har varslet ham om at de ønsker avhør. Men Marius gjør som Marius vil. 

Marius gjør som Marius vil skrev jeg fordi det er hans valg. Han velger å ikke snakke med politiet om mishandlingen av Linni hjemme i huset til kronprinsparet. 

 

[Stargaze]

Krokenguri skrev (27 minutter siden):

Det var jo du som tok opp at det wr et problem  at han drar til  utlandet.  Så da lurer jeg på hvilke lovverk du tenker  skal hindre  han i det?

Helt uavhengig av lovverk så burde den mannen nå etterhvert forstå at han har satt hele Kongefamilien, og spesielt sin egen mor, i vanry.

Hadde han hatt noe som helst moralsk kompass hadde han holdt seg unna uteliv og gutteturer. 

Dessverre tror jeg noe moral og verdier ikke er noe han har lært seg. Og da gjør Marius som Marius vil.

 

[MissLucy]

Sur sitron skrev (2 timer siden):

Ingen er pålagt å stille i avhhør, men de fleste gjør det. Er du uskyldig så vil du bli renvasket, er du skyldig så fremstår du bare enda er skyldig når du nekter. 

Forresten - han er ikke siktet i saken, han er mistenkt. Du skriver at han er siktet. 

Nå endrer du tema. Vi snakket om friheten til å reise utenlands.

Siktet er jo mer alvorlig enn mistenkt, så det gjør jo poenget ditt mer meningsløst, ikke mindre.

[Gjest MissHannigan]

Stargaze skrev (4 timer siden):

Helt uavhengig av lovverk så burde den mannen nå etterhvert forstå at han har satt hele Kongefamilien, og spesielt sin egen mor, i vanry.

Hadde han hatt noe som helst moralsk kompass hadde han holdt seg unna uteliv og gutteturer. 

Dessverre tror jeg noe moral og verdier ikke er noe han har lært seg. Og da gjør Marius som Marius vil.

 

Helt enig. Det hadde absolutt sett bedre ut om Marius holdt en lav profil.

Hva han juridisk har lov til er noe helt annet. Det ser ikke bra ut slik han holder på, selv om han juridisk har lov til å dure på med sin dyssosiale adferd.

Det er helt forståelig at mange stiller seg spørrende til hvordan Marius fortsetter å leve som før. At han velger å feste over å stille i avhør. 

De fleste vet at han juridisk har lov, men det er fortsatt legitimt å stille spørsmålstegn ved det her på Kvinneguiden, uten å bli bombardert med juss. 

[Gjest Sur sitron]

MissHannigan skrev (2 minutter siden):

Helt enig. Det hadde absolutt sett bedre ut om Marius holdt en lav profil.

Hva han juridisk har lov til er noe helt annet. Det ser ikke bra ut slik han holder på, selv om han juridisk har lov til å dure på med sin dyssosiale adferd.

Det er helt forståelig at mange stiller seg spørrende til hvordan Marius fortsetter å leve som før. At han velger å feste over å stille i avhør. 

De fleste vet at han juridisk har lov, men det er fortsatt legitimt å stille spørsmålstegn ved det her på Kvinneguiden, uten å bli bombardert med juss. 

Selvsagt er det lov å stille spørsmål ved praksisen her (og loven) - selvom man ikke skulle tro det når det gjelder noen her på Kvinneguiden. De tenner i bånn når jeg skriver hvordan det burde vært og hvordan jeg skulle ønske det var. Latterlig.

Og jeg må si at jeg synes det er litt betenkelig at begge hans advokater (forrige og denne) lager et oppstyr om lekkasjer til pressen når den eneste som tjener på at det hele stopper opp nå er Marius selv. Stakkar Linni som er blitt misbrukt av Marius i bevisstløs tilstand i kronprinsparets bolig er rasende over at saken stopper opp og at han nekter å la seg avhøre. 

[Krokenguri]

Stargaze skrev (5 timer siden):

Helt uavhengig av lovverk så burde den mannen nå etterhvert forstå at han har satt hele Kongefamilien, og spesielt sin egen mor, i vanry.

Hadde han hatt noe som helst moralsk kompass hadde han holdt seg unna uteliv og gutteturer. 

Dessverre tror jeg noe moral og verdier ikke er noe han har lært seg. Og da gjør Marius som Marius vil.

 

Så du tenker folk pålegger  seg selv en husarrest når de er mistenkt  for  noe? Det har jeg vel tilgode å ha hørt noen gjøre. Før man er dømt er man en fri prerson og kan oppholde seg akkurat  hvor man vil og når man vil. Med mindre det er kontakt og besøksforbud som setter grenser. 

Han forstår  nok veldig godt hva han gar utsatt familien  sin for. Hvor mye han gidder å ta hensyn eller bry seg om det, er en annen sak. 

Moralsk kompass  tror jeg også  han har. Da han etter bekrivelser fra andre også  har andre sider enn vold og voldtekter etc. Tenker han velger å ikke bruke det kompasset han har fått, og går heller litt mer på ville veier. For mange er det mye mer spennende 

[Krokenguri]

MissHannigan skrev (18 minutter siden):

Helt enig. Det hadde absolutt sett bedre ut om Marius holdt en lav profil.

Hva han juridisk har lov til er noe helt annet. Det ser ikke bra ut slik han holder på, selv om han juridisk har lov til å dure på med sin dyssosiale adferd.

Det er helt forståelig at mange stiller seg spørrende til hvordan Marius fortsetter å leve som før. At han velger å feste over å stille i avhør. 

De fleste vet at han juridisk har lov, men det er fortsatt legitimt å stille spørsmålstegn ved det her på Kvinneguiden, uten å bli bombardert med juss. 

Sånn i praksis  hva mener du med lav profil? 

[Junijulia]

Sur sitron skrev (28 minutter siden):

Selvsagt er det lov å stille spørsmål ved praksisen her (og loven) - selvom man ikke skulle tro det når det gjelder noen her på Kvinneguiden. De tenner i bånn når jeg skriver hvordan det burde vært og hvordan jeg skulle ønske det var. Latterlig.

Og jeg må si at jeg synes det er litt betenkelig at begge hans advokater (forrige og denne) lager et oppstyr om lekkasjer til pressen når den eneste som tjener på at det hele stopper opp nå er Marius selv. Stakkar Linni som er blitt misbrukt av Marius i bevisstløs tilstand i kronprinsparets bolig er rasende over at saken stopper opp og at han nekter å la seg avhøre. 

Det som er litt underlig er at det ikke ble noe oppstyr når politiet varslet hoffet om en mulig pågripelse av MBH. 
Hoffet varslet MM som igjen informerte MBH. Dette gav han mulighet til å fjerne sim kortet og knuse mobilen. Før han ble kjørt av sin mor til avtalt møtested med politiet.

[Korpsnerden]

Mennesker som mangler moralsk kompass kan være både sjarmerende, snille og morsomme (om det gagner dem). Mange har heller ikke problem med å tidvis spille empatiske og omsorgsfulle (også om det gagner dem). 

Jeg lurer på om rusbehandlingen MBH angivelig gjennomgikk anbefaler festing og uteliv? 

Jeg lurer på om advokaten mener det gagner saken hans? 

Hvis en person er kjent for å ruse seg, feste og på nettene voldta eller banke damer, vil det da gi inntrykk av at personen ønsker å endre seg om personen fortsetter å vanke på byen? 

Det er mye annet man kan fylle dagene med som ligger mellom "husarrest" og feste/reise. 

Endret 21. april av Korpsnerden

[Gjest Sur sitron]

Junijulia skrev (1 minutt siden):

Det som er litt underlig er at det ikke ble noe oppstyr når politiet varslet hoffet om en mulig pågripelse av MBH. 
Hoffet varslet MM som igjen informerte MBH. Dette gav han mulighet til å fjerne sim kortet og knuse mobilen. Før han ble kjørt av sin mor til avtalt møtested med politiet.

Ja, det er så gale. Men både mor og sønn har dessverre lov til å nekte å la seg avhøre så vi får nok aldri den fulle og hele sannheten her, nei. 

[pøbelsara]

Dette er jo en interessant diskusjon, og den er aktualisert av det som skjer i USA nå, hvor folk anholdes, settes i fengsel og deporteres uten mulighet til å prøve saken sin. Når man har en rettsstat, har alle de samme rettighetene. Jeg tenker at for å ivareta rettssikkerheten til oss alle, må det nødvendigvis bli slik at også folk som har gjort fæle ting, må være beskyttet av loven.

jeg er ikke enig i at kriminelle er FOR beskyttet  her i landet. Jeg er glad for at vi alle er beskyttet mot å settes i fengsel uten dom, og mot å få restriksjoner på bevegelsesfriheten før man har fått prøvd saken sin. Så lenge det er mulighet til å varetektsfengsle når det er fare for bevisforspillelse eller den generelle sikkerheten, tenker jeg at det e helt greit at folk - også kriminelle - har rettigheter.

Dette på helt generelt, overordnet nivå.  Det må gjelde for alle.

 

Endret 21. april av pøbelsara

[TigerK]

pøbelsara skrev (1 time siden):

Dette er jo en interessant diskusjon, og den er aktualisert av det som skjer i USA nå, hvor folk anholdes, settes i fengsel og deporteres uten mulighet til å prøve saken sin. Når man har en rettsstat, har alle de samme rettighetene. Jeg tenker at for å ivareta rettssikkerheten til oss alle, må det nødvendigvis bli slik at også folk som har gjort fæle ting, må være beskyttet av loven.

jeg er ikke enig i at kriminelle er FOR beskyttet  her i landet. Jeg er glad for at vi alle er beskyttet mot å settes i fengsel uten dom, og mot å få restriksjoner på bevegelsesfriheten før man har fått prøvd saken sin. Så lenge det er mulighet til å varetektsfengsle når det er fare for bevisforspillelse eller den generelle sikkerheten, tenker jeg at det e helt greit at folk - også kriminelle - har rettigheter.

Dette på helt generelt, overordnet nivå.  Det må gjelde for alle.

 

Eller det som skjer i Norge nå. En voldelig kriminell, dobbeltdrapsmann som sitter inne på forvaring får reise hjem på påskeferie. Fordi drapsmenn er ikke farlige på røde dager, eller? Oops, så blei visst en til drept. Sånn uflaks. Hvem kunne forutsett det? 

Kriminelle har hundre ganger bedre rettsvern enn noe offer, og kvinner og barn er aller lengst nede på rangstigen. Marius har rettigheter, kvinnene får bare innfinne seg med å bli voldtatt og banket livskiten ut av. Avsindig at noen synes dette er «helt greit». Men langt fra overraskende. 

[Krokenguri]

pøbelsara skrev (2 timer siden):

Dette er jo en interessant diskusjon, og den er aktualisert av det som skjer i USA nå, hvor folk anholdes, settes i fengsel og deporteres uten mulighet til å prøve saken sin. Når man har en rettsstat, har alle de samme rettighetene. Jeg tenker at for å ivareta rettssikkerheten til oss alle, må det nødvendigvis bli slik at også folk som har gjort fæle ting, må være beskyttet av loven.

jeg er ikke enig i at kriminelle er FOR beskyttet  her i landet. Jeg er glad for at vi alle er beskyttet mot å settes i fengsel uten dom, og mot å få restriksjoner på bevegelsesfriheten før man har fått prøvd saken sin. Så lenge det er mulighet til å varetektsfengsle når det er fare for bevisforspillelse eller den generelle sikkerheten, tenker jeg at det e helt greit at folk - også kriminelle - har rettigheter.

Dette på helt generelt, overordnet nivå.  Det må gjelde for alle.

 

Noen huller i lovverket er det jo. Men uansett bedre det enn nordkorea praksis.  Men burde feks vært lettereå sette inn igjen folk om så midlertidig  når folk har hatt forvaringsdommer bla. Rettsystemet tar naturlig nok lang tid, da etterforskning  tar tid. 

[fru Alving]

Malou har "sett" på saken