Marius Borg Høiby

[Kollontaj]

Sur sitron skrev (1 minutt siden):

Poenget mitt er at det var mange som gikk ut og advarte mot den nøye utvelgelsen av nye venner. Og ikke minst at journalister og redaktører selv ønsker å gå inn i et slikt vennskapsforhold. 

I sitatet av Kokkvold sier han ingenting om «nøye sammensatte, nye vennekrets». Det er dine ord og spekulasjon. 

[Sur sitron]

Kollontaj skrev (4 minutter siden):

I sitatet av Kokkvold sier han ingenting om «nøye sammensatte, nye vennekrets». Det er dine ord og spekulasjon. 

Nei, jeg tok ikke med alt:

Sitat

 

Store deler av kronprinsparets vennekrets er håndplukket, ifølge VG. Dagbladets profilerte kulturredaktør, Hege Duckert, skal ha hjulpet Mette Marit med å finne nye venner tilparet.

Særlig journalister, politikere og kulturpersonligheter er blant dem som har fått innpass i vennegjengen, og bakgrunnen skal være at Mette-Marit har gitt uttrykk for at hun og kronprins Haakon følte behov for å utvide vennekretsen.

 

 

[Kollontaj]

Og her spekulerer VG, ingen kilder oppgis. 

[~ Ada ~]

Sur sitron skrev (13 minutter siden):

Poenget mitt er at det var mange som gikk ut og advarte mot den nøye utvelgelsen av nye venner. Og ikke minst at journalister og redaktører selv ønsker å gå inn i et slikt vennskapsforhold. 

Det skjønte jeg, men hva utleder du av det opp mot det jeg skrev?

[pøbelsara]

Men altså - poenget er jo at det har mange tusen presseoppslag i alle disse mediene siden denne saken kom opp. Å hevde at pressen har hatt munnkurv faller på sin egen urimelighet.

Trine Eilertsen, gard Steiro og Uffe Andersen har alle fortalt om hvorfor de ikke skrev om Marius når han drev med festingen og risingen sin - fordi det regnes som en del av en hver nordmann og kjendis' privatliv. Etter at MBH ble arrestert for kriminelle og voldelige handlinger, har det vært skrevet mange tusen artikler om ham. Å hevde at pressen ikke skriver om dette, er jo helt virkelighetsfjernt.

 

[Sur sitron]

~ Ada ~ skrev (3 minutter siden):

Det skjønte jeg, men hva utleder du av det opp mot det jeg skrev?

Du snakket om "et samlet pressekorps"

Endret 7 timer siden av Sur sitron

[Sur sitron]

pøbelsara skrev (2 minutter siden):

Men altså - poenget er jo at det har mange tusen presseoppslag i alle disse mediene siden denne saken kom opp. Å hevde at pressen har hatt munnkurv faller på sin egen urimelighet.

Trine Eilertsen, gard Steiro og Uffe Andersen har alle fortalt om hvorfor de ikke skrev om Marius når han drev med festingen og risingen sin - fordi det regnes som en del av en hver nordmann og kjendis' privatliv. Etter at MBH ble arrestert for kriminelle og voldelige handlinger, har det vært skrevet mange tusen artikler om ham. Å hevde at pressen ikke skriver om dette, er jo helt virkelighetsfjernt.

 

Rus og fest er privat anliggende. Men jeg mener at det ikke er privat anliggende at et nært medlem av kongefamilien omgås tungt kriminelle innen narkotikaomsetning, hvitvasking, gjengkriminelle mm. 

Stiller meg svært tvilende til at ingen innen media har visst om dette som har pågått i minst 10 år. 

[pøbelsara]

Sur sitron skrev (5 minutter siden):

Rus og fest er privat anliggende. Men jeg mener at det ikke er privat anliggende at et nært medlem av kongefamilien omgås tungt kriminelle innen narkotikaomsetning, hvitvasking, gjengkriminelle mm. 

Stiller meg svært tvilende til at ingen innen media har visst om dette som har pågått i minst 10 år. 

Oki - det kan veldig godt hende at du har rett i at media kan ha mistenkt at han har holdt på med ulovligheter - men det er jo heller ikke innenfor god presseskikk å spekulere i at navngitte folk driver med slik uten noe belegg for det - feks en politietterforskning eller liknende.  Det har ikke med at kronprinsparet er venner med Anders Giæver å gjøre. det har med het vanlige presseetiske vurderinger å gjøre.

jeg foreslår at du setter deg litt inn i hvordan pressen jobber. Man publiserer ikke rykter. Verken om kongefamilien eller andre.

Endret 7 timer siden av pøbelsara

[Sur sitron]

Kollontaj skrev (12 minutter siden):

Og her spekulerer VG, ingen kilder oppgis. 

Du får tro på hva du vil. 

[Sur sitron]

pøbelsara skrev (2 minutter siden):

Oki - det kan veldig godt hende at du har rett i at media kan ha mistenkt at han har holdt på med ulovligheter - men det er jo heller ikke innenfor god presseskikk å spekulere i at navngitte folk driver med slik uten noe belegg for det - feks en politietterforskning eller liknende. 

jeg foreslår at du setter deg litt inn i hvordan pressen jobber. Man publiserer ikke rykter. Verken om kongefamilien eller andre.

Dette var slett ikke bare rykter. Hvordan kunne media publisere nettverket hans kort tid etter at han ble arrestert i august dersom det bare var løse rykter?

 

[~ Ada ~]

Sur sitron skrev (15 minutter siden):

Du snakket om "et samlet pressekorps"

Ja, men med ulike profiler dog. Så hvordan synes du det gikk med advarslene, en presse som avviser en slik avtale og som har dekket sakene nå i mangfoldige tusen oppslag?

[Sur sitron]

~ Ada ~ skrev (1 minutt siden):

Ja, men med ulike profiler dog. Så hvordan synes du det gikk med advarslene, en presse som avviser en slik avtale og som har dekket sakene nå i mangfoldige tusen oppslag?

Ja, etter august 2024. Før det - ingenting. 

[Lafamiglia]

Jeg husker ikke hvilket presseorgan det var som først omtalte voldssaken på Frogner i august, om det var Se og Hør, en eller annen tabloidavis, eller andre. Likevel var det helt riktig at det gjorde det, etter min mening.

Det har jo offentlig interesse at et medlem av kongefamilien blir anmeldt for straffbare forhold.

Likevel, at noen (muligens fra politiet) har lekket detaljer fra avhør, klausulerte dokumenter og annen strengt taushetsbelagt informasjon, er intet mindre enn en skandale. Som andre her har skrevet, er det dessuten skadelig for etterforskningen, og dermed også potensielt for ofrene. Det kan også få innvirkning på en eventuell dom.

Håper de kommer til bunns i hva som har skjedd. Forsvarer Andenæs har som kjent anmeldt forholdet, så dermed får man bare håpe at det blir oppklart.

Ellers når det gjelder omtale i media, sa  forsvareren til Nettavisen (finner det ikke igjen, dessverre), at  det er en forskjell mellom offentlig interesse, og offentlig nysgjerrighet. Det er jeg helt enig i, og det er vel også sakens kjerne her hva gjelder pressedekningen.

[TigerK]

Kollontaj skrev (27 minutter siden):

Og her spekulerer VG, ingen kilder oppgis. 

Er VG klaget inn for PFU i forbindelse med den saken?

[~ Ada ~]

Sur sitron skrev (9 minutter siden):

Ja, etter august 2024. Før det - ingenting. 

Jeg sliter med å følge den røde tråden og dine logiske resonnementer.

[TigerK]

Lafamiglia skrev (7 minutter siden):

Jeg husker ikke hvilket presseorgan det var som først omtalte voldssaken på Frogner i august, om det var Se og Hør, en eller annen tabloidavis, eller andre. Likevel var det helt riktig at det gjorde det, etter min mening.

Det har jo offentlig interesse at et medlem av kongefamilien blir anmeldt for straffbare forhold.

Likevel, at noen (muligens fra politiet) har lekket detaljer fra avhør, klausulerte dokumenter og annen strengt taushetsbelagt informasjon, er intet mindre enn en skandale. Som andre her har skrevet, er det dessuten skadelig for etterforskningen, og dermed også potensielt for ofrene. Det kan også få innvirkning på en eventuell dom.

Håper de kommer til bunns i hva som har skjedd. Forsvarer Andenæs har som kjent anmeldt forholdet, så dermed får man bare håpe at det blir oppklart.

Ellers når det gjelder omtale i media, sa  forsvareren til Nettavisen (finner det ikke igjen, dessverre), at  det er en forskjell mellom offentlig interesse, og offentlig nysgjerrighet. Det er jeg helt enig i, og det er vel også sakens kjerne her hva gjelder pressedekningen.

Da synes jeg advokaten skal slutte å lekke disse dokumentene til pressen. 

[~ Ada ~]

TigerK skrev (11 minutter siden):

Da synes jeg advokaten skal slutte å lekke disse dokumentene til pressen. 

Sikkert derfor hun anmeldte, for å slippe fri fra den tunge børen av skyld og ta sin rettmessige straff for lekkasjene. 

[Snurrevippen]

Aricia skrev (12 timer siden):

Takk fra meg også for et veldig klart og utdypende innlegg!

Ang. dette siste: Jeg vil legge til at det i bunnen av denne tankegangen om at ingenting ville kommet fram og blitt etterforsket av politiet uten medielekkasjene også ligger til grunn en konspiratorisk idé om at politiet i prinsippet er korrupt, evt bundet på hender og føtter, i denne saken der kronprinsessens sønn er involvert.

Dette baserer man tilsynelatende utelukkende på en løsrevet uttalelse fra en politietterforsker i det lekkede opptaket av en forebyggende samtale med Borg Høiby ("fordi du er den du er"). Så tanken om at media måtte til, eller rettere sagt at Se og Hør måtte til for at denne saken i det hele tatt skulle bli etterforsket og tatt til rettsapparatet, er også knyttet til en helt grunnleggende mistro til politimyndighetens og rettsapparatets uavhengighet mht kongehuset. (Dessuten: Resten av media er også korrupt, aka i lomma på Mette Marit, i likhet med den tafatte kronprinsen uten ryggrad seff).

Det litt uforståelige for meg er at konsensus i tråden samtidig er at det er helt utenkelig at noen i politiet skulle kunne ha lekket informasjon fra avhør og etterforskning til media (inkl klausulerte dokumenter). For DET er en uhyrlig anklage mot det uklanderlige politiet!

 

Takk selv.

Ja. Akkurat det paradokset du setter fingeren på her er verdt å stoppe opp ved. Det blir en form for inkonsekvens tenking som fremstår svært ulogisk. Skal man først hevde at systemet er pill råttent, bør man i det minste være konsekvent i sin egen analyse. Det virker mer som at man bruker alvorlige enkeltsaker som påskudd for å dyrke en slags populistisk fortelling om svik og maktmisbruk som er fraværende for bevis.

[Korpsnerden]

~ Ada ~ skrev (8 minutter siden):

Sikkert derfor hun anmeldte, for å slippe fri fra den tunge børen av skyld og ta sin rettmessige straff for lekkasjene. 

Jeg tror ikke det er henne, selv om det ikke kan utelukkes, men han hadde jo en advokat før henne...

Sier ikke det er han heller altså, men som jeg har sagt før - ingen kan med sikkerhet si at det er politiet. I denne tråden er mange veldig nøye på at enkelte er uskyldige inntil man er dømt, og da bør det gjelde polititjenestefolk også. 

[MissHannigan]

~ Ada ~ skrev (1 time siden):

Ja, men med ulike profiler dog. Så hvordan synes du det gikk med advarslene, en presse som avviser en slik avtale og som har dekket sakene nå i mangfoldige tusen oppslag?

Har VG og NRK skrevet mange tusen oppslag om Marius? Eller blander du utenlandsk presse og sosiale medier inn i alle disse omtalene? Er familien til Marius omgangsvenner med utenlandske tabloid journalister?