Marius Borg Høiby

[TigerK]

Aricia skrev (4 minutter siden):

Hvorfor lurer du på det? 

Jeg lurer ikke på det i det hele tatt. Her føler jeg meg sikker på svaret. Det var et retorisk spørsmål. 

[pøbelsara]

TigerK skrev (10 minutter siden):

Her er det så mye spekulasjoner at det er til å bli svimmel av. At Marius ikke har blitt anmeldt for voldtekt før er bare spekulasjoner. Bare fordi vi ikke vet om det, betyr ikke at det ikke har skjedd. Han har blitt anmeldt for uvettig kjøring før, som vi ikke visste. Henlagt.

At det ikke har vært en avtale med media er også bare en spekulasjon. Marius mener at det har vært det. Jeg tror på ham. Hvorfor? Fordi alt jeg har sett av ham så langt er en fyr som gir blanke F i alt og alle. Hvorfor skulle han gidde å lyve? Lyve gjør man når man forsøker å komme seg unna noe, eller skammer seg. Ikke mye skam å se, og at han 100 % tror han ikke vil få noen konsekvenser er også åpenbart. Han er smertelig ærlig. Brevet som «han» sendte ut tror jeg ikke han har vært i nærheten av. Det ble sendt ut på bestilling fra noen andre som ville få saken ut av verden. 

Hvem som fjernet SIM-kortet i telefonen hans? Jeg tror på hans forklaring. Men andre kan spekulere i andre retningen. 

At kronprinsparet ikke har makt over han? Spekulasjoner begge veier. Ingen her vet sannheten om dette. 

Hvem som lekker til media vet vi heller ikke. Politiet? Marius? Slottet? Ofrene? Venner? Kun spekulasjoner igjen. 
 

Så de som påstår at de eier sannheten, og bruker spydigheter, sarkasme og latterliggjør sine meddebattanter, er like mye ute å spekulerer som alle andre. Men det faktum at man må ty til slike virkemidler kan tyde på at man er klar over at man ikke når fram med saklige argumentasjon, og derfor må gå over til å angripe meddebattanter. Dette er en meget populær form for hersketeknikk. Tar spilleren, ikke ballen. Skyte på pianisten. Brønnpisser. 

Stoler du like mye på MBHs påstander om alt han ikke har gjort, eller er det kun det som setter mediene og mora hans i dårlig lys du stoler på?

Jeg hevder ikke å eie sannheten, men jeg mener det er en uting at folk i en slags postfaktuell virkelighet, mener at alle meninger er like gyldige.   De er ikke det.

 

[~ Ada ~]

Sur sitron skrev (6 timer siden):

Det vet hverken du eller jeg sikkert. 

Vi vet ingenting sikkert og kan derfor tillate oss å spekulere i alt og være faktaresistente? Ok.

[TigerK]

pøbelsara skrev (2 minutter siden):

Stoler du like mye på MBHs påstander om alt han ikke har gjort, eller er det kun det som setter mediene og mora hans i dårlig lys du stoler på?

Jeg hevder ikke å eie sannheten, men jeg mener det er en uting at folk i en slags postfaktuell virkelighet, mener at alle meninger er like gyldige.   De er ikke det.

 

Kan vi gå ut i fra at det er dine egne meninger du mener er mest gyldige? 

[Aricia]

pøbelsara skrev (11 minutter siden):

Stoler du like mye på MBHs påstander om alt han ikke har gjort, eller er det kun det som setter mediene og mora hans i dårlig lys du stoler på?

Jeg hevder ikke å eie sannheten, men jeg mener det er en uting at folk i en slags postfaktuell virkelighet, mener at alle meninger er like gyldige.   De er ikke det.

 

~ Ada ~ skrev (11 minutter siden):

Vi vet ingenting sikkert og kan derfor tillate oss å spekulere i alt og være faktaresistente? Ok.

Word! 🎯

[pøbelsara]

TigerK skrev (13 minutter siden):

Kan vi gå ut i fra at det er dine egne meninger du mener er mest gyldige? 

I denne saken, er min mening om at jeg ikke tror på en generell knebling av samtlige medlemmer av mediene, både sannsynlig antakelig sann. Jeg underbygger denne meningen  med at en slik universell avtale med media, er helt usannsynlig, fordi den 1) ville ha lekket for lenge siden  fordi den måtte involvere veldig mange aktører , som alle måtte være lojale mot den- mange i media ville vært uenige og dermed hadde lekket om den for lenge siden, og 2) vi har lange tradisjoner for presseetikk her til lands, og de store aktørene argumenterer saklig og troverdig for hvorfor de ikke har inngått en slik avtale med kongehuset - eller ville ha inngått en slik avtale hvis de var bedt om det. jeg kan overhodet ikke tenke meg at verken Uffe Andresen eller Trine Eilertsen ville ha gått med på en slik avtale - begge holder sin rett og plikt til å publisere ting de mener folk skal  og bør vite, høyt, om enn med ganske ulikt fokus og innretning.

Din mening om at du tror MBH snakker sant og alle - redaktører, journalister, researchere og alle andre i media, lojalt har fulgt opp dette i årevis - landet rundt,  uten å stille spørsmål ved om det er riktig for deres samfunnsoppdrag å legge til rette for at sønnen til kronprinsessen skal herje vilt og kriminelt rundt, er jo helt usannsynlig. Jeg synes jeg ser uffe Andersen lojalt stille opp på en slik avtale. 

Akkurat som jeg mener det er adskillig mer sannsynlig at MBH har ødelagt telefonen sin og hintet om at bare mora kan ha gjort det. Han har alt å vinne og intet å tape på å hinte om det. 

Endret 13 timer siden av pøbelsara

[TigerK]

pøbelsara skrev (1 minutt siden):

I denne saken, er min mening om at jeg ikke tror på en generell knebling av samtlige medlemmer av mediene, både sannsynlig antakelig sann. Jeg underbygger denne meningen  med at en slik universell avtale med media, er helt usannsynlig, fordi den 1) ville ha lekket for lenge siden  fordi den måtte involvere veldig mange aktører , som alle måtte være lojale mot den- mange i media ville vært uenige og dermed hadde lekket om den for lenge siden, og 2) vi har lange tradisjoner for presseetikk her til lands, og de store aktørene argumenterer saklig og troverdig for hvorfor de ikke har inngått en slik avtale med kongehuset - eller ville ha inngått en slik avtale hvis de var bedt om det. jeg kan overhodet ikke tenke meg at verken Uffe Andresen eller Trine Eilertsen ville ha gått med på en slik avtale - begge holder sin rett og plikt til å publisere ting de mener folk skal  og bør vite, høyt, om enn med ganske ulikt fokus og innretning.

Din mening om at du tror MBH snakker sant og alle - redaktører, journalister, researchere og alle andre i media, lojalt har fulgt opp dette i årevis - landet rundt,  uten å stille spørsmål ved om det er riktig for deres samfunnsoppdrag å legge til rette for at sønnen til kronprinsessen skal herje vilt og kriminelt rundt, er jo helt usannsynlig. Jeg synes jeg ser uffe Andersen lojalt stille opp på en slik avtale. 

«Kan vi gå ut i fra at det er dine egne meninger du mener er mest gyldige?»

«Ja», hadde vært tilstrekkelig. 

[pøbelsara]

TigerK skrev (15 minutter siden):

Kan vi gå ut i fra at det er dine egne meninger du mener er mest gyldige? 

Hvorfor er det mer sjokkerende for deg at jeg mener at jeg har rett, enn at du mener å ha det? 

[TigerK]

pøbelsara skrev (1 minutt siden):

Hvorfor er det mer sjokkerende for deg at jeg mener at jeg har rett, enn at du mener å ha det? 

0% sjokkert 

[pøbelsara]

TigerK skrev (Akkurat nå):

«Kan vi gå ut i fra at det er dine egne meninger du mener er mest gyldige?»

«Ja», hadde vært tilstrekkelig. 

hvis du leser det jag har skrevet, kunne du jo lært noe. Alle meninger er ikke like gyldige, nei. Alle meningsytringer bør bygge på fakta og informasjon fra ulike kilder.

Hvis jeg mener månen er en gul ost og du mener det er en klode av stein som går i bane rundt Jorda, er det ikke slik at jeg har like mye rett som deg, eller at sannheten ligger et sted midt i mellom. 

[pøbelsara]

TigerK skrev (2 minutter siden):

0% sjokkert 

Men hvordan tenker du at en slik avtale med pressen har vært holdt hemmelig i alle år frem til nå?

Argumenter gjerne spesielt for hvorfor du tenker at Se & Hør har vært med på dette.

[1600]

pøbelsara skrev (25 minutter siden):

Men hvordan tenker du at en slik avtale med pressen har vært holdt hemmelig i alle år frem til nå?

Argumenter gjerne spesielt for hvorfor du tenker at Se & Hør har vært med på dette.

To av grunnene som har gjort at VG og NRK har ikke har skrevet særlig om det heter Anders Giæver og Hege Duckert, i tillegg Bård Tufte, for en tid tilbake, Fredrik Skavlan , you name it.

Man skriver ikke graverende historier om nære venner. I andre land kaller man dette korrupsjon, i Norge forsvarer man det til man blir blå i ansiktet. 

Endret 13 timer siden av 1600

[pøbelsara]

1600 skrev (19 minutter siden):

To av grunnene som har gjort at VG og NRK har ikke har skrevet særlig om det heter Anders Giæver og Hege Duckert, i tillegg Bård Tufte, for en tid tilbake, Fredrik Skavlan , you name it.

Man skriver ikke graverende historier om nære venner. I andre land kaller man dette korrupsjon, i Norge forsvarer man det til man blir blå i ansiktet. 

Men nå består avisredaksjonene av adskillig fler enn disse.  -mener du at Anders  giæver  og Hege Duckert har overstyrt sjefsredaktørene sine - gjennom mange år? Skavlan har hatt vetorett over skiftene kringkastingssjefer?Og forklar hvorfor uffe skulle vært med på det? 
 

Har  du i det hele tatt fått med de-deg noen av mediedebattene om dette? Hørt podkastene aftenpodden, Giæver  og  gjengen? Tut og mediekjør? Mediebobler? Sett dax 18? Dette har vært diskutert opp og ned - i månedsvis. Mediene skrev jo om dette minutter etter at det ble kjent. Likevel hevder du hardnakket at det har vært en knebel fra kongehuset til samtlige norske medier?
Det ble ikke skrevet om når han var en utagende og brautende festløve. Da han ble tatt for kriminelle handlinger, ble det skrevet om umiddelbart. 
det er ikke korrupsjon, det er presseetikk.

Endret 12 timer siden av pøbelsara

[Rev. Revenge]

.

Endret 12 timer siden av Rev. Revenge
multisitatutfordringer

[Sur sitron]

pøbelsara skrev (1 time siden):

Men hvordan tenker du at en slik avtale med pressen har vært holdt hemmelig i alle år frem til nå?

Argumenter gjerne spesielt for hvorfor du tenker at Se & Hør har vært med på dette.

Du har ikke fått med deg kronprinsparets nære vennskap til sentrale skikkelser i hovedstadspressen?

https://www.nrk.no/kultur/--for-naere-band-til-kronprinsparet-1.1418615

https://www.vg.no/rampelys/i/92yy9/sjekk-kronprinsparets-mektige-kjendisnettverk

https://www.nettavisen.no/artikkel/kronprinsparets-nye-venner/s/12-95-814817

https://www.budstikka.no/nyheter/nyheter/fikk-nye-venner/s/2-2.310-1.3534906

[Sur sitron]

pøbelsara skrev (45 minutter siden):

Men nå består avisredaksjonene av adskillig fler enn disse.  -mener du at Anders  giæver  og Hege Duckert har overstyrt sjefsredaktørene sine - gjennom mange år? Skavlan har hatt vetorett over skiftene kringkastingssjefer?Og forklar hvorfor uffe skulle vært med på det? 
 

Har  du i det hele tatt fått med de-deg noen av mediedebattene om dette? Hørt podkastene aftenpodden, Giæver  og  gjengen? Tut og mediekjør? Mediebobler? Sett dax 18? Dette har vært diskutert opp og ned - i månedsvis. Mediene skrev jo om dette minutter etter at det ble kjent. Likevel hevder du hardnakket at det har vært en knebel fra kongehuset til samtlige norske medier?
Det ble ikke skrevet om når han var en utagende og brautende festløve. Da han ble tatt for kriminelle handlinger, ble det skrevet om umiddelbart. 
det er ikke korrupsjon, det er presseetikk.

Så du mener det er helt tilfeldig at viktige personer innen norsk media ble plukket ut til å bli med i kronprinsparets nye vennekrets? 

[Aricia]

#foliehatt

[~ Ada ~]

Sur sitron skrev (27 minutter siden):

Du har ikke fått med deg kronprinsparets nære vennskap til sentrale skikkelser i hovedstadspressen?

https://www.nrk.no/kultur/--for-naere-band-til-kronprinsparet-1.1418615

https://www.vg.no/rampelys/i/92yy9/sjekk-kronprinsparets-mektige-kjendisnettverk

https://www.nettavisen.no/artikkel/kronprinsparets-nye-venner/s/12-95-814817

https://www.budstikka.no/nyheter/nyheter/fikk-nye-venner/s/2-2.310-1.3534906

 

Sur sitron skrev (23 minutter siden):

Så du mener det er helt tilfeldig at viktige personer innen norsk media ble plukket ut til å bli med i kronprinsparets nye vennekrets? 

Et samlet pressekorps avviser at det har foreligget en avtale og et like samlet pressekorps har publisert tusenvis av oppslag siden saken sprakk, så HVA er poenget ditt?

[Sur sitron]

Aricia skrev (16 minutter siden):

#foliehatt

Så du mener det om alle de som reagerer på saken om deres nøye sammensatte, nye vennekrets:

Sitat

Generalsekretær i Norsk Presseforbund, Per Edgar Kokkvold, mener profilerte medietoppers vennskap med Haakon og Mette-Marit er problematisk. Ifølge VG stiller han seg undrende til at journalister og redaktører ønsker å inngå et slikt vennskapsforhold.

Dette var bare en av reaksjonene. 

[Sur sitron]

~ Ada ~ skrev (3 minutter siden):

 

Et samlet pressekorps avviser at det har foreligget en avtale og et like samlet pressekorps har publisert tusenvis av oppslag siden saken sprakk, så HVA er poenget ditt?

Poenget mitt er at det var mange som gikk ut og advarte mot den nøye utvelgelsen av nye venner. Og ikke minst at journalister og redaktører selv ønsker å gå inn i et slikt vennskapsforhold.