Marius Borg Høiby

[Benazim]

Jeg husker ikke hvilket presseorgan det var som først omtalte voldssaken på Frogner i august, om det var Se og Hør, en eller annen tabloidavis, eller andre. Likevel var det helt riktig at det gjorde det, etter min mening.

Det har jo offentlig interesse at et medlem av kongefamilien blir anmeldt for straffbare forhold.

Likevel, at noen (muligens fra politiet) har lekket detaljer fra avhør, klausulerte dokumenter og annen strengt taushetsbelagt informasjon, er intet mindre enn en skandale. Som andre her har skrevet, er det dessuten skadelig for etterforskningen, og dermed også potensielt for ofrene. Det kan også få innvirkning på en eventuell dom.

Håper de kommer til bunns i hva som har skjedd. Forsvarer Andenæs har som kjent anmeldt forholdet, så dermed får man bare håpe at det blir oppklart.

Ellers når det gjelder omtale i media, sa  forsvareren til Nettavisen (finner det ikke igjen, dessverre), at  det er en forskjell mellom offentlig interesse, og offentlig nysgjerrighet. Det er jeg helt enig i, og det er vel også sakens kjerne her hva gjelder pressedekningen.

[Snurrevippen]

Aricia skrev (12 timer siden):

Takk fra meg også for et veldig klart og utdypende innlegg!

Ang. dette siste: Jeg vil legge til at det i bunnen av denne tankegangen om at ingenting ville kommet fram og blitt etterforsket av politiet uten medielekkasjene også ligger til grunn en konspiratorisk idé om at politiet i prinsippet er korrupt, evt bundet på hender og føtter, i denne saken der kronprinsessens sønn er involvert.

Dette baserer man tilsynelatende utelukkende på en løsrevet uttalelse fra en politietterforsker i det lekkede opptaket av en forebyggende samtale med Borg Høiby ("fordi du er den du er"). Så tanken om at media måtte til, eller rettere sagt at Se og Hør måtte til for at denne saken i det hele tatt skulle bli etterforsket og tatt til rettsapparatet, er også knyttet til en helt grunnleggende mistro til politimyndighetens og rettsapparatets uavhengighet mht kongehuset. (Dessuten: Resten av media er også korrupt, aka i lomma på Mette Marit, i likhet med den tafatte kronprinsen uten ryggrad seff).

Det litt uforståelige for meg er at konsensus i tråden samtidig er at det er helt utenkelig at noen i politiet skulle kunne ha lekket informasjon fra avhør og etterforskning til media (inkl klausulerte dokumenter). For DET er en uhyrlig anklage mot det uklanderlige politiet!

 

Takk selv.

Ja. Akkurat det paradokset du setter fingeren på her er verdt å stoppe opp ved. Det blir en form for inkonsekvens tenking som fremstår svært ulogisk. Skal man først hevde at systemet er pill råttent, bør man i det minste være konsekvent i sin egen analyse. Det virker mer som at man bruker alvorlige enkeltsaker som påskudd for å dyrke en slags populistisk fortelling om svik og maktmisbruk som er fraværende for bevis.

[Aricia]

Sur sitron skrev (10 timer siden):

Dette var slett ikke bare rykter. Hvordan kunne media publisere nettverket hans kort tid etter at han ble arrestert i august dersom det bare var løse rykter?

Du kan ikke uten videre skrive om "rykter" til "bare løse rykter". Å unngå (å bidra til) ryktespredning er et grunnleggende prinsipp i journalistikken og medievitenskapen, fordi det å avgjøre hva som er rykter og hva som kan dokumenteres utgjør forskjellen på hva man kan publisere og ikke.

Gunnar Bodahl-Johansen, ekspert på presseetikk, utdyper i denne (11 år gamle) artikkelen hva rykter betyr og innebærer i journalistikken: https://www.nrk.no/ytring/rykter-er-ikke-god-presseetikk-1.11736728

Sitat

Mange journalister har vært fristet til å publisere rykter, fordi man selv tror så sterkt på det som hevdes. Men hver eneste dag dropper pressen å publisere rykter fordi den selv ikke kan gå god for dem.

Den redigerte presse bekjenner seg til en metode for å verifisere faktum, uansett om faktum presenteres gjennom en åpen eller anonym kilde, eller i en nyhetsartikkel eller i en kommentar. Man skal stole på journalisten utelukkende fordi journalisten oppfyller den journalistiske metoden, ikke fordi journalisten har en posisjon i mediene.

Som sagt i et tidligere innlegg: Det er altså helt gjengs journalistisk metode å la være å skrive om rykter fordi de ikke kan dokumenteres. Journalister har et krav om å sjekke fakta og kunne belegge det de skriver, ikke minst om det dreier seg om belastende påstander om en navngitt person. Det er feks derfor fagfeltet analytisk journalistikk finnes - da har et team med journalister typisk jobbet i uker eller måneder med å dokumentere en hypotese, eller en mistanke eller rykte om du vil, med etterprøvbare bevis. Ingenting publiseres før hele faktarekken er klar, ferdig sjekket og dokumentert.

Det er alvorlige anklager å komme med mot navngitte pressefolk når du og flere påstår at de har unnlatt å skrive kritisk om kongehuset ikke bare pga vennskap og kjennskap, men fordi (sic) de er hyret spesielt inn (av kongehuset selv? av etterretningen??) for å spille en slik rolle, noe som i så fall ville torpedert deres profesjonelle integritet på det aller groveste. 

En kritisk diskusjon om bindinger i toppen av samfunnet er aldri feil, men vi trenger ikke bli helt QAnon her i jakten på onde eliter.

[1600]

Det nye er tydeligvis at man skal blånekte for at det å ha mektige venner innen media ikke på noen måte påvirker det dette mediet skriver om. Jeg tror ikke det fantes en avtale, men jeg tror til gjengjeld at disse vennene har gjort at journalister og researchere har vært mere varsomme enn de ville vært ellers, som antageligvis har gjort at MBH har kunnet fortsette langt lengre enn han ville hvis dagbladet slapp artikkelen om hans nære venner innen Bhatti-gjenger, hvitvask og enorm dopsmugling før. Den var jo klar for trykk, så de har jo helt klart visst masse.

Personlig tror jeg ikke at man som nystartet journalist i NRK skriver stygt om sønnen til bestevennen til stabssjefen i NRK, og dermed er effekten MM og HM har ønsket seg komplett. Bland det med at MM ble varslet (lekkasje) av politiet i en sak hun ikke skulle blitt varslet (Marius er myndig), så viser det at man gjør tjenester for MM. På norsk kalles dette korrupsjon.

Nordmenn er naive.

Endret 8. april 2025 av 1600

[Aricia]

1600 skrev (5 minutter siden):

Det nye er tydeligvis at man skal blånekte for at det å ha mektige venner innen media ikke på noen måte påvirker det dette mediet skriver om. Jeg tror ikke det fantes en avtale, men jeg tror til gjengjeld at disse vennene har gjort at journalister og researchere har vært mere varsomme enn de ville vært ellers, som antageligvis har gjort at MBH har kunnet fortsette langt lengre enn han ville hvis dagbladet slapp artikkelen om hans nære venner innen Bhatti-gjenger, hvitvask og enorm dopsmugling før. Den var jo klar for trykk, så de har jo helt klart visst masse.

Nordmenn er naive.

Å "være mer varsomme" til tross at de har "visst masse" er jo noe helt annet enn det som har vært hardnakket hevdet i denne tråden i månedsvis nå.

Ja, helt enig - det er ikke usannsynlig at landets redaksjoner har visst eller ant masse om Borg Høibys gjøren og laden (noe jo Ulf André Andersen langt på vei bekrefter) - men de har vært varsomme med å publisere noe fordi de har fulgt standard god presseskikk og presseetikk, som jo oppsummeres i "Vær Varsom"-plakaten av en grunn.

[~ Ada ~]

Aricia skrev (3 minutter siden):

Å "være mer varsomme" til tross at de har "visst masse" er jo noe helt annet enn det som har vært hardnakket hevdet i denne tråden i månedsvis nå.

Ja, helt enig - det er ikke usannsynlig at landets redaksjoner har visst eller ant masse om Borg Høibys gjøren og laden (noe jo Ulf André Andersen langt på vei bekrefter) - men de har vært varsomme med å publisere noe fordi de har fulgt standard god presseskikk og presseetikk, som jo oppsummeres i "Vær Varsom"-plakaten av en grunn.

Av denne grunn og ikke en hemmelig avtale om å tie.

[Gjest MissHannigan]

Aricia skrev (11 minutter siden):

Å "være mer varsomme" til tross at de har "visst masse" er jo noe helt annet enn det som har vært hardnakket hevdet i denne tråden i månedsvis nå.

Ja, helt enig - det er ikke usannsynlig at landets redaksjoner har visst eller ant masse om Borg Høibys gjøren og laden (noe jo Ulf André Andersen langt på vei bekrefter) - men de har vært varsomme med å publisere noe fordi de har fulgt standard god presseskikk og presseetikk, som jo oppsummeres i "Vær Varsom"-plakaten av en grunn.

Så bra. Da kan vi ikke kjefte mer på norsk presse. De har vært varsomme. 

[pøbelsara]

MissHannigan skrev (3 minutter siden):

Så bra. Da kan vi ikke kjefte mer på norsk presse. De har vært varsomme. 

Seriøst? Kan du ikke i hvertfall prøve å diskutere ordentlig? 
 

Norsk presse er vanligvis ganske varsomme, og underveis i denne saken har det vært flere diskusjoner  både om og med mediene om hvordan de har dekket saken, hvilke redaksjonelle vurderinger som er gjort underveis, og også diskusjoner om hvem som har bindinger til kongehuset. 

Det er mye å si om denne saken, men å hevde at pressen ikke formidler den dypt og bredt nok, er virkelig en skrudd sak å hevde. 
 

og hvem som lekker til pressen, vet vel ingen andre enn de som er direkte involvert. Jeg  håper for den allmenne rettssikkerhetens skyld at man finner ut av det, og at vedkommende får påpakning for det. 

[Gjest MissHannigan]

pøbelsara skrev (15 minutter siden):

Seriøst? Kan du ikke i hvertfall prøve å diskutere ordentlig? 
 

Norsk presse er vanligvis ganske varsomme, og underveis i denne saken har det vært flere diskusjoner  både om og med mediene om hvordan de har dekket saken, hvilke redaksjonelle vurderinger som er gjort underveis, og også diskusjoner om hvem som har bindinger til kongehuset. 

Det er mye å si om denne saken, men å hevde at pressen ikke formidler den dypt og bredt nok, er virkelig en skrudd sak å hevde. 
 

og hvem som lekker til pressen, vet vel ingen andre enn de som er direkte involvert. Jeg  håper for den allmenne rettssikkerhetens skyld at man finner ut av det, og at vedkommende får påpakning for det. 

Voldtatte og mishandlede kvinner har ikke rettssikkerhet i Norge.

Endret 8. april 2025 av MissHannigan

[Gjest Sur sitron]

pøbelsara skrev (24 minutter siden):

Seriøst? Kan du ikke i hvertfall prøve å diskutere ordentlig? 
 

Norsk presse er vanligvis ganske varsomme, og underveis i denne saken har det vært flere diskusjoner  både om og med mediene om hvordan de har dekket saken, hvilke redaksjonelle vurderinger som er gjort underveis, og også diskusjoner om hvem som har bindinger til kongehuset. 

Det er mye å si om denne saken, men å hevde at pressen ikke formidler den dypt og bredt nok, er virkelig en skrudd sak å hevde. 
 

og hvem som lekker til pressen, vet vel ingen andre enn de som er direkte involvert. Jeg  håper for den allmenne rettssikkerhetens skyld at man finner ut av det, og at vedkommende får påpakning for det. 

Saken er bare den at det ikke er snakk om et enkelt tilfelle, det er snakk om flere forskjellige. En polititjenestemann/kvinne har ikke lov til å gå inn og lese journaler angående saker de ikke jobber med selv. Det fremkommer tydelig hvem som har vært inne og lest. Det er det samme som journaler på sykehus - ingen ansatte kan gå inn og lese om pasienter de ikke selv behandler. 
Sykehuset vil få opp hvem som har lest hvilken journal. Som pasient på sykehus får man opp informasjon på HelseNorge om hvem som har lest journalen vår. 

Når en ansatt tilegner seg informasjon fra personers journaler som ikke er nødvendig i jobben så er det grunn til avskjedigelse. 

I tilfellet, Marius Borg Høiby så er det lekket informasjon ved flere forskjellige situasjoner, bla samtaler han har hatt med politiet (såkalte bekymringssamtaler ol), informasjon fra avhør (bla da han ble konfrontert med at det var blitt oppbevare mengder narkotika på Skaugum mm, at Mette Marit ryddet huset hans, og sikkert mer jeg ikke kommer på i farten. 

For meg er det 1 person som går igjen ved alle disse tilfellene, derfor svarte jeg som jeg gjorde igår. 

Endret 8. april 2025 av Sur sitron

[Gjest Ninaen]

1600 skrev (1 time siden):

Det nye er tydeligvis at man skal blånekte for at det å ha mektige venner innen media ikke på noen måte påvirker det dette mediet skriver om. Jeg tror ikke det fantes en avtale, men jeg tror til gjengjeld at disse vennene har gjort at journalister og researchere har vært mere varsomme enn de ville vært ellers, som antageligvis har gjort at MBH har kunnet fortsette langt lengre enn han ville hvis dagbladet slapp artikkelen om hans nære venner innen Bhatti-gjenger, hvitvask og enorm dopsmugling før. Den var jo klar for trykk, så de har jo helt klart visst masse.

Personlig tror jeg ikke at man som nystartet journalist i NRK skriver stygt om sønnen til bestevennen til stabssjefen i NRK, og dermed er effekten MM og HM har ønsket seg komplett. Bland det med at MM ble varslet (lekkasje) av politiet i en sak hun ikke skulle blitt varslet (Marius er myndig), så viser det at man gjør tjenester for MM. På norsk kalles dette korrupsjon.

Nordmenn er naive.

Ang Bhatti-gjengen så har de vel også god oversikt og har jobba med det fordi en medieperson i konkurrerende mediehus har ganske mye tettere bindinger med Bhatti sjøl. 🥴Sånn apropos små forhold og «hvem er venner med hvem og ligger med hvem»

[Gjest MissHannigan]

Det kjempes veldig hardt for sikkerheten til en voldsmann, som faktisk har all rettssikkerheten på sin side. 

Hadde man bare kjempet like hardt for ofrene som ikke har noe rettssikkerhet.

Denne tråden har et forvridd fokus. 

Det går an å ha to tanker i hodet samtidig blir brukt som argument. Samtidig som det er 100% fokus på rettssikkerhet og prinsipper til fordel for Marius og hans familie. 

Pressen må for all del ikke skrive om Marius og hans handlinger. Det kan gå ut over ofrene, som ikke har noe rettsvern fra eller til. Pressen må ikke skrive om Marius og hans handlinger, da det utenlandske medietrykket kan gi Marius en eventuell strafferabatt. Strafferabatt fra hva? Går det an å få mindre straff enn menn som mishandler kvinner?

https://www.advokatbladet.no/samtykkelov/ber-advokatforeningen-ga-foran---bare-160-av-20000-voldtekter-straffes/156049

 

[SusieDerkins]

MissHannigan skrev (12 minutter siden):

Det kjempes veldig hardt for sikkerheten til en voldsmann, som faktisk har all rettssikkerheten på sin side. 

Hadde man bare kjempet like hardt for ofrene som ikke har noe rettssikkerhet.

Denne tråden har et forvridd fokus. 

Det går an å ha to tanker i hodet samtidig blir brukt som argument. Samtidig som det er 100% fokus på rettssikkerhet og prinsipper til fordel for Marius og hans familie. 

Pressen må for all del ikke skrive om Marius og hans handlinger. Det kan gå ut over ofrene, som ikke har noe rettsvern fra eller til. Pressen må ikke skrive om Marius og hans handlinger, da det utenlandske medietrykket kan gi Marius en eventuell strafferabatt. Strafferabatt fra hva? Går det an å få mindre straff enn menn som mishandler kvinner?

https://www.advokatbladet.no/samtykkelov/ber-advokatforeningen-ga-foran---bare-160-av-20000-voldtekter-straffes/156049

 

Prøv å løfte blikket. Rettssikkerhet handler ikke om MBH. Det handler om å leve i en rettsstat der vi, du og jeg og alle andre som er uskyldige eller skyldige,  ikke risikerer å bli kastet i fengsel uten bevis. 

Nå vet vi jo at det skjer innimellom likevel (jf f.eks Baneheiasaken).

Mener du at vi bør senke lista ytterligere? Ønsker vi oss flere justismord?

Hva mener du bør være nok for å dømme noen for f.eks. voldtekt? 

Film? Påstand? Rykte? Spekulasjon? Hevntanker?

For å presisere: Jeg er helt enig med deg i at det er ille at så mange ofre opplever at gjerningsmannen ikke blir dømt. Men jeg er ikke enig med deg i analysen din som går ut på at "kvinner ikke har rettssikkerhet". Jeg mener det er en konsekvens av den rettssikkerheten vi alle skal ha i møte med rettsvesenet og anklager om straffbare forhold, dvs at vi ikke kan dømmes til straff uten bevis som er nesten 100 prosent).

[~ Ada ~]

MissHannigan skrev (21 minutter siden):

Det kjempes veldig hardt for sikkerheten til en voldsmann, som faktisk har all rettssikkerheten på sin side. 

Hadde man bare kjempet like hardt for ofrene som ikke har noe rettssikkerhet.

Denne tråden har et forvridd fokus. 

Det går an å ha to tanker i hodet samtidig blir brukt som argument. Samtidig som det er 100% fokus på rettssikkerhet og prinsipper til fordel for Marius og hans familie. 

Pressen må for all del ikke skrive om Marius og hans handlinger. Det kan gå ut over ofrene, som ikke har noe rettsvern fra eller til. Pressen må ikke skrive om Marius og hans handlinger, da det utenlandske medietrykket kan gi Marius en eventuell strafferabatt. Strafferabatt fra hva? Går det an å få mindre straff enn menn som mishandler kvinner?

https://www.advokatbladet.no/samtykkelov/ber-advokatforeningen-ga-foran---bare-160-av-20000-voldtekter-straffes/156049

 

Ser du hopper glatt over at hensynet til fornærmede i denne sammenheng er belyst gjentakende ganger både her, i pressen og fra bistandsadvokaten til blant annet Frognerkvinnen. Hvorfor gjør du det? Det er uredelig med egne oversettelser som avviker så sterkt fra de faktiske forhold. 

[Krokenguri]

MissHannigan skrev (36 minutter siden):

Det kjempes veldig hardt for sikkerheten til en voldsmann, som faktisk har all rettssikkerheten på sin side. 

Hadde man bare kjempet like hardt for ofrene som ikke har noe rettssikkerhet.

Denne tråden har et forvridd fokus. 

Det går an å ha to tanker i hodet samtidig blir brukt som argument. Samtidig som det er 100% fokus på rettssikkerhet og prinsipper til fordel for Marius og hans familie. 

Pressen må for all del ikke skrive om Marius og hans handlinger. Det kan gå ut over ofrene, som ikke har noe rettsvern fra eller til. Pressen må ikke skrive om Marius og hans handlinger, da det utenlandske medietrykket kan gi Marius en eventuell strafferabatt. Strafferabatt fra hva? Går det an å få mindre straff enn menn som mishandler kvinner?

https://www.advokatbladet.no/samtykkelov/ber-advokatforeningen-ga-foran---bare-160-av-20000-voldtekter-straffes/156049

 

Har du ennå ikke forstått  at dette også handler om rettsikkerheten til ofrene her? Ser du trekker frem dette som forsvar av marius i flere innlegg. Til tross for at det flere ganger er påpekt rettsikkerhet for ofrene her også. 

Det er ikke  bare inside informasjon  om marius som er lekket men også inside informasjon om ofrene her også.  Bla  lydopptak fra 4 august som førte til  hets  bla på tiktok av ofreret i frogner episoden. Detaljer fra avhør med bla j og n er også delt. 

Endret 8. april 2025 av Krokenguri
Skrivefeil

[Gjest Sur sitron]

Krokenguri skrev (9 minutter siden):

Har du ennå ikke forstått  at dette også handler om rettsikkerheten til ofrene her? Ser du trekker frem dette som forsvar av marius i flere innlegg. Til tross for at det flere ganger er påpekt rettsikkerhet for ofrene her også. 

Det er ikke  bare inside informasjon  om marius som er lekket men også inside informasjon om ofrene her også.  Bla  lydopptak fra 4 august som førte til  hets  bla på tiktok av ofreret i frogner episoden. Detaljer fra avhør med bla j og n er også delt. 

Ja, hvem mener du har lekket her? Politiet? Venninnen? Marius selv? Vi vet at det er Marius som har tatt opp samtalene med politiet. 

Jeg for min del håper at politiet står på og får identifisert flesteparten av kvinnene som er avbildet og filmet av kronprinsessens sønn slik at han får den straffen han fortjener. 

Og så håper jeg at han har guts nok til å stille i avhør så politiet får den informasjonen de trenger ifm den siste saken (Linni). Linni har som alle vet også vært ute og kritisert ham for å ikke stille opp og svare for seg. 

[Gjest MissHannigan]

~ Ada ~ skrev (47 minutter siden):

Ser du hopper glatt over at hensynet til fornærmede i denne sammenheng er belyst gjentakende ganger både her, i pressen og fra bistandsadvokaten til blant annet Frognerkvinnen. Hvorfor gjør du det? Det er uredelig med egne oversettelser som avviker så sterkt fra de faktiske forhold. 

 

Krokenguri skrev (41 minutter siden):

Ha4 du ennå ikke forstått  at dette også handler om rettsikkerheten til ofrene her? Ser du trekker frem dette som forsvar av marius i flere innlegg. Til tross for at det flere ganger er påpekt rettsikkerhet for ofrene her også. 

Det er ikke  bare inside informasjon  om marius som er lekket men også inside informasjon om ofrene her også.  Bla  lyfopptak fra 4 august som førte til  hets  bla på tiktok av ofreret i frogner episoden. Detaljer fra avhør med bla j og n er også delt. 

La oss diskutere videre rettssikkerheten til ofrene. Hvordan ser sikkerheten til mishandlende og voldtatte kvinner ut i den norske rettsstat? 

Slik rettsvernet er i dag, så er det teknisk sett lov å voldta og mishandle kvinner. Marius har loven på sin side, om dette skulle ende i retten. Uansett hva pressen måtte lekke av informasjon, så står Marius sin sikkerhet sterkere enn kvinnenes i den norske rett. Kvinnene kan få mer støtte fra befolkningen om saken blir belyst av pressen, men ikke i retten. 

Over åtti prosent av alle anmeldte voldtekter blir henlagt. Blant de sakene hvor tiltale blir tatt ut, er frifinnelsesprosenten ifølge Riksadvokaten på 30,4 prosent (i andre straffesaker er frifinnelsesprosenten 6,7 prosent).

https://www.advokatbladet.no/samtykkelov/ber-advokatforeningen-ga-foran---bare-160-av-20000-voldtekter-straffes/156049

Er det typisk norsk å støtte overgripere?

I Norge liker vi å være best. «Det er typisk norsk å være god» er et sitat mange har hørt gjennom oppveksten, men når det kommer til rettsvern av voldtektsofre er Norge verken best eller god. Saken fra Bergen er en smertefull påminner på dette.

https://www.adressa.no/debatt/i/0QwPyG/er-det-typisk-norsk-aa-stoette-overgripere

Endret 8. april 2025 av MissHannigan

[~ Ada ~]

MissHannigan skrev (15 minutter siden):

 

La oss diskutere videre rettssikkerheten til ofrene. Hvordan ser sikkerheten til mishandlende og voldtatte kvinner ut i den norske rettsstat? 

Slik rettsvernet er i dag, så er det teknisk sett lov å voldta og mishandle kvinner. Marius har loven på sin side, om dette skulle ende i retten. Uansett hva pressen måtte lekke av informasjon, så står Marius sin sikkerhet sterkere enn kvinnenes i den norske rett. Kvinnene kan få mer støtte fra befolkningen om saken blir belyst av pressen, men ikke i retten. 

Over åtti prosent av alle anmeldte voldtekter blir henlagt. Blant de sakene hvor tiltale blir tatt ut, er frifinnelsesprosenten ifølge Riksadvokaten på 30,4 prosent (i andre straffesaker er frifinnelsesprosenten 6,7 prosent).

https://www.advokatbladet.no/samtykkelov/ber-advokatforeningen-ga-foran---bare-160-av-20000-voldtekter-straffes/156049

Er det typisk norsk å støtte overgripere?

I Norge liker vi å være best. «Det er typisk norsk å være god» er et sitat mange har hørt gjennom oppveksten, men når det kommer til rettsvern av voldtektsofre er Norge verken best eller god. Saken fra Bergen er en smertefull påminner på dette.

https://www.adressa.no/debatt/i/0QwPyG/er-det-typisk-norsk-aa-stoette-overgripere

Men dette tar på ingen måte bort deres behov for personvern og rettsvern i prosessene forut for rettsbehandlingen også. 

[Gjest MissHannigan]

~ Ada ~ skrev (10 minutter siden):

Men dette tar på ingen måte bort deres behov for personvern og rettsvern i prosessene forut for rettsbehandlingen også. 

Alle kvinners behov for et rettsvern er veldig viktig. Som jeg skrev, har vi desverre ikke et rettsvern for mishandlende og voldtatte kvinner i Norge. 

Det er så og si ikke straffbart å voldta og/eller mishandle kvinner i dette landet.

Voldtekt og mishandling er et stadig økende problem. Det har null konsekvenser for voldsmannen. For ofrene er det en livstidsom. 

Hvorfor ellers har Marius kunnet mishandle kvinner ustraffet i snart 10 år? Vi vet at til og med hans familie har visst om flere av forholdene over noen år nå. 

Håper media belyser dette mer. Jeg har ikke sett at norske medier har navngitt ofre som ikke selv har gått ut offentlig. Det er selvfølgelig ikke ok.

 

[pøbelsara]

Jeg har gjentatte ganger presisert akkurat hva jeg synes om MBH og hva han har gjort. At jeg snakker om og for rettssikkerhet, betyr overhodet ikke at jeg på noen måte forsvarer MBH - det betyr at jeg mener at rettssikkerheten er selve grunnstenen i et demokrati, og er noe folk burde både kjenne til og hegne om. 

Å fremstille det som om at de som mener rettssikkerhet og presseetikk er viktige temaer, ikke bryr seg om ofrene er uredelig. 

jeg plukker ikke fra hverandre "ethvert innlegg som kritiserer MBH sine handlinger". Jeg påpeker både ofte og tydelig,at han - en voksen mann, selv har ansvar for og må stå til ansvar for sine handlinger. Jeg synes det er alt for mye fokus på alle andre rundt i denne saken - på pressen som ikke graver dypt nok, og familien hans, og særlig mora hans som ikke har vært streng nok.

Det hyles over at pressen ikke skriver mer, og at pressen ikke har skrevet om dette før alt dette kom for en dag.

Igjen - pressen publiserer ikke rykter. Ikke en gang Se & Hør gjør det. Ja, mange har visst lenge at MBH har levd på kanten - men det har ikke vært skrevet om av presseetiske hensyn ( ifølge, Uffe Andersen, faktisk!) - før han ble arrestert. da kom et samlet norsk presssekorps på banen og skrev om det. de gjorde til og med noe de ikke pleier å gjøre - de navnga MBH selv om han ikkevar dømt for noe. det i seg selv er faktisk uvanlig, og noe Per Gundersen Hvermannsen ville blitt skånet for, selv om han hadde gjort mer alvorlige handlinger enn MBH har gjort. 

Folk som er tiltalt for drap i Norge blir ofte ikke navngitt av pressen - litt avhengig av hvilke etiske overveininger mediene gjør.

Å hevde at det er skrevet for lite om mBH, faller på sin egen urimelighet.

 

Og bare SLUTT å si at jeg og flere andre som kommer med faktaopplysninger, driter i ofrene og liksom forsvarer MBH. Jeg har aldri noensinne gitt utrykk for noe som likner å unnskylde ham engang.