Marius Borg Høiby

[Fremmed fugl]

Rev. Revenge skrev (27 minutter siden):

Hadde det vært så vel at alle foreldre hadde makt over sine voksne barn ville alt vært så mye enklere, barna ville vært forskånet fra å gjøre alle dumme valg og alle foreldre ville vært fornøyde.

Så du tenker på alvor at foreldre som sponser sitt voksne barn (som har lav evne til egen inntekt) tilsvarende kanskje enn lønn på 900.000 ikke har noen evne til å påvirke barnet. 

Tror du også at de rike i samfunnet ikke har mer makt enn de fattige.... 

Ok... 

[Grüner]

Dette begynner å minne meg om «Kimen» av Tarjei Vesaas…

[Isild]

Mor og stefar (og muligens far og fars familie)  har gjort han svært store bjørnetjenester. Det er et mantra her i tråden om at han er en voksen mann og at det er helt uhørt å nevne at kronprinsparet kunne/kan gjøre noe som helst ovenfor han. 

Men, han fremstår jo nærmest som "evneveik" når han forklarer at han ikke har kontroll på økonomien, og at Mamma må betale regninger og handle. Han er voksen i alder - ja, men ikke i hvordan han lever livet sitt. Han virker helt avhengig av at noen "tar vare på han". Det høres jo omtrent ut som om de er verger for han. Og med en slik avtale som de har burde det helt klart være forventninger og krav han må etterleve. Det er min mening. Han nærmest belønnes for den ræva oppførselen sin med dyre ferier og luksusbil. 

De som ser denne fyren som en voksen mann ser noe jeg ikke ser iallefall. Ja, i alder som sagt, men ikke i modenhet, livsførsel, valg og ansvar for eget liv og egne handlinger. 

Jeg tror kronprinsparet har gitt han hjem, bil og orden på økonomien i aller beste mening, men det virker ikke som det har hjulpet han overhodet, og da burde de kanskje gjort noen grep. 

Enablers, og antageligvis brannslukket en hel del i frykt for offentlige skandaler. 

[Gjest MissHannigan]

Isild skrev (18 minutter siden):

Mor og stefar (og muligens far og fars familie)  har gjort han svært store bjørnetjenester. Det er et mantra her i tråden om at han er en voksen mann og at det er helt uhørt å nevne at kronprinsparet kunne/kan gjøre noe som helst ovenfor han. 

Men, han fremstår jo nærmest som "evneveik" når han forklarer at han ikke har kontroll på økonomien, og at Mamma må betale regninger og handle. Han er voksen i alder - ja, men ikke i hvordan han lever livet sitt. Han virker helt avhengig av at noen "tar vare på han". Det høres jo omtrent ut som om de er verger for han. Og med en slik avtale som de har burde det helt klart være forventninger og krav han må etterleve. Det er min mening. Han nærmest belønnes for den ræva oppførselen sin med dyre ferier og luksusbil. 

De som ser denne fyren som en voksen mann ser noe jeg ikke ser iallefall. Ja, i alder som sagt, men ikke i modenhet, livsførsel, valg og ansvar for eget liv og egne handlinger. 

Jeg tror kronprinsparet har gitt han hjem, bil og orden på økonomien i aller beste mening, men det virker ikke som det har hjulpet han overhodet, og da burde de kanskje gjort noen grep. 

Enablers, og antageligvis brannslukket en hel del i frykt for offentlige skandaler. 

Helt enig med deg. Frykt for offentligheten har nok stått i veien for mye sunn fornuft. 

Denne familien lever av fasaden sin, så jeg har forståelse for at det det har vært vanskelig. 

Endret 4. april 2025 av MissHannigan

[Isild]

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/forsvarer-bryter-tausheten-dypt-bekymret/17608649

Det er jo utvilsomt noen på innsiden av etterforskningen som lekker som en sil. Det er ikke bra i hele tatt, og jeg håper vedkommende blir tatt for det. Svært alvorlig for saken(e) 

Ellers også enig med forsvareren at det er forskjell på offentlig interesse og offentlig nysgjerrighet, men syns "Korsfest!!" har roet seg jeg da. 

[Krokenguri]

Og der kommer mediadekningen inn som et problem.  Ganske innafor det jeg og andre har prøvd å si, at måten mediadekningen er, kan være et problem  for saken. Det er ikke et problem  at de skriver om saken. Men lekasjer etc er jo et problem.  

For de som har lurt på hvorfor marius ikke vil la seg avhøre, er svaret i artikkelen.  Et tema som har vært tatt opp her av flere,  at med slike lekkasjer,  kan alle involverte vegre seg mot å si sannheten  til politiet.  

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/forsvarer-bryter-tausheten-dypt-bekymret/17608649/?fbclid=IwY2xjawJcY3lleHRuA2FlbQIxMQABHWRBD9BEPIoGtfZIISPC_N2qe3_ulMs2-GH0jlgWqRWhx_8_lLEj-P39LQ_aem_XghU2Ddh788TbBvJ26VD0A

[Aricia]

Isild skrev (20 minutter siden):

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/forsvarer-bryter-tausheten-dypt-bekymret/17608649

Det er jo utvilsomt noen på innsiden av etterforskningen som lekker som en sil. Det er ikke bra i hele tatt, og jeg håper vedkommende blir tatt for det. Svært alvorlig for saken(e) 

Ellers også enig med forsvareren at det er forskjell på offentlig interesse og offentlig nysgjerrighet, men syns "Korsfest!!" har roet seg jeg da. 

Dette har jeg påpekt helt siden lekkasjene startet, etter hvert med henvisning til en lang sak om lekkasjer fra politiet i straffesaker publisert i Morgenbladet i slutten av desember:

https://www.facebook.com/morgenbladet/posts/lekkasjer-har-lenge-vært-en-del-av-norsk-krimjournalistikk-men-det-siste-tiåret-/1123240616475575/

Der uttaler jurister at lekkasjer i kriminalsaker truer rettsprosessen og etterforskning av straffesaker med stor medieinteresse, fordi involverte slutter å forklare seg i frykt for lekkasjer fra avhør. I følge Ellen Holager Andenes i uttalelser til TV2 i dag er det nettopp det som skjer nå i Borg Høiby-saken.

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/forsvarer-bryter-tausheten-dypt-bekymret/17608649/

Sitat

Helt siden Høiby ble pågrepet for første gang etter volds- og skadeverksepisoden i ekskjærestens leilighet på Frogner i Oslo 4. august i fjor, har detaljer fra politiets etterforskning dryppet ut i media. 

– Det lekkes ikke bare fra «vanlige» politidokumenter, men også fra klausulerte dokumenter, sier Andenæs.

Klausulerte dokumenter er strengt beskyttet mot innsyn. [...]

– Likevel kan han altså lese i om dette i media. Kanskje hadde politiet tenkt å avhøre ham om et tema, uten at han visste det. Det vanskeliggjør etterforskningen.

Mantraet i denne tråden har gjennomgående vært at uten lekkasjene i saken, publisert særlig i Se og Hør, ville vi aldri fått vite "sannheten" om omfanget av det som har skjedd her. Mitt poeng har hele tiden vært at det like gjerne kan vise seg å bli omvendt - dvs at lekkasjene og medietrykket hindrer og saboterer etterforskningen. Vel - lo and behold.

Endret 4. april 2025 av Aricia
la til sitater fra TV2-saken

[~ Ada ~]

Krokenguri skrev (10 minutter siden):

Og der kommer mediadekningen inn som et problem.  Ganske innafor det jeg og andre har prøvd å si, at måten mediadekningen er, kan være et problem  for saken. Det er ikke et problem  at de skriver om saken. Men lekasjer etc er jo et problem.  

For de som har lurt på hvorfor marius ikke vil la seg avhøre, er svaret i artikkelen.  Et tema som har vært tatt opp her av flere,  at med slike lekkasjer,  kan alle involverte vegre seg mot å si sannheten  til politiet.  

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/forsvarer-bryter-tausheten-dypt-bekymret/17608649/?fbclid=IwY2xjawJcY3lleHRuA2FlbQIxMQABHWRBD9BEPIoGtfZIISPC_N2qe3_ulMs2-GH0jlgWqRWhx_8_lLEj-P39LQ_aem_XghU2Ddh788TbBvJ26VD0A

Hæ? Stakk han ikke til Køben for å leve livets glade dager og gi beng i avhør, støttet og oppfordret til av mor og stefar? Jeg føler meg feilopplyst og lurt.

[Korpsnerden]

Isild skrev (17 minutter siden):

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/forsvarer-bryter-tausheten-dypt-bekymret/17608649

Det er jo utvilsomt noen på innsiden av etterforskningen som lekker som en sil. Det er ikke bra i hele tatt, og jeg håper vedkommende blir tatt for det. Svært alvorlig for saken(e) 

Ellers også enig med forsvareren at det er forskjell på offentlig interesse og offentlig nysgjerrighet, men syns "Korsfest!!" har roet seg jeg da. 

Advokaten gjør en god jobb for klienten sin her - hun finner en god grunn til hvorfor Marius ikke stiller til avhør, samtidig som hun kritiserer både politiet og pressen.

Samtidig vet vi ikke om det er politiet som lekker, noen av advokatene eller de som selv har gitt opplysninger i avhør.

 

[Aricia]

Korpsnerden skrev (4 minutter siden):

Advokaten gjør en god jobb for klienten sin her - hun finner en god grunn til hvorfor Marius ikke stiller til avhør, samtidig som hun kritiserer både politiet og pressen.

Samtidig vet vi ikke om det er politiet som lekker, noen av advokatene eller de som selv har gitt opplysninger i avhør.

Det kan vi jo, for det lekkkes også fra klausulerte dokumenter iflg opplysningene i TV2-saken.

[~ Ada ~]

Aricia skrev (8 minutter siden):

Dette har jeg påpekt helt siden lekkasjene startet, etter hvert med henvisning til en lang sak om lekkasjer fra politiet i straffesaker publisert i Morgenbladet i slutten av desember:

https://www.facebook.com/morgenbladet/posts/lekkasjer-har-lenge-vært-en-del-av-norsk-krimjournalistikk-men-det-siste-tiåret-/1123240616475575/

Der uttaler jurister at lekkasjer i kriminalsaker truer rettsprosessen og etterforskning av straffesaker med stor medieinteresse, fordi involverte slutter å forklare seg i frykt for lekkasjer fra avhør. I følge Ellen Holager Andenes i uttalelser til TV2 i dag er det nettopp det som skjer nå i Borg Høiby-saken.

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/forsvarer-bryter-tausheten-dypt-bekymret/17608649/

Mantraet i denne tråden har gjennomgående vært at uten lekkasjene i saken, publisert særlig i Se og Hør, ville vi aldri fått vite "sannheten" om omfanget av det som har skjedd her. Mitt poeng har hele tiden vært at det like gjerne kan vise seg å bli omvendt - dvs at lekkasjene og medietrykket hindrer og saboterer etterforskningen. Vel - lo and behold.

Helt enig!

[Korpsnerden]

Aricia skrev (6 minutter siden):

Det kan vi jo, for det lekkkes også fra klausulerte dokumenter iflg opplysningene i TV2-saken.

De som gir opplysningene glemmer jo ikke det de har sagt selv om dokumentene er klausulerte? I tillegg står det jo at advokatene kan få tilgang, og selv om de ikke skal gi klientene opplysning om hva som står der så er det nok av saker der advokater har opptrådt uredelig, så det er ikke akkurat et bevis på at det må være politiet? 

Fra saken: 

"Klausulerte dokumenter er strengt beskyttet mot innsyn. Advokatene i en straffesak kan få tilgang, men da mot et løfte om ikke å dele det med klienten.'

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/forsvarer-bryter-tausheten-dypt-bekymret/17608649/

Endret 4. april 2025 av Korpsnerden

[~ Ada ~]

Aricia skrev (34 minutter siden):

Dette har jeg påpekt helt siden lekkasjene startet, etter hvert med henvisning til en lang sak om lekkasjer fra politiet i straffesaker publisert i Morgenbladet i slutten av desember:

https://www.facebook.com/morgenbladet/posts/lekkasjer-har-lenge-vært-en-del-av-norsk-krimjournalistikk-men-det-siste-tiåret-/1123240616475575/

Der uttaler jurister at lekkasjer i kriminalsaker truer rettsprosessen og etterforskning av straffesaker med stor medieinteresse, fordi involverte slutter å forklare seg i frykt for lekkasjer fra avhør. I følge Ellen Holager Andenes i uttalelser til TV2 i dag er det nettopp det som skjer nå i Borg Høiby-saken.

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/forsvarer-bryter-tausheten-dypt-bekymret/17608649/

Mantraet i denne tråden har gjennomgående vært at uten lekkasjene i saken, publisert særlig i Se og Hør, ville vi aldri fått vite "sannheten" om omfanget av det som har skjedd her. Mitt poeng har hele tiden vært at det like gjerne kan vise seg å bli omvendt - dvs at lekkasjene og medietrykket hindrer og saboterer etterforskningen. Vel - lo and behold.

Dette er intet annet enn veldig bra advokaten belyser og tar tak i. Dette angår ikke bare hennes klient, men den andre part som av denne grunn kan bli tilbakeholden i rapporteringen eller vegre seg fra å melde overhodet. 

[Krokenguri]

~ Ada ~ skrev (2 minutter siden):

Dette er intet annet enn veldig bra advokaten belyser og tar tak i. Dette angår ikke bare hennes klient, men den andre part som av denne grunn kan bli tilbakeholden i rapporteringen eller vegre seg fra å melde overhodet. 

En liten tanke jeg har hatt, er jo at alle sakene om voldtekt i saken her, er snakk om funn fra politet uten at ofrene har visst noe. Så spm er jo egentlig  finnes det noen som har visst,  eller mistenkt at de har vært voldtatt. Men ikke turt å melde ifra, pga medie presset også. Det vet man heller ikke.  

[Gjest Ninaen]

Isild skrev (1 time siden):

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/forsvarer-bryter-tausheten-dypt-bekymret/17608649

Det er jo utvilsomt noen på innsiden av etterforskningen som lekker som en sil. Det er ikke bra i hele tatt, og jeg håper vedkommende blir tatt for det. Svært alvorlig for saken(e) 

Ellers også enig med forsvareren at det er forskjell på offentlig interesse og offentlig nysgjerrighet, men syns "Korsfest!!" har roet seg jeg da. 

Ja, det er nyansen på «Need to know» og «Nice to know». Synes Hollager Andenes kom godt ut av dette intervjuet. Lekkasjene fra klausulerte dokumenter er svært alvorlige, uansett hva man mener om MBH.

[amit]

 

Her er noen av sakene Marius blir etterforsket for, ifølge VG:

Kvelertak i Alta.

Kvelertak på Skaugum.

Satt på voldsofferet og slo, i Tønsberg.

Vold, kvelertak og skadeverk på Frogner.

Voldtekt og mulig neddopning flere ganger, blant annet på et hotell i Oslo.

https://www.vg.no/nyheter/i/yEnMKJ/juliane-snekkestad-og-nora-haukland-slik-var-forholdet-til-marius-borg-hoeiby

Iallfall tre av overgrepene skjedde etter at Marius ble pågrepet første gang i august 2024.

Jeg begriper ikke at politiet kan la Marius gå løs. Marius er en serie-overgriper. Og han fortsetter å forgripe seg på kvinner selv ETTER AT han blir etterforsket og siktet for overgrep mot kvinner. Slike folk MÅ jo sperres inne.

Og til de som kritiserer mediedekningen:

Medieomtalen av overgrepene Marius er siktet for kan forsvares og forklares ut fra allmenne hensyn. Kvelertak kan være livsfarlige, og kvinnene som ble tatt kvelertak på, risikerte å dø. Når politiet ikke gjør jobben sin, må jo media advare kvinner om at de bokstavelig talt risikerer livet dersom de velger å være sammen med Marius.

Endret 4. april 2025 av amit
Retting

[Isild]

Ninaen skrev (11 minutter siden):

Ja, det er nyansen på «Need to know» og «Nice to know». Synes Hollager Andenes kom godt ut av dette intervjuet. Lekkasjene fra klausulerte dokumenter er svært alvorlige, uansett hva man mener om MBH.

Nemlig! Jeg syns også at forsvareren kom godt ut av dette (uavhengig av hva man mener om MBH ja)  Andenes har en mer proff fremtoning enn den forrige forsvareren. Han virket sint, provosert og irritert, og det fremsto som om han rådet klienten sin til å lyve og "drite i det". 

Lekkasjer er er svært alvorlig. Man skal føle seg trygg i en avhørssituasjon - også MBH. Er man ikke trygg på at info man kommer med (evt innrømmelser og tilståelser) kun er for de ørene det skal være - så forstår jeg faktisk at man er lite fristet til å utsette seg for nok en "SJOKK"-overskrift i Se & Hør med alt man har fortalt. 

Dette ødelegger for etterforskningen - uten tvil. 

[MissLucy]

Aricia skrev (1 time siden):

Dette har jeg påpekt helt siden lekkasjene startet, etter hvert med henvisning til en lang sak om lekkasjer fra politiet i straffesaker publisert i Morgenbladet i slutten av desember:

https://www.facebook.com/morgenbladet/posts/lekkasjer-har-lenge-vært-en-del-av-norsk-krimjournalistikk-men-det-siste-tiåret-/1123240616475575/

Der uttaler jurister at lekkasjer i kriminalsaker truer rettsprosessen og etterforskning av straffesaker med stor medieinteresse, fordi involverte slutter å forklare seg i frykt for lekkasjer fra avhør. I følge Ellen Holager Andenes i uttalelser til TV2 i dag er det nettopp det som skjer nå i Borg Høiby-saken.

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/forsvarer-bryter-tausheten-dypt-bekymret/17608649/

Mantraet i denne tråden har gjennomgående vært at uten lekkasjene i saken, publisert særlig i Se og Hør, ville vi aldri fått vite "sannheten" om omfanget av det som har skjedd her. Mitt poeng har hele tiden vært at det like gjerne kan vise seg å bli omvendt - dvs at lekkasjene og medietrykket hindrer og saboterer etterforskningen. Vel - lo and behold.

Det er et veldig interessant perspektiv. Det har jo blitt en trådsannhet at han ikke lar seg avhøre fordi han er en seriekriminell som ikke samarbeider, men det viser seg altså at det er bekreftet at det kan skyldes politilekkasjer fra avhørene.

[Krokenguri]

amit skrev (26 minutter siden):

 

Her er noen av sakene Marius blir etterforsket for, ifølge VG:

Kvelertak i Alta.

Kvelertak på Skaugum.

Satt på voldsofferet og slo, i Tønsberg.

Vold, kvelertak og skadeverk på Frogner.

Voldtekt og mulig neddopning flere ganger, blant annet på et hotell i Oslo.

https://www.vg.no/nyheter/i/yEnMKJ/juliane-snekkestad-og-nora-haukland-slik-var-forholdet-til-marius-borg-hoeiby

Iallfall tre av overgrepene skjedde etter at Marius ble pågrepet første gang i august 2024.

Jeg begriper ikke at politiet kan la Marius gå løs. Marius er en serie-overgriper. Og han fortsetter å forgripe seg på kvinner selv ETTER AT han blir etterforsket og siktet for overgrep mot kvinner. Slike folk MÅ jo sperres inne.

Og til de som kritiserer mediedekningen:

Medieomtalen av overgrepene Marius er siktet for kan forsvares og forklares ut fra allmenne hensyn. Kvelertak kan være livsfarlige, og kvinnene som ble tatt kvelertak på, risikerte å dø. Når politiet ikke gjør jobben sin, må jo media advare kvinner om at de bokstavelig talt risikerer livet dersom de velger å være sammen med Marius.

For orden skyld det er ingen her i trådem som har sagt det er feil å dekke saken. 

Men det er endel problemer med måten dem dekkes på, da det direkte kan påvirke saken. Noe som også står i tv2 sin artikkel  der hans advokat bla tar opp at han ikke vil la seg avhøre pga alle lekasjer av bla klausulert informasjon  blir trykket i media. 

Dette  gjelder jo ikke bare marius, men kan også føre til at vitner og utsatte ikke tør å si alt i frykt for lekkasjer.  Ikke  bare hva marius har sagt som er lekket. Men også bla lydopptak av offret fra frogner 4 august, pluss uttalelser fra julianne og nora er publisert. For å nevne noe

[MissLucy]

Korpsnerden skrev (1 time siden):

De som gir opplysningene glemmer jo ikke det de har sagt selv om dokumentene er klausulerte? I tillegg står det jo at advokatene kan få tilgang, og selv om de ikke skal gi klientene opplysning om hva som står der så er det nok av saker der advokater har opptrådt uredelig, så det er ikke akkurat et bevis på at det må være politiet? 

Fra saken: 

"Klausulerte dokumenter er strengt beskyttet mot innsyn. Advokatene i en straffesak kan få tilgang, men da mot et løfte om ikke å dele det med klienten.'

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/forsvarer-bryter-tausheten-dypt-bekymret/17608649/

Tenker du at det er mer sannsynlig at høyt profilerte advokater risikerer advokatbevillingen sin ved å lekke klausulerte dokumenter til pressen, enn at det er noen i politiet som gjør det? Det må jo være ofrenes bistandsadvokater som gjør det, da, eller mener du at det er sannsynlig at forsvarsadvokaten klager i pressen over noe hun selv har gjort?