Marius Borg Høiby

[Ninaen]

Krokenguri skrev (11 minutter siden):

Mange gode poenger. Men tenker at dw vil snakke med de det evnt gjelder, før ddt blir noen konfrontasjon mot marius  på det. Tror ikke hwller det er vanlig at siktede i en sak bidrar med å etterforske mor seg swlv på den måten heller

Eh, du blir innkalt til avhør, så velger du om du vil forklare deg eller ikke. Velger du å forklare deg kan det innebære alt fra «ingen kommentar» til å navngi. Det er jo ikke snakk om å bidra til å etterforske, men å opplyse saken. Hvis bildene er «uskyldige» av samtykkende seksuelle handlinger er det jo en fordel for ham å bidra med identifisering fordi da vil de jo kunne sjekke hver enkelt dame ut av saken som «intet straffbart forhold» hvis damene bekrefter det. At han nå nekter å forklare seg/samarbeide indikerer dermed at det er større sjanse for at det er snakk om overgrep.

[Fremmed fugl]

Ninaen skrev (7 timer siden):

Eh, du blir innkalt til avhør, så velger du om du vil forklare deg eller ikke. Velger du å forklare deg kan det innebære alt fra «ingen kommentar» til å navngi. Det er jo ikke snakk om å bidra til å etterforske, men å opplyse saken. Hvis bildene er «uskyldige» av samtykkende seksuelle handlinger er det jo en fordel for ham å bidra med identifisering fordi da vil de jo kunne sjekke hver enkelt dame ut av saken som «intet straffbart forhold» hvis damene bekrefter det. At han nå nekter å forklare seg/samarbeide indikerer dermed at det er større sjanse for at det er snakk om overgrep.

Såg i helgen tilfeldigvis en podcast urelatert til denne saken med en kvinnelig forsvarsadvokat. Hennes klare råd til dem som er anklaget for voldtekt, er å forklare seg tidlig og utfyllende. Ved å gjøre det så vil politiet få opplysninger som er sanne og som blir bekreftet av videre etterforskning, som øker den mistenktes troverdighet. 

Det vil gjelde både hvis personen er skyldig eller uskyldig. 

Så hvorfor ønsker Marius ikke å forklare seg? 

For å forsinke etterforskningen. 

For å ikke risikere å bidra til at flere ofre blir identifisert. 

Og kanskje fordi han vet at han ikke kommer å fremstå som troverdig uansett. Er alt for mange saker mot han nå. Må til noen sinnsyke konspirasjonsteorier for å gjøre han troverdig som uskyldig til alt unntatt et tilfelle av kroppskrenkelse, og hærverk. 

Endret 15 timer siden av Fremmed fugl

[Fremmed fugl]

Krokenguri skrev (8 timer siden):

For norge er de kronprinsparet.  For barna er de foreldre. Så de har neppe noe mer makt over egne barn,  enn det andre foreldre har.

Nå ser det vel ikke ut til at marius har vært en vanlig gutt/mann heller

Det finnes ikke noen enkel sanning om hvor mye makt foreldre har i relasjoner til sine voksne barn. 

Noen har ingen makt, andre har mye makt. 

Kronprinsparet har et opplagt maktmiddel som ikke er så vanlig, og som faktisk er koblet til at dem er kronprinsparet. Det er muligheter til betydelige økonomiske sanksjoner. Er vel også andre sanksjonsmuligheter dem kan ha som vil være mer virksomme på grunn av deres roller. Men fra det som er offentlig kjent, så er det klart at deres mulighet til kraftige økonomiske sanksjoner som gir dem mest mulighet til å utover makt ovenfor Marius. 

[Snurrevippen]

Ninaen skrev (8 timer siden):

Eh, du blir innkalt til avhør, så velger du om du vil forklare deg eller ikke. Velger du å forklare deg kan det innebære alt fra «ingen kommentar» til å navngi. Det er jo ikke snakk om å bidra til å etterforske, men å opplyse saken. Hvis bildene er «uskyldige» av samtykkende seksuelle handlinger er det jo en fordel for ham å bidra med identifisering fordi da vil de jo kunne sjekke hver enkelt dame ut av saken som «intet straffbart forhold» hvis damene bekrefter det. At han nå nekter å forklare seg/samarbeide indikerer dermed at det er større sjanse for at det er snakk om overgrep.

 

Stiller spørsmål til dette resonnementet. Å nekte å forklare seg er som kjent en juridisk rett og kan være en strategisk valg etter råd fra advokater. Det handler ikke nødvendigvis om innrømmelse. Det er heller ikke sikkert at alle involverte ønsker å bli dratt inn i en etterforskning, selv om handlingene skulle vise seg å være frivillig. Poenget er at det finnes flere grunner til at en kan velge å ikke uttale seg uten at det reflekterer skyld. Politiet må uansett bevise at det har skjedd noe ulovlig. Det er ikke den siktedes jobb å bevise egen uskyld. Når det er sagt så vil jo ikke retten til å tie frita en fra mistanke, selv om det ikke er ensbetydende med skyld. 

[Krokenguri]

Fremmed fugl skrev (1 time siden):

Det finnes ikke noen enkel sanning om hvor mye makt foreldre har i relasjoner til sine voksne barn. 

Noen har ingen makt, andre har mye makt. 

Kronprinsparet har et opplagt maktmiddel som ikke er så vanlig, og som faktisk er koblet til at dem er kronprinsparet. Det er muligheter til betydelige økonomiske sanksjoner. Er vel også andre sanksjonsmuligheter dem kan ha som vil være mer virksomme på grunn av deres roller. Men fra det som er offentlig kjent, så er det klart at deres mulighet til kraftige økonomiske sanksjoner som gir dem mest mulighet til å utover makt ovenfor Marius. 

Poenget mitt  er at de har neppe mer makt  over egne barn enn andre. Titler endrer ikke på sånt.  For barna sine er man ikke en tittel men foreldre. 

Foreldre har ikke foreldre rolle eller makt over voksne barn i den grad at de kan bestemme om avkomnet ruser seg eller ikke.  Evnt voldtar, dreper , kjører fort eller hva det måtte være.  Hva bestemner dine foreldre over deg feks? Brstemmer de hva du putter i deg? Eller hvordan  du opptrer mot andre? Ser de noe de ikke liker, så antar jeg de sier fra. Men de får da vel ikke bestemt  det.

Endret 12 timer siden av Krokenguri
Skrivefeil

[Maud-1919]

Krokenguri skrev (22 minutter siden):

Poenget mitt  er st de har neppe mer makt  over egne barn enn andre. Titler endrer ikke på sånt.  For barna sie er man ikke en tittel men foreldre. 

Foreldre har ikke foreldre rolke eller makt over voksne barn i den grad at de kan bestemme om avkomnet ruser seg eller ikke.  Evnt voldtar, dreper , kjører fort eller hva det måtte være.  Hva bestemner dine foreldre over deg feks? Brstemmer de hva du putter i deg? Eller hvordan  du opptrer mot andre? Ser de noe de ikke liker, så antar jeg de sier fra. Men de får da vel ikke bestemt  det.

De har en enorm økonomisk makt over han da de kan tilby han et gratis hus, penger og en livsstil som koster flesk. 
 

I tillegg har de sosial makt. Ved å støtte ham slik de har gjort så har han frem til bobla sprakk blitt sett på som en person med høy sosial status.
 

Denne sosiale makten kunne han brukt til sin fordel om han var en ok person - det ville gitt han karrieremuligheter andre kan drømme om. Han har brukt denne sosiale makten til å misbruke andre. Det har kronprinsparet vært informert om for lenge siden. 
 

Jeg tenker det er for enkelt å si at de ikke har makt over han, for det har de. 

[Krokenguri]

Maud-1919 skrev (6 minutter siden):

De har en enorm økonomisk makt over han da de kan tilby han et gratis hus, penger og en livsstil som koster flesk. 
 

I tillegg har de sosial makt. Ved å støtte ham slik de har gjort så har han frem til bobla sprakk blitt sett på som en person med høy sosial status.
 

Denne sosiale makten kunne han brukt til sin fordel om han var en ok person - det ville gitt han karrieremuligheter andre kan drømme om. Han har brukt denne sosiale makten til å misbruke andre. Det har kronprinsparet vært informert om for lenge siden. 
 

Jeg tenker det er for enkelt å si at de ikke har makt over han, for det har de. 

Eneste som kanndirekte pålegge han og bestemme over han er politiet.  Politiet bestemte at han skulle ha bla besøksforbud og kjøreforbud.  Hbordan tenker du det gikk? Så hva får noen til å tenke at det bare er å gå inn å bestemme ting for han , så slutter han med det han gjør. Eller hindrer det? Eneste som hjelper her er å sette han bak murene, evnt forsøke  å gi han behandling,  så samfunnet beskyttes på de måten. Ingenting annet har vel hatt noen virking nok til å hindre han i noe som helst

[Maud-1919]

Krokenguri skrev (1 time siden):

Eneste som kanndirekte pålegge han og bestemme over han er politiet.  Politiet bestemte at han skulle ha bla besøksforbud og kjøreforbud.  Hbordan tenker du det gikk? Så hva får noen til å tenke at det bare er å gå inn å bestemme ting for han , så slutter han med det han gjør. Eller hindrer det? Eneste som hjelper her er å sette han bak murene, evnt forsøke  å gi han behandling,  så samfunnet beskyttes på de måten. Ingenting annet har vel hatt noen virking nok til å hindre han i noe som helst

Politiet og rettsvesenet har juridisk makt. Og mulighet til å straffe han med dom og fengsel. 
 

Men dette med makt er ikke sort-hvitt. Det er gråsoner. Som ved å bruke økonomisk makt for å hindre uønsket oppførsel. Det handler om å gjøre livet vanskelig for den som oppfører seg så sinnsykt som det MBH har gjort. 

Vi sparer egenkapital til barna. De pengene kommer med krav og forventninger både til oppførsel og utdanning. Hvis man oppfører seg dårlig/begår kriminelle handlinger vil ikke mine barn få en krone før de kan bevise at de er på rett spor. 

[Korpsnerden]

Er det ikke veldig selvmotsigende at det er de samme menneskene som mener det er helt innafor at foreldre gir sin voksne, voldelige, rusavhengige sønn

-gratis bolig

-cash hver måned

-hjelp til å betale regninger

-gratis festlokale i form av egen bolig

-luksusferier

-tilgang til bil osv osv

som ikke ser at de samme foreldrene har makt til å gjøre/kreve endring? 

Endret 9 timer siden av Korpsnerden

[Liljerød]

TigerK skrev (14 timer siden):

Har Marius latt seg avhøre om disse bildene og overgrepene enda? Er vel en smal sak å svare på noen spørsmål om bilder og filmer han har spart på? Han kunne identifisert kvinnene og dermed hjulpet politiet med å legge saken død. Så slipper politiet bruke mer ressurser på DET, i hvert fall.

Hvis det skulle vise seg at disse hundrevis av bilder og filmer ikke er så uskyldige som man kunne håpe, så er det vel lite trolig at han ønsker å diskutere det med politiet. Hvis politiet ikke klarer å identifisere kvinnene, så kan de vel ikke tas med i en eventuell straffesak? Og siden de antakeligvis ikke er klar over hva de har vært utsatt for, så er det mindre sjans for at de står frem på egen hånd. Så her holder Marius alle kortene. La politiet jobbe på spreng for å identifisere kvinner han selv kunne identifisert på få minutter. Se på at de løper i ring for å bringe rettferd til ofrene, mens han selv reiser fra bar til bar og lever livets glade dager. Livet er herlig, dere!

Håper media kan oppfordre alle kvinner som har vært på fest/nachspiel eller i andre sammenhenger befunnet seg et sted med Marius om å melde seg til politiet som et potensielt offer, og dermed kan de hvertfall bidra til å evt identifisere seg selv om det skulle være aktuelt. Eller evt utelukke at det er dem på bildet/videoen. Blir nok en parallell til Frosta-legen med store mengder overgrepsmateriell som må identifiseres og utelukkes, opp mot alle som hadde gyn undersøkelse hos han. De vet jo selv hvem de er. 

Ellers håper jeg dette svinet blir buret inne snart, og at han må stå til ansvar for det han har gjort. t. 

Endret 9 timer siden av Liljerød
skrivefeil

[Liljerød]

Krokenguri skrev (3 timer siden):

Eneste som kanndirekte pålegge han og bestemme over han er politiet.  Politiet bestemte at han skulle ha bla besøksforbud og kjøreforbud.  Hbordan tenker du det gikk? Så hva får noen til å tenke at det bare er å gå inn å bestemme ting for han , så slutter han med det han gjør. Eller hindrer det? Eneste som hjelper her er å sette han bak murene, evnt forsøke  å gi han behandling,  så samfunnet beskyttes på de måten. Ingenting annet har vel hatt noen virking nok til å hindre han i noe som helst

Selvsagt kan foreldrene bestemme om de skal gi penger eller ikke til en voksen mann.

Eller mener du at de må spørre politiet om lov til å slutte med det?

Forøvrig mener jeg denne debatten om sponsing av han er en avsporing. Det oppleves moralsk og etisk forkastelig at kronprinsparet skal sponse han all den tid han er rusmisbruker og under mistanke for såpass alvorlige kriminelle handlinger. 

Jeg tror han får pengene sine på andre måter som av naturlige årsaker ikke er åpne i dagen. 

[~ Ada ~]

Korpsnerden skrev (2 timer siden):

Er det ikke veldig selvmotsigende at det er de samme menneskene som mener det er helt innafor at foreldre gir sin voksne, voldelige, rusavhengige sønn

-gratis bolig

-cash hver måned

-hjelp til å betale regninger

-gratis festlokale i form av egen bolig

-luksusferier

-tilgang til bil osv osv

som ikke ser at de samme foreldrene har makt til å gjøre/kreve endring? 

Selvfølgelig kan de strupe økonomisk hjelp.

[Ninaen]

Snurrevippen skrev (6 timer siden):

 

Stiller spørsmål til dette resonnementet. Å nekte å forklare seg er som kjent en juridisk rett og kan være en strategisk valg etter råd fra advokater. Det handler ikke nødvendigvis om innrømmelse. Det er heller ikke sikkert at alle involverte ønsker å bli dratt inn i en etterforskning, selv om handlingene skulle vise seg å være frivillig. Poenget er at det finnes flere grunner til at en kan velge å ikke uttale seg uten at det reflekterer skyld. Politiet må uansett bevise at det har skjedd noe ulovlig. Det er ikke den siktedes jobb å bevise egen uskyld. Når det er sagt så vil jo ikke retten til å tie frita en fra mistanke, selv om det ikke er ensbetydende med skyld. 

Ikke uenig i det, se kommentaren min i kontekst til innlegget jeg svarte på 😉Så kunne jeg åpenbart vært mer presis, enig i det altså.

[Krokenguri]

Maud-1919 skrev (4 timer siden):

Politiet og rettsvesenet har juridisk makt. Og mulighet til å straffe han med dom og fengsel. 
 

Men dette med makt er ikke sort-hvitt. Det er gråsoner. Som ved å bruke økonomisk makt for å hindre uønsket oppførsel. Det handler om å gjøre livet vanskelig for den som oppfører seg så sinnsykt som det MBH har gjort. 

Vi sparer egenkapital til barna. De pengene kommer med krav og forventninger både til oppførsel og utdanning. Hvis man oppfører seg dårlig/begår kriminelle handlinger vil ikke mine barn få en krone før de kan bevise at de er på rett spor. 

Nå har ikke marius  bodd hjemme hele veien her. I 2018 var han på flyttefot mellom milano og london, hvor han ogdå ble samboeren til J.  Så ved overgrepet  av L var han ikke hjemme boende.  Han har ikke klart seg så godt selv etter han flyttet ut. Frem til  etter bruddet med  nora i ca august i 2023, har han ikke bodd hjemme.  Annet enn litt mellomlandinger på kort sikt. Hvor lenge han har bodd  med hun fra forgner hendelsen,  vet jeg heller ikke. Men det gikk iallefall ikke mange mnd mellom forholdet med nora og henne. 

Så hvor mye påvirkning og besyemmelser har foreldre egentlig  over voksne barn i utgangspunktet.  Og når de for det meste bor andre steder. 

10.000 kr i mnd til fribruk er ikke luksus. Det andre er at ingen her vet om den hjelpen han får nå hjelper, ikke hjelper eller endrer ingenting på noe. 

Hjelpen han får nå, gir de oversikt over hans økonomi.  Noe de ikke ville  hatt om han ikke  tillot det og fikk de pengene fra nav. Jo større  gjeld, jo dypere sitter han fast i et kriminelt nettverk.  

Der han får, dekker ikke livstilen og forbruket iht rus. Så spm er vel mer hvor henter han penger  til sånt? Og hvordan.  

[Fremmed fugl]

Krokenguri skrev (8 timer siden):

Poenget mitt  er at de har neppe mer makt  over egne barn enn andre. Titler endrer ikke på sånt.  For barna sine er man ikke en tittel men foreldre. 

Foreldre har ikke foreldre rolle eller makt over voksne barn i den grad at de kan bestemme om avkomnet ruser seg eller ikke.  Evnt voldtar, dreper , kjører fort eller hva det måtte være.  Hva bestemner dine foreldre over deg feks? Brstemmer de hva du putter i deg? Eller hvordan  du opptrer mot andre? Ser de noe de ikke liker, så antar jeg de sier fra. Men de får da vel ikke bestemt  det.

Ser ingen som har skrevet at det er titlene i seg selv som gir makt, men for eksempel den økonomiske makten eller sosiale makten som følger disse titlene. 

Hvis MM hadde giftet seg med en lagerarbeider fra Flekkefjord istedenfor HM, så hadde hun manglet i hvert fall den mulighet å bruke økonomisk makt som hun har idag. 

Om spørsmålet om mine foreldre. Dem har null økonomisk makt i vår relasjon. Jeg har en mye høyere inntekt enn hva dem noensinne har hatt. Jeg får ikke noen økonomiske goder fra dem, og er kun smuler å arve. Den makt dem har en relasjonell makt som handler om at jeg ønsker å ha en god relasjon til dem, og at mine barn skal ha en god relasjon til sine besteforeldre. 

Vil du ikke skjønne at makt er så mye mer enn formell rettslig makt? 

[Rev. Revenge]

Hadde det vært så vel at alle foreldre hadde makt over sine voksne barn ville alt vært så mye enklere, barna ville vært forskånet fra å gjøre alle dumme valg og alle foreldre ville vært fornøyde.

[Fremmed fugl]

Rev. Revenge skrev (27 minutter siden):

Hadde det vært så vel at alle foreldre hadde makt over sine voksne barn ville alt vært så mye enklere, barna ville vært forskånet fra å gjøre alle dumme valg og alle foreldre ville vært fornøyde.

Så du tenker på alvor at foreldre som sponser sitt voksne barn (som har lav evne til egen inntekt) tilsvarende kanskje enn lønn på 900.000 ikke har noen evne til å påvirke barnet. 

Tror du også at de rike i samfunnet ikke har mer makt enn de fattige.... 

Ok... 

[Rev. Revenge]

Fremmed fugl skrev (1 minutt siden):

Så du tenker på alvor at foreldre som sponser sitt voksne barn (som har lav evne til egen inntekt) tilsvarende kanskje enn lønn på 900.000 ikke har noen evne til å påvirke barnet. 

Tror du også at de rike i samfunnet ikke har mer makt enn de fattige.... 

Ok... 

Ingen av oss vet noe som helst om hvordan MBH finansierer seg selv. Det er direkte latterlig å tro at MBH snakker sant om akkurat dette men ellers ikke er troverdig.

Resten av det du insinuerer blir bare dumt. Ok?

[Fremmed fugl]

Rev. Revenge skrev (15 minutter siden):

Ingen av oss vet noe som helst om hvordan MBH finansierer seg selv. Det er direkte latterlig å tro at MBH snakker sant om akkurat dette men ellers ikke er troverdig.

Resten av det du insinuerer blir bare dumt. Ok?

Vi vet hvor han bor. Vi vet hva han selv har sagt til politiet. Vi vet en hel del av hans livsførsel. Vi vet at han ikke jobber. 

Hvis du har noen spekulasjoner om usannsynlige inntekter, så kan du ha det. Men det mest sannsynlige er det. 

Så svar på mitt spørsmål. 

[Fremmed fugl]

Rev. Revenge skrev (18 minutter siden):

Ingen av oss vet noe som helst om hvordan MBH finansierer seg selv. Det er direkte latterlig å tro at MBH snakker sant om akkurat dette men ellers ikke er troverdig.

Resten av det du insinuerer blir bare dumt. Ok?

Så anklager kronprinsparet for å la en yrkeskriminell å ha Skaugum som base, og i tillegg ta mot penger fra kriminell virksomhet som husleie?