Marius Borg Høiby

[TigerK]

MissLucy skrev (13 timer siden):

.Voldtekt derimot har han ikke erkjent, og  så lenge han ikke er dømt for det heller, så er det er ikke greitt å fastslå skyld på den måten mange her gjør.

Stor forskjell.

La oss si at han ikke har voldtatt noen. Da må vi i så fall tro at «tv-kjendis» har hatt et hjerneslag eller lignende? At hun dukker opp til avhør med bare lovord om mannen, men går derifra med haka nede på tredje knapphullet. Er det noen som tror at «tv-kjendis» lyver om at hun ikke visste om de seksualiserte bildene og videoene som ble funnet på Marius sin telefon? Eller at hun har glemt det? Sex med sønnen til kronprinsessen er muligens noe man legger seg på minnet, eller? 

Eneste andre alternativ er at Marius har utført et overgrep mens «tv-kjendis» har vært bevisstløs. En bevisstløs person kan ikke gi samtykke. Ergo er dette en voldtekt. Det er fullstendig uvesentlig om Marius erkjenner det eller ikke. Dette er tross alt mannen som svarte på anklager om å ha banket opp sine tre siste kjærester med: «nei, det er DE som har banket opp MEG».
Prima vare, denne fyren. 

[pøbelsara]

Korpsnerden skrev (4 timer siden):

Du skriver: 

"Vi lever i en rettsstat (heldigvis) fordelen med det, er at ingen blir låst inne eller kjent skyldig før det foreligger en rettskraftig dom"

Og da opplyste jeg om at det finnes noe som heter varetektsfengsling, som er et virkemiddel som kan brukes i påvente av rettssak. Så jo, man kan bli låst inne i Norge før det foreligger en dom. 

Du skrev også at vi venter på siktelse, men vi venter på tiltale (men det hadde jeg ikke henge meg opp i for jeg og sikkert alle skjønte nok hva du mente). 

Ok. Jeg tenker  at du også  skjønte utmerket godt hva jeg mente.
Poenget mitt er at vi er en rettsstat og at selv de som har gjort de mest opprørende handlinger, har rettigheter. Høygafler og gapestokk er fortid.

Endret mandag kl 21:50 av pøbelsara

[~ Ada ~]

TigerK skrev (31 minutter siden):

La oss si at han ikke har voldtatt noen. Da må vi i så fall tro at «tv-kjendis» har hatt et hjerneslag eller lignende? At hun dukker opp til avhør med bare lovord om mannen, men går derifra med haka nede på tredje knapphullet. Er det noen som tror at «tv-kjendis» lyver om at hun ikke visste om de seksualiserte bildene og videoene som ble funnet på Marius sin telefon? Eller at hun har glemt det? Sex med sønnen til kronprinsessen er muligens noe man legger seg på minnet, eller? 

Eneste andre alternativ er at Marius har utført et overgrep mens «tv-kjendis» har vært bevisstløs. En bevisstløs person kan ikke gi samtykke. Ergo er dette en voldtekt. Det er fullstendig uvesentlig om Marius erkjenner det eller ikke. Dette er tross alt mannen som svarte på anklager om å ha banket opp sine tre siste kjærester med: «nei, det er DE som har banket opp MEG».
Prima vare, denne fyren. 

Utvekslingen rundt erkjennelse handlet om at han anker besøksforbudet knyttet til den første siktelsen.

[~ Ada ~]

Korpsnerden skrev (4 timer siden):

Absolutt et enormt problem. 

Et annet problem er de som fortsetter å begå lovbrudd og skade andre for livet i påvente av etterforskningstid, tiltale, dom og soningskø. 

Ja, men man kan allikevel ikke fravike vilkårene.

[Fremmed fugl]

Krokenguri skrev (9 timer siden):

På genrelt grunnlag så er man uskyldig til det motsatte  er bevist. Når det tas ut tiltale , så tas det ut tiltale punkter. Iht marius saken, så vil jeg tro tiltale punkt listen  blir ganske lang.

Tiltale punkter blir godkjent eller avvist før evnt rettsak. Iht sannsynlighet og innholdet i fremkommet bevis materiale, som sier noe om overvekt.

I selve retten så agjøres det ikke bare skyld og ikke skyld, men også alvorlighet. I sakene der han er  siktet evt senere tiltalt for voldtekt, og han mener  det har vært frivillig. Blir påstand mot påstand vurdert og drøftet. Iht helhet i hvert enkelt  punkt. 

Straff settes  etter hvor grove gjerningene er etc, som retten tar stilling til. 

Saken  til marius kan gå alle veier. Men anser minstestraff iht kroppskrenkelse iht bot eller intill ett år er lite sannsynlig.  

Mest sannsynlig  vil han iallefall havne mellom  3 og 6 år. 

Men iht oppførsel etc og saker etter frogner episoden blir jeg ikke overasket  om det  kan bli mer, eller en form for forvarings dom heller. Men kommer jo an å im retten finner formildene omstendigheter etc. Litt redd mediapress, kan brukes som argument  for noe av det.  

Selv håper jeg på min 3-6år forvaring. For da kan straffen forlenges etter behov. Og tror det er max han evnt kan få, men tror det  er lite sannsynlig.  Mitt intrykk er iallefall at det er en personlighets forstyrrelse av en form her,  som jeg tenker samfunnet bør beskyttes mot.

Iht dette, vet man ingenting før man kommer dit. 

Man er strafferettslig uskyldig til at det finnes en rettskraftig dom. Man er moralsk skyldig fra det øyeblikk man har begått handlingen. 

Er mye rar forveksling mellom en samtale på nett om en aktuell sak, og et rettsmøte i denne tråden. 

En tråd på KG er ikke en domstol. 

Har Putin gjort forbrytelser mot internasjonal rett? 

Han er siktet på grunn av bortføring av et stort antall Ukrainske barn til Russland. Men har ikke erkjent skyld, eller blitt avhørt. Så med den logikk som mange i denne tråden bruker, så kan man ikke diskutere Putin som noe annet enn uskyldig. Selvfølgelig må vi ikke vente på en dom som kanskje aldri kommer, innen vi omtaler han som det han er, det vil si skyldig til mange forbrytelser. 

Akkurat det samme gjelder Marius.

[Fremmed fugl]

TrineTrollet skrev (9 timer siden):

https://www.seher.no/kongelig/nye-sjokkfunn/82902502
 

Det synes å være et mønster i dette. Det vil i så fall være skremmende. 

Mønstret er at han ikke har noe intresse av at det blir fortgang i saken. Han kan fortsette party livet sitt frem til soning... Så hvorfor skal han gjøre ting som gjør at partylivet tar slutt raskere. 

Er noen som kan påvirke han, men dem velger opplagt ikke det. Med det tar dem aktivt stilling mot hans mange kvinnelige ofre. 

[TigerK]

~ Ada ~ skrev (7 timer siden):

Utvekslingen rundt erkjennelse handlet om at han anker besøksforbudet knyttet til den første siktelsen.

Som det fremkommer av mitt innlegg, så kommenterer jeg utsagnet: «Voldtekt derimot har han ikke erkjent, og  så lenge han ikke er dømt for det heller, så er det er ikke greitt å fastslå skyld på den måten mange her gjør». 
Besøksforbud eller den første siktelsen eller bakgrunnen for utvekslingen er irrelevant for mitt innlegg. Det som er relevant er at det fremkom et argument om at man ikke kan diskutere eller påstå i tråden at Marius har begått voldtekt fordi han ikke har erkjent at han har begått voldtekt. Det er jeg uenig i, og har framsatt argumenter for hvorfor jeg er uenig. 

 

[MissLucy]

TigerK skrev (19 minutter siden):

Som det fremkommer av mitt innlegg, så kommenterer jeg utsagnet: «Voldtekt derimot har han ikke erkjent, og  så lenge han ikke er dømt for det heller, så er det er ikke greitt å fastslå skyld på den måten mange her gjør». 
Besøksforbud eller den første siktelsen eller bakgrunnen for utvekslingen er irrelevant for mitt innlegg. Det som er relevant er at det fremkom et argument om at man ikke kan diskutere eller påstå i tråden at Marius har begått voldtekt fordi han ikke har erkjent at han har begått voldtekt. Det er jeg uenig i, og har framsatt argumenter for hvorfor jeg er uenig. 

 

Slutt å dikte. Jeg sa ikke at man ikke kan diskutere det. Det er det ingen som har sagt. Jeg reagerte på retorikken som har vært ganske drøy, og viste til at det er en forskjell på hvordan man omtaler det han har erkjent og det han ikke har erkjent i forhold til prinsippet om at alle er uskyldige så lenge de ikke er dømt.

Eksempel: Istedet for "grisegutt som er serievoldteksforbryter" kan man si "person som er siktet for flere voldtekter".

[TigerK]

MissLucy skrev (2 timer siden):

Slutt å dikte. Jeg sa ikke at man ikke kan diskutere det. Det er det ingen som har sagt.

Innlegget jeg referer:

«Nøkkelordet her er anklaget.  Han er ikke dømt. Han er ikke engang tiltalt.

I motsetning til volden, så har han ikke erkjent voldtekt, og det er ikke ok i vårt rettssamfunn å omtale en person som verken er tiltalt eller dømt, og som ikke har erkjent det han er siktet for,  med slike begreper. 

Jeg har ikke problemer med at han omtales som voldsutøver, for vold har han erkjent.

Voldtekt derimot har han ikke erkjent, og  så lenge han ikke er dømt for det heller, så er det er ikke greitt å fastslå skyld på den måten mange her gjør.

Stor forskjell.»

Mitt argument: «Jo, det er, avhengig av situasjonen, ok i vårt rettssamfunn å omtale en person som hverken er tiltalt eller dømt, og som ikke har erkjent det han er siktet for, med slike begreper». Hvorfor jeg mener dette underbygger jeg så videre med argumenter. 

 

Endret tirsdag kl 08:32 av TigerK
Skrivefeil

[Krokenguri]

Fremmed fugl skrev (1 time siden):

Man er strafferettslig uskyldig til at det finnes en rettskraftig dom. Man er moralsk skyldig fra det øyeblikk man har begått handlingen. 

Er mye rar forveksling mellom en samtale på nett om en aktuell sak, og et rettsmøte i denne tråden. 

En tråd på KG er ikke en domstol. 

Har Putin gjort forbrytelser mot internasjonal rett? 

Han er siktet på grunn av bortføring av et stort antall Ukrainske barn til Russland. Men har ikke erkjent skyld, eller blitt avhørt. Så med den logikk som mange i denne tråden bruker, så kan man ikke diskutere Putin som noe annet enn uskyldig. Selvfølgelig må vi ikke vente på en dom som kanskje aldri kommer, innen vi omtaler han som det han er, det vil si skyldig til mange forbrytelser. 

Akkurat det samme gjelder Marius.

En mann  ble tiltalt  for drap på en fyr i en garasje. Han hadde innrømmet å ripe  opp  biler i garasjen,  med en frukt kniv. En kniv på str med en frukt kniv var mordvåpenet.  En hund markerte på døra til hans oppgang. Mannen ble tilralt for mord. I retten dukker der opp ett eneste bevis som feller alle andre bevis. At det var digitalt brvist at han holdt på med annet i drapstidspunktet. 

Så selv om man er tiltalt og eller mistenkt  i noe med syor sannhet, så er du ikke skyldig før du er dømt.

[Krokenguri]

Vinnanna15 skrev (9 timer siden):

Fantastisk! Skulle hatt fengselsstraff hun også. 

Åja, så man mistror han i absolutt  alle uttalelser, utenom denne. Interessant, at kun den ene komentaren han indirekte drat inn mora si, ikke engang direkte, er det eneste "sanne" han har sagt

[Krokenguri]

FruR skrev (1 time siden):

Kilde på at de varslet Marius direkte ? Det jeg har lest er at Hoffet ble varslet av politiet, ikke Marius Høiby direkte 

De varslet han de også, for å avtale frivillig arrestasjon på jansløkka. 

[TigerK]

Krokenguri skrev (8 minutter siden):

En mann  ble tiltalt  for drap på en fyr i en garasje. Han hadde innrømmet å ripe  opp  biler i garasjen,  med en frukt kniv. En kniv på str med en frukt kniv var mordvåpenet.  En hund markerte på døra til hans oppgang. Mannen ble tilralt for mord. I retten dukker der opp ett eneste bevis som feller alle andre bevis. At det var digitalt brvist at han holdt på med annet i drapstidspunktet. 

Så selv om man er tiltalt og eller mistenkt  i noe med syor sannhet, så er du ikke skyldig før du er dømt.

Var det masse bilder, video, lydopptak, tekstmeldinger, skryteinnlegg i sosiale medier eller flere øyenvitner til denne forbrytelsen? 

[Krokenguri]

TigerK skrev (Akkurat nå):

Var det masse bilder, video, lydopptak, tekstmeldinger, skryteinnlegg i sosiale medier eller flere øyenvitner til denne forbrytelsen? 

Det var video overvåking som viste at han var i garasjen noen minutter før drapet, da han ripet biler

[1600]

Krokenguri skrev (14 minutter siden):

Det var video overvåking som viste at han var i garasjen noen minutter før drapet, da han ripet biler

Du sammenligner altså noen som ikke ble filmet mens de gjorde noe, med noen som har filmet seg selv mens han voldtar flere kvinner.

Skjønner. Lavmålet lenge leve.

Endret tirsdag kl 06:44 av 1600

[Krokenguri]

1600 skrev (2 minutter siden):

Du sammenligner altså noen som ikke ble filmet mens de gjorde noe, med noen som har filmet seg selv mens han voldtar flere kvinner.

Skjønner. Lavmålet lenge leve.

Nei, nå tar du ut min komentar ut fra en kontekst og putter på meg en ny mening. 

Jeg svarer på iht ett eksempel på hvorfor man ikke er skyldig før man er dømt. Og at tiltale i seg selv ikke er nok til å anse en person som skyldig, før man har vært i retten, og dømt. 

Etter alle innlegg der jeg også direkte har skrevet at jeg tror han er skyldig.  Så burde dette være enkelt å ikke misforstå. 

I marius sin sak, vil jeg tro at han kommer til å bli dømt for mye, ikke nødvendigvis alt. Og at spm der er mest interessant å vite hvilken straff han kommer til å få.

En hendelse har han tilstått, så den saken er jo grei. Spm er jo straffeutmålingen iht akkurat den saken. Resten må han dømnes iht utover rimelig tvil. Da det meste der er påstand mot påstand.  

Dog ligger det det en modus her, som sannsynligvis vil bygge oppunder utover rimelig tvil. Så den tro jeg han sliter med å vri seg unna. I tillegg  har han ikke fulgt opp forbud han har fått  av politiet etc, etter  4 august. 

[1600]

Krokenguri skrev (4 minutter siden):

Nei, nå tar du ut min komentar ut fra en kontekst og putter på meg en ny mening. 

Jeg svarer på iht ett eksempel på hvorfor man ikke er skyldig før man er dømt. Og at tiltale i seg selv ikke er nok til å anse en person som skyldig, før man har vært i retten, og dømt. 

Etter alle innlegg der jeg også direkte har skrevet at jeg tror han er skyldig.  Så burde dette være enkelt å ikke misforstå. 

I marius sin sak, vil jeg tro at han kommer til å bli dømt for mye, ikke nødvendigvis alt. Og at spm der er mest interessant å vite hvilken straff han kommer til å få.

En hendelse har han tilstått, så den saken er jo grei. Spm er jo straffeutmålingen iht akkurat den saken. Resten må han dømnes iht utover rimelig tvil. Da det meste der er påstand mot påstand.  

Dog ligger det det en modus her, som sannsynligvis vil bygge oppunder utover rimelig tvil. Så den tro jeg han sliter med å vri seg unna. I tillegg  har han ikke fulgt opp forbud han har fått  av politiet etc, etter  4 august. 

Det er ikke påstand mot påstand med sakene hvor han filmer seg selv mens han putter kroppsdeler i munn og slår sovende/neddopede kvinner med tissen som ute av stand til å motsette seg voldtekt.

Denne 'begge sider' strategien du har gående er bare trist, nei, det er ikke to sider til noen som filmer seg selv mens man voldtar folk.

Dette er problemet med dere som sier han er uskyldig til han blir dømt, for han fortsetter jo med lovbrudd. Man er faktisk strafferettslig ansvarlig selv om man ikke er dømt for noe, det tror jeg du bør ta innover deg.

Endret tirsdag kl 07:00 av 1600

[Krokenguri]

1600 skrev (4 minutter siden):

Det er ikke påstand mot påstand med sakene hvor han filmer seg selv mens han putter kroppsdeler i munn og slår sovende/neddopede kvinner med tissen som ute av stand til å motsette seg voldtekt.

Denne 'begge sider' strategien du har gående er bare trist, nei, det er ikke to sider til noen som filmer seg selv mens man voldtar folk.

Jo han nekter  jo for at det er voldtekt, og har sagt det var frivillig.  Linni saken, har han vel nektet å la seg avhøre om. Så der har han vel ikke uttalt seg ennå. 

Edit.  Eneste han har sagt seg skyldig  i, er vel  frogner saken, så vidt jeg har fått med meg

Endret tirsdag kl 07:03 av Krokenguri

[1600]

Krokenguri skrev (7 minutter siden):

Jo han nekter  jo for at det er voldtekt, og har sagt det var frivillig.  Linni saken, har han vel nektet å la seg avhøre om. Så der har han vel ikke uttalt seg ennå. 

Fordi noen nekter straffeskyld betyr det ikke at man er uskyldig. Slutt å føre forsvar for en man har klare videobevis på at han utfører voldtekt. Det er bare ekkelt.

Fyren har 100-talls bilder og videoer av at han forgriper seg på kvinner, man får faktisk lov til å kalle en spade for en spade, selv om han ikke er dømt enda.

Som andre har skrevet til deg, man kan anse folk som skyldig selv om man ikke er dømt. Ta Vladimir Putin eller Adolf Hitler, som begge anses som skyldig i brudd på kriminalitet mot menneskeheten, uten at de har møtt i retten og blitt dømt. Det går an å bruke hodet. Spesielt i saker hvor gjerningspersonen selv har dokumentert sine voldtekter med video og bilder, sånn som med Marius.

Endret tirsdag kl 07:09 av 1600

[Krokenguri]

1600 skrev (11 minutter siden):

Fordi noen nekter straffeskyld betyr det ikke at man er uskyldig. Slutt å føre forsvar for en man har klare videobevis på at han utfører voldtekt. Det er bare ekkelt.

Fyren har 100-talls bilder og videoer av at han forgriper seg på kvinner, man får faktisk lov til å kalle en spade for en spade, selv om han ikke er dømt enda.

Som andre har skrevet til deg, man kan anse folk som skyldig selv om man ikke er dømt. Ta Vladimir Putin eller Adolf Hitler, som begge anses som skyldig i brudd på kriminalitet mot menneskeheten, uten at de har møtt i retten og blitt dømt. Det går an å bruke hodet. Spesielt i saker hvor gjerningspersonen selv har dokumentert sine voldtekter med video og bilder, sånn som med Marius.

Hvorfor er du så optatt  av å påstå at andre forsvarer marius når de ikke gjør det. Jeg skriver han nekter straffeskyld og påstår at det var frivillig.  Det er ikje jeg som sier at det er frivillig. I retten blir dette en påstand mot påstand sak. Der han dømnes iht de punktene der det er utover en rimelig  tvil. De punktene det er mer usikkert, er det ikke sikkert han blir dømt. Retten vil også vurere hvorvidt  det er noen formildende omstendigheter.  Der tror jeg  han ikke når frem, iht voldtektene, pga en sterk og tydelig modus. Siden dette gjelder flere.