Marius Borg Høiby

[-Pusheen-]

~ Ada ~ skrev (4 minutter siden):

Her synes jeg du tegner et veldig forenklet bilde. Riktig så enkelt er det virkelig ikke. Det er en komplisert miks av gener og miljø, og der du og barnet påvirker hverandre gjensidig fra start av. Øvrige omgivelser, livshendelser mm. påvirker også. Iboende og ytre risiko- og beskyttelsesfaktorer. Dette er altfor sammensatt til å spekulere om basert på et brev - uansett hva man måtte mene om brevet - og øvrige bruddstykker av informasjon. Ikke vet vi om bruddstykkene representerer korrekt informasjon og opplysning heller.

Ungdommelig ubetenksomhet- ja vel. Hadde han vist alvorlige atferdsvansker da, - anmeldt for grov vold og voldtekter? Uansett, det holder ikke - for noe.

Skylder på andre - hvis vi er på det brevet igjen, så skrev hun da vitterlig at "jeg er ikke noe bedre selv..."

Ikke gjort tilstrekkelig med tiltak for å lære at man ikke skal gjøre sånn eller sånn - Why? Pga bolig på Skagum og lommepenger til den voksne karen? Hva i oppveksten? Og de har uttalt at arbeidet med utfordringene startet lenge før august-24. Vi vet bare ikke hva. 

Manglende grenser - uspiselige barn: Vel, ingen er uenig i betydningen av grenser.

Men med all respekt, det er litt mer sammensatt enn som så.

Ikke minst - gjentar til det kjedsommelige: Informasjonsgrunnlaget holder.

Skriver ikke bare til deg nå, men til hele diskusjonen rundt foreldrene/steforelder.

 

Javisst er det forenklet, men jeg kan ikke skrive noe mer enn det, for da blir det ren spekulasjon, og den slags skal man ikke holde på med her inne. Jeg kan godt være enig i at det er mye mer som spiller inn, men har vi kilder på hva det i så fall kunne vært i akkurat denne situasjonen? Har vi noe annet håndfast? Nei. Enten blir man tatt for å ikke ha belegg for å si det man sier, eller så er det forenklet fordi man unngår å skrive noe man ikke har belegg for. 

Endret 12. mars 2025 av PusheenPusheen
endret en setning

[Krokenguri]

PusheenPusheen skrev (1 time siden):

Neida, det hindrer ikke barnet å sloss igjen, men med riktig oppdragelse vil barnet velge å la vær. Noen har selvsagt flere adferdsproblemer enn andre, og det skal man selvfølgelig ikke kimse av. Samtidig reagerer jeg på likegyldigheten som har blitt vist i forhold til dette. Den maler et bilde av at det slettest ikke er gjort tilstrekkelig med tiltak for å lære noen at man ikke skal gjøre sånn eller sånn. (Jada, ingen vet hva som er prøvd eller ei, men det kan like godt være ingenting som det kan være masse). De eneste foreldrene jeg vet om som avviser at andre sier ifra til dem om deres barns adferd, er de som ikke har kontroll på oppdragelsen av dem. De feier det bort, og mener at det er andres problem hvis de ikke liker hvordan barnet oppfører seg. De gjør en stor greie ut av at andre mener noe om barnet, istedenfor å ta skikkelig tak på hjemmebane. Adferdsproblemer blir ikke lettere å håndtere hvis man skylder på, eksempelvis, ungdommelig ubetenksomhet. Bare det at man uttrykker dette offentlig, sier noe om hvilken holdning man har som forelder, og jeg ser på det som en slags offerrolle. MM er ikke den eneste forelderen som har sagt noe i de baner, jeg har vært borti flere av den sorten. Barna deres er uspiselige idag. Ja, når barnet er voksent er det selvsagt ingen andre enn de som har ansvar, og det er vi jo enig i. Men veien til voksenlivet formes av miljøet, konsekvenser som blir gitt, krav, og holdninger/syn på "rampestrekene" barnet driver med. Jeg var borti en sketchy gjeng da jeg var tenåring, og mine foreldre satte ned foten og forbød meg å treffe dem. Uansett hvor urettferdig jeg syntes det var, sto de på sitt. Det er jeg glad for idag, for en av dem er stamkunde i fengsel, og en er narkis. Man KAN faktisk nekte barna sine ting hvis man ser at det har dårlig innflytelse på dem. Men det er jo ikke alle som klarer å se akkurat det. Da er det jo barnet det til slutt går utover, konsekvenstenkingen blir helt forskrudd, og da kan de komme til å utnytte og/eller skade andre.

Å gi konsekvenser  for en på 28år er det i bunn og grunn norsk rettsvesen sin jobb i utgangspunktet.  

Hvilke private konsekvenser de kjører  og ikke kjører og hvorfor er ikke noe hvermansen har noe med, det er internt, og som offentlige personer også ekstra iht personvern iht andre. / involvolverte

Å være en pårørende gjør deg ikke skyldig, og er ikke heller nødvendigvis dem som skal steaffe og rose etc. De må gjøre det de ser fungerer best iht først og fremst iht til seg selv og sine liv, og sekundert hans. 

Det beste de gjør nå er å blande seg minst mulig  iht straff etc og la rettsapparatet ta seg av det, og deres jobb som pårørende  å være hans familie. Og det kan være feks vi har denne løsninfen til deg  som vi kan bidra med. Og ikke la seg rikke den ene eller andre veien iht hans påfunn. 

Det er av deres interesse at dette fungerer på et tidspunkt. Ting fungerer ikke over natten. Av og til faktisk aldri, uansett hva de 

[-Pusheen-]

Krokenguri skrev (12 minutter siden):

Å gi konsekvenser  for en på 28år er det i bunn og grunn norsk rettsvesen sin jobb i utgangspunktet.  

Hvilke private konsekvenser de kjører  og ikke kjører og hvorfor er ikke noe hvermansen har noe med, det er internt, og som offentlige personer også ekstra iht personvern iht andre. / involvolverte

Å være en pårørende gjør deg ikke skyldig, og er ikke heller nødvendigvis dem som skal steaffe og rose etc. De må gjøre det de ser fungerer best iht først og fremst iht til seg selv og sine liv, og sekundert hans. 

Det beste de gjør nå er å blande seg minst mulig  iht straff etc og la rettsapparatet ta seg av det, og deres jobb som pårørende  å være hans familie. Og det kan være feks vi har denne løsninfen til deg  som vi kan bidra med. Og ikke la seg rikke den ene eller andre veien iht hans påfunn. 

Det er av deres interesse at dette fungerer på et tidspunkt. Ting fungerer ikke over natten. Av og til faktisk aldri, uansett hva de 

Jeg snakket om konsekvenser fra foreldre da han var barn - ikke voksen. Jeg skrev heller ikke noe om hva disse konsekvensene skulle bestå av, så at du skriver at vi ikke har noe med det, har ikke noe med min kommentar å gjøre.

Så skrev jeg at det er Marius' ansvar, skrev det til og med med strek under.

Jeg skrev ikke at de skulle blande seg, men at håndteringen var dårlig. "Håndteringen" betyr ikke automatisk at det må ha noe med den rettslige prosessen, straffen eller noe sånt å gjøre. Det går an å håndtere pressen på en bedre måte f. eks.

 

Endret 12. mars 2025 av PusheenPusheen
Tilleggssetning

[Fremmed fugl]

Krokenguri skrev (23 minutter siden):

Å gi konsekvenser  for en på 28år er det i bunn og grunn norsk rettsvesen sin jobb i utgangspunktet.  

Hvilke private konsekvenser de kjører  og ikke kjører og hvorfor er ikke noe hvermansen har noe med, det er internt, og som offentlige personer også ekstra iht personvern iht andre. / involvolverte

Å være en pårørende gjør deg ikke skyldig, og er ikke heller nødvendigvis dem som skal steaffe og rose etc. De må gjøre det de ser fungerer best iht først og fremst iht til seg selv og sine liv, og sekundert hans. 

Det beste de gjør nå er å blande seg minst mulig  iht straff etc og la rettsapparatet ta seg av det, og deres jobb som pårørende  å være hans familie. Og det kan være feks vi har denne løsninfen til deg  som vi kan bidra med. Og ikke la seg rikke den ene eller andre veien iht hans påfunn. 

Det er av deres interesse at dette fungerer på et tidspunkt. Ting fungerer ikke over natten. Av og til faktisk aldri, uansett hva de 

Det å gi konsekvenser til personer uansett alder er noe vi kan gjøre uten å vente på rettsvesen. Er helt normalt og folk gir konsekvenser hele tiden uten å si "er opp til rettsvesenet". 

Skjønner ikke hvordan du tenker. Jeg har en datter som er voksen som er hjemme hos meg med kjæresten sin ca 40 % av året. Selvfølgelig kan jeg gi henne konsekvenser av ulike slag uten å innbolvere rettspleien. Akkurat som jeg kan gi venner og hvem som helst konsekvenser. 

[~ Ada ~]

PusheenPusheen skrev (40 minutter siden):

Javisst er det forenklet, men jeg kan ikke skrive noe mer enn det, for da blir det ren spekulasjon, og den slags skal man ikke holde på med her inne. Jeg kan godt være enig i at det er mye mer som spiller inn, men har vi kilder på hva det i så fall kunne vært i akkurat denne situasjonen? Har vi noe annet håndfast? Nei. Enten blir man tatt for å ikke ha belegg for å si det man sier, eller så er det forenklet fordi man unngår å skrive noe man ikke har belegg for. 

Jeg mente ikke forenkling av hans situasjon der jeg etterlyser mer (tvertimot). Jeg mente forenkling av temaet generelt. 

Det er allerede spekulasjoner.

Hvorfor akkurat han står i den situasjonen han nå gjør og ikke hans søsken, eller Per, Truls og Kari, er vel til en sakkyndig å vurdere.

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for tekst med opphavsrett.

Forumansvarlig

[-Pusheen-]

~ Ada ~ skrev (2 minutter siden):

Jeg mente ikke forenkling av hans situasjon der jeg etterlyser mer (tvertimot). Jeg mente forenkling av temaet generelt. 

Det er allerede spekulasjoner.

Hvorfor akkurat han står i den situasjonen han nå gjør og ikke hans søsken, eller Per, Truls og Kari, er vel til en sakkyndig å vurdere.

Likevel kan man dra paralleller med situasjoner som på en eller annen måte kan ligne. Hele denne tråden baserer seg jo stort sett på tolkninger av informasjon man får, og folk kjenner igjen aspekter i andre situasjoner de har kommet utfor. Det er jo ikke sånn at bare fordi MM er kronprinsesse, bare fordi HM er kronprins eller bare fordi Marius er medlem i kongenfamilien, så gjelder ikke vanlige mekanismer for dem. Oppdragelse er oppdragelse, adferdsproblemer er adferdsproblemer, og konfliktskyhet er konfliktskyhet. Psykopatiske trekk er psykopatiske trekk. Jeg spekulerer lite i hva IA og SM gjelder, de har ikke halvveis slått ihjel noen eller utført seksuelle overtramp mot noen. Også det er jo noe som er vanlig - at i en søskenflokk kan det være èn som skiller seg ut. At sakkyndige skal vurdere hvorfor A og B blir C, betyr vel ikke at vi andre ikke kan gjøre oss opp tanker om det? Spesielt når man ser velkjente mønster i væremåte, oppførsel og holdninger man har sett hos andre. Det bør være innafor å anta at årsak og sammenheng ikke er ulik for Marius. Han er jo ikke spesiell bare fordi han er Marius Borg Høiby? 

[Mollami]

PusheenPusheen skrev (8 minutter siden):

Likevel kan man dra paralleller med situasjoner som på en eller annen måte kan ligne. Hele denne tråden baserer seg jo stort sett på tolkninger av informasjon man får, og folk kjenner igjen aspekter i andre situasjoner de har kommet utfor. Det er jo ikke sånn at bare fordi MM er kronprinsesse, bare fordi HM er kronprins eller bare fordi Marius er medlem i kongenfamilien, så gjelder ikke vanlige mekanismer for dem. Oppdragelse er oppdragelse, adferdsproblemer er adferdsproblemer, og konfliktskyhet er konfliktskyhet. Psykopatiske trekk er psykopatiske trekk. Jeg spekulerer lite i hva IA og SM gjelder, de har ikke halvveis slått ihjel noen eller utført seksuelle overtramp mot noen. Også det er jo noe som er vanlig - at i en søskenflokk kan det være èn som skiller seg ut. At sakkyndige skal vurdere hvorfor A og B blir C, betyr vel ikke at vi andre ikke kan gjøre oss opp tanker om det? Spesielt når man ser velkjente mønster i væremåte, oppførsel og holdninger man har sett hos andre. Det bør være innafor å anta at årsak og sammenheng ikke er ulik for Marius. Han er jo ikke spesiell bare fordi han er Marius Borg Høiby? 

🎯

[Gjest 42.]

Marius er et medlem av kongefamilien, oppdratt av kronprinsfamilien og omgang med kongeparet. Inpass hos bremen her og der. Selvsagt kan man ikke sammenligne med hvermannsen, og hva de fikk lov til eller ikke, og dermed ble som de ble,selv om de fikk nei tydelig og klart. Hvermannsen har ikke et strengt bevoktet hus og tilhører ikke kongefamilien. Alle kan slite, men rammene rundt bestemmer ofte hvordan utfallet blir. 

[-Pusheen-]

42. skrev (15 minutter siden):

Marius er et medlem av kongefamilien, oppdratt av kronprinsfamilien og omgang med kongeparet. Inpass hos bremen her og der. Selvsagt kan man ikke sammenligne med hvermannsen, og hva de fikk lov til eller ikke, og dermed ble som de ble,selv om de fikk nei tydelig og klart. Hvermannsen har ikke et strengt bevoktet hus og tilhører ikke kongefamilien. Alle kan slite, men rammene rundt bestemmer ofte hvordan utfallet blir. 

Psykologiske mekanismer kan likevel tilpasses de fleste situasjoner give or take litt nyanser. Utfallet er f.eks det samme om man blir utsatt for omsorgssvikt som prinsesse eller som nabojenta. Man får sannsynligvis PTSD uansett. Har man psykiske diagnoser, er det ikke forskjell på f. eks Justin Bieber eller meg. Symptomene ville vært relativt like, da diagnosene som settes, må inneholde visse kriterier for å stadfeste hva man lider av. En datter med en overbeskyttende far, vil være like dårlig til å bedømme situasjoner selv om man er datter av en millionær eller en i arbeiderklassen. Er man en person med sinneproblemer, spiller det ingen rolle om man heter Marius Borg Høiby eller Lars Hansen. Sånnsett kan man sammenligne med hvermansen. At han har vokst opp i kongefamilien, i et bevoktet hus og henger med fiffen, har ikke utgjort noen forskjell. 

Endret 12. mars 2025 av PusheenPusheen
Ordfeil

[~ Ada ~]

PusheenPusheen skrev (50 minutter siden):

Likevel kan man dra paralleller med situasjoner som på en eller annen måte kan ligne. Hele denne tråden baserer seg jo stort sett på tolkninger av informasjon man får, og folk kjenner igjen aspekter i andre situasjoner de har kommet utfor. Det er jo ikke sånn at bare fordi MM er kronprinsesse, bare fordi HM er kronprins eller bare fordi Marius er medlem i kongenfamilien, så gjelder ikke vanlige mekanismer for dem. Oppdragelse er oppdragelse, adferdsproblemer er adferdsproblemer, og konfliktskyhet er konfliktskyhet. Psykopatiske trekk er psykopatiske trekk. Jeg spekulerer lite i hva IA og SM gjelder, de har ikke halvveis slått ihjel noen eller utført seksuelle overtramp mot noen. Også det er jo noe som er vanlig - at i en søskenflokk kan det være èn som skiller seg ut. At sakkyndige skal vurdere hvorfor A og B blir C, betyr vel ikke at vi andre ikke kan gjøre oss opp tanker om det? Spesielt når man ser velkjente mønster i væremåte, oppførsel og holdninger man har sett hos andre. Det bør være innafor å anta at årsak og sammenheng ikke er ulik for Marius. Han er jo ikke spesiell bare fordi han er Marius Borg Høiby? 

Analyse av MBH blir jo bare et eksempel på svakheter i tilnærmingen til et komplekst tema, for mitt vedkommende. Det er temaene (vold, atferdsvansker, oppvekst osv.) jeg brenner for, ikke MBH I seg selv - langt mindre kronprinsparet (selv om enkelte tror jeg bryr meg særskilt om dem). Vi kunne snakket om "Per" og ofrene "Kari" og "Lise" for min del, og jeg ville forventet bedre dokumentasjonsgrunnlag enn hva vi har i denne saken okke som. Med et godt dokumentasjonsgrunnlag, er temaene kjempespennende å dypdykke i. Spekulasjoner og halvstudert på forum - ikke like spennende og trenger justeringer (beklager, mener ikke å angripe deg spesielt). 

Edit. Med halvstudert, siktes ikke til brukeres utdanningsnivå, bare så det er tydeliggjort, men det å ha for lite dokumentasjonsgrunnlag om et konkret tilfelle.

Endret 12. mars 2025 av ~ Ada ~

[Gjest 42.]

~ Ada ~ skrev (8 minutter siden):

Analyse av MBH blir jo bare et eksempel på svakheter i tilnærmingen til et komplekst tema, for mitt vedkommende. Det er temaene (vold, atferdsvansker, oppvekst osv.) jeg brenner for, ikke MBH I seg selv - langt mindre kronprinsparet (selv om enkelte tror jeg bryr meg særskilt om dem). Vi kunne snakket om "Per" og ofrene "Kari" og "Lise" for min del, og jeg ville forventet bedre dokumentasjonsgrunnlag enn hva vi har i denne saken okke som. Med et godt dokumentasjonsgrunnlag, er temaene kjempespennende å dypdykke i. Spekulasjoner og halvstudert på forum - ikke like spennende og trenger justeringer (beklager, mener ikke å angripe deg spesielt). 

Tråden handler om mbh, som er et medlem av kongefamilien, selvfølgelig blir det analysert når han har begått overgrep mm. Hva mener du er svakethetr i et komplekst tema som denne?  Denne tråden er ikke for å ta et dypdykk på generell basis ned i  avvikende adferd og hva som står bak

[Gjest 42.]

PusheenPusheen skrev (22 minutter siden):

Psykologiske mekanismer kan likevel tilpasses de fleste situasjoner give or take litt nyanser. Utfallet er f.eks det samme om man blir utsatt for omsorgssvikt som prinsesse eller som nabojenta. Man får sannsynligvis PTSD uansett. Har man psykiske diagnoser, er det ikke forskjell på f. eks Justin Bieber eller meg. Symptomene ville vært relativt like, da diagnosene som settes, må inneholde visse kriterier for å stadfeste hva man lider av. En datter med en overbeskyttende far, vil være like dårlig til å bedømme situasjoner selv om man er datter av en millionær eller en i arbeiderklassen. Er man en person med sinneproblemer, spiller det ingen rolle om man heter Marius Borg Høiby eller Lars Hansen. Sånnsett kan man sammenligne med hvermansen. At han har vokst opp i kongefamilien, i et bevoktet hus og henger med fiffen, har ikke utgjort noen forskjell. 

For meg så er det ikke det jeg ser og reagerer på. De fleste skjønner at psykiske problemer og avvikende adferd kan oppstå overalt, temaet er jo at hvorfor fikk det utvikle seg sånn som man ser nå? Kongefamilien, krasjing av biler på Skaugum ol. Altså

 

[-Pusheen-]

~ Ada ~ skrev (27 minutter siden):

Analyse av MBH blir jo bare et eksempel på svakheter i tilnærmingen til et komplekst tema, for mitt vedkommende. Det er temaene (vold, atferdsvansker, oppvekst osv.) jeg brenner for, ikke MBH I seg selv - langt mindre kronprinsparet (selv om enkelte tror jeg bryr meg særskilt om dem). Vi kunne snakket om "Per" og ofrene "Kari" og "Lise" for min del, og jeg ville forventet bedre dokumentasjonsgrunnlag enn hva vi har i denne saken okke som. Med et godt dokumentasjonsgrunnlag, er temaene kjempespennende å dypdykke i. Spekulasjoner og halvstudert på forum - ikke like spennende og trenger justeringer (beklager, mener ikke å angripe deg spesielt). 

Edit. Med halvstudert, siktes ikke til brukeres utdanningsnivå, bare så det er tydeliggjort, men det å ha for lite dokumentasjonsgrunnlag om et konkret tilfelle.

Heldigvis er det kun et offentlig diskusjonsforum vi skriver i, og ikke en bacheloroppgave som krever kildehenvisning på enhver kommentar man skriver. Ja, man bør kunne dokumentere påstander der man kan, men det bør være rom for refleksjon også. Så lenge man holder seg innafor forumets regler, bør man være good. Sist jeg sjekket, trengte man ikke kilder på egne refleksjoner.

Endret 12. mars 2025 av PusheenPusheen
Tilleggssetning og korrigering

[-Pusheen-]

42. skrev (2 minutter siden):

For meg så er det ikke det jeg ser og reagerer på. De fleste skjønner at psykiske problemer og avvikende adferd kan oppstå overalt, temaet er jo at hvorfor fikk det utvikle seg sånn som man ser nå? Kongefamilien, krasjing av biler på Skaugum ol. Altså

 

Ja, det kunne jo vært  interessant å få vite. Er helt sinnsykt, egentlig, det som har foregått.

[Krokenguri]

PusheenPusheen skrev (1 time siden):

Jeg snakket om konsekvenser fra foreldre da han var barn - ikke voksen. Jeg skrev heller ikke noe om hva disse konsekvensene skulle bestå av, så at du skriver at vi ikke har noe med det, har ikke noe med min kommentar å gjøre.

Så skrev jeg at det er Marius' ansvar, skrev det til og med med strek under.

Jeg skrev ikke at de skulle blande seg, men at håndteringen var dårlig. "Håndteringen" betyr ikke automatisk at det må ha noe med den rettslige prosessen, straffen eller noe sånt å gjøre. Det går an å håndtere pressen på en bedre måte f. eks.

 

Men hvordan kritisere en oppdragelse man ikke vet innholdet av og iht hvilke prolemer han har hatt iht duagnoser som han nevner selv. I tillegg vet man heller ikke dorektw akkurat når alt gikk så galt. Anrar han ikkw var voldteksmann og narkoman som 12 åring heller

Jeg tenker via media så er det absolutt god grunn til å tenkweat oppdragelsen er av god kvalitet,  det er bla  to søsken til der i den familien som også kan å te seg. 

Og det evner også han. Som sagt mange ganger før, så har hn blitt omtalt som osirgsfull, morsom  og passer inn i alle situasjoner.  Ikke for å skjønnmale han, men for å poengtere at han må jo også hatt en god oppdragelse , som viser at hb også bet hvordan han skal oppføre seg. 

Husker en litt yngre gutt enn meg når jeg var liten,  han var 100% eksemplarisk med familien tilstede,  så skulle min mor passe han. Og vi fikk sjokk, den høflige snille gutten var plutselig helt morsatt og ganske ufyselig.  Han vokste det heldigvis av seg. Bare for å ta ett eksempel 

Så i bunn og grunn ser jeg ikke  noe tegn til at han ikke  har hatt god oppdragelse,  men samtidig har denne mørke siden, som nå er kommet frem i lyset 

Dette er ikke unikt. Og kan feks nevne en sak for noen år siden,  der en høyt anerkjent  ordfører,musbrukte barn. Han hadde så høy anerkjennelse at mange trodde ikke på at det var sant, når det kom frem i lyset. 

Ser vi vennene, og kommunikasjon der, så får jeg intrykk av at dee har han en arena han kan slå seg løs, slik han vil.

Ikke  for å starte kange diskusjoner om brevet til mm. Men hun trekker frem, at både hun og hans omgivelser haddedor høye krav til han.  Og hvis han har slitt med diagnoser  hele livet, så kan ddt være hardt for et barn, å møte størrw forventninger enn de kan møte omverdenen på. Og ikke uvanlig at de barna kan det gå galt med.

Hvis de først prøver å møte verden, med noe som er umulug for dem, og man får ikke altid til å snu det.  Men det fritar dem ikke for ansar for slike handlinger han sr gjort.

Får stoppe her for det blir for langt. Men har mye å putte inn

[-Pusheen-]

Krokenguri skrev (3 minutter siden):

Men hvordan kritisere en oppdragelse man ikke vet innholdet av og iht hvilke prolemer han har hatt iht duagnoser som han nevner selv. I tillegg vet man heller ikke dorektw akkurat når alt gikk så galt. Anrar han ikkw var voldteksmann og narkoman som 12 åring heller

Jeg tenker via media så er det absolutt god grunn til å tenkweat oppdragelsen er av god kvalitet,  det er bla  to søsken til der i den familien som også kan å te seg. 

Og det evner også han. Som sagt mange ganger før, så har hn blitt omtalt som osirgsfull, morsom  og passer inn i alle situasjoner.  Ikke for å skjønnmale han, men for å poengtere at han må jo også hatt en god oppdragelse , som viser at hb også bet hvordan han skal oppføre seg. 

Husker en litt yngre gutt enn meg når jeg var liten,  han var 100% eksemplarisk med familien tilstede,  så skulle min mor passe han. Og vi fikk sjokk, den høflige snille gutten var plutselig helt morsatt og ganske ufyselig.  Han vokste det heldigvis av seg. Bare for å ta ett eksempel 

Så i bunn og grunn ser jeg ikke  noe tegn til at han ikke  har hatt god oppdragelse,  men samtidig har denne mørke siden, som nå er kommet frem i lyset 

Dette er ikke unikt. Og kan feks nevne en sak for noen år siden,  der en høyt anerkjent  ordfører,musbrukte barn. Han hadde så høy anerkjennelse at mange trodde ikke på at det var sant, når det kom frem i lyset. 

Ser vi vennene, og kommunikasjon der, så får jeg intrykk av at dee har han en arena han kan slå seg løs, slik han vil.

Ikke  for å starte kange diskusjoner om brevet til mm. Men hun trekker frem, at både hun og hans omgivelser haddedor høye krav til han.  Og hvis han har slitt med diagnoser  hele livet, så kan ddt være hardt for et barn, å møte størrw forventninger enn de kan møte omverdenen på. Og ikke uvanlig at de barna kan det gå galt med.

Hvis de først prøver å møte verden, med noe som er umulug for dem, og man får ikke altid til å snu det.  Men det fritar dem ikke for ansar for slike handlinger han sr gjort.

Får stoppe her for det blir for langt. Men har mye å putte inn

Jeg kritiserer det jeg ser, jeg. Det jeg ikke har sett, kan jeg ikke kritisere. Jeg kan heller ikke lovprise det. For jeg vet kun det jeg har sett og lest. Det må jeg jo få kunne ha en mening om. Jeg hadde til og med en liten oppramsing av det vi vet. Det var jo det jeg diskuterte. Og der det ble diffust, skrev jeg at jeg faktisk ikke visste noe om det, og at det kunne være enten det ene eller det andre. Det var ingen bastant påstand om det uvisse.

Endret 12. mars 2025 av PusheenPusheen
Tilleggssetning

[~ Ada ~]

42. skrev (4 minutter siden):

Tråden handler om mbh, som er et medlem av kongefamilien, selvfølgelig blir det analysert når han har begått overgrep mm. Hva mener du er svakethetr i et komplekst tema som denne?  Denne tråden er ikke for å ta et dypdykk på generell basis ned i  avvikende adferd og hva som står bak

Vi må ha generell kunnskap for å uttale oss om noe mer spesifikt innenfor temaet, og kunnskap om det spesifikke for å uttale oss om det spesifikke, og kunnskap om begge for å snakke om det generelle (tendenser)😉

Den store svakheten er sterke antakelser og påstander basert på mangelfull og kvalitetsmessig dårliginformasjon. Utvikling av atferdsvansker og antisosial atferd hos MBH kan ikke forklares med eksemplene som gis i denne tråden. Det er for tynt.

[Krokenguri]

PusheenPusheen skrev (Akkurat nå):

Jeg kritiserer det jeg ser, jeg. Det jeg ikke har sett, kan jeg ikke kritisere. Jeg kan heller ikke lovprise det. For jeg vet kun det jeg har sett og lest. Det må jeg jo få kunne ha en mening om.

Men når man kritiserer oppdragelsen, når man ikke bet hva den har handlet om, så kritiserer man på feil grunnlag.

 

[-Pusheen-]

Krokenguri skrev (Akkurat nå):

Men når man kritiserer oppdragelsen, når man ikke bet hva den har handlet om, så kritiserer man på feil grunnlag.

 

Hvilket grunnlag mener du jeg kritiserer feil på? Jeg nevnte det jeg vet. Ungdommelig ubetenksomhet, en tenåring som henger med kriminelle på 10+ år eldre f.eks., velmente råd som man ser seg nødt å gjøre til en big deal offentlig. Likegyldigheten i håndteringen etter at alt raknet. Alt dette VET vi jo.