Marius Borg Høiby

[pøbelsara]

BørIkkeSkriveForMy skrev (12 minutter siden):

Nei, hen mener at man kan forvente ærlighet og redelighet av vårt kommende kongepar. Hvorfor uttale seg i det hele tatt, om man bare skal servere halvsannheter, løgner og svada?

Jeg tenker at rettssaken er stedet hvor opplysningene om hva som har skjedd, bør komme frem. 

[Gjest pop up bruker]

velociraptor skrev (4 minutter siden):

Tja, de går vel ut i fra at hun neppe vil fortelle sannheten om den setter hennes sønn i et dårlig lys, så de ser vel ikke poenget?

Det er ingen har forklaringsplikt ovenfor politiet, men jeg tenker det ville sendt et signal om at politiet ønsket å opplyse sakne så godt og grundig som overhode mulig. Når man nå får vite at vitner til utageringen ikke har blitt kalt inn til avhør, selv om bistandsadvokaten til offeret har bedt om det, og selv om familiemedlemmer som snakket med offeret i forkant han snakket med politiet, så stusser i hvert fall jeg over det. 

[1600]

pop up bruker skrev (1 minutt siden):

Det er ingen har forklaringsplikt ovenfor politiet, men jeg tenker det ville sendt et signal om at politiet ønsket å opplyse sakne så godt og grundig som overhode mulig. Når man nå får vite at vitner til utageringen ikke har blitt kalt inn til avhør, selv om bistandsadvokaten til offeret har bedt om det, og selv om familiemedlemmer som snakket med offeret i forkant han snakket med politiet, så stusser i hvert fall jeg over det. 

Ja, politiet skal slite med å forklare den.

Akkurat som de sliter med å forklare at spanere ødela tidenes narkospaningssak for å gi Marius en 'prat' på befaling fra folk 'over my paygrade'.

Det virker for meg som om det er på tide å fjerne Oslo politidistrikt fra denne etterforskningen, da ledelsen er alt for nær kronprinsparet. Gjør som de gjorde med Baneheia hvor Kristiansand ble fratatt etterforskningen. Det er alt for mange bindinger.

[O Rakel]

pøbelsara skrev (14 minutter siden):

Dette er ikke en unnskyldning, men en opplysning. Alle som har relasjoner til en person som strekker grenser og bruker psykisk og fysisk vold, blir påvirket og manipulert. Jeg antar at MM som har levd med MBH i mange år, også er offer for dette. voldsbrukeren manipulerer og bagatelliserer, skylder på andre, og benytter seg av oppfatninger som at det alltid er to sider av enn sak, og at i en sak hvor noen er uenige, ligger sannheten et sted i mellom. det er ikke alltid sånn - noen ganger tar noen helt feil, og noen har helt rett - som feks hvis noen bruker vold, så er det helt riktig at det er forkastelig, og helt feil at det er forståelig. 

Men alle som har en relasjon til mennesker med eksplosive, voldelige, manipulerende tendenser, påvirkes. 

Veldig ofte føler folk stor skam over å være utsatt for dette - eller over å leve i slike relasjoner. Jeg sier ikke at MM har handlet rett i å prøve å dekke over, kompensere og liksom ordne opp i dette. Men jeg tror det handler om dynamikken i relasjoner mellom mennesker der en bruker vold i ulike former. Jeg tror ikke det er ond vilje fra MM som ligger bak. Jeg tror det er et genuint ønske om å hjelpe en sønn hun helt sikkert er glad i, SELV om hun synes det han gjør er forkastelig, og å unngå det som skjer nå - at alt kommer for en dag og alle får vite hvordan sønnen er på sitt aller verste og dømmer deretter.

Det at begge ekskjærestene omtaler henne (og HM) som omsorgsfull og empatisk, tyder jo på det. 

Ja, det er helt utrolig og opprørende og trist at det har gått så langt som det har. Men jeg tror det er veldig nyttig å sette seg inn i dynamikken rundt voldsbruk i nære relasjoner og hvordan det påvirker folks liv. 

Antakelig er det som det er de de fleste sike relasjoner - hvor en manipulerende, voldelig person får alle rundt til å gå på tå rundt ham, til å glatte over, unnskylde, dekke til, og tilpasse egen oppførsel for å unngå neste eksplosjon. Det tar <ofte lang tid før folk skjønner at det ikke er dem - de kan ikke endre noe eller unngå utageringen - men de lar seg ofte manipulere til å tro at de kan alt for lenge.

det er veldig mye skam forbundet med dette - fordi folk har en tendens til å si: Hvorfor går du ikke bare? Hvorfor setter du ikke ned foten?

Vold er alltid den som utøver voldens feil og valg. De som utsettes for den, har ikke skyld i det. Aldri. Ved å skylde på de rundt, er man med på å bagatellisere ansvaret voldsbrukeren har.

Og tilslutt: Hvis man angir noe i """, betyr det at det er et sitat, og da bør man også opplyse om hvor man har det fra. 

 

Man blir manipulert, men det var en tid før der denne atferden fikk utvikle seg. Det er ikke noe som skjer fra en dag til neste. Og i den fasen har foreldre påvirkningskraft. Grensesetting er f.eks. helt essensielt, mangel på grenser gir fritt spillerom for å utvikle endel destruktive og i noen tilfeller farlige trekk. 

Det er dette kritikken mot kronprinsparet går ut; de har tilsynelatende vært «enablers» ved å skjerme, finansiere og legge til rette for at denne atferden fikk utvikle seg uten konsekvenser for ham selv. Og nå forsøker HM å fortelle en annen historie, mens MM forholder seg taus. Jeg synes det er helt utrolig, dette kunne gått riktig riktig galt, de skal være glad det kom for en dag før noen ble alvorlig skadet eller drept. Og nå er det media, rettsvesen og opinionen som står for konsekvensene - som «oppdrar» MBH og lærer ham at han må forholde seg til loven som andre folk - fordi de ikke klarte det selv. 

«» trenger ikke være sitat, det kan også for å etablere et begrep, omskriving eller kallenavn (som jeg gjør over). 

[pøbelsara]

https://jusinfo.no/straffeprosess/vitner-og-vitneplikt/familiemedlemmers-unntak-fra-vitneplikt/

 

Politiet forholder seg til gjeldende lovverk. De vil ikke slite med å forklare dette - det er allmenn rettspraksis. 

[Gjest pop up bruker]

pøbelsara skrev (Akkurat nå):

https://jusinfo.no/straffeprosess/vitner-og-vitneplikt/familiemedlemmers-unntak-fra-vitneplikt/

 

Politiet forholder seg til gjeldende lovverk. De vil ikke slite med å forklare dette - det er allmenn rettspraksis. 

Det er forskjell på vitneplikt og avhør. Jeg snakker ikke om å vitne for retten, men å bli kalt inn til avhør. Det er ingen som har forklaringsplikt ovenfor politiet, så alle kan nekte å la seg avhøre, men politiet kan allikevel kalle dem inn til avhør. 

[1600]

pøbelsara skrev (4 minutter siden):

https://jusinfo.no/straffeprosess/vitner-og-vitneplikt/familiemedlemmers-unntak-fra-vitneplikt/

 

Politiet forholder seg til gjeldende lovverk. De vil ikke slite med å forklare dette - det er allmenn rettspraksis. 

Nå er det ingen som argumenterer mot deg. Det folk stusser på er at de sier de ikke en gang vil prøve å kalle inn MM til et intervju. At hun ikke må forklare seg eller vitne er noe annet. Du vrir meningen av det folk skriver.

Men så er det jo sikkert flere som har hørt det som har skjedd på kongeskipet, så det kan jo hende de allerede har vitner.

Det er lytt i et skip laget av metall.

Endret 14. januar 2025 av 1600

[BørIkkeSkriveForMy]

pøbelsara skrev (14 minutter siden):

Nå har de fått veldig mye kritikk for at de ikke vil si noe, da. 

 

Den kritikken er legitim og på sin plass. Dette skuespillet rundt hvor folkelige de er har falt i grus etter at denne saken sprakk.

Og nei, du trenger ikke påpeke at de ikke kan si alt(!!!!!) mens det er en pågående straffesak. Det er åpenbart, det skjønner alle.

[pøbelsara]

O Rakel skrev (9 minutter siden):

«» trenger ikke være sitat, det kan også for å etablere et begrep, omskriving eller kallenavn (som jeg gjør over). 

Hva henviser du til?

[Morgan Le Fay]

pøbelsara skrev (30 minutter siden):

Dette er ikke en unnskyldning, men en opplysning. Alle som har relasjoner til en person som strekker grenser og bruker psykisk og fysisk vold, blir påvirket og manipulert. Jeg antar at MM som har levd med MBH i mange år, også er offer for dette. voldsbrukeren manipulerer og bagatelliserer, skylder på andre, og benytter seg av oppfatninger som at det alltid er to sider av enn sak, og at i en sak hvor noen er uenige, ligger sannheten et sted i mellom. det er ikke alltid sånn - noen ganger tar noen helt feil, og noen har helt rett - som feks hvis noen bruker vold, så er det helt riktig at det er forkastelig, og helt feil at det er forståelig. 

Men alle som har en relasjon til mennesker med eksplosive, voldelige, manipulerende tendenser, påvirkes. 

Veldig ofte føler folk stor skam over å være utsatt for dette - eller over å leve i slike relasjoner. Jeg sier ikke at MM har handlet rett i å prøve å dekke over, kompensere og liksom ordne opp i dette. Men jeg tror det handler om dynamikken i relasjoner mellom mennesker der en bruker vold i ulike former. Jeg tror ikke det er ond vilje fra MM som ligger bak. Jeg tror det er et genuint ønske om å hjelpe en sønn hun helt sikkert er glad i, SELV om hun synes det han gjør er forkastelig, og å unngå det som skjer nå - at alt kommer for en dag og alle får vite hvordan sønnen er på sitt aller verste og dømmer deretter.

Det at begge ekskjærestene omtaler henne (og HM) som omsorgsfull og empatisk, tyder jo på det. 

Ja, det er helt utrolig og opprørende og trist at det har gått så langt som det har. Men jeg tror det er veldig nyttig å sette seg inn i dynamikken rundt voldsbruk i nære relasjoner og hvordan det påvirker folks liv. 

Antakelig er det som det er de de fleste sike relasjoner - hvor en manipulerende, voldelig person får alle rundt til å gå på tå rundt ham, til å glatte over, unnskylde, dekke til, og tilpasse egen oppførsel for å unngå neste eksplosjon. Det tar <ofte lang tid før folk skjønner at det ikke er dem - de kan ikke endre noe eller unngå utageringen - men de lar seg ofte manipulere til å tro at de kan alt for lenge.

det er veldig mye skam forbundet med dette - fordi folk har en tendens til å si: Hvorfor går du ikke bare? Hvorfor setter du ikke ned foten?

Vold er alltid den som utøver voldens feil og valg. De som utsettes for den, har ikke skyld i det. Aldri. Ved å skylde på de rundt, er man med på å bagatellisere ansvaret voldsbrukeren har.

Og tilslutt: Hvis man angir noe i """, betyr det at det er et sitat, og da bør man også opplyse om hvor man har det fra. 

 

Det er veldig lett å være «omsorgsfull og empatisk». Det er vanskeligere å ha integritet, moral, rettskaffenhet og prinsipper. Men det må vi forvente av voksne, og ikke minst av kongehuset.

Dessverre så har all denne «empatien» til kronprinsessen kanskje bidratt til at det har vært vanskeligere for de voldsutsatte å slå alarm og få hjelp. For hvem vil legge seg ut med den «varme og empatiske» svigermoren, som attpåtil er landets neste dronning? Når hun ikke synes det er så farlig, så er det kanskje ikke så farlig….?

[1600]

BørIkkeSkriveForMy skrev (5 minutter siden):

Den kritikken er legitim og på sin plass. Dette skuespillet rundt hvor folkelige de er har falt i grus etter at denne saken sprakk.

Og nei, du trenger ikke påpeke at de ikke kan si alt(!!!!!) mens det er en pågående straffesak. Det er åpenbart, det skjønner alle.

Jeg tenker det er på sin plass at HM ikke står å lyver, det er det minste man kan forvente av en kommende konge.

'Vi har visst det Marius har fortalt oss' er en halvsannhet. De har visst både det han har fortalt og det de har opplevd (som denne episoden på kongeskipet). HM prøver å tegne et bilde av at MBH har gjemt denne oppførselen vekk, og det viser seg altså å være feil. Det bidrar til å undergrave han og kongehusets integritet.

Jeg forstår jo hvorfor HM gjør det, for det motsatte viser at både han og MM er store enablers av en serie-siktet vold og voldtektsmann som lar sin egen sønn holde på med vold på egen eiendom med nær null i inntekt i en årrekke.

Endret 14. januar 2025 av 1600

[pøbelsara]

Morgan Le Fay skrev (Akkurat nå):

Det er veldig lett å være «omsorgsfull og empatisk». Det er vanskeligere å ha integritet, moral, rettskaffenhet og prinsipper. Men det må vi forvente av voksne, og ikke minst av kongehuset.

Dessverre så har all denne «empatien» til kronprinsessen kanskje bidratt til at det har vært vanskeligere for de voldsutsatte å slå alarm og få hjelp. For hvem vil legge seg ut med den «varme og empatiske» svigermoren, som attpåtil er landets neste dronning? Når hun ikke synes det er så farlig, så er det kanskje ikke så farlig….?

Hvordan vet du at hun har gitt uttrykk for dette? Jeg tipper hun har følt et voldsomt ansvar og en hel masse skyld. Hun har ikke på noe tidspunkt gitt meg inntrykk av at hun er ond, slem og ikke bryr seg om folk. 

Jeg fatter ikke denne voldsomme trangen til å skylde på MM for noe sønnen hennes har valgt å gjøre gjennom lengre tid. Jeg mener det bidrar til ansvarsfraskrivelse. Hans handlinger, hans ansvar. Ingen andres. Han har gjort disse valgene på tross av hva samfunnet mener er riktig. 

[1600]

pøbelsara skrev (6 minutter siden):

Hvordan vet du at hun har gitt uttrykk for dette? Jeg tipper hun har følt et voldsomt ansvar og en hel masse skyld. Hun har ikke på noe tidspunkt gitt meg inntrykk av at hun er ond, slem og ikke bryr seg om folk. 

Jeg fatter ikke denne voldsomme trangen til å skylde på MM for noe sønnen hennes har valgt å gjøre gjennom lengre tid. Jeg mener det bidrar til ansvarsfraskrivelse. Hans handlinger, hans ansvar. Ingen andres. Han har gjort disse valgene på tross av hva samfunnet mener er riktig. 

Når man er vitne til lovbrudd og ikke gjør det loven sier, opprettholder man ikke sitt ansvar. Det er strekt problematisk at MM stadig blir tatt i å skyve ting under teppet istedenfor å anmelde eller innføre konsekvens. Jeg forstår at folk har et gyllent bilde av MM og HM, men det får være grenser.

Ikke bare har de opplevd oppførselen til Marius på samme skip i 2020, de har blitt varslet av Juliane om vold, tydeligvis også visst om dette fordi 'noen' har bedt politiet ta en snakk med Marius, da går det faktisk an å sette spørsmålstegn ved integriteten til MM og HM.

Ellers skriver du 'jeg tipper' - det er spekulasjon. Fakta i denne saken viser noe helt annet. 

Endret 14. januar 2025 av 1600

[Era Vulgaris]

Jeg finner det ytterst merkelig at såpass mange går svært langt for å bortforklare og unnskylde MMs handlinger - eller mangel på sådan - i denne saken. Jeg er oppriktig nysgjerrig på hvorfor. La oss være fullstendig ærlig her og kalle en spade for en spade, hun er virkelig ikke noe forbilde for noen, ei heller egnet som dronning. Hun var bare veldig heldig med valg av ektefelle. Med hennes bakgrunn og historie, ville omtrent 90% av norske kvinner vært mer egnet enn henne som dronning av Norge. 
 

Om hun noen gang blir dronning, så må i hvert fall hun og gemalen endre valgspråket sitt. «Alt for Norge» fremstår i disse dager som et hån. 

[pøbelsara]

1600 skrev (Akkurat nå):

Når man er vitne til lovbrudd og ikke gjør det loven sier, opprettholder man ikke sitt ansvar. Det er strekt problematisk at MM stadig blir tatt i å skyve ting under teppe istedenfor å anmelde eller innføre konsekvens. Jeg forstår at folk har et gyllent bilde av MM og HM, men det får være grenser.

Jeg har ikke noe gyllent bilde av noen av dem, eller av posisjonen deres - jeg er republikaner, og har fortalt det mange ganger i denne tråden.

Det jeg har, er innsikt og kunnskap om dynamikken rundt vold i nære relasjoner. (Og litt om rettsstaten og prinsippene som gjelder.)

Jeg mener at den som utover vold i nære relasjoner, velger å gjøre det, og dermed har alt ansvaret for disse handlingene. Og å se på nær familie som objektive utenforstående, er helt feil. Hun er moren hans. 

[Morgan Le Fay]

pøbelsara skrev (1 minutt siden):

Hvordan vet du at hun har gitt uttrykk for dette? Jeg tipper hun har følt et voldsomt ansvar og en hel masse skyld. Hun har ikke på noe tidspunkt gitt meg inntrykk av at hun er ond, slem og ikke bryr seg om folk. 

Jeg fatter ikke denne voldsomme trangen til å skylde på MM for noe sønnen hennes har valgt å gjøre gjennom lengre tid. Jeg mener det bidrar til ansvarsfraskrivelse. Hans handlinger, hans ansvar. Ingen andres. Han har gjort disse valgene på tross av hva samfunnet mener er riktig. 

Jeg har da aldri sagt at hun er ond eller slem!? Men den som vet om vold i nære relasjoner uten å gjøre noe, er en person uten integritet, som stikker hodet i sanden.

MBH blir håndtert av rettsvesenet, så det er etter min mening ikke noe å diskutere videre.

Men du synes altså det er innenfor at landets kronprinspar «går på tå, glatter over, unnskylder, dekker til og tilpasser egen oppførsel» (for å sitere deg)? Og at de unnlater å koble på politiet når de får kjennskap til at han er voldelig?

At det er den som slår som har det strafferettslige ansvaret er det selvsagt ingen som protesterer på. Men at «enablere» som står rundt og ser på ikke har noe moralsk ansvar, der er vi tydeligvis helt uenige. Men det har jo vært klart lenge.

 

[1600]

pøbelsara skrev (12 minutter siden):

Jeg har ikke noe gyllent bilde av noen av dem, eller av posisjonen deres - jeg er republikaner, og har fortalt det mange ganger i denne tråden.

Det jeg har, er innsikt og kunnskap om dynamikken rundt vold i nære relasjoner. (Og litt om rettsstaten og prinsippene som gjelder.)

Jeg mener at den som utover vold i nære relasjoner, velger å gjøre det, og dermed har alt ansvaret for disse handlingene. Og å se på nær familie som objektive utenforstående, er helt feil. Hun er moren hans. 

Du er da ikke alene om å eie narrativet om vold i nære relasjoner. At andre reagerer på denne konstante trangen til å forsvare at MM og HM har sittet på hendene mens poden har voldtatt, banket og mishandlet - og de har visst det (i hvert fall delen om vold - ref kongeskipet og SMS), er et helt reelt standpunkt å ha.

1/4 av alle kvinner har opplevd dette, derfor er det harmdirrende provoserende at våre moralske overhoder ikke klarer å gjøre noe bedre selv når de har egne erfaringer og bevis for dette. Kongeskipet har hele tiden 5-10 personer som jobber der når den er på sjøen, det er sikkerhetsvakter, betjenter osv. Ingen har gjort noe. Det må det være lov å stille spørsmål til.

Argumentet i denne tråden var lenge at MM ikke tok Julianes side fordi det var ord mot ord. Nå viser det seg at MM har opplevd MBHs oppførsel mot Juliane personlig, da stusser man jo enda mer på hva som skjer der i gården.

Personlig synes jeg MM virker som en tigermamma som tar sønnens side uansett, og at denne oppførselen har gjort at MBH aldri har fått kjenne på konsekvens før han ble pågrepet i 2024.

Endret 14. januar 2025 av 1600

[Søker råd!]

pøbelsara skrev (58 minutter siden):

Dette er ikke en unnskyldning, men en opplysning. Alle som har relasjoner til en person som strekker grenser og bruker psykisk og fysisk vold, blir påvirket og manipulert. Jeg antar at MM som har levd med MBH i mange år, også er offer for dette. voldsbrukeren manipulerer og bagatelliserer, skylder på andre, og benytter seg av oppfatninger som at det alltid er to sider av enn sak, og at i en sak hvor noen er uenige, ligger sannheten et sted i mellom. det er ikke alltid sånn - noen ganger tar noen helt feil, og noen har helt rett - som feks hvis noen bruker vold, så er det helt riktig at det er forkastelig, og helt feil at det er forståelig. 

Men alle som har en relasjon til mennesker med eksplosive, voldelige, manipulerende tendenser, påvirkes. 

Veldig ofte føler folk stor skam over å være utsatt for dette - eller over å leve i slike relasjoner. Jeg sier ikke at MM har handlet rett i å prøve å dekke over, kompensere og liksom ordne opp i dette. Men jeg tror det handler om dynamikken i relasjoner mellom mennesker der en bruker vold i ulike former. Jeg tror ikke det er ond vilje fra MM som ligger bak. Jeg tror det er et genuint ønske om å hjelpe en sønn hun helt sikkert er glad i, SELV om hun synes det han gjør er forkastelig, og å unngå det som skjer nå - at alt kommer for en dag og alle får vite hvordan sønnen er på sitt aller verste og dømmer deretter.

Det at begge ekskjærestene omtaler henne (og HM) som omsorgsfull og empatisk, tyder jo på det. 

Ja, det er helt utrolig og opprørende og trist at det har gått så langt som det har. Men jeg tror det er veldig nyttig å sette seg inn i dynamikken rundt voldsbruk i nære relasjoner og hvordan det påvirker folks liv. 

Antakelig er det som det er de de fleste sike relasjoner - hvor en manipulerende, voldelig person får alle rundt til å gå på tå rundt ham, til å glatte over, unnskylde, dekke til, og tilpasse egen oppførsel for å unngå neste eksplosjon. Det tar <ofte lang tid før folk skjønner at det ikke er dem - de kan ikke endre noe eller unngå utageringen - men de lar seg ofte manipulere til å tro at de kan alt for lenge.

det er veldig mye skam forbundet med dette - fordi folk har en tendens til å si: Hvorfor går du ikke bare? Hvorfor setter du ikke ned foten?

Vold er alltid den som utøver voldens feil og valg. De som utsettes for den, har ikke skyld i det. Aldri. Ved å skylde på de rundt, er man med på å bagatellisere ansvaret voldsbrukeren har.

Og tilslutt: Hvis man angir noe i """, betyr det at det er et sitat, og da bør man også opplyse om hvor man har det fra. 

 

At hun er omsorgsfull og empatisk skulle bare mangle. Det er de aller fleste normalt utrustede mennesker. At hun har kvalifikasjoner som gjør henne egnet til å bli dronning har hun derimot ikke og det viser Marius-saken veldig tydelig 

[pøbelsara]

Jeg vet mye om dynamikken rundt vold i nære relasjoner. Jeg vet selvsagt at man skal anmelde i slike tilfeller. Jeg prøver bare å belyse årsaker til hvorfor folk handler som de gjør i slike situasjoner. Hvis J ba om at politiet skulle tilkalles og det ble ignorert, er det svært alvorlig. Men hun valgte jo  dette bort gjennom hele forholdet, og holdt helt tett om det helt til denne saken eksploderte. 

Jeg sier ikke at kronprinsparet og andre rundt har handlet rett - jeg prøver å opplyse om dynamikken i slike forhold - dynamikk som gjør at tusener hvert år som utsettes for vold i nære relasjoner, IKKE anmelder. For dette er overhodet ikke unikt - det er jo akkurat slik det er for veldig, veldig mange andre som opplever akkurat det samme i familien.

Hun som tilslutt tilkalte politiet og satte i gang denne snøballen, gjorde det jo mot den voldsutsatte vilje. 

Alt dette er jo som tatt ut av læreboka. I etterpåklokskapens lys er det lett å se hvordan man skulle ha handlet - men i kampens hete (bokstavelig talt) er det ikke det. Ved å fordømme tenker jeg at vi gjør det vanskeligere for folk å stå fram - hvorfor gjorde du ikke noe før? du skulle ha gått! - Du skulle ha ringt politiet! 

[pøbelsara]

Søker råd! skrev (Akkurat nå):

At hun er omsorgsfull og empatisk skulle bare mangle. Det er de aller fleste normalt utrustede mennesker. At hun har kvalifikasjoner som gjør henne egnet til å bli dronning har hun derimot ikke og det viser Marius-saken veldig tydelig 

det er ikke det jeg diskuterer her. Denne tråden handler om ulovlige handlinger utført av sønnen hennes. Ikke om alt MM skulle gjort annerledes gjennom livet.