Gå til innhold

Marius Borg Høiby


Justlooking
Forumansvarlig
Melding lagt til av Forumansvarlig,

Tråden blir fortløpende ryddet for spekulasjoner, personangrep, avsporinger og annet. Debatter rundt debatten vil også bli fjernet som avsporinger. Det vil derfor bli fjernet innlegg uten at det alltid legges igjen ryddemeldinger, nettopp pga det høye volumet vi har av innlegg og ryddinger i denne tråden. Om dere ønsker å etterspørre noe spesisfikt dere har blitt ryddet for, ta kontakt via "Private henvendelser Rampelyset"

Tråden kan i perioder bli stengt for moderering, eller ved stor pågang. 

Denne tråden omhandler Marius Borg Høiby. Diskusjoner rundt kongehuset skal gjøres i egen tråder som allerede eksisterer, samme med Märtha Louise og Durek Verrett. Omtale av privatpersoner i Marius sitt liv er fortsatt ikke lov og vil bli fjernet. 

Vi tillatter ikke dobbeltråder på rampelys, og MBH samt kongefamilien er intet unntak. 

Anbefalte innlegg

Kollontaj skrev (3 minutter siden):

Enig med deg @Aricia. God tekst fra Aftenposten om blant annet digitale bevis som offentliggjøres før og under rettssaker. 

https://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/i/nyO5rJ/hvor-gaar-grensen-for-bruk-av-digitale-bevis-i-mediene-og-rettsvesenet

Takk for lenke, den kronikken hadde jeg ikke oppdaget!

Helt enig i mange av Brandtzægs betraktninger, blant annet mht publisering av film og lydopptak uten kontekst, som jeg har påpekt det problematiske ved siden starten:

Sitat

Digital dyneløfting er kun et lite fragment av virkeligheten. Bildene, filmene og lydopptakene er bare korte øyeblikk fra enkeltmenneskers liv og gir sjelden et representativt bilde.

Likevel publiseres de på medienes forsider, ofte uten kontekst. Dette kan skape et misvisende inntrykk av noe typisk og allmenngyldig, selv om det kanskje er langt fra sannheten. Vi kjenner hverken hva som er skjedd i forkant eller etterkant. 

https://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/i/nyO5rJ/hvor-gaar-grensen-for-bruk-av-digitale-bevis-i-mediene-og-rettsvesenet

 

  • Liker 3
  • Nyttig 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Fortsetter under...

Aricia skrev (22 minutter siden):

Men i det øyeblikk Borg Høiby ble anmeldt og arrestert kom jo pressen umiddelbart på banen, og siden har saken vært gjenstand for et pressetrykk uten sidestykke, Så jeg skjønner virkelig ikke påstandene om medias unnfallenhet eller om påståtte "hemmelige avtaler" med kongehuset i forbindelse med dekningen av denne saken.

Påstandene kom vel nettopp fordi Marius i sitt hode tydeligvis har oppfattet at det har vært en slags avtale. Ved å uttrykke at "pressen ikke kan skrive om det" eller noe ala det til han politimannen, vitner det jo på at Marius selv har trodd han har vært untouchable. Og ja, I'm going there again, men når MM føler behov for å skrive det brevet til pressen for sin voksne sønn, har vel hun tenkt at pressen har vært for "på" ham? Synes i så fall det brevet kom alt for sent, hun venter til han var voksen (og ble tatt for narkotikabesittelse på festival), i stedet for å refse pressen mens Marius var et umyndig, lite barn. Så at det påstås at det har vært en eller annen avtale, er det jo fordi de selv har gitt inntrykk av det.

Endret av PusheenPusheen
Autokorrektur
  • Liker 13
  • Nyttig 14
Lenke til kommentar
Del på andre sider

PusheenPusheen skrev (7 minutter siden):

Påstandene kom vel nettopp fordi Marius i sitt hode tydeligvis har oppfattet at det har vært en slags avtale. Ved å uttrykke at "pressen ikke kan skrive om det" eller noe ala det til han politimannen, vitner det jo på at Marius selv har trodd han har vært untouchable. Og ja, I'm going there again, men når MM føler behov for å skrive det brevet til pressen for sin voksne sønn, har vel hun tenkt at pressen har vært for "på" ham? Synes i så fall det brevet kom alt for sent, hun venter til han var voksen (og ble tatt for narkotikabesittelse på festival), i stedet for å refse pressen mens Marius var et umyndig, lite barn. Så at det påstås at det har vært en eller annen avtale, er det jo fordi de selv har gitt inntrykk av det.

Kongehuset har tatt dette opp tidligere også, så at det er noe nytt for pressen, det stemmer ikke. 

https://www.aftenbladet.no/innenriks/i/zx6r4/kronprinsen-frykter-overtramp-med-mobilkamera

 

https://www.dagsavisen.no/nyheter/innenriks/2004/04/02/vil-sette-pressegrenser/

Endret av Kollontaj
  • Liker 2
  • Nyttig 3
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Kollontaj skrev (2 minutter siden):

Kongehuset har tatt dette opp tidligere også, så at det er noe nytt for pressen, det stemmer ikke. 

https://www.aftenbladet.no/innenriks/i/zx6r4/kronprinsen-frykter-overtramp-med-mobilkamera

Men lekket pressen mobilbilder av kongebarna så ofte? Dette var et uttrykk for (en forståelig) bekymring, men ble den en realitet? Hvis ja, så er det kritikkverdig selvsagt. 

  • Liker 4
  • Nyttig 5
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Kollontaj skrev (25 minutter siden):

Enig med deg @Aricia. God tekst fra Aftenposten om blant annet digitale bevis som offentliggjøres før og under rettssaker. 

https://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/i/nyO5rJ/hvor-gaar-grensen-for-bruk-av-digitale-bevis-i-mediene-og-rettsvesenet

Godt innlegg av @Aricia, ja.

Og TAKK for linken til Aftenposten, som problematiserer fragmenterte nyhetsbilder og dets manglende kontekst svært tydelig og godt! Den viser viktigheten av edruelig tilnærming til det vi får presentert.

  • Liker 1
  • Hjerte 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

PusheenPusheen skrev (16 minutter siden):

Men lekket pressen mobilbilder av kongebarna så ofte? Dette var et uttrykk for (en forståelig) bekymring, men ble den en realitet? Hvis ja, så er det kritikkverdig selvsagt. 

Hvis du ser at publiseringsåret var 2004, var det nok et ønske om å være i forkant av en utvikling de skjønte kunne komme pga økende bruk av mobiltelefoner. Dette var før smarttelefonens tid .

Endret av Kollontaj
  • Liker 4
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

PusheenPusheen skrev (14 minutter siden):

Men lekket pressen mobilbilder av kongebarna så ofte? Dette var et uttrykk for (en forståelig) bekymring, men ble den en realitet? Hvis ja, så er det kritikkverdig selvsagt. 

Jeg forstod innlegget dit at dette ikke er noe nytt introdusert av MM (eller MBH).

  • Liker 1
  • Hjerte 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Kollontaj skrev (Akkurat nå):

Hvis du ser at publiseringsåret var 2004, var det nok et ønske om å være i forkant av en utvikling de skjønte kunne komme pga økende bruk av mobiltelefoner. Dette var for smarttelefonens tid .

Ja, det var nettopp datoen jeg så på. Det var et uttrykk for noe som ikke var en realitet en gang. Og selvsagt skjønner jeg bekymringen. 

  • Liker 3
  • Nyttig 5
Lenke til kommentar
Del på andre sider

~ Ada ~ skrev (Akkurat nå):

Jeg forstod innlegget dit at dette ikke er noe nytt introdusert av MM (eller MBH).

Det kan være jeg som misoppfattet. Jeg forstår hvert fall hvorfor et er et inntrykk av en slags avtale med pressen når man legger sammen alt dette.

  • Liker 5
  • Nyttig 3
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hulderen skrev (4 timer siden):

Nrk har en quiz der man skal svare på ting som har skjedd gjennom året. Der står det at det er 6 fornærmede i Høibysaken. Hvem er den sjette? Jeg har fått med  meg tre exer, en voldtatt kvinne han ikke hadde en relasjon med og en mann med forbindelse til siste ex. 

Jeg ser ikke noe om den saken i quizen. Kan de ha fjernet det etter reaksjoner? Det håper jeg i så fall. 

  • Liker 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

PusheenPusheen skrev (7 minutter siden):

Det kan være jeg som misoppfattet. Jeg forstår hvert fall hvorfor et er et inntrykk av en slags avtale med pressen når man legger sammen alt dette.

Ja. Det kan være tolkningen MBH har gjort. Men jeg tenker at både omfanget av pressedekningen etter arrestasjonen i august, og hva redaktører som trine Eilertsen, Gard Steiro og Ulf Andre Andersen har sagt om dette etter at opptaket av samtalen hvor MBH hevder dette overfor politiet, ble kjent, viser at det ikke har vært noen slik avtale.

At alle - inklusive Se&Hør har latt være å skrive om rus, inntil august i år, viser jo at norske medier mener at dette er noe som tilhører privatlivet. 

 

  • Liker 5
  • Hjerte 1
  • Nyttig 3
Lenke til kommentar
Del på andre sider

https://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/i/nyO5rJ/hvor-gaar-grensen-for-bruk-av-digitale-bevis-i-mediene-og-rettsvesenet

Denne Brandzæg trenger ikke bekymre seg for at Høiby blir dømt av media og «folkedomstolen» med bakgrunn i «digital dyneløfting». Det er rettsapparatet som skal vurdere dette, og det er ingen som blir dømt pga løsrevne fragmenter og synsing. Mobiltelefonen er nå en gang kommet for å bli, man kan ikke re-oppfinne den. Det at Høiby lirer av seg drapstrusler på mobilen får nå være hans problem. Vanskelig å misforstå en drapstrussel. 

  • Liker 10
  • Hjerte 1
  • Nyttig 14
Lenke til kommentar
Del på andre sider

pøbelsara skrev (7 minutter siden):

Ja. Det kan være tolkningen MBH har gjort. Men jeg tenker at både omfanget av pressedekningen etter arrestasjonen i august, og hva redaktører som trine Eilertsen, Gard Steiro og Ulf Andre Andersen har sagt om dette etter at opptaket av samtalen hvor MBH hevder dette overfor politiet, ble kjent, viser at det ikke har vært noen slik avtale.

At alle - inklusive Se&Hør har latt være å skrive om rus, inntil august i år, viser jo at norske medier mener at dette er noe som tilhører privatlivet. 

 

Ja, om det kun omhandler rus, skjønner jeg jo at pressen kanskje ikke hadde lyst å skrive om det. Han er tross alt sønnen til MM, noen privilegier skal de vel ha. Men det er jo åpenbart mye mer enn rus. Det vet jo også MBH, men han har lent seg så mye på privilegier at han påsto at pressen ikke kunne skrive om ham. Det viser han jo i alt det andre faenskapet han har drevet med. Kanskje han hadde tenkt seg om et par ganger hvis han hadde innsett at pressen kom til å skrive om ham likevel. Kanskje. 

  • Liker 13
  • Nyttig 4
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

PusheenPusheen skrev (33 minutter siden):

Ja, det var nettopp datoen jeg så på. Det var et uttrykk for noe som ikke var en realitet en gang. Og selvsagt skjønner jeg bekymringen. 

Som ikke ble realisert, kom ikke bilder tatt av barna i ulike sammenhenger av tilfeldige privatpersoner som media hadde kjøpt. Så mediaeksponeringen har kommet styrt av foreldrene i barnas oppvekst. Også etter barna ble voksne har det ikke kommet noe av dette innen Marius ble siktet nå i høst. Norsk presse er meget forsiktig med slikt.

  • Liker 9
  • Nyttig 5
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Kvittre skrev (På 2.1.2025 den 12.37):

Det var jo ingenting og ta tak i- brukerdose på palmesus er ingenting og ta tak i. 
hva som evt har skjedd mellom palmesus og volden mot Juliane vet vi jo ikke, men jeg tror at pressen hadde skrevet om det nå om de hadde noe. Det er mulig andre enn pressen viste noe som burde ha vært tatt tak i. 

Det burde vært omtalt, det er tross alt kriminelt, og liten grunn til å anta at det var en enkelthendelse. Bildet av Sophie Elise og Nora Haukeland der de promoterte kokainbruk forårsakt mye bråk, men media la lokk på hennes navn og forbindelsen til MBH. Det hadde de neppe gjort om en annen kjendis var kjæresten. Også fester på Skaugum med HA burde vært omtalt. Mye sladder om dette og tvilsom omgang med kriminelle - som hadde vært trykket om han var en annen kjendis eller forbundet med et annet kongehus enn vårt eget - har vært sensurert bort. 
 

Synes stuntene fra kronprinsfamilien etter saken sprakk et patetisk. MM har aldri vært så mye på jobb som i høst, det tyder nesten på at viljen er endel av sykdomsbildet.
Det gjør egentlig bare at hun fremstår lat og likegyldig inntil nå, og HM naiv, og først mobiliserer nå som de må avlede oppmerksomheten fra MBH og kanskje skjønner at deres stilling hos folket ikke kan tas for gitt. 

Endret av O Rakel
  • Liker 18
  • Nyttig 16
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Fremmed fugl skrev (1 minutt siden):

Som ikke ble realisert, kom ikke bilder tatt av barna i ulike sammenhenger av tilfeldige privatpersoner som media hadde kjøpt. Så mediaeksponeringen har kommet styrt av foreldrene i barnas oppvekst. Også etter barna ble voksne har det ikke kommet noe av dette innen Marius ble siktet nå i høst. Norsk presse er meget forsiktig med slikt.

Overtramp mht barn og publisering har skjedd stort sett fra Se og Hør. Nå vet ikke jeg om Se og Hør har kjøpt bilder av privatpersoner. 
https://www.nrk.no/kultur/se-og-hor-felt-i-pfu-1.11097770?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTEAAR0gS0xW--SbNjMwcpN-dNF9YOrCKiyyd-JvhsCTrqUDP4As-r4VWQJKd0U_aem_V5fFi6jezbfF0d3GUsZR6A

  • Liker 2
  • Nyttig 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

Bildet av SE og Nora ble jo publisert av SE. Da Nora hevdet at bildet var publisert uten hennes samtykke, kunne det heller ikke omtales i media - det ville vært det samme om det var meg eller en av dere som hadde sagt fra om manglende samtykke.

Mediene pleier å følge VVP, og samtykke og tilsvar er et universelt prinsipp, dvs at det gjelder for alle.

  • Liker 7
  • Nyttig 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

missLynch skrev (1 time siden):

https://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/i/nyO5rJ/hvor-gaar-grensen-for-bruk-av-digitale-bevis-i-mediene-og-rettsvesenet

Denne Brandzæg trenger ikke bekymre seg for at Høiby blir dømt av media og «folkedomstolen» med bakgrunn i «digital dyneløfting». Det er rettsapparatet som skal vurdere dette, og det er ingen som blir dømt pga løsrevne fragmenter og synsing. Mobiltelefonen er nå en gang kommet for å bli, man kan ikke re-oppfinne den. Det at Høiby lirer av seg drapstrusler på mobilen får nå være hans problem. Vanskelig å misforstå en drapstrussel. 

Rettsapparatet skal vurdere det ja, men forhåndsdømming i media er en helt reell problemstilling i store kriminalsaker generelt sett, jf Baneheia-saken (uten sammenlikning for øvrig).

I en interessant artikkel i Morgenbladet forrige uke bekreftet ellers advokat Svein Holden at lekkasjer til media i store kiminalsaker kan forkludre og hindre etterforskningen, ved at siktede rådes til å slutte å forklare seg til politiet for å stoppe videre lekkasjer til mediahttps://www.facebook.com/story.php?story_fbid=1123240616475575&id=100063689405077&_rdr

Holden uttaler at han selv flere ganger har rådet klienter til dette. Jeg synes det er enormt tankekors: Publikums krav om å få vite flest mulig detaljer før saken er ferdig etterforsket, og pressens jakt på klikk i prosessen kan faktisk ødelegge for selve etterforskningen, bevisførselen og dermed domfellelse i store kriminalsaker. 

  • Liker 8
  • Hjerte 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Aricia skrev (1 time siden):

Rettsapparatet skal vurdere det ja, men forhåndsdømming i media er en helt reell problemstilling i store kriminalsaker generelt sett, jf Baneheia-saken (uten sammenlikning for øvrig).

I en interessant artikkel i Morgenbladet forrige uke bekreftet ellers advokat Svein Holden at lekkasjer til media i store kiminalsaker kan forkludre og hindre etterforskningen, ved at siktede rådes til å slutte å forklare seg til politiet for å stoppe videre lekkasjer til mediahttps://www.facebook.com/story.php?story_fbid=1123240616475575&id=100063689405077&_rdr

Holden uttaler at han selv flere ganger har rådet klienter til dette. Jeg synes det er enormt tankekors: Publikums krav om å få vite flest mulig detaljer før saken er ferdig etterforsket, og pressens jakt på klikk i prosessen kan faktisk ødelegge for selve etterforskningen, bevisførselen og dermed domfellelse i store kriminalsaker. 

Jeg tror noe av årsaken med lekkasjer fra politi/advokater er at media ikke kan søke om innsyn på samme måte som man kan etter offentlighetsloven. Media er derfor i stor grad prisgitt lekkasjer eller godvilje hos politiet, og da blir det også "eksklusive" lekkasjer til kun noen mediehus. Og det blir mer stress og mas, og konkurranse om å få mest. 

I Sverige visst dette helt annerledes, og uten at jeg kjenner systemet inngående, får visst pressen en "pakke" av politiet med informasjon, og alle får det samme. Denne pakken er mye mer enn en pressekonferanse, og behovet for lekkasjer blir da også mye mindre siden alle får mer informasjon, og det ikke er noe som kun går til ett mediahus. 

Edit: Fikk googla meg frem til et par lenker for å belyse hva jeg skrev om bedre - jeg hørte dette under en debatt jeg var på, med blant annet professor Ragna Aargli.

https://www.journalisten.no/sjokkert-over-norsk-hemmelighold-i-straffesaker/565396

https://www.journalisten.no/jusprofessor-overrasket-over-motstanden-mot-innsyn-i-straffesaker/537695

Endret av pop up bruker
  • Liker 5
  • Nyttig 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
×
×
  • Opprett ny...