Marius Borg Høiby

[MissLucy]

DaisyD skrev (1 minutt siden):

Hvor har du det fra?

vi vet jo at han ikke flyttet til huset på Skaugum før årsskiftet 2022/23. Det er dokumentert tidligere i tråden.

[Gjest Freydis]

MissLucy skrev (Akkurat nå):

vi vet jo at han ikke flyttet til huset på Skaugum før årsskiftet 2022/23. Det er dokumentert tidligere i tråden.

Men vi vet ikke når han begynte å få penger fra foreldrene. 

[Gjest Ninaen]

DaisyD skrev (5 minutter siden):

Hvor har du det fra?

At han har bodd gratis på Skaugum? Det viser jo tidslinja om når har vært mulig. Og det er vel åpenbart at de ikke har håndtert regningene hans mens han var med JS, da hadde det jo ikke blitt tatt pant i hans del av huset. Så kan de selvsagt ha «overtatt» økonomien med en gang det ble slutt med JS, altså tidlig i 2022. Men hovedpoenget er jo at de har ikke latt ham bo gratis på Skaugum og betalt regningene hans siden han ble myndig. Han har bodd med kjærester andre steder, både utenlands og innenlands, og han har betalingsanmerkninger/mislighold i første del av 20-åra (eks studielån som var en av de som det ble tatt pant i boligen for). At JS også tok opp økonomi og praktiske forhold med MM og HM er jo også en klar indikator på at de ikke har hatt styring på økonomien hans og betalt regningene når han var sammen med JS. Lommepenger er en annen sak, det kan han ha fått hele veien i voksen alder, det er det ingen klare holdepunkt hverken for eller mot, men helt klart ikke usannsynlig at han har fått noe økonomisk støtte fra dem. 

Endret 17. desember 2024 av Ninaen

[Gjest Freydis]

Ninaen skrev (Akkurat nå):

At han har bodd gratis på Skaugum? Det viser jo tidslinja om når har vært mulig. Og det er vel åpenbart at de ikke har håndtert regningene hans mens han var med JS, da hadde det jo ikke blitt tatt pant i hans del av huset. Så kan de selvsagt ha «overtatt» økonomien med en gang det ble slutt med JS, altså tidlig i 2022. Men hovedpoenget er jo at de har ikke latt ham bo gratis på Skaugum og betalt regningene hans siden han ble myndig. Han har bodd med kjærester andre steder, både utenlands og innenlands, og han har betalingsanmerkninger/mislighold i første del av 20-åra (eks studielån som var en av de som det ble tatt pant i boligen for). At JS også tok opp økonomi og praktiske forhold med MM og HM er jo også en klar indikator på at de ikke har hatt styring på økonomien hans og betalt regningene når han var sammen med JS. Lommepenger er en annen sak, det kan han ha fått hele veien i voksen alder, det er det ingen klare holdepunkt hverken for eller mot. 

Ok - trodde du snakket om de 20.000 pr mnd.

[Gjest Ninaen]

DaisyD skrev (2 minutter siden):

Ok - trodde du snakket om de 20.000 pr mnd.

Jeg ser at jeg var utydelig på hvilke av de 3 tingene (bo grafisk betale regninger, lommepenger) jeg viste til, så grei oppklaring. 🙂

Hovedpoenget mitt er at det er noen gradsforskjeller av  å ikke bli ansvarliggjort og å bli sponsa. Du har dem som foreldrene tar ansvar for å betale regninger og fikse og ordne ting når de flytter hjemmefra og langt inn i voksen alder, da lærer man seg jo ikke grunnleggende voksne ferdigheter, og det framstår jo ikke som et sannsynlig scenario i denne saken basert på hva som har kommet fram.

Så har du foreldre som sponser barna fast mens de er studenter eller på annen måte i oppstartsfase eller krevende livssituasjon, det kan være både riktig og dumt, det avhenger av flere ting, men det er ikke automatisk like å ikke ansvarliggjøre. 
 

Og så har du det som nok er det store flertallet av folk:at man tar ansvar for egen økonomi og får lite eller ingen hjelp fra foreldre (ikke fast i alle fall) fra man er myndig/flytter hjemmefra. 

Endret 17. desember 2024 av Ninaen

[MissLucy]

DaisyD skrev (6 minutter siden):

Men vi vet ikke når han begynte å få penger fra foreldrene. 

nei, men det er vel ikke spesielt sannsynlig at det var mens han bodde med JS og opparbeidet seg betalingsproblemer. Hadde han fått penger hjemmefra, så ville han vel ikke fått inkassosakene vi vet han fikk i den perioden. Han hadde vel egen inntekt noen år. 

Uansett tenker jeg at poenget til @Ninaen må være at disse tingene er en konsekvens da han ikke klarte å leve som en ansvarlig voksen, men de kan ikke samtidig være årsaken til at han ikke ble en ansvarlig voksen. Det var jo det som var påstanden hun svarte på.

Endret 17. desember 2024 av MissLucy

[Krokenguri]

pøbelsara skrev (1 time siden):

 

 

Jeg deler nok en gang denne: https://www.docdroid.net/2fZmz40/why-does-he-do-that-pdf

Den gir et godt innblikk i dynamikken i maktulike relasjoner hvor en partner bruker ulike former for vold mot den andre. Se for eksempel sidene fra rundt 53-ish (i min nettleser) om historier som blir fortalt og manglende evne og vilje hos voldsutøvere til å innrømme skyld.

 

En viktig faktor i debatten om hva MM og HM skulle gjort etter at de fikk melding fra JS om at MBH hadde vært voldelig mot henne, er at vi kan gå ut fra at han ikke var enig i hennes versjon. Han har motanmeldt henne for vold i nære relasjoner, og hevdet at de hadde en konfliktfylt relasjon som han (bare)!tar deler av ansvaret for. Jeg tenker man med rimelig sikkerhet anta at han, etter å ha blitt konfrontert med JS’ voldsopplysninger, har ment og uttrykk over for foreldrene at historien om forholdet deres var en annen enn den JS fortalte. Klassisk utgave av he-said – she-said-problematikk. Det er vanskelig å få noen tiltalt og dømt for vold i ettertid. Det er vanskelig å bli trodd, og vi har alle en slags innebygget forestilling om at når man hører to ulike fortellinger om samme hendelse, så ligger sannheten alltid et sted imellom. Det er ikke tilfelle – noen ganger er det en som snakker sant, og en som lyver. (Mine erfaringer tilsier at jeg tror på eksene - 100%)

At kronprinsparet ikke umiddelbart gikk til anmeldelse av MBH etter at JS tok kontakt, handler ganske sikkert om at de også tenkte at dette handlet om konflikt og en sak med to sider. Og hvis de ikke har sett vold, men observert konflikt og krangel, er det ikke selvsagt at de skulle tro på en tidligere svigerdatter framfor sønnen. Hvis sønnen har fremstilt henne som gal og voldelig – hvem tror de på? NH tok også kontakt med kronprinsparet etter at det ble slutt, men hun tok heller ikke opp voldsbruken hans – bare rusbekymringene. Så det er ikke selvsagt at de hadde oversikt over bruk av vold eller omfanget av det før set smalt i august -  selv om de helt garantert har opplevd en MBH ute av kontroll opp igjennom.

Som jeg har skrevet før, så handler ikke voldsbruk om tap av kontroll, men bruk av kontroll og maktutøvelse. Det er en grunn til av voldsutøvere sjelden/aldri utøver vold når det er vitner til stede. Det er kalkulert. De vet at det ikke er korrekt opptreden og at de har mye å tape på å bli tatt på fersken – ergo utsetter de seg sjelden for å bli det. De sparer volds- og maktbruk til arenaer hvor de er alene med partner.

 

Jeg har skrevet tidligere at jeg er veldig glad for at lydopptaket av MBH fra august ble lekket – fordi det illustrerer veldig tydelig hva maktmisbruk og trusler faktisk er – både forsøket hans på å bagatellisere og den svært truende tonen, ble avslørt der – og jeg tenker det er godt egnet til å øke innsikten til alle som ikke selv har opplevd vold i nære relasjoner og vet hva det er.

 

Men jeg oppfordrer folk til å lese og sette seg inn i dynamikken i maktulike forhold hvor det utøves ulike former for vold.

Per Isdals «meningen med volden” er også god, for de som ikke vil lese Bancroft.

 

«Du ser det ikke før du tror det» er en veldig godt beskrivende setning for hvordan man kan se skjult vold og -maktmisbruk.

 

Godt og reflektert innlegg.og i bunn og grunn enig i alt. Men med litt nye faktorer inn og ut , vil bildet bli litt annerledes. 

Så å dømme noen feks ut fra små glimt man hører og ser, kan bli feil når man ikke vet hele konteksten.

Jeg tenker feks  her at det er plausibelt at begge to snakker sant. Iht at Julianne er utsatt for fysisk og psykisk vold. Men også at det har vært et turbulent forhold. 

Turbulens, behøver ikke  være nødvendigvis psykisk vold. Hvis det feks dreier seg om ulike syn hvor  det oppstår konflikter på. Bate å ta en titt i tråden her, hvor mange syn det er på en og samme sak. Og at det blir litt opphetede diskusjoner ut av det av og til. 

Psykisk vold er å trykke ned et annet menneske hele tiden. Det kan skje både bevisst og litt ubevisst. Kontrollert og ukontrollert. 

Så at marius hevder de har hatt et turbulent forhold, frikjenner han jo ikke automatisk fra å bedrive psykisk  eller fysisk vold, feks. Men det  kan bli et spørsmål.  Kommer helt an på turbulensen og innholdet og konteksten i den. Fysisk vold er lettere å evnt avdekke. 

Så hvorvidt han sakker sant eller ikke,  og iht hvilken situasjon,  når han hevder hun har vært voldelig også mot han. Har heg ingen formening om , da innholdet i påstanden ikke er offentlig. Dessuten tenker jeg uansett at det er opp til  myndighetene å finne ut av og ikke forum brukere. 

Det er en faktor her også, som er rus. Iht nora har det vært rus på begge. Om Julianne har holdt på med sånt, vet jeg ikke. Men rus i seg selv kan skape turbulens.  

Det er iallefall alltid to sider av en sak.  Av og til lyver en, av og til har de rett eller litt rett begge to.  Men det er heldigvis opp til  domstolene å vurdere 

[Gjest Freydis]

MissLucy skrev (Akkurat nå):

nei, men det er vel ikke spesielt sannsynlig at det var mens han bodde med JS og opparbeidet seg betalingsproblemer. Hadde han fått penger hjemmefra, så ville han vel ikke fått inkassosakene vi vet han fikk i den perioden. Han hadde vel egen inntekt noen år.

Det vet vi ingenting om. 

Tipper at utgiftene var tilsvarende høye - eller at han kanskje er typen som rett og slett ikke betaler regningene sine. Dersom har har ADHD som noen har påpekt tidligere så er det ikke uvanlig med å ha problemer med å holde seg til budsjett og betale regninger i tide. 

https://psykiater.no/adhd-og-okonomi/

[Gjest Ninaen]

MissLucy skrev (4 minutter siden):

nei, men det er vel ikke spesielt sannsynlig at det var mens han bodde med JS og opparbeidet seg betalingsproblemer. Hadde han fått penger hjemmefra, så ville han vel ikke fått inkassosakene vi vet han fikk i den perioden. Han hadde vel egen inntekt noen år. 

Uansett tenker jeg at poenget til @Ninaen må være at disse tingene er en konsekvens da han ikke klarte å leve som en ansvarlig voksen, men de kan ikke samtidig være årsaken til at han ikke ble en ansvarlig voksen. Det var jo det som var påstanden hun svarte på.

Takk, det var det jeg forsøkte å få fram ja. Og at han ikke er alene om å «ende opp sånn», men det vil variere om det er foreldre som griper inn, rydder opp og prøver å hjelpe, om man selv må be om verge eller blir satt under tvungen administrasjon (folk som har ytelser fra NAV og stadig trenger supplerende sosialstønad kan oppleve dette), om helsepersonell tar tak i det med enten botrening og/eller søker verge, eller om det bare skurer og går til man sitter på gata. 

[Gjest Freydis]

Kvittre skrev (2 minutter siden):

Jo. Hun ønsket tilbakemelding, kanskje på den hjelpen HM sier de har forsøkt og skaffe han, kanskje hun ikke syntes de hjalp nok. 
hvorfor mener du hun ville at de skulle følge henne til politiet? Tror heller hun har innsett i ettertid at det har blitt mer alvorlig og at hjelp fra familien ikke er nok. 

Jeg tror hun ønsket tilbakemelding på voldshendelsene som er begått overfor henne. 

Imidlertid har jeg aldri sagt at jeg tror hun ville at de skulle følge henne til politiet - jeg sa at de burde tilbudt seg det selv. 

[Kvittre]

DaisyD skrev (11 minutter siden):

Men vi vet ikke når han begynte å få penger fra foreldrene. 

Nei, men var det det som ble påstått? 
 

[Gjest Freydis]

Kvittre skrev (1 minutt siden):

Nei, men var det det som ble påstått? 
 

Å hjelpe trøste - vi stopper her.

[Gjest Ninaen]

DaisyD skrev (4 minutter siden):

Det vet vi ingenting om. 

Tipper at utgiftene var tilsvarende høye - eller at han kanskje er typen som rett og slett ikke betaler regningene sine. Dersom har har ADHD som noen har påpekt tidligere så er det ikke uvanlig med å ha problemer med å holde seg til budsjett og betale regninger i tide. 

https://psykiater.no/adhd-og-okonomi/

Selv om man ikke skal spekulere i diagnoser så tenker jeg dette er et godt og relevant eksempel. Det er spesielt impulsivitet og problemer med abstrakte størrelse (penger som ikke er fysiske) og problemer med organisering/planlegging/oversikt som gjør at det skjærer seg for mange med den diagnosen. Og da handler det ikke kun om å lære seg å ta ansvar, men om at man også trenger hjelpemidler og en annen type innlæring og hjelp til å lage systemer og strategier for å holde orden. 

MBH vil heller ikke være den første (eller siste) overklasseungen som får greit med lommepenger fra mor og far. 🥴

[Junijulia]

Ninaen skrev (22 minutter siden):

Det har vel først vært tilfelle det siste 1,5 året? Etter bruddet med Nora? Eller maks siden årsskiftet 2022/2023 da. Han har jo tydeligvis «prøvd» å fikse dette selv i årene før, og ikke greid det ut ifra det JS har rapportert om nå+utleggene som ble tatt i huset deres. Så det at han nå har bodd gratis og MM betaler regningene er jo ikke det som har gjort ham uansvarlig i utgangspunktet. Så kan man alltids diskutere om det er rett å overta dette på en slik måte for en såpass voksen mann, men om han faktisk har såpass store vansker med å administrere egen økonomi er det i praksis ikke veldig annerledes enn å ha verge, som mange faktisk trenger. Vi vet ikke om det er puter under armene og lite ansvar i oppvekst og ungdomsår som har gjort at han ikke fikser økonomien og andre ting knytta til boevne, eller om det er andre forhold som gjør at han ville slitt med dette «nesten uansett» eller en kombo. Og nei, dette er ikke et forsvar av MM og HM, det er ikke en unnskyldning, det er kun for å belyse saken og at det kan være flere faktorer som spiller inn. MEN hvis det er sånn at man har utfordringer så har man uansett et visst egenansvar for å be om hjelp og prøve å gjøre noe med det, og ta imot hjelpemidler og annen bistand hvis det å «ansvarliggjøres, skjerpe seg, lære seg ting» ikke er nok. Og det er faktisk ikke det for alle. Noen diagnoser gir faktisk helt konkret utfordringer med nettopp dette, selv om mange også klarer seg bra. Poenget er at man kan ikke trekke bastante konklusjoner vedrørende årsakssammenhenger med den kunnskapen vi har per nå.

Ser den. 

[Gjest NordreSving]

MissLucy skrev (26 minutter siden):

nei, men det er vel ikke spesielt sannsynlig at det var mens han bodde med JS og opparbeidet seg betalingsproblemer. Hadde han fått penger hjemmefra, så ville han vel ikke fått inkassosakene vi vet han fikk i den perioden. Han hadde vel egen inntekt noen år. 

Uansett tenker jeg at poenget til @Ninaen må være at disse tingene er en konsekvens da han ikke klarte å leve som en ansvarlig voksen, men de kan ikke samtidig være årsaken til at han ikke ble en ansvarlig voksen. Det var jo det som var påstanden hun svarte på.

Hvorfor er det sannsynlig at han ikke fikk penger på det tidspunktet? Vi vet jo at han har hatt et rusproblem, og som kjent koster det en del. Det er jo like sannsynlig at han fikk penger men brukte dem og mer til på kokain mens andre regninger gikk til inkasso. I så fall har valget med å støtte sønnen økonomisk bidratt til å finansiere rusbruk og indirekte gjort det mulig å fortsette misbruket. Det er like sannsynlig. 

Endret 17. desember 2024 av NordreSving
Klargjøre

[Kvittre]

DaisyD skrev (12 minutter siden):

Jeg tror hun ønsket tilbakemelding på voldshendelsene som er begått overfor henne. 

Imidlertid har jeg aldri sagt at jeg tror hun ville at de skulle følge henne til politiet - jeg sa at de burde tilbudt seg det selv. 

 

DaisyD skrev (5 timer siden):

De kunne gått til politiet - eller fulgt Julianne til politiet. Det å avverge vold - trumfer taushetsplikten så de må slett ikke ha Marius sin tillatelse:

https://www.politiforum.no/meninger/avvergingsplikten-trumfer-taushetsplikten-i-alle-former/265081

Så det du mente her var at de burde ha tilbudt seg og følge henne til politiet , selvom hun ikke ville det? 
 

[Gjest Freydis]

Kvittre skrev (2 minutter siden):

 

Så det du mente her var at de burde ha tilbudt seg og følge henne til politiet , selvom hun ikke ville det? 
 

Selvsagt ikke mot hennes vilje - de burde ha tilbudt seg - er det så himla vanskelig å forstå hva jeg skriver?

[Kvittre]

DaisyD skrev (2 minutter siden):

Selvsagt ikke mot hennes vilje - de burde ha tilbudt seg - er det så himla vanskelig å forstå hva jeg skriver?

Ja. Jeg skjønner ikke hvorfor de skulle fulgt Juliane til politiet. Du endret det til at de skulle tilbudt og følge henne til politiet isteden for og faktisk gjøre det. Så da er vi enige om at hun er et voksent myndig menneske de ikke bare kan plukke opp og følge til politiet for og anmelde forhold hun ikke ønsker og anmelde. 

[Gjest Freydis]

Kvittre skrev (Akkurat nå):

Ja. Jeg skjønner ikke hvorfor de skulle fulgt Juliane til politiet. Du endret det til at de skulle tilbudt og følge henne til politiet isteden for og faktisk gjøre det. Så da er vi enige om at hun er et voksent myndig menneske de ikke bare kan plukke opp og følge til politiet for og anmelde forhold hun ikke ønsker og anmelde. 

De kunne anmeldt ham selv eller tilbudt henne å følge til politiet. Det å ikke reagere er vel det verste, tenker jeg. 

[Gjest Freydis]

Kvittre skrev (4 minutter siden):

Ja. Jeg skjønner ikke hvorfor de skulle fulgt Juliane til politiet. Du endret det til at de skulle tilbudt og følge henne til politiet isteden for og faktisk gjøre det. Så da er vi enige om at hun er et voksent myndig menneske de ikke bare kan plukke opp og følge til politiet for og anmelde forhold hun ikke ønsker og anmelde. 

Fint om du kan vise meg hvor jeg har endret dette.