Marius Borg Høiby

[MissLucy]

Isild skrev (1 minutt siden):

https://www.seher.no/kongelig/fortsetter-a-ta-kontakt/82357337

Her har jeg bare lyst til å si at det KAN være slik at offeret selv ønsker denne kontakten. Det kan høres helt ellevillt ut for oss andre, men jeg har erfaring med at det skjer at voldsoffer faktisk både tilgir og selv ØNSKER videre kontakt. Hvis dette er jenta som skulle låne bilen hans osv, så høres det ut som om det er kontakt mellom de, som er frivillig fra hennes side. 

Det er derimot ikke slik at politiet opphever besøksforbudet på det grunnlaget, så sånn sett så bryter han det - selv om muligens HUN faktisk ønsker dialogen de har. 

Jeg bare "hvis`er" her, men vi skal ikke ta fra henne retten til å ønske kontakt (hvis det er det som skjer her) Det er ikke sikkert det er trakassering i hele tatt i akkurat dette med brudd på besøksforbud. 

Jeg har hatt veldig sansen for at Se & Hør har turt å avsløre i både MBH-saken og i saker rundt Durek Verret, men jeg syns også de desverre viser seg som den høytabloide clickbait-blekka de faktisk er når de lager nye artikler daglig med "SJOKK"- overskrifter - gjerne rullende, men så er artikkelen nok en  endeløs oppramsing av hele saken, før man finner et par setninger om en litt blodfattig "sjokkerende" nyhet. 

Om jenta faktisk ønsker kontakt vet vi jo ikke. Men vi vet at hun skulle låne bilen hans, og det innebærer vel i det minste et behov for noe kontakt om det praktiske. Men jeg er helt enig med deg i at Se&hør melker dette for langt mer enn det er verd.

De får det til å høres ut som han har stukket av fra rehab og trakasserer henne, men hvis man leser det de faktisk skriver, som de forøvrig ikke oppgir kilder på, så kan det like gjerne bety at han har sendt en sms fra et annet land. 

[-Pusheen-]

Isild skrev (6 minutter siden):

https://www.seher.no/kongelig/fortsetter-a-ta-kontakt/82357337

Her har jeg bare lyst til å si at det KAN være slik at offeret selv ønsker denne kontakten. Det kan høres helt ellevillt ut for oss andre, men jeg har erfaring med at det skjer at voldsoffer faktisk både tilgir og selv ØNSKER videre kontakt. Hvis dette er jenta som skulle låne bilen hans osv, så høres det ut som om det er kontakt mellom de, som er frivillig fra hennes side. 

Det er derimot ikke slik at politiet opphever besøksforbudet på det grunnlaget, så sånn sett så bryter han det - selv om muligens HUN faktisk ønsker dialogen de har. 

Jeg bare "hvis`er" her, men vi skal ikke ta fra henne retten til å ønske kontakt (hvis det er det som skjer her) Det er ikke sikkert det er trakassering i hele tatt i akkurat dette med brudd på besøksforbud. 

Jeg har hatt veldig sansen for at Se & Hør har turt å avsløre i både MBH-saken og i saker rundt Durek Verret, men jeg syns også de desverre viser seg som den høytabloide clickbait-blekka de faktisk er når de lager nye artikler daglig med "SJOKK"- overskrifter - gjerne rullende, men så er artikkelen nok en  endeløs oppramsing av hele saken, før man finner et par setninger om en litt blodfattig "sjokkerende" nyhet. 

Du er nok inne på noe. Er noe med traumebåndene som gjør at man søker kontakt, selv om det er aldri så skadelig. Men han har jo besøksforbud og burde derfor avstå. Eller, han SKAL jo avstå. 

[Gjest Freydis]

PusheenPusheen skrev (1 minutt siden):

Du er nok inne på noe. Er noe med traumebåndene som gjør at man søker kontakt, selv om det er aldri så skadelig. Men han har jo besøksforbud og burde derfor avstå. Eller, han SKAL jo avstå. 

Nettopp - det er HAN som har ansvaret for å overholde besøksforbudet - ikke hun.

[-Pusheen-]

DaisyD skrev (Akkurat nå):

Nettopp - det er HAN som har ansvaret for å overholde besøksforbudet - ikke hun.

Ikke sant. Men han forstår jo tydeligvis ikke den biten. 

[Fremmed fugl]

Thyra skrev (2 timer siden):

Så lenge kronprinsparet ikke får noe mer i appanasje enn de ellers ville ha fått, så ser jeg ikke problemet her. Om MM f.eks kjøper en luksuskjole eller veske mindre i året og heller støtter sønnen sin økonomisk, så blir vel det hennes/deres sak, tenker jeg.

Mange foreldre som hjelper barna økonomisk om barna sliter og/eller foreldrene har god økonomi. Det er jo opp til foreldrene. Skal det være utelukket i dette tilfellet pga at Marius ikke er kongelig og pengene kommer fra appanasje? Hva om det hadde kommet frem at MM hadde hjulpet et annet familiemedlem økonomisk, hadde det vært et problem?

Hva medennesker som lever på alderspensjon/uførepensjon/andre ytelser fra NAV ("våre skattepenger"), skal ikke de heller kunne hjelpe sine barn økonomisk om de ønsker?

 

Appanasjens størrelse er bland annet basert på at den skal dekke de høye klæskostnadene som de kongelige forventes å ha.

Akkurat som at den skal dekke spesifikke kostnader koblet til Skaugum.

Men nå har jeg skjønt fra tidligere moderering at denne tråden ønsker forumet ikke skal omhandle en generell diskusjon om appanasjen.

Men tenker du at kongehusets sponsing av Marius ikke skal ha noen grenser? Og kan du ikke se at det kan være av offentlig intresse hva kongehuset velger å støtte med økonomiske og andre virkemidler?

[Isild]

PusheenPusheen skrev (9 minutter siden):

Du er nok inne på noe. Er noe med traumebåndene som gjør at man søker kontakt, selv om det er aldri så skadelig. Men han har jo besøksforbud og burde derfor avstå. Eller, han SKAL jo avstå. 

Ja, det er veldig komplekst det med vold i nære relasjoner, for noen tar det hele livet å klare å bryte med en overgriper man har følelser for. Noen klarer det aldri. 

Man BURDE være sint/ikke ønske kontakt. Men jeg selv og mange andre voldsofre har måttet gjennom ganske mange år med traumebehandling for å klare å bryte. Det er et veldig nett med følelser, og en følelse som for noe er veldig vanskelig,  er følelsen av å få unnskyld fra en angrende overgriper. Denne "gode" følelsen"  er vanskelig å motså - det er veldig intenst manipulerende. 

Du har helt rett i at han ikke skal ta kontakt uansett. 

Men akkurat dette syns jeg Se & Hør kan la være å grafse så veldig i. 

[Gjest MissHannigan]

Isild skrev (23 minutter siden):

Ja, det er veldig komplekst det med vold i nære relasjoner, for noen tar det hele livet å klare å bryte med en overgriper man har følelser for. Noen klarer det aldri. 

Man BURDE være sint/ikke ønske kontakt. Men jeg selv og mange andre voldsofre har måttet gjennom ganske mange år med traumebehandling for å klare å bryte. Det er et veldig nett med følelser, og en følelse som for noe er veldig vanskelig,  er følelsen av å få unnskyld fra en angrende overgriper. Denne "gode" følelsen"  er vanskelig å motså - det er veldig intenst manipulerende. 

Du har helt rett i at han ikke skal ta kontakt uansett. 

Men akkurat dette syns jeg Se & Hør kan la være å grafse så veldig i. 

Om Marius bryter loven, så er det veldig kritikkverdig uansett. Slik jeg har forstått det, så er det politiet som har opprettet sak, og ikke ofrene. Det var venninnen til hans siste kjæreste som anmeldte voldshendelsen i leiligheten.

Marius skal følge loven uansett om et av ofrene kaster seg etter han, og ber på sine knær om kontakt. Dette offeret er også vitne i saken, enten hun vil eller ikke. 

Det er helt åpenbart at Marius ikke har respekt for lover og regler. Han kjøre sitt eget løp. Og her er konsekvensene av det løpet.

[Isild]

MissHannigan skrev (7 minutter siden):

Om Marius bryter loven, så er det veldig kritikkverdig uansett. Slik jeg har forstått det, så er det politiet som har opprettet sak, og ikke ofrene. Det var venninnen til hans siste kjæreste som anmeldte voldshendelsen i leiligheten.

Marius skal følge loven uansett om et av ofrene kaster seg etter han, og ber på sine knær om kontakt. Dette offeret er også vitne i saken, enten hun vil eller ikke. 

Det er helt åpenbart at Marius ikke har respekt for lover og regler. Han kjøre sitt eget løp. Og her er konsekvensene av det løpet.

Er helt enig med deg i alt her. 

Men jeg syns kanskje Se & Hør kan la akkurat dette ligge litt -  fordi det kan være en situasjon som berører ofrene /det ene offeret litt vel privat og personlig. 

Jeg vil heller at de er mer `på` saker som forskjellsbehandling hos politiet, sikkerheten til de kongelige i forbindelse med Skaugumfestivaler og narko-forbindelser  - og ikke minst - hvorfor MM har ble varslet, hvorfor hun ryddet ++. 

[Gjest Freydis]

MissHannigan skrev (36 minutter siden):

Om Marius bryter loven, så er det veldig kritikkverdig uansett. Slik jeg har forstått det, så er det politiet som har opprettet sak, og ikke ofrene. Det var venninnen til hans siste kjæreste som anmeldte voldshendelsen i leiligheten.

Marius skal følge loven uansett om et av ofrene kaster seg etter han, og ber på sine knær om kontakt. Dette offeret er også vitne i saken, enten hun vil eller ikke. 

Det er helt åpenbart at Marius ikke har respekt for lover og regler. Han kjøre sitt eget løp. Og her er konsekvensene av det løpet.

Han virker nesten å tro at han er hevet over loven (ref hva han sa til politiet i en av de publiserte samtalene)

[Kvittre]

DaisyD skrev (5 timer siden):

Det er de faktisk:

https://www.vg.no/nyheter/i/0m08M/70-prosent-av-hells-angels-medlemmene-er-straffedoemt

 

I følge denne linker din så er ikke « de» det. Mange av dem er det. 

[Kvittre]

Isild skrev (2 timer siden):

https://www.seher.no/kongelig/fortsetter-a-ta-kontakt/82357337

Her har jeg bare lyst til å si at det KAN være slik at offeret selv ønsker denne kontakten. Det kan høres helt ellevillt ut for oss andre, men jeg har erfaring med at det skjer at voldsoffer faktisk både tilgir og selv ØNSKER videre kontakt. Hvis dette er jenta som skulle låne bilen hans osv, så høres det ut som om det er kontakt mellom de, som er frivillig fra hennes side. 

Det er derimot ikke slik at politiet opphever besøksforbudet på det grunnlaget, så sånn sett så bryter han det - selv om muligens HUN faktisk ønsker dialogen de har. 

Jeg bare "hvis`er" her, men vi skal ikke ta fra henne retten til å ønske kontakt (hvis det er det som skjer her) Det er ikke sikkert det er trakassering i hele tatt i akkurat dette med brudd på besøksforbud. 

Jeg har hatt veldig sansen for at Se & Hør har turt å avsløre i både MBH-saken og i saker rundt Durek Verret, men jeg syns også de desverre viser seg som den høytabloide clickbait-blekka de faktisk er når de lager nye artikler daglig med "SJOKK"- overskrifter - gjerne rullende, men så er artikkelen nok en  endeløs oppramsing av hele saken, før man finner et par setninger om en litt blodfattig "sjokkerende" nyhet. 

Ja, en ny artikkel med masse gamle bilder og oppsummering av tidligere hendelser med click bait overskrift under særlig innhold som på søndag. Se og hør er tilbake og har blitt se og hør igjen .. 

ja, der virker absolutt som at hun vil ha kontakt med han. Da han ble arrestert i bilen sin med henne - fordi hun skulle låne bilen hans i følge hennes bistandsadvokat er vel ganske tydelig. I denne saken som se og hør nå har klart og lage 2 oppslag om, så er det vel fortsatt ikke kommet noen anmeldelse? Høres ut som hun vil ha kontakt. Det er jo vanskelig og holde styr på besøksforbud når begge parter vil ha kontakt, så det er sikkert flere. De satt vel ikke plutselig tilfeldigvis i samme bil heller, så det må jo ha vært kontakt i forkant. 

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for brukerdebatt og avsporinger.

Forumansvarlig

[Søker råd!]

Kvittre skrev (56 minutter siden):

Ja, en ny artikkel med masse gamle bilder og oppsummering av tidligere hendelser med click bait overskrift under særlig innhold som på søndag. Se og hør er tilbake og har blitt se og hør igjen .. 

ja, der virker absolutt som at hun vil ha kontakt med han. Da han ble arrestert i bilen sin med henne - fordi hun skulle låne bilen hans i følge hennes bistandsadvokat er vel ganske tydelig. I denne saken som se og hør nå har klart og lage 2 oppslag om, så er det vel fortsatt ikke kommet noen anmeldelse? Høres ut som hun vil ha kontakt. Det er jo vanskelig og holde styr på besøksforbud når begge parter vil ha kontakt, så det er sikkert flere. De satt vel ikke plutselig tilfeldigvis i samme bil heller, så det må jo ha vært kontakt i forkant. 

Er det snakk om den siste ekskjæresten hans som fortsatt vil ha kontakt med ha?Altså hun som han dumpet i drosja etter middag med hennes familie i påsken og så stakk han på fest og voldtok ei helt fremmed ei? 

 

[Gjest Kattedama]

Isild skrev (4 timer siden):

Er helt enig med deg i alt her. 

Men jeg syns kanskje Se & Hør kan la akkurat dette ligge litt -  fordi det kan være en situasjon som berører ofrene /det ene offeret litt vel privat og personlig. 

Jeg vil heller at de er mer `på` saker som forskjellsbehandling hos politiet, sikkerheten til de kongelige i forbindelse med Skaugumfestivaler og narko-forbindelser  - og ikke minst - hvorfor MM har ble varslet, hvorfor hun ryddet ++. 

Jeg er enig. Nok nå Se og Hør, la det ligge til det dukker opp noe av relevans.

Endret 11. desember 2024 av Kattedama

[Junijulia]

Søker råd! skrev (3 timer siden):

Er det snakk om den siste ekskjæresten hans som fortsatt vil ha kontakt med ha?Altså hun som han dumpet i drosja etter middag med hennes familie i påsken og så stakk han på fest og voldtok ei helt fremmed ei? 

 

Synes damene/ofrene i saken om MBH må være fredet i denne tråden.

Endret 11. desember 2024 av Junijulia

[Ninaen]

Junijulia skrev (2 minutter siden):

Synes damene/ofrene i saken om M må være fredet i denne tråden.

Enig. Media bør nå slutte å referere detaljer, og holde seg til f.eks «siktet for nytt seksuallovbrudd etter paragraf X, anses som alvorlig» eller «offeret var uvitende» og tidspunkt. Ikke fordi MBH skal skånes. Men fordi måten siktelsene og innholdet i dem nå gjengis i media fører til en eksponering av ofrene som må anses som en enorm tilleggsbelastning og fører til kommentarer i SoMe som både bidrar til å påføre skam, offerklandring, spekulasjoner som ville vært ekstremt belastende for de fleste osv. Ting vil komme fram i en eventuell rettssak. Fram til da bør ofrene skånes mest mulig og pressen vurdere svært nøye hva som er «need to know» for offentligheten, ikke «nice to know»…

[Søker råd!]

Junijulia skrev (10 minutter siden):

Synes damene/ofrene i saken om M må være fredet i denne tråden.

Ja mente bare å vise til at hvor elendig han har behandlet henne så framstår hun og deres relasjon som et veldig klassisk tilfelle av vold i nære relasjoner - dynamikk, jf voldssyklusen. 

[Isild]

Kattedama skrev (2 timer siden):

Jeg er enig. Nok nå Se og Hør, la det ligge til det dukker opp noe av relevans.

Det er slik jeg opplever de siste dagene også. Det er rolig, og da blåser de opp om "Rømt" (som antageligvis er at han har forlatt behandlingstsedet en dag/kveld, noe som er ugreit det også selvsagt, men han har ikke RØMT) Videre er det bare oppramsing av alt fra August til nå i syltynne nye "sjokkerende" saker - hvor det de mener er sjokkerende nytt kommer med en setning nederst i oppramsingen hvor det står at "Se & Hør er gjort kjent med nytt brudd på besøksforbud". 

Det står ingenting om hva det innebærer, hvordan det har skjedd, om det HAR vært dramatikkd. Det er heller ingen kommentarer for dem å hente ift hva slags konsekvenser dette vil få osv. 

Altså en IKKE-nyhetssak slik jeg ser det. Nå prøver de å lage nye "Sjokk". 

[Kvittre]

Søker råd! skrev (2 timer siden):

Er det snakk om den siste ekskjæresten hans som fortsatt vil ha kontakt med ha?Altså hun som han dumpet i drosja etter middag med hennes familie i påsken og så stakk han på fest og voldtok ei helt fremmed ei? 

 

Jeg kjenner ikke til den historien om at han dumpa henne i taxi. Ja, tenker på hun siste kjæresten hans, den første fornærmede. 

[Søker råd!]

Kvittre skrev (18 minutter siden):

Jeg kjenner ikke til den historien om at han dumpa henne i taxi. Ja, tenker på hun siste kjæresten hans, den første fornærmede. 

Her står det om at etter han var i hyggelig middag med familien til daværende kjæreste, så forlot han damen i taxi og lot henne dra hjem til Skaugum, mens han selv gikk på fest og voldtok en fremmed kvinne 

https://www.seher.no/kongelig/voldtok-kvinne-etter-familie-middag/82320998