Marius Borg Høiby

[Kvittre]

Junijulia skrev (2 timer siden):

Du er klar over at HA er en 1% klubb. De anser seg som et brorskap og lever etter egne lover og regler. Politiet antar at to av tre medlemmer er straffedømte. Så de er nok ikke helt vanlige folk med interesse for motorsykler. 

Vet ikke hvor du har statistikken fra, men den sier jo heller ikke at alle er kriminelle..så jo , i Oslo er det medlemmer av hells angels som liker motorsykler og ikke er kriminelle.

hvem som var på Skaugum vet vi jo ikke, men siden det var Marius de besøkte kan vi anta de var kriminelle. I seg selv er ikke ha medlemskap noen krise. Skill heller kriminell/ ikke kriminell. 

[Fremmed fugl]

~ Ada ~ skrev (6 timer siden):

Tror det er vanligere å bruke ord som "å rive ned den andres karakter/troverdighet " enn "slutshaming". . 

Nei, ikke på KG. 

Så er ikke valøren av disse to utrykkene likt. 

"å rive ned den andres karakter/troverdighet" er mye mer neutralt. Som er vel grunnen til at du valgte å bruke det, akkurat som det var en god grunn at jeg brukte slutshaming.

En ærbar kvinne skal passe på dyden sin. Det var ikke så lenge siden det var en uttalt norm i vårt land, og arvet fra det lever også idag. Og brukes av gjerne av menn som prøver å slippe lettest mulig unna.

Derav valg av ordet slutshaming. Kvinnen skal fremstilles som løs/horete, som er målet til Marius når det gjelder siktelsene for seksuallovbrudd.

Karakterdrap er vel ellers det norske ordet som beskriver det Marius kommer utsette sine ulike kvinnelige offer for i rettsaken. 

[Freydis]

Kvittre skrev (4 timer siden):

Nå er ikke jeg enig med deg i at ha medlemmer er antatt kriminelle. Jeg synes det er alvorlig at kriminelle har hatt så fri tilgang. De jeg kjenner i ha er med fordi de er interessert i motorsykler, men jeg er klar over at det er en dem kriminell aktivitet blant noen av medlemmene. Aner ikke om de som var på Skaugum var kriminelle. Synes ikke det er alvorlig at ha medlem var på Skaugum, men om det var kriminelle synes jeg det var alvorlig at kriminelle var på Skaugum.

Det er de faktisk:

https://www.vg.no/nyheter/i/0m08M/70-prosent-av-hells-angels-medlemmene-er-straffedoemt

Sitat

En Kripos-rapport viser at 120 Hells Angels-medlemmer er domfelt over 400 ganger. Politiet mener tallene er med på å bevise at MC-klubben er en kriminell organisasjon.

 

[Thyra]

FORFAR skrev (På 2.12.2024 den 20.12):

Det viser at skillet mellom kongehus og kongefamilie ikke har vært realistisk og gjennomførbart. Folk som ikke skulle ha noen offisiell rolle i kongehuset har likevel kunnet livnære seg på den kongelige apanasje. Dette er selvsagt mer enn kritikkverdig, og illustrerer litt av dårskapen vår.

 

 

Så lenge kronprinsparet ikke får noe mer i appanasje enn de ellers ville ha fått, så ser jeg ikke problemet her. Om MM f.eks kjøper en luksuskjole eller veske mindre i året og heller støtter sønnen sin økonomisk, så blir vel det hennes/deres sak, tenker jeg.

Mange foreldre som hjelper barna økonomisk om barna sliter og/eller foreldrene har god økonomi. Det er jo opp til foreldrene. Skal det være utelukket i dette tilfellet pga at Marius ikke er kongelig og pengene kommer fra appanasje? Hva om det hadde kommet frem at MM hadde hjulpet et annet familiemedlem økonomisk, hadde det vært et problem?

Hva medennesker som lever på alderspensjon/uførepensjon/andre ytelser fra NAV ("våre skattepenger"), skal ikke de heller kunne hjelpe sine barn økonomisk om de ønsker?

 

[Freydis]

Thyra skrev (13 minutter siden):

Så lenge kronprinsparet ikke får noe mer i appanasje enn de ellers ville ha fått, så ser jeg ikke problemet her. Om MM f.eks kjøper en luksuskjole eller veske mindre i året og heller støtter sønnen sin økonomisk, så blir vel det hennes/deres sak, tenker jeg.

Mange foreldre som hjelper barna økonomisk om barna sliter og/eller foreldrene har god økonomi. Det er jo opp til foreldrene. Skal det være utelukket i dette tilfellet pga at Marius ikke er kongelig og pengene kommer fra appanasje? Hva om det hadde kommet frem at MM hadde hjulpet et annet familiemedlem økonomisk, hadde det vært et problem?

Hva medennesker som lever på alderspensjon/uførepensjon/andre ytelser fra NAV ("våre skattepenger"), skal ikke de heller kunne hjelpe sine barn økonomisk om de ønsker?

 

Jeg forstår ikke at så mange av dere ikke klarer å se forskjellen. 
At foreldre hjelper sine studerende barn med støtte til husleie, brød eller klær er annerledes enn å gi et rusavhengig barn gratis bolig, bil og 10-20 tusen pr måned - når man vet at pengene går til rus. Ser du rett og slett ikke forskjellen? I det siste tilfellet så er du faktisk med å betale for narkotika med alt det medfører. Når disse pengene i tillegg kommer fra en apanasje som er til for å dekke private utgifter. Det vil faktisk si at norske skattebetalere er med å finansierer Marius sin rusbruk. 

[~ Ada ~]

Fremmed fugl skrev (30 minutter siden):

Nei, ikke på KG. 

Så er ikke valøren av disse to utrykkene likt. 

"å rive ned den andres karakter/troverdighet" er mye mer neutralt. Som er vel grunnen til at du valgte å bruke det, akkurat som det var en god grunn at jeg brukte slutshaming.

En ærbar kvinne skal passe på dyden sin. Det var ikke så lenge siden det var en uttalt norm i vårt land, og arvet fra det lever også idag. Og brukes av gjerne av menn som prøver å slippe lettest mulig unna.

Derav valg av ordet slutshaming. Kvinnen skal fremstilles som løs/horete, som er målet til Marius når det gjelder siktelsene for seksuallovbrudd.

Karakterdrap er vel ellers det norske ordet som beskriver det Marius kommer utsette sine ulike kvinnelige offer for i rettsaken. 

Jeg skjønner hensikten, men jeg ville ikke selv likt å høre sånne uttrykk bli brukt om mitt traume om det var meg, selv om tanken var god. Det går an å være tydeligere enn det jeg var her og beskrive det du sikter til med andre ord enn "slut".

[velociraptor]

~ Ada ~ skrev (48 minutter siden):

Jeg skjønner hensikten, men jeg ville ikke selv likt å høre sånne uttrykk bli brukt om mitt traume om det var meg, selv om tanken var god. Det går an å være tydeligere enn det jeg var her og beskrive det du sikter til med andre ord enn "slut".

Poenget er å beskrive hva advokaten prøver å gjøre, ikke  beskrive kvinnenes traume.

 

Men ja det finnes muligens bedre ord enn bpde slutshaming og dine svært nøytrale ord som i mine øyne bagatelliserer den stygge adferden til advokaten. Jeg kan imidlertid ikke komme på noe sånt ord.

[MissHannigan]

Samtidig som de kriminelle vennene til Marius fester fritt på Skaugum, søker det kongelige hoff 22 millioner ekstra fra staten, til å styrke sikkerheten rundt de kongelige.

Å stenge porten koster én kalori. 

https://borsen.dagbladet.no/nyheter/ber-om-22-millioner-mer/80187884

https://no.newsner.com/de-kongelige/kongehusets-soknad-til-staten-vekker-oppsikt-ber-om-svimlende-sum/#google_vignette

Hvem er det egentlig de kongelige skal beskyttes mot? Seg selv? 

[Gjest Kattedama]

Junijulia skrev (7 timer siden):

I Norge har HA 113 medlemmer og prøvemedlemmer.
Hele/ alle HA medlemmene har ikke vært på Skaugum, noe jeg trodde var underforstått, men jeg tok tydeligvis feil.

 

Majoriteten skjønner det. 

[Gjest Kattedama]

MissHannigan skrev (3 minutter siden):

Samtidig som de kriminelle vennene til Marius fester fritt på Skaugum, søker det kongelige hoff 22 millioner ekstra fra staten, til å styrke sikkerheten rundt de kongelige.

Å stenge porten koster én kalori. 

https://borsen.dagbladet.no/nyheter/ber-om-22-millioner-mer/80187884

https://no.newsner.com/de-kongelige/kongehusets-soknad-til-staten-vekker-oppsikt-ber-om-svimlende-sum/#google_vignette

Hvem er det egentlig de kongelige skal beskyttes mot? Seg selv? 

Det er ironisk. Med tanke på at kronprinsparet selv har utsatt familien for en åpenbar sikkerhetsrisiko. 

[MissLucy]

MissHannigan skrev (14 minutter siden):

Samtidig som de kriminelle vennene til Marius fester fritt på Skaugum, søker det kongelige hoff 22 millioner ekstra fra staten, til å styrke sikkerheten rundt de kongelige.

Å stenge porten koster én kalori. 

https://borsen.dagbladet.no/nyheter/ber-om-22-millioner-mer/80187884

https://no.newsner.com/de-kongelige/kongehusets-soknad-til-staten-vekker-oppsikt-ber-om-svimlende-sum/#google_vignette

Hvem er det egentlig de kongelige skal beskyttes mot? Seg selv? 

Hvis du leser reportasjen du selv lenker til, så vil du se at behovet er knyttet til økt trusselbilde og IKT-sikkerhet. Så svaret på spørsmålet ditt ligger i reportasjen, og det er som du sikkert ser ikke dem selv. 

[Isild]

https://www.seher.no/kongelig/fortsetter-a-ta-kontakt/82357337

Her har jeg bare lyst til å si at det KAN være slik at offeret selv ønsker denne kontakten. Det kan høres helt ellevillt ut for oss andre, men jeg har erfaring med at det skjer at voldsoffer faktisk både tilgir og selv ØNSKER videre kontakt. Hvis dette er jenta som skulle låne bilen hans osv, så høres det ut som om det er kontakt mellom de, som er frivillig fra hennes side. 

Det er derimot ikke slik at politiet opphever besøksforbudet på det grunnlaget, så sånn sett så bryter han det - selv om muligens HUN faktisk ønsker dialogen de har. 

Jeg bare "hvis`er" her, men vi skal ikke ta fra henne retten til å ønske kontakt (hvis det er det som skjer her) Det er ikke sikkert det er trakassering i hele tatt i akkurat dette med brudd på besøksforbud. 

Jeg har hatt veldig sansen for at Se & Hør har turt å avsløre i både MBH-saken og i saker rundt Durek Verret, men jeg syns også de desverre viser seg som den høytabloide clickbait-blekka de faktisk er når de lager nye artikler daglig med "SJOKK"- overskrifter - gjerne rullende, men så er artikkelen nok en  endeløs oppramsing av hele saken, før man finner et par setninger om en litt blodfattig "sjokkerende" nyhet. 

[MissLucy]

Isild skrev (1 minutt siden):

https://www.seher.no/kongelig/fortsetter-a-ta-kontakt/82357337

Her har jeg bare lyst til å si at det KAN være slik at offeret selv ønsker denne kontakten. Det kan høres helt ellevillt ut for oss andre, men jeg har erfaring med at det skjer at voldsoffer faktisk både tilgir og selv ØNSKER videre kontakt. Hvis dette er jenta som skulle låne bilen hans osv, så høres det ut som om det er kontakt mellom de, som er frivillig fra hennes side. 

Det er derimot ikke slik at politiet opphever besøksforbudet på det grunnlaget, så sånn sett så bryter han det - selv om muligens HUN faktisk ønsker dialogen de har. 

Jeg bare "hvis`er" her, men vi skal ikke ta fra henne retten til å ønske kontakt (hvis det er det som skjer her) Det er ikke sikkert det er trakassering i hele tatt i akkurat dette med brudd på besøksforbud. 

Jeg har hatt veldig sansen for at Se & Hør har turt å avsløre i både MBH-saken og i saker rundt Durek Verret, men jeg syns også de desverre viser seg som den høytabloide clickbait-blekka de faktisk er når de lager nye artikler daglig med "SJOKK"- overskrifter - gjerne rullende, men så er artikkelen nok en  endeløs oppramsing av hele saken, før man finner et par setninger om en litt blodfattig "sjokkerende" nyhet. 

Om jenta faktisk ønsker kontakt vet vi jo ikke. Men vi vet at hun skulle låne bilen hans, og det innebærer vel i det minste et behov for noe kontakt om det praktiske. Men jeg er helt enig med deg i at Se&hør melker dette for langt mer enn det er verd.

De får det til å høres ut som han har stukket av fra rehab og trakasserer henne, men hvis man leser det de faktisk skriver, som de forøvrig ikke oppgir kilder på, så kan det like gjerne bety at han har sendt en sms fra et annet land. 

[PusheenPusheen]

Isild skrev (6 minutter siden):

https://www.seher.no/kongelig/fortsetter-a-ta-kontakt/82357337

Her har jeg bare lyst til å si at det KAN være slik at offeret selv ønsker denne kontakten. Det kan høres helt ellevillt ut for oss andre, men jeg har erfaring med at det skjer at voldsoffer faktisk både tilgir og selv ØNSKER videre kontakt. Hvis dette er jenta som skulle låne bilen hans osv, så høres det ut som om det er kontakt mellom de, som er frivillig fra hennes side. 

Det er derimot ikke slik at politiet opphever besøksforbudet på det grunnlaget, så sånn sett så bryter han det - selv om muligens HUN faktisk ønsker dialogen de har. 

Jeg bare "hvis`er" her, men vi skal ikke ta fra henne retten til å ønske kontakt (hvis det er det som skjer her) Det er ikke sikkert det er trakassering i hele tatt i akkurat dette med brudd på besøksforbud. 

Jeg har hatt veldig sansen for at Se & Hør har turt å avsløre i både MBH-saken og i saker rundt Durek Verret, men jeg syns også de desverre viser seg som den høytabloide clickbait-blekka de faktisk er når de lager nye artikler daglig med "SJOKK"- overskrifter - gjerne rullende, men så er artikkelen nok en  endeløs oppramsing av hele saken, før man finner et par setninger om en litt blodfattig "sjokkerende" nyhet. 

Du er nok inne på noe. Er noe med traumebåndene som gjør at man søker kontakt, selv om det er aldri så skadelig. Men han har jo besøksforbud og burde derfor avstå. Eller, han SKAL jo avstå. 

[Freydis]

PusheenPusheen skrev (1 minutt siden):

Du er nok inne på noe. Er noe med traumebåndene som gjør at man søker kontakt, selv om det er aldri så skadelig. Men han har jo besøksforbud og burde derfor avstå. Eller, han SKAL jo avstå. 

Nettopp - det er HAN som har ansvaret for å overholde besøksforbudet - ikke hun.

[PusheenPusheen]

DaisyD skrev (Akkurat nå):

Nettopp - det er HAN som har ansvaret for å overholde besøksforbudet - ikke hun.

Ikke sant. Men han forstår jo tydeligvis ikke den biten. 

[Fremmed fugl]

Thyra skrev (2 timer siden):

Så lenge kronprinsparet ikke får noe mer i appanasje enn de ellers ville ha fått, så ser jeg ikke problemet her. Om MM f.eks kjøper en luksuskjole eller veske mindre i året og heller støtter sønnen sin økonomisk, så blir vel det hennes/deres sak, tenker jeg.

Mange foreldre som hjelper barna økonomisk om barna sliter og/eller foreldrene har god økonomi. Det er jo opp til foreldrene. Skal det være utelukket i dette tilfellet pga at Marius ikke er kongelig og pengene kommer fra appanasje? Hva om det hadde kommet frem at MM hadde hjulpet et annet familiemedlem økonomisk, hadde det vært et problem?

Hva medennesker som lever på alderspensjon/uførepensjon/andre ytelser fra NAV ("våre skattepenger"), skal ikke de heller kunne hjelpe sine barn økonomisk om de ønsker?

 

Appanasjens størrelse er bland annet basert på at den skal dekke de høye klæskostnadene som de kongelige forventes å ha.

Akkurat som at den skal dekke spesifikke kostnader koblet til Skaugum.

Men nå har jeg skjønt fra tidligere moderering at denne tråden ønsker forumet ikke skal omhandle en generell diskusjon om appanasjen.

Men tenker du at kongehusets sponsing av Marius ikke skal ha noen grenser? Og kan du ikke se at det kan være av offentlig intresse hva kongehuset velger å støtte med økonomiske og andre virkemidler?

[Isild]

PusheenPusheen skrev (9 minutter siden):

Du er nok inne på noe. Er noe med traumebåndene som gjør at man søker kontakt, selv om det er aldri så skadelig. Men han har jo besøksforbud og burde derfor avstå. Eller, han SKAL jo avstå. 

Ja, det er veldig komplekst det med vold i nære relasjoner, for noen tar det hele livet å klare å bryte med en overgriper man har følelser for. Noen klarer det aldri. 

Man BURDE være sint/ikke ønske kontakt. Men jeg selv og mange andre voldsofre har måttet gjennom ganske mange år med traumebehandling for å klare å bryte. Det er et veldig nett med følelser, og en følelse som for noe er veldig vanskelig,  er følelsen av å få unnskyld fra en angrende overgriper. Denne "gode" følelsen"  er vanskelig å motså - det er veldig intenst manipulerende. 

Du har helt rett i at han ikke skal ta kontakt uansett. 

Men akkurat dette syns jeg Se & Hør kan la være å grafse så veldig i. 

[MissHannigan]

Isild skrev (23 minutter siden):

Ja, det er veldig komplekst det med vold i nære relasjoner, for noen tar det hele livet å klare å bryte med en overgriper man har følelser for. Noen klarer det aldri. 

Man BURDE være sint/ikke ønske kontakt. Men jeg selv og mange andre voldsofre har måttet gjennom ganske mange år med traumebehandling for å klare å bryte. Det er et veldig nett med følelser, og en følelse som for noe er veldig vanskelig,  er følelsen av å få unnskyld fra en angrende overgriper. Denne "gode" følelsen"  er vanskelig å motså - det er veldig intenst manipulerende. 

Du har helt rett i at han ikke skal ta kontakt uansett. 

Men akkurat dette syns jeg Se & Hør kan la være å grafse så veldig i. 

Om Marius bryter loven, så er det veldig kritikkverdig uansett. Slik jeg har forstått det, så er det politiet som har opprettet sak, og ikke ofrene. Det var venninnen til hans siste kjæreste som anmeldte voldshendelsen i leiligheten.

Marius skal følge loven uansett om et av ofrene kaster seg etter han, og ber på sine knær om kontakt. Dette offeret er også vitne i saken, enten hun vil eller ikke. 

Det er helt åpenbart at Marius ikke har respekt for lover og regler. Han kjøre sitt eget løp. Og her er konsekvensene av det løpet.

[Isild]

MissHannigan skrev (7 minutter siden):

Om Marius bryter loven, så er det veldig kritikkverdig uansett. Slik jeg har forstått det, så er det politiet som har opprettet sak, og ikke ofrene. Det var venninnen til hans siste kjæreste som anmeldte voldshendelsen i leiligheten.

Marius skal følge loven uansett om et av ofrene kaster seg etter han, og ber på sine knær om kontakt. Dette offeret er også vitne i saken, enten hun vil eller ikke. 

Det er helt åpenbart at Marius ikke har respekt for lover og regler. Han kjøre sitt eget løp. Og her er konsekvensene av det løpet.

Er helt enig med deg i alt her. 

Men jeg syns kanskje Se & Hør kan la akkurat dette ligge litt -  fordi det kan være en situasjon som berører ofrene /det ene offeret litt vel privat og personlig. 

Jeg vil heller at de er mer `på` saker som forskjellsbehandling hos politiet, sikkerheten til de kongelige i forbindelse med Skaugumfestivaler og narko-forbindelser  - og ikke minst - hvorfor MM har ble varslet, hvorfor hun ryddet ++.