Marius Borg Høiby

[Junijulia]

pop up bruker skrev (18 minutter siden):

Dette er nye opplysninger for meg i hvert fall https://www.vg.no/rampelys/i/3Mo3oP/politiet-ringte-slottet-etter-medieoppslag-om-marius-borg-hoeiby 

Her skriver VG at Politiet tok kontakt med hoffet på bakgrunn av mediesakene som at MM hadde tatt kontakt med offeret. 

Hva som er flere ganger er vanskelig å vite, men jeg regner med at det er mer enn to. 

Det står også i artikkelen at politiet tok kontakt med Slottet den 13, og at hoffsjefen først ringt tilbake den 16. Nå vet jeg ikke hvordan politiet tok kontakt med Slottet, men jeg stusser over at det tar to-tre dager før de tar kontakt tilbake. Lurer også litt på hvordan det her ville vært for "vanlige folk". Hvis politiet ringte og hadde et spørsmål i en straffesak, kunne jeg da latt det gå to-tre dager før jeg ba en venn ringe opp politiet, og på vegne av meg? Når politiet først tar kontakt med slottet antar jeg at det er fordi det er viktig, ikke bare fordi det er nice to know informasjon de er ute etter. 

Det står også i saken at VG har bedt om innsyn i all kontakten som har vært mellom politiet og slottet, og at politiadvokatene sier det bare har vært ett tilfelle av kontakt, og det var denne. Nå husker jeg ikke om det kom frem hvem som hadde varslet hoffet om pågripelsen, men da var det vel ikke Oslo politiet i hvert fall? 

Helt nederst i saken står det at ingen i kongefamilien har blitt kalt inn til avhør. Jeg håper det er fordi politiet mener at det ikke er nødvendig, og mener at de ikke sitter på informasjon som er av betydning for saken, og ikke fordi de er kongelige. 

Det er ingen som har påtatt seg ansvaret for å ha varslet hoffet

[Gjest Kattedama]

Ninaen skrev (18 timer siden):

MBH framstår grenseløs og ute av kontroll. Hvis det stemmer at han nok en gang har brutt besøksforbudet, med hele Norges og deler av Europas søkelys mot seg, jada er det ingen ting som kan stoppe ham foruten innelåst av kriminalomsorgen. 

Dette ☝️

[Kollontaj]

Miss perfect skrev (11 minutter siden):

Jeg skjønner ikke hvorfor så mange her inne henger seg sånn opp i at se og hør overdrev med den overskriften .. dette skjer i alle medier hver eneste dag, dramatiske overskrifter er å se over alt. Det viktigste her er vel alvoret hvis det stemmer at han har forlatt rehab og IGJEN brutt besøksforbud mot en av damene.

Du kan ikke sammenligne dramatiske overskrifter med overskrifter som fremstår som bløff. Hvis MBH har tatt ulovlig kontakt med noen, kan det like gjerne ha skjedd innenfor dørene til stedet han er på. 

[pop up bruker]

Junijulia skrev (6 minutter siden):

Det er ingen som har påtatt seg ansvaret for å ha varslet hoffet

Takk! 

[Kvittre]

Miss perfect skrev (17 minutter siden):

Hva er avkreftet? Og av hvem? Gangsterforsvareren?

Indirekte av se& hør, hvorfor skulle de ellers endre overskriften? 

[MissLucy]

Miss perfect skrev (32 minutter siden):

Hva er avkreftet? Og av hvem? Gangsterforsvareren?

Forsvareren, som er Høibys talsperson i saken, har avkreftet det se&hør skriver.

[Caniggia]

Alle forstår selvfølgelig at «rømt» i vanlig tabloidspråk betyr «forlatt». (Ingen er så bortreiste at de trodde at fyren var tvangsinnlagt ved en avrusningsinstituasjon i utlandet). Noen synes imidlertid å ha problemer med å skille de semantiske spørsmålene fra de saklige.

Hvis Se og Hørs påstand om at han har forlatt insitusjonen, ikke medfører riktighet, er det selvsagt kritikkverdig
 

[Gjest Freydis]

pop up bruker skrev (46 minutter siden):

Dette er nye opplysninger for meg i hvert fall https://www.vg.no/rampelys/i/3Mo3oP/politiet-ringte-slottet-etter-medieoppslag-om-marius-borg-hoeiby 

Her skriver VG at Politiet tok kontakt med hoffet på bakgrunn av mediesakene som at MM hadde tatt kontakt med offeret. 

Hva som er flere ganger er vanskelig å vite, men jeg regner med at det er mer enn to. 

Det står også i artikkelen at politiet tok kontakt med Slottet den 13, og at hoffsjefen først ringt tilbake den 16. Nå vet jeg ikke hvordan politiet tok kontakt med Slottet, men jeg stusser over at det tar to-tre dager før de tar kontakt tilbake. Lurer også litt på hvordan det her ville vært for "vanlige folk". Hvis politiet ringte og hadde et spørsmål i en straffesak, kunne jeg da latt det gå to-tre dager før jeg ba en venn ringe opp politiet, og på vegne av meg? Når politiet først tar kontakt med slottet antar jeg at det er fordi det er viktig, ikke bare fordi det er nice to know informasjon de er ute etter. 

Det står også i saken at VG har bedt om innsyn i all kontakten som har vært mellom politiet og slottet, og at politiadvokatene sier det bare har vært ett tilfelle av kontakt, og det var denne. Nå husker jeg ikke om det kom frem hvem som hadde varslet hoffet om pågripelsen, men da var det vel ikke Oslo politiet i hvert fall? 

Helt nederst i saken står det at ingen i kongefamilien har blitt kalt inn til avhør. Jeg håper det er fordi politiet mener at det ikke er nødvendig, og mener at de ikke sitter på informasjon som er av betydning for saken, og ikke fordi de er kongelige. 

Ja, nå er jeg virkelig spent på om VG blir gitt all informasjon i saken.

[MissLucy]

DaisyD skrev (32 minutter siden):

Ja, heldigvis så kan vi selv velge hva vi synes er viktig og hva vi vil vektlegge i saken.

Men vi kan ikke velge hva som er sant og hva som er usant.

[Gjest Freydis]

MissLucy skrev (40 minutter siden):

jeg oppfatter at folk henger seg opp i det, fordi det er avkreftet. Det er en god grunn i min bok.

Av advokaten hans?
 

[Gjest Freydis]

MissLucy skrev (3 minutter siden):

Men vi kan ikke velge hva som er sant og hva som er usant.

Hva er usant? At han har rømt fra en behandling han har lagt seg frivillig inn på?
Alle vet at han kan avslutte behandlingen akkurat når han selv vil. 

[Purple Basil]

PusheenPusheen skrev (3 timer siden):

Og det er bra. Men de burde ikke skrevet "rømt" i utgangspunktet hvis det ikke var tilfelle. Jeg er selvsagt enig i at Se&Hør har vært gode stort sett gjennom hele denne saken, men også de kan, og har nå, tilsynelatende tråkket feil. Jeg har ikke tenkt å la vær å si noe på det "bare fordi" de har vært gode før dette, så ukritisk tillater jeg ikke meg selv å være. Uriktige opplysninger ødelegger både for dem selv men også for det som er sannheten i saken. 

Selv om Se og hør "tråkket feil" denne gangen er de det beste vi har. Husk nå på at våre såkalte "seriøse" medier dekket over galskapen på Skaugum i mange år. Det var ikke før Se og hør endelig begynte å fortelle oss sannheten at myndighetene (politi) så seg nødt til å ta tak i MBH. 

Når det gjelder den rømningsartikkelen så tenker jeg at Se og hør nok hadde sine grunner til å skrive det de skrev. Tiden får uansett vise hva som er sant og ikke. 

[pop up bruker]

Caniggia skrev (16 minutter siden):

Alle forstår selvfølgelig at «rømt» i vanlig tabloidspråk betyr «forlatt». (Ingen er så bortreiste at de trodde at fyren var tvangsinnlagt ved en avrusningsinstituasjon i utlandet). Noen synes imidlertid å ha problemer med å skille de semantiske spørsmålene fra de saklige.

Hvis Se og Hørs påstand om at han har forlatt insitusjonen, ikke medfører riktighet, er det selvsagt kritikkverdig
 

Enig.  Enn så lenge mener se og hør fortsatt at han har forlatt klinikken, og at han da skal ha brutt besøksforbudet. 

"Før helgen skal Marius Borg Høiby ha forlatt rehab-klinikken og tatt kontakt med en av jentene han har besøkforbud mot".

I bildeteksten står det: 

"VANSKELIG TID: Marius Borg Høiby skal ha forlatt rehab-klinikken der han er innlagt før helgen. Det er usikkert om han har valgt å komme tilbake. Foto: Shad Madian / FOTOMAD / Se og Hør"

Nederst i saken skriver de fortsatt at han har rømt. 

Sitat

8. desember: Marius Borg Høiby skal etter det Se og Hør får opplyst, ha rømt fra rehab-klinikken i London. Han skal også i helgen ha kontaktet flere venner hjemme i Norge og ha brutt besøksforbudet mot minst en av de tre kvinnene han er ilagt besøksforbud mot.

(NTB/Se og Hør)

Hvis de se og hør ikke skriver er riktig (altså at han har forlatt klinikken og brutt besøksforbudet - ikke dette med ordet rømt), så er det veldig uheldig så klart. 

Siden advokaten til Marius har gått ut og avkreftet at han har forlatt klinikken, og brutt besøksforbudet, og se og hør skriver det i den samme artikkelen hvor de hevder det motsatte, regner jeg med at de må ha noen sikre kilder på at de faktisk har sitt på det rene. Hvis ikke er det et helt idiotis utspill, og jeg tror ikke at se og hør er så dumme - selv om de er veldig kåte på klikk, og ikke akkurat er aftenposten. Men jeg har tatt feil før jeg. 

https://www.seher.no/kongelig/nytt-brudd-pa-besoksforbudet/82355415

Endret 9. desember 2024 av pop up bruker

[PusheenPusheen]

Purple Basil skrev (7 minutter siden):

Selv om Se og hør "tråkket feil" denne gangen er de det beste vi har. Husk nå på at våre såkalte "seriøse" medier dekket over galskapen på Skaugum i mange år. Det var ikke før Se og hør endelig begynte å fortelle oss sannheten at myndighetene (politi) så seg nødt til å ta tak i MBH. 

Når det gjelder den rømningsartikkelen så tenker jeg at Se og hør nok hadde sine grunner til å skrive det de skrev. Tiden får uansett vise hva som er sant og ikke. 

Og det har jeg ikke sagt meg uenig i😊 

[MissLucy]

DaisyD skrev (12 minutter siden):

Hva er usant? At han har rømt fra en behandling han har lagt seg frivillig inn på?
Alle vet at han kan avslutte behandlingen akkurat når han selv vil. 

Nå vrir du på min kommentar.

Ja, alle vet at han kan avslutte behandlingen frivillig.

Se&hør fremstilte som at han hadde avsluttet. Det er ikke relevant om de brukte det ene eller det andre ordet, for det som er et faktum er at hans advokat avkrefter at han har avsluttet behandlingen. 

[Aricia]

DaisyD skrev (45 minutter siden):

Ja, heldigvis så kan vi selv velge hva vi synes er viktig og hva vi vil vektlegge i saken.

Det kan faktisk diskuteres.

Vi kan ikke velge fritt hva vi vil vektlegge i saken utover den informasjonen og de vinklingene media først velger for oss. Oppslagene om saken legger føringer og premisser for hva slags oppfatning vi får, og hva vi har å basere den på. 

Det er derfor man ikke kommer unna debatten om dekningen av saken når man skal diskutere denne saken. Aldri har jeg sett oppslag med gjennomført skjulte kilder etc som har fått meg til å stusse så mye, samtidig som så mange synes å sluke sakene rått og uten forbehold.

[Miss perfect]

Kollontaj skrev (48 minutter siden):

Du kan ikke sammenligne dramatiske overskrifter med overskrifter som fremstår som bløff. Hvis MBH har tatt ulovlig kontakt med noen, kan det like gjerne ha skjedd innenfor dørene til stedet han 

Fremstår som bløff? Vet du med sikkerhet at han ikke har forlatt stedet?

[Gjest Freydis]

MissLucy skrev (17 minutter siden):

Nå vrir du på min kommentar.

Ja, alle vet at han kan avslutte behandlingen frivillig.

Se&hør fremstilte som at han hadde avsluttet. Det er ikke relevant om de brukte det ene eller det andre ordet, for det som er et faktum er at hans advokat avkrefter at han har avsluttet behandlingen. 

Nei, det er ikke relevant for de fleste - men noen har reagert veldig på akkurat den ordbruken. 

[Gjest Freydis]

Aricia skrev (19 minutter siden):

Det kan faktisk diskuteres.

Vi kan ikke velge fritt hva vi vil vektlegge i saken utover den informasjonen og de vinklingene media først velger for oss. Oppslagene om saken legger føringer og premisser for hva slags oppfatning vi får, og hva vi har å basere den på. 

Det er derfor man ikke kommer unna debatten om dekningen av saken når man skal diskutere denne saken. Aldri har jeg sett oppslag med gjennomført skjulte kilder etc som har fått meg til å stusse så mye, samtidig som så mange synes å sluke sakene rått og uten forbehold.

Hva vet du egentlig om det?

[Gjest Freydis]

Miss perfect skrev (15 minutter siden):

Fremstår som bløff? Vet du med sikkerhet at han ikke har forlatt stedet?

Stemmer - ingen vet det med sikkerhet.