Marius Borg Høiby

[Gjest pop up bruker]

Caniggia skrev (16 minutter siden):

Alle forstår selvfølgelig at «rømt» i vanlig tabloidspråk betyr «forlatt». (Ingen er så bortreiste at de trodde at fyren var tvangsinnlagt ved en avrusningsinstituasjon i utlandet). Noen synes imidlertid å ha problemer med å skille de semantiske spørsmålene fra de saklige.

Hvis Se og Hørs påstand om at han har forlatt insitusjonen, ikke medfører riktighet, er det selvsagt kritikkverdig
 

Enig.  Enn så lenge mener se og hør fortsatt at han har forlatt klinikken, og at han da skal ha brutt besøksforbudet. 

"Før helgen skal Marius Borg Høiby ha forlatt rehab-klinikken og tatt kontakt med en av jentene han har besøkforbud mot".

I bildeteksten står det: 

"VANSKELIG TID: Marius Borg Høiby skal ha forlatt rehab-klinikken der han er innlagt før helgen. Det er usikkert om han har valgt å komme tilbake. Foto: Shad Madian / FOTOMAD / Se og Hør"

Nederst i saken skriver de fortsatt at han har rømt. 

Sitat

8. desember: Marius Borg Høiby skal etter det Se og Hør får opplyst, ha rømt fra rehab-klinikken i London. Han skal også i helgen ha kontaktet flere venner hjemme i Norge og ha brutt besøksforbudet mot minst en av de tre kvinnene han er ilagt besøksforbud mot.

(NTB/Se og Hør)

Hvis de se og hør ikke skriver er riktig (altså at han har forlatt klinikken og brutt besøksforbudet - ikke dette med ordet rømt), så er det veldig uheldig så klart. 

Siden advokaten til Marius har gått ut og avkreftet at han har forlatt klinikken, og brutt besøksforbudet, og se og hør skriver det i den samme artikkelen hvor de hevder det motsatte, regner jeg med at de må ha noen sikre kilder på at de faktisk har sitt på det rene. Hvis ikke er det et helt idiotis utspill, og jeg tror ikke at se og hør er så dumme - selv om de er veldig kåte på klikk, og ikke akkurat er aftenposten. Men jeg har tatt feil før jeg. 

https://www.seher.no/kongelig/nytt-brudd-pa-besoksforbudet/82355415

Endret 9. desember 2024 av pop up bruker

[-Pusheen-]

Purple Basil skrev (7 minutter siden):

Selv om Se og hør "tråkket feil" denne gangen er de det beste vi har. Husk nå på at våre såkalte "seriøse" medier dekket over galskapen på Skaugum i mange år. Det var ikke før Se og hør endelig begynte å fortelle oss sannheten at myndighetene (politi) så seg nødt til å ta tak i MBH. 

Når det gjelder den rømningsartikkelen så tenker jeg at Se og hør nok hadde sine grunner til å skrive det de skrev. Tiden får uansett vise hva som er sant og ikke. 

Og det har jeg ikke sagt meg uenig i😊 

[MissLucy]

DaisyD skrev (12 minutter siden):

Hva er usant? At han har rømt fra en behandling han har lagt seg frivillig inn på?
Alle vet at han kan avslutte behandlingen akkurat når han selv vil. 

Nå vrir du på min kommentar.

Ja, alle vet at han kan avslutte behandlingen frivillig.

Se&hør fremstilte som at han hadde avsluttet. Det er ikke relevant om de brukte det ene eller det andre ordet, for det som er et faktum er at hans advokat avkrefter at han har avsluttet behandlingen. 

[Aricia]

DaisyD skrev (45 minutter siden):

Ja, heldigvis så kan vi selv velge hva vi synes er viktig og hva vi vil vektlegge i saken.

Det kan faktisk diskuteres.

Vi kan ikke velge fritt hva vi vil vektlegge i saken utover den informasjonen og de vinklingene media først velger for oss. Oppslagene om saken legger føringer og premisser for hva slags oppfatning vi får, og hva vi har å basere den på. 

Det er derfor man ikke kommer unna debatten om dekningen av saken når man skal diskutere denne saken. Aldri har jeg sett oppslag med gjennomført skjulte kilder etc som har fått meg til å stusse så mye, samtidig som så mange synes å sluke sakene rått og uten forbehold.

[Miss perfect]

Kollontaj skrev (48 minutter siden):

Du kan ikke sammenligne dramatiske overskrifter med overskrifter som fremstår som bløff. Hvis MBH har tatt ulovlig kontakt med noen, kan det like gjerne ha skjedd innenfor dørene til stedet han 

Fremstår som bløff? Vet du med sikkerhet at han ikke har forlatt stedet?

[Gjest Freydis]

MissLucy skrev (17 minutter siden):

Nå vrir du på min kommentar.

Ja, alle vet at han kan avslutte behandlingen frivillig.

Se&hør fremstilte som at han hadde avsluttet. Det er ikke relevant om de brukte det ene eller det andre ordet, for det som er et faktum er at hans advokat avkrefter at han har avsluttet behandlingen. 

Nei, det er ikke relevant for de fleste - men noen har reagert veldig på akkurat den ordbruken. 

[Gjest Freydis]

Aricia skrev (19 minutter siden):

Det kan faktisk diskuteres.

Vi kan ikke velge fritt hva vi vil vektlegge i saken utover den informasjonen og de vinklingene media først velger for oss. Oppslagene om saken legger føringer og premisser for hva slags oppfatning vi får, og hva vi har å basere den på. 

Det er derfor man ikke kommer unna debatten om dekningen av saken når man skal diskutere denne saken. Aldri har jeg sett oppslag med gjennomført skjulte kilder etc som har fått meg til å stusse så mye, samtidig som så mange synes å sluke sakene rått og uten forbehold.

Hva vet du egentlig om det?

[Gjest Freydis]

Miss perfect skrev (15 minutter siden):

Fremstår som bløff? Vet du med sikkerhet at han ikke har forlatt stedet?

Stemmer - ingen vet det med sikkerhet. 

[Gjest pop up bruker]

DaisyD skrev (14 minutter siden):

Stemmer - ingen vet det med sikkerhet. 

Noen vet jo det med sikkerhet, men vi har to ulike kilder som sier ulikt, og vi som er i denne tråden vet ikke hvem som snakker sant.

Se og Hør mener Marius har forlatt klinikken, og at har brutt besøksforbudet. Advokaten uttaler i samme artikkel som Se og Hør hevder dette at: 

Sitat

 

Det Se og Hør skriver stemmer ikke. Høiby dro rett på rehabilitering etter at han ble løslatt fra varetekt. Han er fortsatt på behandling. Han er bestemt på å fortsette, selv om det er krevende, sier han til Dagbladet.

Han sier også til Dagbladet at Høiby heller ikke har brutt noe besøksforbud.

 

I aftenposten står det at advokaten sier: 

Sitat

 

– Høiby dro rett på rehabilitering etter han ble løslatt fra varetekt. Han er fortsatt til behandling. Han er bestemt på å fortsette, selv om det er krevende. Utover det kommer jeg ikke til å kommentere noe mer rundt det nå, skriver han.

 

Så enten snakker advokaten usant, eller så publiserer Se og Hør uriktig informasjon, da begge der ikke kan være sant samtidig. 

Jeg tenker det er rett magesterkt av se og hør å kjøre hardt på dette om det ikke er stemmer, og tror det er ekstremt dumt av dem hvis det her viser seg å ikke stemme, siden det virker som de vil være en mer seriøs kritisk aktør innenfor konge-stoff. 

[Ninaen]

pop up bruker skrev (5 minutter siden):

Noen vet jo det med sikkerhet, men vi har to ulike kilder som sier ulikt, og vi som er i denne tråden vet ikke hvem som snakker sant.

Se og Hør mener Marius har forlatt klinikken, og at har brutt besøksforbudet. Advokaten uttaler i samme artikkel som Se og Hør hevder dette at: 

I aftenposten står det at advokaten sier: 

Så enten snakker advokaten usant, eller så publiserer Se og Hør uriktig informasjon, da begge der ikke kan være sant samtidig. 

Jeg tenker det er rett magesterkt av se og hør å kjøre hardt på dette om det ikke er stemmer, og tror det er ekstremt dumt av dem hvis det her viser seg å ikke stemme, siden det virker som de vil være en mer seriøs kritisk aktør innenfor konge-stoff. 

Som noen påpekte i går kan faktisk begge deler teknisk sett være sant samtidig, hvis det dreier seg om at MBH har forlatt avd/institusjon midlertidig, men valgt å dra tilbake og fått fortsette. Vanlig både i rusbehandling og i psykiatrien, og spesielt ved behandling av spiseforstyrrelser, at man skriver behandlingskontrakt når man skrives inn, at det er betingelser i denne som begrensninger i utgang den første tiden, og at brudd på kontrakt får visse konsekvenser fastsatt i kontrakten og/eller avdelingens regler. Så han kan ha «rømt», som i kontraktsbrudd, kommet tilbake og fortsatt være i behandling. (Ikke spekulasjon, men forklaring av logisk resonnement). Da har både S&H og advokaten sine ord i behold. 
 

Hva gjelder brudd på besøksforbud benektet jo advokaten hans dette også i september da han ble arrestert. 

[Gjest pop up bruker]

Ninaen skrev (2 minutter siden):

Som noen påpekte i går kan faktisk begge deler teknisk sett være sant samtidig, hvis det dreier seg om at MBH har forlatt avd/institusjon midlertidig, men valgt å dra tilbake og fått fortsette. Vanlig både i rusbehandling og i psykiatrien, og spesielt ved behandling av spiseforstyrrelser, at man skriver behandlingskontrakt når man skrives inn, at det er betingelser i denne som begrensninger i utgang den første tiden, og at brudd på kontrakt får visse konsekvenser fastsatt i kontrakten og/eller avdelingens regler. Så han kan ha «rømt», som i kontraktsbrudd, kommet tilbake og fortsatt være i behandling. (Ikke spekulasjon, men forklaring av logisk resonnement). Da har både S&H og advokaten sine ord i behold. 
 

Hva gjelder brudd på besøksforbud benektet jo advokaten hans dette også i september da han ble arrestert. 

Det var et veldig godt poeng! Ja, sånn sett kan vel akkurat det med forlatt/fortsette behandlingen være riktig samtidig, hvis man legger litt ulik betydning i ordene. 

Men det med at han har tatt kontakt med noen han har besøksforbud ovenfor er mer enten eller. Enten har det vært kontakt, elle så har det ikke vært kontakt. Nyttig informasjon om at advokaten ikke har kommet med riktig informasjon om lignende tilfelle tidligere. 

[Gjest NordreSving]

Aricia skrev (1 time siden):

Det kan faktisk diskuteres.

Vi kan ikke velge fritt hva vi vil vektlegge i saken utover den informasjonen og de vinklingene media først velger for oss. Oppslagene om saken legger føringer og premisser for hva slags oppfatning vi får, og hva vi har å basere den på. 

Det er derfor man ikke kommer unna debatten om dekningen av saken når man skal diskutere denne saken. Aldri har jeg sett oppslag med gjennomført skjulte kilder etc som har fått meg til å stusse så mye, samtidig som så mange synes å sluke sakene rått og uten forbehold.

Vi har to ulike kilder som sier forskjellig. Det kan teknisk være som @Ninaen sier at begge har rett. 
 

I en slik sak er det jo helt vanlig at det er ulike utsagn, og dette vil jo være tydelig i en eventuell rettssak. Det er jo ikke akkurat uvanlig at folk kommer med usannheter av ulike årsaker. Man kan feks bli dømt selv om man ikke har innrømmet noe. 
 

Det koker ned til troverdighet i mange tilfeller, så også her.
 

På den ene siden har vi en forsvarsadvokat som har som oppgave å stille sin klient i et best mulig lys. De er jo ellers vant til å jobbe med kriminelle og har lang erfaring i å uttale seg slik at selv hardbarka kriminelle får et best mulig forsvar. 

På den andre siden har vi et tabloid medium som ønsker klikk på sakene sine. I denne saken har det vist seg at det er hold i de fleste sakene de publiserer. 
 

Dette er en helt vanlig vurdering hver og en av oss må gjøre i forhold til hvem vi tror på. Et godt sted å begynne er å spørre seg hvem som har mest å tape på det som er sannheten. 

[-Pusheen-]

DaisyD skrev (1 time siden):

Nei, det er ikke relevant for de fleste - men noen har reagert veldig på akkurat den ordbruken. 

Grunnen til at jeg hvert fall reagerer, er fordi de velger å gi inntryk av noe som virker å være langt mindre dramatisk enn de fremstiller det. Ord har makt, og jeg mener man tjener på å ikke blåse opp ting som nødvendigvis ikke trengs å blåses opp. Det er nok av grums å ta av fra før, liksom. Budskapet hadde likevel kommet frem hvis de hadde skrevet "Marius har forlatt rehab" fra børjan av. Jeg vet ikke hva som er sant og ikke, men hvis advokat har hevdet at det ikke stemmer at han har rømt, OG at Se&Hør har endret ordlyden, kan det tyde på at de overreagerte. Se&Hør vil jo tjene mye mer på å opptre mer seriøst kontra rent taboidsk. Ellers enig i at Se&Hør generelt har vært gode i denne saken. Da vet de jo hvordan de bør gjøre ting, og jeg forventer bedre.

Endret 9. desember 2024 av PusheenPusheen
Tilleggsetning

[FORFAR]

pop up bruker skrev (5 timer siden):

Jeg tenker vi bør ta se og hør fra hva de faktisk er som jo er et "sladre blad" og ikke akkurat går inn for den mest seriøse og balanserte journalistikken  Jeg syns Se og Hør har hatt mange gode saker knyttet til både Durek og Martha, og gått i bresjen for avsløringer. Samtidig er det ikke til å stikke under en stol at de ofte smører tykt på og har ganske villende overskrifter for å få mest mulig klikk. Samtidig er de vel underlagt vær varsom plakaten, og er redaktørstyrt. Det legger en begrensing på hvor lang de faktisk kan gå nå det gjelder uredeligheter, og det er vel grunnen til at de også måtte endre begrepsbruken. Det høres jo veldedig mye mer dramatisk ut med rømt, men det er vanskelig å rømme fra noe som er helt frivillig Det er bra at de faktisk endrer det syns jeg! 

Et annet problem med Se og Hør er hvordan de skriver artiklene sine syns jeg. Overskriften sier en ting, også må man lete med lupe gjennom all teksten som gjerne er oppramsing av gamle nyheter for å finne hva som "annonseres" i overskriften. Overskriften på artikkelen er nå "NÅ - Nytt brudd på besøksforbudet", også må man ganske langt ned i artikkelen før man finner noe om det. Helt nederst i artikkelen har de en hendelsesoversikt, og der står det faktisk rømt fortsatt, så der har de nok glemt å rette. 

Når det gjelder brudd på besøksforbudet er vel det ganske absolutt, så det er vel så enkelt som at han ikke skal ta kontakt overhode. Selv for praktiske formål. 

Ja, merker meg det samme som deg hva Se og Hør angår. Overskrifter står ikke alltid i forhold til innhold, og så må man lete lenge og vel for å finne hva som faktisk er nytt i artikkelen. Hvorfor det?

Jeg får litt assosiasjoner til Dagbladet (der gapet mellom overskrift og innhold kan være hinsides, latterlig til og med).

Se og Hør har vært  toneangivende denne høsten. Dette er en rolle de åpenbart har likt, ikke minst fordi andre deler av presse har virket lett forvirret i forhold til hvordan de har skullet gripe saken. Men desto større blir også fallgruvene for bladet. Det er forholdsvis kort vei mellom gravejournalistikk og spekulasjoner.

[Junijulia]

FORFAR skrev (2 minutter siden):

Ja, merker meg det samme som deg hva Se og Hør angår. Overskrifter står ikke alltid i forhold til innhold, og så må man lete lenge og vel for å finne hva som faktisk er nytt i artikkelen. Hvorfor det?

Jeg får litt assosiasjoner til Dagbladet (der gapet mellom overskrift og innhold kan være hinsides, latterlig til og med).

Se og Hør har vært  toneangivende denne høsten. Dette er en rolle de åpenbart har likt, ikke minst fordi andre deler av presse har virket lett forvirret i forhold til hvordan de har skullet gripe saken. Men desto større blir også fallgruvene for bladet. Det er forholdsvis kort vei mellom gravejournalistikk og spekulasjoner.

Ja og i sin iver etter å publisere tror jeg de har falt ned i en av dem. Men vi får se kanskje de redder seg inn igjen

[Menchit]

Isild skrev (6 timer siden):

Takk for info. Jeg var ikke klar over det, da kan det jo være han har "rømt" derfra en kveld ja, for så å returnere. 

De er mange måter å drive rusbehandling på. Innenfor privat og offentlig rusbehandling finner du flere retninger, eller ideologier kan du kanskje kalle det.

Noen tillater feks bruk av vanedannende medisiner,  noen har nulltoleranse, så finner du LAR i andre enden av det igjen. Hvilke regler en må forhandle seg til kommer an på bla ideologien behandlingen er basert på, kan være kristendom, AA, Scientologene har sine Narconon sentre over hele verden feks Itillegg til en hel haug med andre faktorer.

Generelt har jeg inntrykk av at fagmiljøet beveger seg bort fra tvang og kontroll til fordel for dialog, tillit og samarbeid.

Tross alt er vilje det sterkeste kriteriet for å lykkes, og ikke minst for å starte i behandling må personen ønske det selv. Da skal tvang og kontroll i utgangspunktet være overflødig, eventuelt noe som avtales individuelt, ofte etter ønske fra pasient.

 

[Menchit]

DaisyD skrev (6 timer siden):

Dersom han har gått ut fra klinikken og deres område så er det ganske alvorlig når man er i rusbehandling.

For det første har han (tilsynelatende) brutt besøksforbudet igjen - noe som vil gi han økt straff dersom han blir dømt og forholdet har blitt anmeldt. 

Dessuten må han rustestes og eventuelt avruses etter turen ut. 

Så jeg tror jeg hadde ventet med skadefryden til jeg hadde visst litt mer.

Nei, det trenger ikke være alvorlig, langt fra alle behandlingssteder er lukket. Det er godt mulig han står fritt til å ta seg en tur i butikken feks. 

[Gjest Freydis]

Menchit skrev (3 minutter siden):

De er mange måter å drive rusbehandling på. Innenfor privat og offentlig rusbehandling finner du flere retninger, eller ideologier kan du kanskje kalle det.

Noen tillater feks bruk av vanedannende medisiner,  noen har nulltoleranse, så finner du LAR i andre enden av det igjen. Hvilke regler en må forhandle seg til kommer an på bla ideologien behandlingen er basert på, kan være kristendom, AA, Scientologene har sine Narconon sentre over hele verden feks Itillegg til en hel haug med andre faktorer.

Generelt har jeg inntrykk av at fagmiljøet beveger seg bort fra tvang og kontroll til fordel for dialog, tillit og samarbeid.

Tross alt er vilje det sterkeste kriteriet for å lykkes, og ikke minst for å starte i behandling må personen ønske det selv. Da skal tvang og kontroll i utgangspunktet være overflødig, eventuelt noe som avtales individuelt, ofte etter ønske fra pasient.

 

Det er helt sant. Uten vilje  så blir det vanskelig.

[Menchit]

DaisyD skrev (6 timer siden):

Dersom han har gått ut fra klinikken og deres område så er det ganske alvorlig når man er i rusbehandling.

For det første har han (tilsynelatende) brutt besøksforbudet igjen - noe som vil gi han økt straff dersom han blir dømt og forholdet har blitt anmeldt. 

Dessuten må han rustestes og eventuelt avruses etter turen ut. 

Så jeg tror jeg hadde ventet med skadefryden til jeg hadde visst litt mer.

Nei, det trenger ikke være alvorlig, langt fra alle behandlingssteder er lukket. Det er godt mulig han står fritt til å ta seg en tur i butikken feks. 

Heller ingen automatikk i at de rustestes hver gang de forlater området.

Vet ikke hvilke  erfaring du har fra rusbehandling, men det foregår på svært forskjellige måter, og har endret seg mye de siste årene.

[Gjest Freydis]

Menchit skrev (1 minutt siden):

Nei, det trenger ikke være alvorlig, langt fra alle behandlingssteder er lukket. Det er godt mulig han står fritt til å ta seg en tur i butikken feks. 

Ja, vanskelig å si når man ikke vet. 

Jeg kjenner kun til 3 behandlingssteder i Norge - de kjenner jeg til gjengjeld svært godt som nærmeste pårørende.