Marius Borg Høiby

[Ninaen]

DaisyD skrev (21 minutter siden):

Poenget mitt har hele tiden vært at jeg ikke vet - men at det for meg virker ulogisk at de ikke vet. Derfor skrev jeg: "Skal ikke påstå at det er sånn".
For meg virker det som det samme. Dere har ikke dokumentasjon på at kronprinsparet ikke har visst om raseriurbrudd og herverk tidligere - men tror at de ikke har visst. Jeg er i den motsatte enden av skalaen og tror at de har visst - selvom jeg selvsagt ikke kan dokumentere det - derfor har jeg hele tiden skrevet at jeg ikke skal påstå at det er sånn - men at jeg tror det er sånn utifra min erfaring og min logikk. 
Så lurer jeg på - hva er forskjellen? Ingen av oss kan dokumentere - men vi tror eller antar noe. 

Anbefaler at du leser innlegget mitt på nytt. Jeg har ikke påstått noen ting, les siste avsnitt. 

[~ Ada ~]

Junijulia skrev (7 minutter siden):

Har problemer med å se hva som er så avgjørende med denne boka til HM.
Hva kronprinsparet viste eller ikke viste er det ingen som kan si sikkert. Boka til HM var en feel good bok som @Kattedamasier. Det hadde vært totalt upassende å ta opp MBH privat liv der. 

Nå har MBH vært åpen om at han har hatt utfordringer siden han var ung, så noe har kronprinsparet vært klar over. 

Enig i at den ikke er så "avgjørende", men når det hevdes den ble skrevet med en falsk attest av MBH, gjøres den aktuell.

Endret 7. desember 2024 av ~ Ada ~

[Gjest Freydis]

Ninaen skrev (9 minutter siden):

Anbefaler at du leser innlegget mitt på nytt. Jeg har ikke påstått noen ting, les siste avsnitt. 

Nei - og akkurat det sier jeg og. Vi tror fordi ingen her vet noe.

Derfor var jeg veldig klar på at dette er noe jeg antar.

[Gjest Freydis]

Junijulia skrev (15 minutter siden):

Har problemer med å se hva som er så avgjørende med denne boka til HM.
Hva kronprinsparet viste eller ikke viste er det ingen som kan si sikkert. Boka til HM var en feel good bok som @Kattedamasier. Det hadde vært totalt upassende å ta opp MBH privat liv der. 

Nå har MBH vært åpen om at han har hatt utfordringer siden han var ung, så noe har kronprinsparet vært klar over. 

Ja, nettopp. Derfor må den ikke brukes til inntekt for hverken den ene eller andre påstanden. Ingen av oss vet noe. 

[Gjest Freydis]

MissLucy skrev (19 minutter siden):

Her er du enig i at påstanden din ikke er dokumentert. Hvorfor fortsetter du å diskuterer dette, etter at du har uttrykt enighet?

For siste gang - jeg har hele tiden skrevet at jeg tror det er sånn. 

Dersom du finner noen steder her at jeg påstår at jeg vet - så vil jeg at du skal sitere det i innlegget ditt. 

[TigerK]

Nesten ikke vegger igjen i dette glasshuset etter all steinkastingen som har funnet sted de siste dagene. 

Og hvordan går debatten om vold mot kvinner, om overgrep, om likhet for loven i alle samfunnslag, om beskyttelse av maktpersoner på bekostning av «vanlige folk? De viktige spørsmålene, liksom. 

Kom plutselig til å tenke på de gamle romerne. De hadde en utspekulert måte å overvinne sine motstandere på. Splitt og hersk. For de som er ukjent med begrepet, så går det ut på å skape splid og uenighet innad i en gruppe, slik at de blir lettere å kontrollere/bekjempe. Kan være mange som har mye å tape på at det graves for dypt i saker og ting. Hvis jeg ville få fokus bort fra noe ubehagelig, så ville ikke argumenter vært min første strategi. Mye bedre å provosere, fordumme og tåkelegge debatten slik at folk til slutt, enten ikke husker hva de diskuterte, eller at de gir opp og blir stille. I begge tilfeller vinner den som vil ha fokuset vekk fra en sak. Hvorfor bekjempe meningsmotstandere, når man kan få dem til å bekjempe seg selv? Egentlig en veldig elegant framgangsmåte. 
 

Hvorfor har denne tråden så mange innlegg? Hvorfor er den så tåkete, avsporende og kaotisk? Godt spørsmål, egentlig. Noen som har mye å tape på at ting kommer fram? Hvor mange romere tar det å bekjempe denne debatten, tro?
 

[~ Ada ~]

Raven.Writingdesk skrev (14 timer siden):

Meg bekjent har han selv innrømmet vold. 

Han har ikke erkjent voldtekter, som var det som ble poengtert.

[BørIkkeSkriveForMy]

MissLucy skrev (18 timer siden):

at ingen du kjenner har fått en slik samtale, viser vel i grunnen absolutt ingenting.

Det som derimot viser at det er vanlig, er at politiet selv sier det er vanlig. Dette er dokumentert mange ganger tidligere i tråden.

I tillegg til politiets egne uttalelser, har jeg tidligere i tråden lenket til en god artikkel i VG der en forsker på politihøyskolen blir intervjuet om denne typen samtaler, som er så vanlige at hun forsker på dem, og effekten de har.

Jeg har postet den lenken mange ganger, så jeg anser det dokumentert for denne trådens formål.

Ah, så politiet har selv sagt det, ja. Hørt om bukken og havresekken? Med 100% ærlighet hadde nok flere i politiet / stortinget måtte gå.

Venter spent på at de også informerer om hvem som lekket at Marius skulle pågripes om 30 minutter til Mette Marit. Det får vi nok aldri vite. Igjen, bukken og havresekken.

[Junijulia]

TigerK skrev (17 minutter siden):

Nesten ikke vegger igjen i dette glasshuset etter all steinkastingen som har funnet sted de siste dagene. 

Og hvordan går debatten om vold mot kvinner, om overgrep, om likhet for loven i alle samfunnslag, om beskyttelse av maktpersoner på bekostning av «vanlige folk? De viktige spørsmålene, liksom. 

Kom plutselig til å tenke på de gamle romerne. De hadde en utspekulert måte å overvinne sine motstandere på. Splitt og hersk. For de som er ukjent med begrepet, så går det ut på å skape splid og uenighet innad i en gruppe, slik at de blir lettere å kontrollere/bekjempe. Kan være mange som har mye å tape på at det graves for dypt i saker og ting. Hvis jeg ville få fokus bort fra noe ubehagelig, så ville ikke argumenter vært min første strategi. Mye bedre å provosere, fordumme og tåkelegge debatten slik at folk til slutt, enten ikke husker hva de diskuterte, eller at de gir opp og blir stille. I begge tilfeller vinner den som vil ha fokuset vekk fra en sak. Hvorfor bekjempe meningsmotstandere, når man kan få dem til å bekjempe seg selv? Egentlig en veldig elegant framgangsmåte. 
 

Hvorfor har denne tråden så mange innlegg? Hvorfor er den så tåkete, avsporende og kaotisk? Godt spørsmål, egentlig. Noen som har mye å tape på at ting kommer fram? Hvor mange romere tar det å bekjempe denne debatten, tro?
 

Det er dette som er viktig, og som det burde fokuseres på.

Ikke hvem som mente hva, og hvem som siterte feil. Og boka til HM.

[TigerK]

BørIkkeSkriveForMy skrev (3 minutter siden):

Venter spent på at de også informerer om hvem som lekket at Marius skulle pågripes om 30 minutter til Mette Marit. 

Er det så nøye, da?

For den boka ble jo skrevet før, hva-det-nå-var, eller noe…

[Kvittre]

DaisyD skrev (18 timer siden):

Nå var det hun som påstod at dette var helt vanlige samtaler for politiet. 
Trenger ikke ytterligere bekreftelse fra politiet.

De forebyggende samtalene er helt vanlige. Nei, politiet bekrefter det gang på gang , har vært mye om det i nyhetene også. 

 

DaisyD skrev (19 timer siden):

Helt vanlig, ja?
Da lurer jeg på hvorfor - når Marius spør hvorfor de kommer til han og forteller dette - så svarer politiet "Fordi du er den du er".

Sier de det til alle de har slike samtaler med?

« de» sier nok ikke « fordi du er den du er” til alle. Det er vel en som har sagt det en gang? Det var nok ikke helt etter boka, og betydningen av det uklar. 

 

DaisyD skrev (20 timer siden):

Ja, det er skandale for å si det mildt. 

Nei, det er ingen skandale. Ofte virker forebyggende arbeid, det er bra at politiet har satt inn økte ressurser til til forebygging og har samtaler hvor de prøver og skape tillit hos dem de ser som potensielt fremtidig kriminelle. 

 

MissLucy skrev (19 timer siden):

nei, det er bare en skandale hvis du har en hang til å overdrive. Politiet selv sier jo at disse uformelle samtalene er helt vanlige.

Ja, de uformelle samtalene er helt vanlige, i Oslo er det mye fokus på det. Forebygging. Noen ganger hjelper det , andre ganger ikke, og synd det gikk som det gikk med Marius, men det er virkelig ingen skandale at de tok en telefon til han og nei. 

[Kvittre]

DaisyD skrev (21 timer siden):

Ja, vi kan spørre oss hvorf?or det ikke har blitt noen konsekvenser - hvorfor det ikke har vært foretatt ransaking på Skaugum osv. 
Hvorfor?

For det første, har det vært behov for det? Om det har vært grunn til og ransake Skaugum før i sensommer/  høst så er vi vel tilbake til diskusjonen om Skaugum har noen form for immunitet. De ransaket jo ikke boligene på Frogner eller i Tønsberg heller? De  kom til den siste leiligheten på Frogner når de ble tilkalt, men hva skulle de ha ransaket Skaugum for tidligere? Ikke ut i fra informasjonen vi har i dag, men hva de visste før han ble anmeldt for noen verdens ting? 

[Kvittre]

Kattedama skrev (15 timer siden):

Gøy å se at NRK kan harselere med MM og MBH saken i nytt på nytt. 

Ja, det var morsomt, og de var egentlig ennå drøyere forrige uke. NRK og nytt på nytt har jo fått kritikk her tidligere, men nå holder de virkelig ikke tilbake. 

[Junijulia]

Kvittre skrev (7 minutter siden):

De forebyggende samtalene er helt vanlige. Nei, politiet bekrefter det gang på gang , har vært mye om det i nyhetene også. 

 

« de» sier nok ikke « fordi du er den du er” til alle. Det er vel en som har sagt det en gang? Det var nok ikke helt etter boka, og betydningen av det uklar. 

 

Nei, det er ingen skandale. Ofte virker forebyggende arbeid, det er bra at politiet har satt inn økte ressurser til til forebygging og har samtaler hvor de prøver og skape tillit hos dem de ser som potensielt fremtidig kriminelle. 

 

Ja, de uformelle samtalene er helt vanlige, i Oslo er det mye fokus på det. Forebygging. Noen ganger hjelper det , andre ganger ikke, og synd det gikk som det gikk med Marius, men det er virkelig ingen skandale at de tok en telefon til han og nei. 

Og alle disse forebyggende samtalene, som er så vanlige, blir de tatt etter ordre fra noen som er above my fucking pay grade,
som politimannen sier til M? Eller gjelder det kanskje bare Marius. 

 

[Junijulia]

Jeg er forundrer over at enkelte velger å ikke se politiets forskjellsbehandling i denne saken.

[MissLucy]

Junijulia skrev (1 minutt siden):

Og alle disse forebyggende samtalene, som er så vanlige, blir de tatt etter ordre fra noen som er above my fucking pay grade,
som politimannen sier til M? Eller gjelder det kanskje bare Marius. 

 

Det har vært gode diskusjoner tidligere i tråden om hvorfor de ordla seg akkurat slik, der flere trekker frem at det er en veldig uformell, situasjonbestemt form og ikke minst veldig personlig stil, og at det er nærliggende å tolke det de sier som at de bare prøver å smøre egoet hans. Det trenger ikke ligge noe mer bak. Det kan gjøre det, men det må ikke.

[Sefanja]

BørIkkeSkriveForMy skrev (42 minutter siden):

Ah, så politiet har selv sagt det, ja. Hørt om bukken og havresekken? Med 100% ærlighet hadde nok flere i politiet / stortinget måtte gå.

Venter spent på at de også informerer om hvem som lekket at Marius skulle pågripes om 30 minutter til Mette Marit. Det får vi nok aldri vite. Igjen, bukken og havresekken.

Norsk media har kvalmende mye tillit til politiet.

[Junijulia]

MissLucy skrev (Akkurat nå):

Det har vært gode diskusjoner tidligere i tråden om hvorfor de ordla seg akkurat slik, der flere trekker frem at det er en veldig uformell, situasjonbestemt form og ikke minst veldig personlig stil, og at det er nærliggende å tolke det de sier som at de bare prøver å smøre egoet hans. Det trenger ikke ligge noe mer bak. Det kan gjøre det, men det må ikke.

Eller det kan rett og slett være en ordre fra høyere hold, siden politiet valgte og ordlegge seg slik.
Tror ikke politiet har noe behov for å smøre egoet hans. 

[MissLucy]

Junijulia skrev (3 minutter siden):

Eller det kan rett og slett være en ordre fra høyere hold, siden politiet valgte og ordlegge seg slik.
Tror ikke politiet har noe behov for å smøre egoet hans. 

Som et virkemiddel for å nå gjennom til ham? Hvorfor ikke? 

[Iia]

MissLucy skrev (7 minutter siden):

Det har vært gode diskusjoner tidligere i tråden om hvorfor de ordla seg akkurat slik, der flere trekker frem at det er en veldig uformell, situasjonbestemt form og ikke minst veldig personlig stil, og at det er nærliggende å tolke det de sier som at de bare prøver å smøre egoet hans. Det trenger ikke ligge noe mer bak. Det kan gjøre det, men det må ikke.

Slik forstår jeg det også.