Marius Borg Høiby

[Raven.Writingdesk]

MissLucy skrev (På 3.12.2024 den 17.23):

Ja, noen få timer. Under et halvt døgn. Det der er en gedigen ikke-sak.

Dævven, skal prøve den på min arbeidsgiver; skulke 10 timer med arbeid og si at «det er en gedigen ikke-sak». 

[MissLucy]

Raven.Writingdesk skrev (Akkurat nå):

Dævven, skal prøve den på min arbeidsgiver; skulke 10 timer med arbeid og si at «det er en gedigen ikke-sak». 

Tipper de fleste arbeidsgiver driter i at folk skulker på fritida, eller flekser et par timer for et viktig privat ærend.

[Kvittre]

DaisyD skrev (21 timer siden):

Sikkert ikke - men det skjer til stadighet. Og vi skal prise oss lykkelige for at det skjer. Ellers hadde vi ikke ant at han får så mye av apanasjen hver måned. Jeg har hørt 50.000 tidligere så for meg var det bra å få bekreftet at det faktisk er så gale. 

Dette er en sum Marius skal ha opplyst om i politiavhør .. så det er vel ikke veldig bekreftet? 

[Freydis]

Kvittre skrev (Akkurat nå):

Dette er en sum Marius skal ha opplyst om i politiavhør .. så det er vel ikke veldig bekreftet? 

Det er det vi har fått opplyst og må forholde oss til. 
 

[PusheenPusheen]

DaisyD skrev (Akkurat nå):

Det er det vi har fått opplyst og må forholde oss til. 
 

Det er teknisk sett også veldig enkelt for Kongehuset å komme med en uttalelse som avkrefter dette hvis det ikke er sant. Det er mye de kunne, og burde, ha avkreftet, hvis det har kommet frem feilaktige opplysninger.

[Raven.Writingdesk]

Søgni skrev (19 timer siden):

Jeg syns det er temmelig åpenbart at det norske folk, som er grunnen til at det finnes et kongehus, har noe med om MM bruker penger på kjoler eller på å støtte organisert kriminalitet. Dette er ikke som å diskutere om hun kjøper en kjole til 1.500,-, 10.000,- eller 70.000,- eller om hun handler julegaver på Temu. 

Dette er en kronprinsesse som sammen med kronprinsen flere ganger har frontet grønne valg, bærekraft og ulike etisk handel-saker. Nå er jeg ingen ekspert på bærekraft, men vil jo tro at det er litt på kollisjonskurs med dette forbruket som mange prøver å bagatellisere i denne tråden. På alle mulige måter. Å sammenligne problematisering av dette med å være nysgjerrig på hva MM bruker private penger på generelt, er jo direkte fordummende for debatten. 

Skal sies at jeg ikke syns forbruk automatisk er fritatt kritikk generelt, jeg, da. Selv om man gjør aldri så mye som man vil. Fordi det har implikasjoner utover "mine penger, hysj". 

Dette går i tillegg til bruk av offentlige midler ut på hennes troverdighet. Hun er gjennom sitt engasjement velkjent med hva dette går ut på. Eller så burde hun være det. Hun har midler, ressurser, nettverk og tilgang på alle mulige hjelpemidler, i motsetning til mange andre som stadig kritiseres for sitt forbruk. 

 

Dette var bare SÅ BRA! Spikeren på hodet 100% !!

 

[Eyr]

DaisyD skrev (5 timer siden):

Joda - jeg har aldri sagt noe om hennes slangeskinnvesker og luksuskjoler fra motehus i Italia - men når vi (og selvsagt hun) vet at en god del av pengene hun så rundhåndet deler ut til sin eldste sønn går i lommene til kriminelle narko-bander, da er det ikke lenger en privatsak. Jeg håper det blir en skikkelig oppvask av dette og at hun må stå skolerett og forklare hvorfor hun gjør dette. 

Hun er med på å dra kongehuset ned i søla og dra kriminelle bander inn i kongehuset. Alle vet hva makt slike bander har over folk. Jeg linket til en artikkel om Belgias justisminister som har fått narkomafiaen på nakken og har måttet flytte til ukjent adresse med hele familien sin. 

Hva med vennen til Marius som er siktet i en alvorlig narkosak - er Marius også innblandet? Hvorfor skulle ellers politiet komme og advare ham?

Jeg hadde faktisk ikke sagt noe på at de hjalp sønnen sin med penger siden han tydeligvis ikke er i stand til å forsørge seg selv pga diverse… men han er ikke en stakkarslig type som sitter på gutterommet og gjemmer seg akkurat!

De vet akkurat hva de har finansiert… og det er faktisk ikke greit!

[Gjest Kattedama]

MissLucy skrev (1 time siden):

Jeg vet ikke om du er klar over at apanasjen, som er ment til private utgifter, og som vi ikke har innsyn i, er en svært liten del av utgiftene til kongehuset. Det store beløpet, det som er på et par hundre millioner, det er pengene som skal gå til drift av kongehuset og dette er midler de har plikt til å rapportere hvordan de bruker og som offentligheten selvsagt har innsyn i.

Det er kun det mindre beløpet, som kalles apanasje, som er øremerket personlige utgifter, som de ikke er pliktige til å rapportere om.

Når du krever åpenhet om bruken av apanasjen, så er realiteten at du krever innsyn i alle kronprinsparets private daglige utgifter. Jeg forstår ikke hvordan man kan mene at man har krav på innsyn i noens private husholdning.

Jeg håper at det bunner i uvitenhet, og ikke nysgjerrighet og moralisme.

Når apanasjen blir brukt til å forsørge noen som ikke er en del av kongehuset, så bør det åpnes opp for at kronprinsparet åpner opp for offentlig innsyn. Slik NAV ber om innsyn når folk ikke følger reglene som er satt for utbetalingene. Apanasjen er til private utgifter, er å fø på en voksen sønn en privat utgift som er legitim? 

[Nymerïa]

Kattedama skrev (4 minutter siden):

Når apanasjen blir brukt til å forsørge noen som ikke er en del av kongehuset, så bør det åpnes opp for at kronprinsparet åpner opp for offentlig innsyn. Slik NAV ber om innsyn når folk ikke følger reglene som er satt for utbetalingene. Apanasjen er til private utgifter, er å fø på en voksen sønn en privat utgift som er legitim? 

Jeg kan ikke forstå hvorfor det skulle være mer ulovlig å bruke 20K på den udugelige sønnen enn en veske og det bryr meg heller ikke. Men det som kan være i grenseland her er at de vet at disse pengene går til kriminelle. Jeg håper at noen av de med juridisk kompetanse her kan si noe om dette.

[Gjest Kattedama]

Nymerïa skrev (1 minutt siden):

Jeg kan ikke forstå hvorfor det skulle være mer ulovlig å bruke 20K på den udugelige sønnen enn en veske og det bryr meg heller ikke. Men det som kan være i grenseland her er at de vet at disse pengene går til kriminelle. Jeg håper at noen av de med juridisk kompetanse her kan si noe om dette.

Det er definitiv en del av det problematiske i denne saken. 

[PusheenPusheen]

Krokenguri skrev (1 minutt siden):

Han er en privat person  en som må skatte på lik linje med resten av oss , fordi han er ingek kongelig person.  Så skjønner ikke dette behovet for å legge han

s status høyere enn det fatisk er juridisk

Jeg har ikke behov for noe? Jeg spurte bare hva du mente da du sier han er en privatperson? Det kan nemlig bety så mangt, alt etter hva man legger i definisjonen.

Endret 4. desember 2024 av PusheenPusheen

[Raven.Writingdesk]

Nymerïa skrev (10 minutter siden):

Jeg kan ikke forstå hvorfor det skulle være mer ulovlig å bruke 20K på den udugelige sønnen enn en veske og det bryr meg heller ikke. Men det som kan være i grenseland her er at de vet at disse pengene går til kriminelle. Jeg håper at noen av de med juridisk kompetanse her kan si noe om dette.

Man trenger ikke ha juridisk kompetanse for å vise til at dette er moralsk og etisk problematisk. 

[Freydis]

Eyr skrev (20 minutter siden):

Jeg hadde faktisk ikke sagt noe på at de hjalp sønnen sin med penger siden han tydeligvis ikke er i stand til å forsørge seg selv pga diverse… men han er ikke en stakkarslig type som sitter på gutterommet og gjemmer seg akkurat!

De vet akkurat hva de har finansiert… og det er faktisk ikke greit!

Jeg forstår ingenting av dette. Hvorfor kan han plutselig ikke jobbe når han har jobbet før? Det er ikke sånn at foreldre i Norge må forsørge voksne barn. Har de ikke kapasitet til å jobbe så finnes det ordninger hos NAV. 

Så lenge de selv velger å forsørge den voksne mannen med sin apanasje - penger den norske stat bevilger til kronprinsparet så viser det dårlig dømmekraft. I fjor bad kongehuset om 22 millioner ekstra - sikkerhetstiltak, tror jeg de kalte det behovet. 

[Fremmed fugl]

DaisyD skrev (2 minutter siden):

Jeg forstår ingenting av dette. Hvorfor kan han plutselig ikke jobbe når han har jobbet før? Det er ikke sånn at foreldre i Norge må forsørge voksne barn. Har de ikke kapasitet til å jobbe så finnes det ordninger hos NAV. 

Så lenge de selv velger å forsørge den voksne mannen med sin apanasje - penger den norske stat bevilger til kronprinsparet så viser det dårlig dømmekraft. I fjor bad kongehuset om 22 millioner ekstra - sikkerhetstiltak, tror jeg de kalte det behovet. 

Han fikk faktisk gode skyssmål fra sin siste offentlig kjente arbeidsgiver. Men var kanskje litt slitsomt å stå opp tidlig i Tønsberg å kjøre hele veien til Lierskogen for å starte på jobb kl 0800. En helt vanlig skikkelig jobb han mestret godt ifølge arbeidsgiver. 

Syns det er trist at han ikke har hatt fornuft og kanskje fått hjelp og press til å faktisk bidra på arbeidsmarkedet med noe han mestrer. 

[Iia]

Fremmed fugl skrev (1 minutt siden):

Han fikk faktisk gode skyssmål fra sin siste offentlig kjente arbeidsgiver. Men var kanskje litt slitsomt å stå opp tidlig i Tønsberg å kjøre hele veien til Lierskogen for å starte på jobb kl 0800. En helt vanlig skikkelig jobb han mestret godt ifølge arbeidsgiver. 

Syns det er trist at han ikke har hatt fornuft og kanskje fått hjelp og press til å faktisk bidra på arbeidsmarkedet med noe han mestrer. 

Kanskje rusvanskene ble for store til å takle jobb?

[advent]

Iia skrev (Akkurat nå):

Kanskje rusvanskene ble for store til å takle jobb?

Kanskje? Nå legger du godviljen til.

[Freydis]

Fremmed fugl skrev (1 minutt siden):

Han fikk faktisk gode skyssmål fra sin siste offentlig kjente arbeidsgiver. Men var kanskje litt slitsomt å stå opp tidlig i Tønsberg å kjøre hele veien til Lierskogen for å starte på jobb kl 0800. En helt vanlig skikkelig jobb han mestret godt ifølge arbeidsgiver. 

Syns det er trist at han ikke har hatt fornuft og kanskje fått hjelp og press til å faktisk bidra på arbeidsmarkedet med noe han mestrer. 

Det er tragisk at foreldrene velger å forsørge en voksen sønn som er istand til å forsørge seg selv.

Han kunne funnet en jobb i nærheten dersom reiseveien var problemet. 

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for spekulasjoner, brukerdebatt og avsporinger. Å diskutere hverandre går under brukerdebatt og vil bli ryddet.

Forumansvarlig

[advent]

Forumansvarlig skrev (1 minutt siden):

Tråden er ryddet for spekulasjoner, brukerdebatt og avsporinger. Å diskutere hverandre og hverandres meninger går under brukerdebatt og vil bli ryddet.

Forumansvarlig

Det må da være lov å korrigere folk når de ikke aner en døyt om hvordan narkotikahandel foregår i enkelte sjikt av samfunnet.

[Forumansvarlig]

advent skrev (8 minutter siden):

Det må da være lov å korrigere folk når de ikke aner en døyt om hvordan narkotikahandel foregår i enkelte sjikt av samfunnet.

Diskusjoner rundt narkotikahandel er både en avsporing og brudd på norsk lov som ikke er ønskelig hos oss. Eventuelle kommentarer til moderering tas på ris&ros.

Hva kongen, kronprinsen, MM eller andre velger å gjøre, velger å si ellers i livet o.s.v. omhandler ikke saken med MBH. Er det diskusjoner rundt apanasje generelt, kongens slagord, kronprinsens utdanning og tidligere liv o.s.v. så tilhører dette tråden om Kongehuset, ikke denne tråden. Denne tråden handler om MBH og avgjørelser, reaksjoner, pengebruk o.l. rundt han.

Forumansvarlig