Marius Borg Høiby

[Gjest Freydis]

Eyr skrev (20 minutter siden):

Jeg hadde faktisk ikke sagt noe på at de hjalp sønnen sin med penger siden han tydeligvis ikke er i stand til å forsørge seg selv pga diverse… men han er ikke en stakkarslig type som sitter på gutterommet og gjemmer seg akkurat!

De vet akkurat hva de har finansiert… og det er faktisk ikke greit!

Jeg forstår ingenting av dette. Hvorfor kan han plutselig ikke jobbe når han har jobbet før? Det er ikke sånn at foreldre i Norge må forsørge voksne barn. Har de ikke kapasitet til å jobbe så finnes det ordninger hos NAV. 

Så lenge de selv velger å forsørge den voksne mannen med sin apanasje - penger den norske stat bevilger til kronprinsparet så viser det dårlig dømmekraft. I fjor bad kongehuset om 22 millioner ekstra - sikkerhetstiltak, tror jeg de kalte det behovet. 

[Fremmed fugl]

DaisyD skrev (2 minutter siden):

Jeg forstår ingenting av dette. Hvorfor kan han plutselig ikke jobbe når han har jobbet før? Det er ikke sånn at foreldre i Norge må forsørge voksne barn. Har de ikke kapasitet til å jobbe så finnes det ordninger hos NAV. 

Så lenge de selv velger å forsørge den voksne mannen med sin apanasje - penger den norske stat bevilger til kronprinsparet så viser det dårlig dømmekraft. I fjor bad kongehuset om 22 millioner ekstra - sikkerhetstiltak, tror jeg de kalte det behovet. 

Han fikk faktisk gode skyssmål fra sin siste offentlig kjente arbeidsgiver. Men var kanskje litt slitsomt å stå opp tidlig i Tønsberg å kjøre hele veien til Lierskogen for å starte på jobb kl 0800. En helt vanlig skikkelig jobb han mestret godt ifølge arbeidsgiver. 

Syns det er trist at han ikke har hatt fornuft og kanskje fått hjelp og press til å faktisk bidra på arbeidsmarkedet med noe han mestrer. 

[Iia]

Fremmed fugl skrev (1 minutt siden):

Han fikk faktisk gode skyssmål fra sin siste offentlig kjente arbeidsgiver. Men var kanskje litt slitsomt å stå opp tidlig i Tønsberg å kjøre hele veien til Lierskogen for å starte på jobb kl 0800. En helt vanlig skikkelig jobb han mestret godt ifølge arbeidsgiver. 

Syns det er trist at han ikke har hatt fornuft og kanskje fått hjelp og press til å faktisk bidra på arbeidsmarkedet med noe han mestrer. 

Kanskje rusvanskene ble for store til å takle jobb?

[advent]

Iia skrev (Akkurat nå):

Kanskje rusvanskene ble for store til å takle jobb?

Kanskje? Nå legger du godviljen til.

[Gjest Freydis]

Fremmed fugl skrev (1 minutt siden):

Han fikk faktisk gode skyssmål fra sin siste offentlig kjente arbeidsgiver. Men var kanskje litt slitsomt å stå opp tidlig i Tønsberg å kjøre hele veien til Lierskogen for å starte på jobb kl 0800. En helt vanlig skikkelig jobb han mestret godt ifølge arbeidsgiver. 

Syns det er trist at han ikke har hatt fornuft og kanskje fått hjelp og press til å faktisk bidra på arbeidsmarkedet med noe han mestrer. 

Det er tragisk at foreldrene velger å forsørge en voksen sønn som er istand til å forsørge seg selv.

Han kunne funnet en jobb i nærheten dersom reiseveien var problemet. 

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for spekulasjoner, brukerdebatt og avsporinger. Å diskutere hverandre går under brukerdebatt og vil bli ryddet.

Forumansvarlig

[advent]

Forumansvarlig skrev (1 minutt siden):

Tråden er ryddet for spekulasjoner, brukerdebatt og avsporinger. Å diskutere hverandre og hverandres meninger går under brukerdebatt og vil bli ryddet.

Forumansvarlig

Det må da være lov å korrigere folk når de ikke aner en døyt om hvordan narkotikahandel foregår i enkelte sjikt av samfunnet.

[Forumansvarlig]

advent skrev (8 minutter siden):

Det må da være lov å korrigere folk når de ikke aner en døyt om hvordan narkotikahandel foregår i enkelte sjikt av samfunnet.

Diskusjoner rundt narkotikahandel er både en avsporing og brudd på norsk lov som ikke er ønskelig hos oss. Eventuelle kommentarer til moderering tas på ris&ros.

Hva kongen, kronprinsen, MM eller andre velger å gjøre, velger å si ellers i livet o.s.v. omhandler ikke saken med MBH. Er det diskusjoner rundt apanasje generelt, kongens slagord, kronprinsens utdanning og tidligere liv o.s.v. så tilhører dette tråden om Kongehuset, ikke denne tråden. Denne tråden handler om MBH og avgjørelser, reaksjoner, pengebruk o.l. rundt han.

Forumansvarlig

[Gjest Kattedama]

Miomino skrev (27 minutter siden):

Det er rent fasinerende å se hvor selektive enkelte er når det kommer til å tro eller ikke tro på Marius Borg Høiby. 

Den "harde kjerne" i denne tråden var veldig enig i at innholdet i pressemeldingen som kom etter at saken sprakk var løgn. Når det kom ut at han nektet for å ha mishandlet to av sine eks kjærester var enigheten stor om at han løy. Det samme når han benektet voldtekter. Når det så kom frem at han anmeldte sin eks for mishandling ble det stor oppstandelse og beskyldninger om løgn haglet.

Men så kom lekkasjen om at han i avhør hadde fortalt at kronprinsessen skulle ha ryddet hans bolig før arrestasjonen. Da var det ingen spørsmål om dette var sannhet eller ei. Nei da slo blodtåka inn og spekulasjoner haglet og ble raskt en sannhet. En sannhet om at kronprinsessen hadde knust hans mobil og fjernet narkotika. Å så kom nok en lekkasje fra avhør, Marius Borg Høiby sier han får tjue tusen fra sine foreldre hver måned. Ingen spørsmål om dette er sannhet eller ei? Blodtåka ligger nok en gang tykk og skjellsordene om kronprinsessen hagler.

Snakk om å være selektiv i når det settes spørsmålstegn ved troverdigheten til Marius Borg Høiby. Men det er klart, når det viktigste er å korsfeste hans mor, fremfor å legge skylden der den hører hjemme, da er troverdigheten en bagatell.

 

Eller så er det virkelig ikke så rart at man kan tenke seg at fyren lyver om at han ikke har utsatt andre kvinner for vold, han er fryktelig opptatt av at han ikke er «konemisshandler». Han var jo ikke gift, tross alt (!). Når det gjelder det andre du ramser opp her, så hadde vel gangsteradvokaten ringt NRK for å avkrefte  hvis det hadde gavnet MBH og saken hans. Så vidt meg bekjent så har han ikke kommet med noen uttalelser om det som har kommet frem i avhør. Han er mer opptatt av så tvil om hva ofrene i saken er blitt utsatt for. Blodtåka ligger åpenbart så tykt at tankefeilene gjør at det er viktigere å frita MM fra noe som helst av ansvar, at man samtidig gir blaffen i hvordan dette fremstår, når man bruker vold og voldtektssaken og uttalelser rundt dette for å vinne et forkastelig poeng. At man ikke skjemmes. 

Endret 4. desember 2024 av Kattedama

[Fremmed fugl]

MissLucy skrev (2 timer siden):

Tipper de fleste arbeidsgiver driter i at folk skulker på fritida, eller flekser et par timer for et viktig privat ærend.

Nei, er ikke fritid for en regent. 

Nei, er ikke normalt akseptabelt å sende sin kone som stedfortreder til et møte der du er hovedpersonen og folk har kommet fra hele landet. 

Men det du i praksis sier er at oppgavene til en kongelig regent ikke er spesielt viktige. Som ikke er uventet. 

En prinsipiell monarkist som jeg er, er dypt uenig med deg i din forutsetning om at rollen til regenten ikke er viktig. 

[FruR]

Spørsmålstegnene skrev (På 3.12.2024 den 17.06):

Det var alt? 10 timer ute Kongelig regent? Du verden... Og du tror ikke dette skjer ved andre anledninger, at både Konge og Kronprins er i utlandet samtidig? Mener du det er noen krise av noe slag? Det betyr jo bare at regjeringen er den utøvende makt den tiden, og strengt tatt er regjeringen den utøvende makt i praksis til enhver tid...

Hva er forresten jobben deres da? Jobbene til Kronprinsparet og Kongeparet. Vet du hva de jobber med?

 

Kjenner du Marius?

[MissLucy]

Kattedama skrev (1 time siden):

Når apanasjen blir brukt til å forsørge noen som ikke er en del av kongehuset, så bør det åpnes opp for at kronprinsparet åpner opp for offentlig innsyn. Slik NAV ber om innsyn når folk ikke følger reglene som er satt for utbetalingene. Apanasjen er til private utgifter, er å fø på en voksen sønn en privat utgift som er legitim? 

det er vel ganske åpenbart at understøttelse av voksne barn er en privat utgift, ja. Hva skal det ellers være? Skulle noen ha noe med at jeg bruker min inntekt som offentlig ansatt til å støtte barnet mitt som er student? det er jo helt absurd.

[advent]

MissLucy skrev (2 minutter siden):

det er vel ganske åpenbart at understøttelse av voksne barn er en privat utgift, ja. Hva skal det ellers være? Skulle noen ha noe med at jeg bruker min inntekt som offentlig ansatt til å støtte barnet mitt som er student? det er jo helt absurd.

Hvis din inntekt ble gitt deg som en tjener av folket, da har absolutt folket lov til å ha en mening om hva denne inntekten går til.

[Raven.Writingdesk]

MissLucy skrev (4 minutter siden):

det er vel ganske åpenbart at understøttelse av voksne barn er en privat utgift, ja. Hva skal det ellers være? Skulle noen ha noe med at jeg bruker min inntekt som offentlig ansatt til å støtte barnet mitt som er student? det er jo helt absurd.

For min del er det uproblematisk at de støtter sine voksne barn økonomisk, det er sannsynligheten for at de har visst at de støttet narkotikakjøp jeg synes er vanskelig å akseptere. Om pengene gikk til en venn fremfor deres egne barn, og de visste vedkommende brukte dette på narkotika, så hadde problemet vært det samme. Det er en kriminell handling, det bør ikke apanasjen gå til bevisst.

 

[Gjest Kattedama]

MissLucy skrev (13 minutter siden):

det er vel ganske åpenbart at understøttelse av voksne barn er en privat utgift, ja. Hva skal det ellers være? Skulle noen ha noe med at jeg bruker min inntekt som offentlig ansatt til å støtte barnet mitt som er student? det er jo helt absurd.

Du misser poenget.  APANASJEN er øremerket til kongefamilien. Her er de brukt til et medlem som ikke er en del av denne, samme gjelder bruken av disse pengene som fort kan ha kommet kriminelle til gode. Regner med at offentlig ansatte ikke har for vane å la barna sine bruke penger på kriminelle uten at man tar grep? Det er dette som er kritikkverdig med denne bruken av private penger og ikke minst har åpnet opp for at de bør sees i kortene. Hva random offentlige ansatte gjør er en ikke -sak, så lenge ikke kongefamilien er involvert. Er det ikke uetisk og umoralskt å lukke øynene for at problemstillingen? Dette er ikke noe man kan se på som hvermannsen problem, det er faktisk regenter dette dreier seg om.

Endret 4. desember 2024 av Kattedama

[Kollontaj]

advent skrev (7 minutter siden):

Hvis din inntekt ble gitt deg som en tjener av folket, da har absolutt folket lov til å ha en mening om hva denne inntekten går til.

Alle offentlig ansatte får strengt tatt lønn fra statskassen for jobben de gjør, inkludert folk som ikke genererer inntekter i sine yrker (omsorg og undervisning f.eks.). Ingen har noe med hva du bruker lønna di på, det samme gjelder kongefamilien. For alt vi vet kan eventuelle beløp til MBH komme fra andre midler (f.eks. formue). 

[advent]

Kollontaj skrev (2 minutter siden):

Alle offentlig ansatte får strengt tatt lønn fra statskassen for jobben de gjør, inkludert folk som ikke genererer inntekter i sine yrker (omsorg og undervisning f.eks.). Ingen har noe med hva du bruker lønna di på, det samme gjelder kongefamilien. For alt vi vet kan eventuelle beløp til MBH komme fra andre midler (f.eks. formue). 

 

Vi snakker ikke om private mennesker i denne diskusjonen.

Her er det snakk om at apanasje blir tildelt en person som bruker disse midlene, direkte eller indirekte, til å finansiere narkotika.

[Raven.Writingdesk]

Kollontaj skrev (4 minutter siden):

Alle offentlig ansatte får strengt tatt lønn fra statskassen for jobben de gjør, inkludert folk som ikke genererer inntekter i sine yrker (omsorg og undervisning f.eks.). Ingen har noe med hva du bruker lønna di på, det samme gjelder kongefamilien. For alt vi vet kan eventuelle beløp til MBH komme fra andre midler (f.eks. formue). 

Det er helt riktig og en del ansatte hadde risikert å mista den inntekten via at de fikk fyken, om det ble kjent at de brukte pengene sine på narko eller andre kriminelle handlinger. Som tidligere nevnt i mitt eksempel så hadde vi nok krevd at MM og HM gikk av, om de var politikere og havnet i tilsvarende skandale som MBH-saken. Og håndteringen av den hadde fått slakt.
 

Det handler om at jobben både som monark og politiker har til felles at de bygger på tillit til og fra folket.
 

Så skal man først sammenligne MM og HM med offentlig statsansatte så må det nesten være noen som er ansatt med stillingsbeskrivelse som innebærer å være både offentlig og har en viktig rolle i å være samlende og tillitsskapende.
 

Og disse hadde da mista jobben fordi de ikke evnet å utføre arbeidsoppgavene sine, hadde de stått i tilsvarende situasjon. 

Endret 4. desember 2024 av Raven.Writingdesk

[Gjest Svigermor]

Hadde det også vært ok om foreldrene kjøpte rusmidler til ham? Rent hypotetisk, altså? 

[-Pusheen-]

Kattedama skrev (2 minutter siden):

Du misser poenget.  APANASJEN er øremerket til kongefamilien. Her er de brukt til et medlem som ikke er en del av denne, samme gjelder bruken av disse pengene som fort kan ha kommet kriminelle til gode. Regner med at offentlig ansatte ikke har for vane å la barna sine bruke penger på kriminelle uten at man tar grep? Det er dette som er kritikkverdig med denne bruken av private penger og ikke minst har åpnet opp for at de bør sees i kortene. Hva random offentlige ansatte gjør er en ikke -sak, så lenge ikke kongefamilien er involvert. Er det ikke uetisk og umoralskt å lukke øynene for at problemstillingen? Dette er ikke noe man kan se på som hvermannsen problem, det er faktisk regenter dette dreier seg om.

Det er vel det uthevede som er problemet, ikke at de i utgangspunktet støtter barnet sitt økonomisk. (Selv om han strengt talt også burde tjent egne penger, istedenfor å lene seg på mamma, fordi det er ikke sjarmerende når man er en voksen mann - uansett hvem man er). Apanasjen er vel den eneste inntekten MM har så vidt jeg vet, og jeg hadde ikke hatt et problem med at hun hjalp alle barna sine hvis de trengte. Men de vet jo hva MBH bruker penger på, og det er jo derfor det blir problematisk.